Elokuvista ja niiden tekijöiden moraalista sekä työturvallisuudesta tuolla alalla, jonne moni ihminen haluaa

Marlon Brandoa on pidetty melko loistavana näyttelijänä, kun puhutaan hänen rooleistaan. Mutta hänen kohtauksensa erään 19-vuotiaan näyttelijän kanssa on vastoin moraalia.  Ajatteliko tuo mies ollenkaan, mitä hän teki tuolloin kameran edessä tuolle aloittelevalle näyttelijälle, kun hän esitti yllättäen raiskauskohtauksen, mitä ei oltu harjoiteltu tai mistä ei oltu ennalta kerrottu tuolle hänen vastanäyttelijälleen, joka oli paljon 48-vuotiasta Brandoa nuorempi. Kuinkahan moni ihminen on jättänyt tuollaisen toiminnan takia esimerkiksi näyttelijän työn taakseen? Kun mietitään sitä mitä kameroiden edessä saa tehdä, niin tuollainen asia, että hyvin yököttävä kohtaus menee liian pitkälle. Ja kyseessä on tietenkin näytelty elokuva, eikä mikään pornofilmi tai action-elokuva. 

Varsinkin jälkimmäisissä on kuulemma tapahtunut sellaista, että karatepotku tai isku on mennyt hiukan liian lähelle, ja sitten on joku joutunut hammaslääkäriin, tai sitten itse olen varsin kauhistunut, kun mietin sitä, mitä jossain pornofilmeissä tehdään, mikäli ohjaaja tai koko tiimi on täysin vailla itsekritiikkiä. Kun puhutaan tuosta ikävästä asiasta, joka varmasti on varjostanut Marlon Brandon mainetta, niin varmasti tuo tapaus olisi johtanut oikeudenkäyntiin, jos vastassa olisi ollut joku muu kuin Brando. Kuitenkin tuollainen tapaus kertoo siitä, että joidenkin ihmisten mielestä taiteen nimissä saa tehdä melkein mitä hyvänsä, ja tietenkin nämä henkilöt kuvittelevat voivansa rahalla selvitä melkein mistä hyvänsä. Mutta kuten olen sanonut, niin myös kameran edessä tehty väkivalta on rikollista. Sama koskee myös seksuaalista väkivaltaa, vaikka siitä olisi neuvoteltu ohjaajan kanssa. Tietenkin tuollaisen kohtauksen kohdalla pitää asiat sopia kaikkien kohtaukseen osallistuvien kanssa etukäteen, ja tehtävä selväksi se, missä kulkee tuon toiminnan raja.

Eli mielellään sellaiset asiat käydään läpi, että esimerkiksi avataanko housut kesken kohtauksen, ja sitten sekin käydään läpi, että milloin toimintaan puututaan. Tai ainakin moraalisesti toimiva ohjaaja tekisi noin, mutta itse olen miettinyt joskus, että kuinka monta vastaavaa tapausta Hollywoodissa on tapahtunut ilman, että niistä on tehty ilmoitus? Kun mietitään tuota Brandon toimintaa, niin hän oli tuolloin saattanut käyttää kokaiinia, jolloin tietenkin elokuvatiimin olisi pitänyt puuttua tuohon toimintaan. Ja kun puhutaan esimerkiksi elokuvasta, jossa on kiihkeitä kohtauksia, niin silloin pitää tiimin olla erittäin tarkkana siitä, että kaikki ovat kuvauspaikalla selvin päin, jotta mitään ylilyöntejä ei pääse tapahtumaan. Kun puhutaan näiden ”setien” toiminnasta, niin uskon sen, että heidän nimensä on monissa tapauksissa estänyt rikossyytteen nostamisen, ja tuolloin kauan sitten oli tapana kuulemma se, että jos joku tuli raskaaksi kesken kuvausten, niin silloin hänet vietiin ottamaan aborttia.

 Kuitenkin olen sitä mieltä, että tuollainen toiminta on ollut törkeästi lain vastaista, ja samalla myös vahingoittanut elokuvateollisuuden mainetta, mikä on tietenkin vaikuttanut siihen, että elokuviin voi olla vaikea saada ihmisiä varsinkin sivuosiin, joissa olevia näyttelijöitä ei ehkä ohjaa kaikkein paras ohjaaja, ja jos esimerkiksi action-kohtauksessa osuu kiertopotku suoraan päähän tai vartaloon, niin silloin saattaa seurauksena olla hyvin vakava vammautuminen. Ja ainakin Rambossa on muistaakseni useita näyttelijöitä loukkaantunut, kun tuo toiminta on muuttunut hiukan railakkaaksi, mutta sitten erikseen tulevat kuvaukset, joissa joku näyttelijä kuolee. Tuolloin voidaan kyllä keskustella sitä, mikä on taiteen hinta, ja että haluaako yleisö oikeasti mennä elokuvaan, jota tehtäessä on ihmisiä kuollut oikeasti. Samoin olisi varmasti aika keskustella siitä, että pitäisikö elokuvien tuottajien ja ohjaajien antaa tietoa siitä, mitä tuolla kuvauksissa on oikeastaan tapahtunut? Itseäni kyllä vähän pelottaa silloin, jos jonkun elokuvan yhteydessä on näyttelijä kuollut, ja tuolloin mieleeni tulee sellainen asia, että miten paljon noita onnettomuuksia on sattunut kautta aikojen? 

Jos puhutaan esimerkiksi Orson Wellesin ohjaamasta ”Citizen Kanesta”, niin oliko tuo kuvauksissa sattunut onnettomuus, missä pääosan esittäjä melkein kuoli oikeasti lavastettu siksi, että joku sitten oli puhunut elokuvissa tapahtuvan onnettomuuksia, kun niitä kuvataan. Ja tämä katosta putoava valo kerrottiin julkisuuteen siksi, että joku oli alkanut kysellä ikäviä kysymyksiä, ja tällöin haluttiin uskotella, että kaikissa onnettomuuksissa ehdittiin ajoissa pois alta, mutta saattaa olla niin, että kaikki näyttelijät eivät olleet niin nopeita liikkeissään, ja sitten moni nuori elämä päättyi liian varhain, ja ehkä noita kuolemantapauksia sitten lavastettiin itsemurhiksi, jotta nuo elokuvamogulit olisivat selvinneet rangaistuksetta tuolloin 1930-luvun Hollywoodissa, joka on kaukana nykyajan elokuvateollisuudesta, missä kaikki asiat ovat julkisia. Eli montako näyttelijää tai näyttelijätärtä on raiskattu tuolloin kultaisella 30-luvulla, kun tupakka paloi ja viski virtasi rikkaiden pöydissä.  

espoonmetsa.blogspot.fi  

Hollywood sekä valon ja pimeyden ikuinen taistelu (Eli mietelmiä sadepäivän ajaksi)

Kuvituskuvaa
Kuva I

Jos ajatellaan Jumalan sekä paholaisen suhdetta, niin tietenkin on olemassa ajatelma siitä myös paholaisella voisi olla lapsi, ja tästä aiheesta tietenkin on tehty myös muutamia maukkaita kauhuelokuvia. Monet noista enemmän tai vähemmän vakavista teorioista sekä päätelmistä ovat sekä nykyihmisistä että niitä esittäneiden ihmisten aikalaisten mielestä aiheuttaneet sekä hupia että närkästystä, ja joku on tainnut päästä sellaisten ajatusten takia jopa hengestään, että Jeesus saattoi selvitä sekaannuksen takia hengissä ristiltä. Ajatus perustuu siihen, että ehkä pidättäjät eivät tunnistaneet Jeesusta, jos hän kulki saarnaamassa ympäriinsä esselaisten eli erään juutalaisten mystikkojen yhteisön vaatteissa. Samoin ajatus siitä, että paholaisella olisi lapsi on jotenkin tyrmnistyttänyt ihmisiä, ja tuota ajatusta on tietenkin käytetty hyväksi erilaisissa kauhuelokuvissa kuten "Omen" tai "Warlock"

Nämä elokuvat eivät kuitenkaan perustu Hollywoodin käsikirjoittajien mielikuvitukseen, vaan noita ajatuksia on esitetty jo vuosisatojen ajan erilaisissa uskonnollisissa yhteisöissä, joissa näistä asioista on puhuttu erittäin hiljaisella äänellä, koska ne saattoivat aiheuttaa häädön yhteisöstä tai jopa kuolemantuomion inkvisition toimesta, joka pantiin toimeen roviolla polttamalla, jotta kukaan ei puhuisi asioista, jotka olivat kirkonmiesten mielestä vähän hankalia. Eli yksi suuri kysymys sitten tietenkin, oli se että miksi Jumala ei tuhoa saatanaa tai paholaista, vaikka hän on kaikkivaltias, ja miksi tuo langennut enkeli eli Lucifer ainoastaan karkotettiin taivaasta.

Noiden teologien ajatus ajatus oli siinä, että paha ja hyvä olisivat tasapainossa, niin noiden voimien yhtä voimakkaiden edustajien pitäisi olla aina maan päällä, koska nuo voimat ikään kuin tasapainottavat toisiaan Tämän perusteella he aikoinaan  päättelivät, että Jeesuksen saapuminen meidän keskuuteemme saattoi johtua siitä, että myös paholaisen lapsi olisi saattanut tulla maan päälle samaan aikaan , koska noin voimakas valon edustaja oli pakko lähettää opastamaan meitä siitä, kuinka täällä maan pinnalla pitäisi elää.

Tuota ajatusta käytettiin lähtökohtana, kun etsittiin "pyhää verilinjaa", eli ajateltiin että taivaan pahalla pojalla saattoi olla lapsi. Se kuka paholainen oikeastaan on, ei kuitenkaan kukaan osaa ottaa kantaa. Ja eräiden miesten mielestä saattoi olla niin, että paholaisen lapsi saattoi olla tyttö, koska paholainen kuvataan usein eräänlaisena naisellisena sekä feminiinisenä hahmona, joka viettelee ihmisiä valtaansa kauniilla puheilla sekä kieroilla tempuilla. tällöin syntyi ajatus epäpyhästä verilinjasta, mikä tarkoittaa sitä että eräiden henkilöiden mielestä myös paholaisella voisi olla lapsi, joka olisi ehkä syntynyt aivan Jeesuksen lähellä samana yönä.

Eli kun puhutaan normaalisti valon ja pimeyden voimista, niin valon lähettiläs kuvataan kaikissa tarinoissa maskuliinisina eli miehekkäinä hahmoina, jotka miekka kädessään hyökkäävät pimeyttä tai paholaista vastaan suoraan miekka kädessään, eli myös Jeanne D’Arc:in kaltaiset naispuoliset valon soturit hyökkäävät paholaisen sotureita vastaan lennokkaasti miekka päänsä päälle kohotettuna, kun taas pimeyden voimat ovat kirjallisuudessa sekä elokuvateollisuudessa aina viekkaita sekä jotenkin feminiinisiä olentoja, jotka myrkyttävät puhdastosaisten ihmisten mielen erilaisilla kauheuksilla, joita kutsutaan synneiksi.

Aikoinaan molempia verilinjoita etsitiin, koska toivottiin, että näin voitaisiin luoda eräänlainen messiaaninen olento, joka johtaisi ihmiskuntaa. Ajatus oli se, että jos jumalan poika ja paholaisen jälkeläinen  saisivat lapsen, niin silloin tuo lapsi olisi vapaa valitsemaan oman tiensä, eli hänen valintansa hyvän sekä pahan välillä riippuisi hänestä itsestään, jolloin hänen kasvattajillaan olisi suuri merkitys uravalinnan kannalta, ja joskus uravalinta saattaa vaikuttaa erittäin selvältä, eli jotkut ajattelivat, että kenties he voisivat vaikuttaa siihen, mille puolelle tuo lapsi sitten asettuisi. Mutta kuten tiedämme niin saattaa olla niin, että tuo paholaisen lapsi syntyi ehkä hyvin lähellä jumalan poikaa, koska myös paholainen halusi suojata jälkeläisensä.

Joukko tutkijoita joiden vaikuttimet olivat hiukan epäselvät esittivät mahdollisuuden, että vastapuolen toimijat, kuten ylipappi saattoivat valita väärän miehen pidätettäväksi tuolloin pääsiäisenä öljymäellä. Nämä henkilöt joista monet sekaantuivat myöhemmin hyvin moraalittomaan toimintaan auttaessaan natseja valtaan, esittivät että saattoi olla niin, että jeesus oli ehkä kutsuttu nöyryytettäväksi. Ja hän sitten rahapulassa joutui opetuslasten sekä muiden ihmisten jalkoja pesemään, jolloin joku saattoi repäistä hänen rabbiamulettinsa kaulasta, jolloin tietenkin tuosta asiasta käytiin kertomassa ylipapille, ja rabbina esiintyminen tietenkin merkitsi kuolemantuomiota.  Eli oliko tilanne se, että jos jeesus ei omistanut  mitään, niin häntä ei ehkä sitten tunnistettu pidättäjien toimesta.

Tämä olettamus lähtee siitä, että ehkä hän oli kuulunut essealaisiin, mikä oli eräänlainen juutalaisten munkkiyhteisö. Tuossa yhteisössä pohdittiin syntyjä syviä, ja sen jäsenet olivat eräänlaisia mystikoita, jotka kulkivat ympäriinsä valistamassa ihmisiä siitä, millainen heidän suhteensa jumalaan pitäisi olla. Tuota käsitystä puoltaa se, että hän ei koskaan mennyt avioliittoon tai ainakaan siitä mitään maininnut. Ja eräiden teologisten vähän mainittujen  tai vähemmän hyväksyttyjen mallien mukaan tuolloin pääsiäisyönä vuoden 32 tienoilla tapahtunut  saattoi pidätys johtua siitä, että joku oli anastanut rabbin merkin Jeesukselta, ja sitten ylipappi oli pidättänyt väärän miehen rabbina esiintymisestä.

Eli jos Jeesus kuului essealaisyhteisöön, niin hänellä ei ehkä mitään maallista omaisuutta ollut, ja hän saattoi maksaa yöpymisen sekä ateriansa työllään, ja itse en tiedä että ovatko essealaiset olleet niin jyrkkiä noiden raha-asioiden kanssa, että heillä ei saanut yhtään rahaa olla mukanaan, vaan he joutuivat sitten maksamaan kaikki saamansa palvelukset työllään. Ja tuolloin tietenkin on saattanut pidätetty vaihtua, ja ikään kuin väärä mies joutua hakatuksi sekä naulatuksi ristille väkijoukon edessä Golgatalla. Se että tämä teoria on jotenkin "naurettava" johtuu siitä, että esimerkiksi Hollywood on näistä asioista paljon tehnyt elokuvia.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Essealaiset

hkimmo.blogspot.fi

kimmonsivu.blogspot.fi