Miksi lapsi voi pahoin?

https://yhteiskuntajakansa.blogspot.com/

Kimmo Huosionmaa

Tässä sitten yhtenä päivänä eräs opettaja kertoi mediassa, kuinka hänen työpäivänsä kuluu siihen, kun pahoinvoivaa lasta hoidetaan luokassa, ja sitten tietenkin tuli myös se, kuinka tämä lapsi sitten viilteli itseään sekä piileskeli pulpetin alla. Eli aikamoinen koulupäivä tällä opettajalla, ja kun niitä lapsia pitäisi tässä vielä ehtiä opettaa, ja tuolloin ei aika tähän toimintaan riitä, kun yhden oppilaan ongelmia pitää ratkoa koko luokan kanssa. Tuossa artikkelissa opettaja vielä sanoi, että hänellä on muutamia lahjakkaita oppilaita, jotka eivät tällaisen asian takia saa opetusta. Se mikä tässä jutussa oli mielenkiintoista, että opettaja oli ilmeisesti täysin tunnistettavissa tästä jutusta eli hän kertoi olevansa Kuopiosta, mutta se ei jäänyt mieleeni, että oliko nimi sitten mainittu myös. Mutta jos henkilöt on tunnistettavissa, niin silloin ollaan ehkä menty vähän liian pitkälle näissä jutuissa.

Mutta tässä seuraavaksi tulee mieleen opettajan vaitiolovelvollisuus, eli hänen ei tarvitsisi kaikkia yksityiskohtia noista luokassa sattuneista asioista kertoa ainakaan omalla nimellään. Eikä muuten ole mitenkään erityisen mukavaa, jos tällaista tapausta joutuu muu luokka seuraamaan sivusta. Mutta sitten tulee eteen sellainen ikävä seikka, että jos lapsi oikeasti voi pahoin, niin silloin tietenkin tähän asiaan pitää puuttua, ja hänet lähettää mielenterveyden asiantuntijan luokse keskustelemaan näistä tapauksista, ja tuo asinatuntija sitten tekee asiasta selvityksen ja lähetteen mahdollisiin jatkotutkimuksiin. 

Kun tuota nuorten pahoinvointia katselee, niin silloin tulee sellainen asia tietenkin huomioida, että jos kotona voidaan yleisesti huonosti, eli siellä ryypätään ja käytetään huumeita, niin tuolloin tietenkään asia ei aivan täysin ole nuoren omaa syytä. Tuo opettaja ei ainakaan kyseisessä lehtijutussa, joka on julkaistu MTV3:lla maininnut, että kutsuttiinko paikalle poliisi. Mutta ainakin omasta mielestäni olisi syytä ollut vaivata virkavaltaa tällä viiltelyllä, koska jos tuollaista toimintaa ilmenee, on kyse vakavasta asiasta. Ja tuo nuori voi joko omasta tai muiden aloitteesta syyttää opettajaa siitä, että hänellä on haavoja. Tuollaisia asioita ei enää selvitellä oppilashuoltoryhmässä, vaan siinä pitää paikalla olla ammattitaitoinen psykiatri sekä poliisi, joiden kanssa lähdetään asioita selvittämään, eikä siinä tarvitse sitten vaivata mitään oppilashuoltoryhmiä ollenkaan. 

Tuollainen asia ei ole mikään vitsi, vaan tietenkin se, että toinen viiltää itseään muiden ollessa paikalla saa varmasti aikaan pelkoa, ja tuohon tekoon voi kuolla. Joskus ihmisen valtaa niin sanottu "jatketun itsemurhan tarve", mikä sitten näkyy hyvin ikävällä tavalla lehdissä, ja ehkä suurimmalla osalla kouluampujista on tällainen tarve. Eli tuolloin itsemurhaan liittyy halu kostaa kiusaajille, ja se tekee tällaisesta tilanteesta vaarallisen. Ja voihan itsemurhakandidaatti ajaa vaikka toista autoa päin, ja surmata siinä yhteydessä useita sivullisia. Aina syy tällaiseen tarpeeseen, missä ihminen vahingoittaa itseään tai esimerkiksi toisten käskystä nielee paristoja selvittää aivan oikeiden poliisien sekä psykiatrien toimesta.

Joten sen takia pitää noissa tapauksissa uskaltaa soittaa virkavalta paikalle, sekä huolehtia siitä, että tuo henkilö pääsee tai joutuu osastolle, missä häntä hoidetaan asiaan kuuluvalla tavalla. Noissa itsensä vahingoittamis-tapauksissa itsemurha yrityksissä on sellainen ikävä seikka, että  joskus tuollainen  käytösmalli saattaa muuttua erittäin vaaralliseksi, ja se saattaa johtaa jopa silmittömään väkivaltaan. Kun puhutaan hiljaisesta hissukasta, joiden kaltaisten ihmisten kiusaaminen on muka mukavaa, niin silloin voisin hiukan huomauttaa tästä asiasta. Nimittäin se että ihminen on jotenkin syrjään vetäytyvä ei välttämättä tarkoita sitä, että hän olisi kovin mukava kohde kiusaajille.

Vaikka tämä tuntuu todella pahalta, niin esimerkiksi hiljaisuus ei ole aina sitä, mitä haluaisimme sen olevan. Jos puhutaan epäsosiaalisesta henkilöstä, niin he eivät paljoa muiden kanssa juttele. Eli tuollainen ikään kuin toisten välttely voi johtua antisosiaalisesta persoonallisuudesta, joka saattaa ilmetä tällaisena käytöksenä koulun pihalla, mutta sitten tuo henkilö saattaa koulun ulkopuolella yllättää kiusaajansa esimerkiksi pesäpallomailan kanssa. Kyseessä on tuolloin persoonallisuushäiriö, mikä ilmenee kaksijakoisena käytöksenä, eli siellä missä on todistajia ollaan kunnolla. Ja sitten selän takana tilanne muuttuu aivan toiseksi. Noiden henkilöiden tuntomerkkinä on nimenomaan tunnekylmyys, jota kutsutaan psykiatriassa sosiaalisen apatian nimellä tai paremmin tunnettu on termi psykopatia. 

Benito Mussolinin uran alku oli hyvin erikoinen

https://sites.google.com/view/mussolininuranalku/etusivu

https://sites.google.com/view/mussolininuranalku/etusivu

Ovatko Mustasilmäiset lapset totta vai tarua? Eli ovatko he jonkinlainen urbaani myytti vai geneettinen mutaatio tai ehkä ulkoisen tekijän aiheuttaman vamman saaneita henkilöitä?

Kuvituskuvaa

Kun keskustellaan koulupsykiatreista sekä psykologeista, niin sen voin sitten sanoa, että näillä henkilöillä on vaitiolovelvollisuus työstään. He eivät saa levitellä mitään diagnooseja ympäriinsä, ja jostain syystä nykyään on tullut eteen sellainen näkemys, että kun henkilö käy jossain psykiatrilla, niin tämä ensimmäiseksi kirjoittaa jonkun diagnoosin, ja sen jälkeen tuota hänen asiakastaan eli potilastaan ei sitten näy koskaan missään.

Ensinnäkin pitää muistaa se, että myös psykiatrin tulee tutkia potilastaan ennen kuin hän kirjoittaa diagnoosin, ja toiseksi pitää sellainen asia kertoa, että jos henkilö on otettu töihin, niin hänelle pitää maksaa sama palkka kuin muillekin työntekijöille. Eli sellaista lääkärintodistusta ei ole olemassa, missä henkilö todetaan palkkatöihin työkyvyttömäksi, mutta ilmaistöitä hän sitten saisi tehdä, ja tämäkin muuten on yksi kaikkein yleisimmistä myyteistä maailmassa.

Sen mukaan henkilö, joka on käynyt psykiatrilla on muka heti työkyvytön. Asia ei nimittäin ole näin, vaan psykiatrin on tutkittava potilastaan huolella, ennen kuin hän tekee mitään diagnooseja, ja jos joku käy psykiatrin luona keskustelemassa jostain asiasta, niin se ei tarkoita että hänet määritellään välittömästi sairaaksi. Ja tietenkin erityisesti psykiatrisiin sairauksiin kuuluu kaiken maailman myyttejä, joiden ansiosta monia potilaita demonisoidaan suotta.

Tässä seuraavassa kirjoituksessa käsittelen erästä urbaania myyttiä siltä kannalta, että näitä salaperäisiä henkilöitä, joita kutsutaan nimellä ”mustasilmäiset lapset” olisi oikeasti olemassa, ja se mikä minusta on hyvin mahdollista, on se, että heillä saattaa olla vain sellainen geneettinen mutaatio, jossa silmistä tulee täysin mustat. Sitä onko tämä myyttinen hahmo sitten totta vai tarua jää jokaisen itsensä päätettäväksi.

Tuollaisten mutaatioiden aiheuttama pelko sekä toisenlaisiin ihmisiin kohdistuva vaino saattaa kuitenkin aiheuttaa sen, että heidän olemassaolostaan vaietaan, koska noita henkilöitä halutaan suojella ihmisten mielivallalta. ”Mustasilmäiset lapset” ovat ikään kuin urbaani legenda tai kauhuelokuva lapsista, joilla on täysin mustat silmät. Heidän silmissään ei ole yhtään valkuaista, mikä sitten tekee niistä henkilöistä erittäin omituisen näköisiä. Tai sitten kyseessä voisi olla jonkinlainen tila, missä jonkun ihmisryhmä silmiin tulee jostain syystä sisäistä verenvuotoa, jonka jälkeen tuo veri hyytyy silmän lasiaisen alle.

Ja voisiko tuo tila sitten aiheutua vaikka kasvoja kohti tulevasta paineaallosta, on jokaisen itse päätettävä, vai aiheuttaako voimakas paineen aleneminen tuon ilmiön, missä verisuonet ikään kuin halkeavat, mutta se että onko noita mustasilmäisiä lapsia olemassa on myytti. Tietenkin tämä ilmiö voisi johtua silmän polarisaatiosta. Polarisaatio tarkoittaa sitä, että esimerkiksi tiettyjen aurinkolasien linssien pintaan koverretaan tietynlaisia uurteita, jotta vaakasuoraan värähtelevät valonsäteet saadaan suodatettua pois. Tai Wikipediassa puhutaan tietenkin molekyyliverkostosta, joka päästää lävitseen vain pystysuoraan värähtelevää valoa. Ja jos kahdet polarisoidut aurinkolasit laitetaan päällekkäin, ja toiset käännetään sivuttain toisiin nähden, niin silloin ei valo pääse tuon pinnan läpi. Eli jos kaksi henkilöä, joilla on tietyllä tavoin polarisoidut silmät kohtaavat, niin kävisi niin, että nuo henkilöt näkisivät toistensa silmät mustina.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Polarisaatio

Noista lapsista on olemassa ilmeisesti jonkinlaisia kuvia, joita on napattu esimerkiksi valvontakameroilla, mutta missään ei heihin olla kuitenkaan oikeasti törmätty, ja se sitten tietenkin pistää erityisesti silmään, että noiden lasten ikähaarukka on noin 10-18 vuotta, mikä merkitsee tietenkin sitä, että heille saatetaan tehdä jonkinlainen kirurginen silmän siirto. Jos heidän ulkonäkönsä korjataan kirurgisesti, niin silloin nuo henkilöt tai hahmot saattaisivat voida elää täysin normaalia elämää ihmisten keskellä.

Tai toinen mahdollisuus olisi sitten se, että heidän ulkonäkönsä korjataan kosmeettisilla piilolaseilla eli lasisilla piilolaseilla, joilla tuo kosmeettinen haitta sitten korjataan. Nämä henkilöt varmasti olisivat ehkä valonarkoja olentoja, jos heillä olisi ikään kuin kyky nähdä täysin pimeässä. Se mikä niistä henkilöistä tekee niin salaperäisiä, on se, että noilla olennoilla väitetään olevan erittäin suuret hengenlahjat, ja että he olisivat hyvin älykkäitä.

Jos on olemassa sellainen geneettinen poikkeama, joka aiheuttaa tuollaisen ulkonäöllisen ongelman, mutta samalla myös sen, että olennolla on erittäin korkea älykkyysosamäärä, niin sellainen asia varmasti kiinnostaa hallituksia ympäri maailmaa sekä samaa varmasti ajattelevat jotkut monikansalliset yhtiöt, joiden toiminta perustuu jatkuvaan tuotekehitykseen. Tuollaiset hyvin lahjakkaat olennot varmasti olisivat niistä itse kullekin erittäin hyvä lisä tuotekehitys tiimeihin, joiden tarkoitus on kehittää uusia tuotteita sekä valtiolle että yksittäisille ihmisille.

Noiden suuryhtiöiden toimijoiden pitää olla hyvin avarakatseisia ihmisiä, jotka ymmärtävät kestävän kehityksen merkityksen, ja sama asia tietenkin koskee myös hallituksia. Mutta millaisia geneettisiä poikkeamia noilla henkilöillä olisi, ja se mikä näihin poikkeamiin olisi syynä, on varmasti erittäin mielenkiintoinen kysymys. Jos noita ”mustasilmäisiä lapsia” ajatellaan esimerkiksi siltä kannalta, että he ovat erittäin älykkäitä sekä luovia henkilöitä, niin silloin tulee heti mieleen se, että voisiko termi ”kristallilapsi” olla oikeastaan sellainen asia, mikä tarkoittaa periaatteessa samaa kuin ”mustasilmäinen lapsi”. Samoin joidenkin tarinoiden mukaan Kreivi Dracula oli mustasilmäinen lapsi, mutta tätä ei kukaan varmasti voi todistaa.

Yleensä noiden historian suurten roistojen kohdalla on käynyt niin, että heitä on joko kuoleman tai vallasta syöksemisen jälkeen demonisoitu, koska kukaan ei varmasti noiden epähenkilöiksi muuttuneiden entisten hallitsijoiden ystävyyttä halunnut korostaa. Ja kuin tuota Draculan eli Vlad III:en myyttiä hiukan lähemmin tarkastellaan, niin uskon että myös Turkkilaiset osasivat olla vähintään yhtä raakoja sekä kovia kuin tuo ”Valakian musta surma”, joka kuitenkin tunnetaan yhtenä maailman kovakasvoisimmista hallitsijoista. Kuitenkin se että Turkkilaiset hyökkäsivät Valakkiaan ei varmaan johtunut tavallisista ihmisistä, eli Dracula sai kyllä heitä kohtaan olla julma, vaan siitä että hän naulasi Turkin sulttaanin lähettiläiden turbaanit näiden päähän kiinni.

Vaikka Vlad oli periaatteessa Valakian herra, niin hän oli todellisuudessa vasalli, jonka päälle kaadettiin sellaistakin, mikä ei varmaan ollut totta. Eli tuo sota johtui siitä, että Sulttaania oli nöyryytetty ei siitä, että Dracula olisi ollut mitenkään sen kovempi otteinen kuin muutkaan hallitsijat, ja tuossa kuuluisassa ”Linna-episodissa”, missä Dracula kutsui kerjäläisiä linnaansa ja poltti heidät ei kukaan oikeasti itkenyt noiden kerjäläisten puolesta, vaan poltetun linnan takia, joka piti uudelleen rakentaa. Ja saattaa olla niin, että kyseinen linna paloi vahingossa tai sitten joku muu poltti sen, jotta tuon kreivin kansansuosio saataisiin tuhottua.

Itse olen sitä mieltä, että jos tuo linna oli vahingossa syttynyt palamaan esimerkiksi juhlien takia tai sitten sen ruutitynnyrit olisivat räjähtäneet, niin ei sitä kyllä millään sen ajan laitteilla olisi sammutettu. Ja tietenkin tuon linnan olisivat myös Turkkilaiset tai Wienin linnanherrat voineet polttaa. Tai sitten koko juttu voi olla tekaistu, jotta Turkkilaiset näyttäisivät hiukan enemmän miellyttäviltä ihmisiltä, kun he muutaman sadan vuoden kuluttua alkoivat miehittää noita maita. Ja tietenkään kukaan ei tuolloin 1400-luvun Euroopassa uskaltanut kertoa mitään, mikä ei miellyttänyt paikallisia herroja, koska siitä olisi saattanut pää katketa. Joten ehkä tuossa ”Draculan myytissä” on ollut palasia myös muiden ruhtinaiden toimista. Ja muistakaa että Bram Stoker on tuon ”Dracula-myytin” luoja, joka kirjassaan ”Dracula” esittelee fiktiivisen vampyyri-kreivin, joka on saanut vaikutteita tuosta Vlad III ”Seivästäjästä” .

(https://fi.wikipedia.org/wiki/Vlad_III)

Se mitä joissakin ”new age”-julkaisuissa puhutaan noista indigo- tai “kristallilapsista” saattaa olla sikäli totta, että esimerkiksi ADD sekä ADHD-lapset saattavat olla hyvin luovia. Tai oikeastaan hyvin luovat sekä lahjakkaat lapset saavat välillä sellaisen leiman, että heillä on joku ADD tai ADHD. Tuo asia pitää tässä muuten sitten käydä vähän tarkemmin läpi, koska koulupsykologi tai koulupsykiatri ei varmasti saa noita diagnooseja kertoa muille, joten sen takia tällaisiin väitteisiin, että jollakin lapsella tai nuorella on joku keskittymishäiriö kannattaa suhtautua varauksellisesti. Nykymaailma on erittäin kaavamainen paikka elää, ja nykyään esimerkiksi pelkkä käynti psykiatrilla riittää siihen, että koulukaverit alkavat levitellä ikäviä juttuja, joista mikään ei sitten varmaan ole ollenkaan totta.

Sen takia kun ”tuo kaveri” kävi jossain lääkärissä juttelemassa asioista ei kirjoiteta mitään diagnooseja suoraan, ja tuollainen lääkäri on muuten vaitiolovelvollinen siitä, mistä tuolla vastaanotolla puhuttiin. Eikä mikään lääkärissä käynti tee ihmisestä suoraan syyntakeetonta tai rajoitetusrti oikeustoimikelpoista, ja se sitten tietenkin maksaa maltaita, jos joku onneton sitten ajattelee tuollaisessa ”väärinkäsitystä koskevassa tilanteessa” vähän rikkoa toisen oikeuksia vastaan, ja luottaa siihen että joku edunvalvoja sitten vain nyökyttelee tuossa tilanteessa.

Sellainen asia missä henkilöä nimitellään vajavaisesti oikeustoimikelpoiseksi, mutta tämä ei sitä ole, saattaa merkitä todella pitkää oikeudenkäyntiä. Ja toisen ihmisen diagnoosien kuuluttaminen on muuten epähienoa sekä ammattitaidotonta toimintaa. Mikäli joku ottaa esimerkiksi insinöörin työhön, ja uskoo tämän olevan oikeustoimikelvoton, niin silloin voi edessä olla pitkä ja kallis työsuhde. Eli tuolloin saattaa yrittäjä uskoa, että kyseinen henkilö on siinä asemassa, että holhooja korjaa noita työaikoja, jolloin ei sitten kyseisen yrittäjän tarvitse maksaa palkkoja. Jos kuitenkaan holhoojaa ei satu löytymään, niin silloin yrittäjän on maksettava palkka työstä, vaikka tuo henkilö ei olisi saanut koko aikana yhtään työtehtävää. Joten tämän takia ei koskaan saa uskoa kuulopuheisiin, vaan asia pitää aina tarkastaa, jotta kalliilta laskuilta vältytään.

http://kirjabloggaus.blogspot.fi/

USA:n kouluihin ei sitten tule aseenkantoa koskevia rajoituksia, koska kukaan ei usko rikollisten välittävän niistä

USA:n kouluihin ei sitten olla saatu vieläkään sellaisia sääntöjä, että aseenkanto niissä olisi kiellettyä, ja syynä siihen Trumpin opetusministeri DeVos käyttää karhujen aiheuttamaa uhkaa, mutta kun asiaa mietitään USA:n lainsäädännön kannalta, niin silloin pitää muistaa se, että tuossa maassa on kaikilla ihmisillä vapaa aseenkanto-oikeus, lukuunottamatta rynnäkköaseita sekä muutamia piirikuntia, missä aseen kantoa tai tiettyjen asetyyppien omistamista rajoitetaan yhteisön suojelemiseksi esimerkiksi rynnäkkökivääreillä tapahtuvalta tulitukselta, joka suuntautuu kaduille vaikkapa talojen katoilta.

Syy miksi USA:n kouluissa saa kantaa aseita vapaasti on melko merkillinen, eli sillä yritetään suojella ihmisiä väkivallalta. Tuon vapaan aseenkanto-oikeuden puolustajien mielestä on turha alkaa rajoittaa tuliaseiden kantoa säännöillä, koska potentiaalisia kouluampujia nämä säännökset eivät kuitenkaan pidättele. Eli he sitten varmaan ampuisivat aseilla, ja kantaisivat niitä kouluissa, vaikka he eivät siihen lupaa saisikaan. Ja koska USA:n kouluissa on vapaa aseenkanto-oikeus, niin silloin esimerkiksi poliisi voisi soluttautua rakennukseen siviilivaatteissa, ja sitten estää ampujien toiminnan käyttämällä aseita.

Kun puhutaan siitä miksi pelkkä virka-asuinen poliisi riitä koulutilojen suojelemiseksi, niin silloin pitää muistaa se, että rikollinen todennäköisesti kohdentaa tulituksensa tähän poliisiin tai turvamieheen ensimmäiseki, joten siksi on tärkeää, että mukana operaatioissa on myös siviiliasuissa toimivia poliiseja, joiden avulla voidaan ampuja sitten paikallistaa, ja hänet voidaan ottaa kiinni huomaamattomasti, mutta samalla ajatellaan sitä, että poliisit sitten soluttautuvat kampuksille, ja käräyttävät siellä toimivia huumekauppiaita, niin toki heillä pitää silloin olla sellaiset varusteet, että nuo rosvot saadaan kiinni, ja kaikki operaatiot sujuisivat ilman, että sivullisten henkeä vaarannetaan. Kun tarkastellaan tuota USA:n ampuma-aseita koskevaa lainsäädäntöä, joka on sellainen, että kuka hyvänsä amerikkalainen saa ostaa aseen, ja kantaa sitä mukanaan, mikäli katsoo sen aiheelliseksi.

Tuo lainsäädäntö sitten on melko erikoinen, kun sitä arvioidaan suomalaiselta kannalta, koska meillä Suomessa on lainsäätäjä kertonut kaikille, että aseen kantoon tarvitaan lupa. Se ei kuitenkaan ole maamme rikollisille mikään este, kun he hankkivat pistooleita tai kiväärejä omaan käyttöönsä. Vaikka lupaa varten haettavassa  paperissa kysytään sitä, että miksi henkilö hankkii aseen, niin voin kyllä sanoa, että oikea rikollinen voi tuohon paperiin sitten vaikka taiteilla mitä hän haluaa siihen kirjoittaa. Eli en usko että oikea rikollinen kirjoittaa aseita hankkiessaan, että hän aikoo käyttää niitä johonkin velkojen perintään tai muuhun kurinpitoon, koska tuolloin aseenkantolupaa ei ehkä sitten tultaisi koskaan myöntämään.

Oikeastaan kun tarkasti keskustellaan aseen kantamisesta, niin mikään hyväksyttävä syy hankkia aseita ei ole ensinnäkään mikään kaduilla tapahtuva kurinpito tai muu vastaava asia, joka on varattu viranomaisille. Aseenkanto on maassamme paperilla erittäin hyvin valvottua, mutta jostain syystä aina välillä poliisi on myöntänyt aseiden ostolupia henkilöille, jotka eivät noita välineitä pysty kantamaan tai omistamaan. Kuitenkin voidaan sanoa sellainen asia, että varsinaisesti laillisella aseella on melko vaikeaa tehdä henkirikos, mutta sitä voidaan käyttää sellaisena välineenä, minkä kautta ostetaan laittomiin aseisiin patruunoita sekä varaosia. Eli tuolloin laillisen aseen omistaja myy eteenpäin patruunoita sellaisiin aseisiin, joiden käyttö on lainvastaista.

Samoin maassamme on ollut sellainen kanta, että aseenkantolupia myönnetään henkilölle aina, kun hän sitä hakee. Ellei sitten luvan hakijalla ole takana vakavia rikoksia, mikä sitten tietenkin herättää pientä hilpeyttä. Se mikä tekee aseista vaarallisia on sellainen asia, että ihmiset luottavat siihen, että rikollinen ei niitä osaa hankkia. USA:n lainsäädäntö perustuu siihen, että siellä jokaisella ihmisellä on oikeus hankkia aseita, ja tuon oikeuden on joskus ajateltu karsivan poliisiväkivaltaa.

Kuka tahansa voi runoilla sitten tuohon hakemusta varten tehtävään kaavakkeeseen että hän hakee lupaa aseeseen, jota aikoo käyttää virkistys- tai muun vastaavaan toimintaan. Mutta itse kyllä olen sitä mieltä, että esimerkiksi reserviläisrynnäkkökiväärin hankkiminen ei välttämättä tarkoita sitä, että ase hankitaan virkistyskäyttöön, vaikka se sitten hakemuksessa sattuisi lukemaan, mutta se että aseenkantolupa myönnetään silloin kun ihminen sitä hakee, niin silloin ei asia eroa mitenkään siitä, että henkilö menisi suoraan supermarkettiin hankkimaan haluamansa aseen.

Se tietenkin erottaa tällaisessa tapauksessa siitä, että lupa myönnetään aina kun henkilö haluaa sillä, että vapaa aseenkanto- ja osto-oikeus sitten karsisi viranomaisten mahdollisuutta toimia jotain henkilöä kohtaan mielivaltaisesti, koska aina noissa automaattisesti myönnettävissä luvissa on sellainen aspekti, että ne voidaan aina evätä jostain syystä. Eli jokaisessa automaattiseksi kuvitellussa asiassa on sellainen ulottuvuus, että ne eivät välttämättä oikeasti sitten toteudukaan jonkun henkilön kohdalla.

http://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/trumpin-opetusministerin-puheista-kohu-puolusti-aseenkanto-oikeutta-kouluissa-vedoten-karhuihin/6271260

vapaaverkkojulkaiseminen.blogspot.fi

Kiusaaminen on rumaa, kohdistui se sitten opettajiin tai oppilaisiin, mutta jos aikuisen päälle käydään luokassa, niin mitä sitten nuoret keskenään tekevät?

Netissä tapahtuva kiusaaminen on näköjään myös opettajien ongelma, ja sen haluan myös sanoa, että tietenkin opettajilla on oikeus olla koskemattomia työpaikoillaan, ja luokassa oleskelun pitäisi tuon ajan olla tehokkaasti käytettävissä nimen omaan opetukseen. Mutta kuten tiedämme, niin totta kai se häiritsee opettajia, että heidän takapuoltaan kuvataan tai että heistä tehdään jotain vääristyneitä hahmoja Internetissä. Mutta kuitenkin haluaisin sen verran tässä sanoa, että otettaisiinko noita asioita ollenkaan puheeksi, silloin jos opettajille ei tuota olisi tehty?

Jos kiusaaminen kohdistuisi vain nuorisoon tai pysyisi oppilaiden keskeisenä ilmiönä, niin olisiko olemassa mitään "kiva koulu"-nimisiä ohjelmia, joissa kiusaamiseen puututaan sekä siitä tehdään hyvin vastenmielinen ilmiö? Kuitenkin voidaan sanoa taas sellainen tähän yhteiskuntaan juurtunut ikävä asia, että vasta kun aikuiset kohtasivat erilaisia meemejä, niin silloin tietenkin alettiin tuohon henkiseen väkivaltaan puuttua tehokkaammin. Ennen kuin sosiaalinen media toi koulukiusaamisen kaikkien tietoon, niin tuota ilmiötä ei ilmeisesti edes ollut olemassa.

Mutta kuitenkin voisi tuohon sosiaaliseen mediaan hiukan puuttua silläkin tavoin, että nuo vanhemmat katsoisivat mitä, sinne Facebookiin oikeastaan ladataan, ja samalla voitaisiin keskustella vakavasti siitä, että tuollainen koulukiusaaminen on vakava asia, joka voi sitten aiheuttaa myöhemmin seuraamuksia. Pahinta mitä voidaan tehdä näissä tapauksissa on se, että kukaan ei välittäisi kiusaamisesta ollenkaan. Eli tämä sosiaalisessa mediassa tapahtuva takapuolen kuvien lähettely ei varmasti ole mitenkään sellainen asia, joka johtuu vain nuoresta itsestään. Tällä haluan sanoa, että sellainen kiusaaminen, mikä näkyy Facebook-seinillä tai muissa paikoissa osoittaa sitä, että kodissa ei nuoren käytöksestä välitetä ollenkaan. Eli vanhemmat eivät seuraa sitä, mitä hän tekee Internetissä, tai muuten reagoi tuollaiseen hyvin ikävään toimintaan, joka saastuttaa koko kouluyhteisön ilmapiirin.

 Mutta kuten olemme huomanneet, niin kiusaamisessa on sellainen ikävä aspekti, että vain kaikkein törkeimmät tapaukset tulevat ilmi, ja itse kauhulla ajattelen sitä, että mitä nuo nuoret sitten keskenään tekevät? Jos aikuiselle tehdään sellaista, mitä nähdään sosiaalisessa mediassa, niin silloin kyllä voidaan ajatella niin, että nuoret eivät varmaan keskenään ole mitenkään helläkätisempiä. Eli se että aikuiselle käydään haistattelemaan julkisesti tai häntä kiusataan koko luokan voimin on melko harvinaista. Joten jos koulussa tilanne on mennyt siihen, että opettajien päälle käydään avoimesti, niin voin hyvin kuvitella sen, että mitä tuolla nuorten kesken sitten tehdään. Mutta hyvä että tämäkin asia on tullut nyt tietoon, ja opettaja on vienyt asian oikeuteen.

vapaaverkkojulkaiseminen.blogspot.fi

Lastenkodeissa asuneiden sekä sijoituslasten oikeus oli kuulla tuo anteeksipyyntö

Tänään lasten oikeuksien päivänä on tapahtunut jotain ennenkuulumatonta sekä ihmeellistä, eli ne jotka ovat joutuneet huostaanotetuiksi tuolloin lastensuojelun "villeinä vuosina" ovat nyt kuulleet sen, että valtio ei olekaan enää pelkkä erehtymättömyyden kulmakivi, vaan että sen nimissä on tehty psyykkistä sekä fyysistä väkivaltaa lapsia kohtaan, jotka eivät itse ole lastenkotiin varmasti halunneet eivätkä myöskään ole pyytäneet päästä mihinkään noista paljon puhutuista sijoitus- tai sijaiskoteihin. Koulukodit ovat itse sijainneet usein kaukana kaupungeista, joten niissä ei ole ehkä koskaan tehty oikeita tarkastuksia, ja siksi esimerkiksi 1970-luvulla on noissa paikoissa saattanut olla hyvinkin ikävä tunnelma sekä käytetyt rangaistusmenetelmät eivät ehkä olleet aivan lain mukaisia.

Itse olen myös yksi, jolta on anteeksi pyydetty, ja voin sanoa, että itse en ole väkivaltaa juurikaan kokenut, eikä tämä kirjoitus kuvaa sitä elämää mitä itse olen elänyt, mutta tuo oli valtiolta kaunis ele, ja tietenkin se varmasti avaa keskusteluja tästä asiasta. Valtio on nyt myöntänyt sen, että järjestelmässä on puutteita, joten nyt niitä voidaan alkaa sitten tosissaan korjata. Anteeksi kuitenkin voi antaa vain sellainen ihminen, jota vastaan on rikoksia tehty, eli muut eivät sitä voi toisen puolesta tehdä. Eikä kukaan voi antaa anteeksi esimerkiksi jatkuvaa alentavaa käytöstä, eristämistä, rumaa puhuttelua tai psyykkistä sekä fyysistä väkivaltaa pakkoaborteista sekä seksuaalisesta- ja muusta hyväksikäytöstä puhumattakaan.

 ja muuta en tästä asiasta sitten viitsi kirjoittaa, mutta eiköhän näitä asioita ole jossain tullut eteen, vaikka tietenkin niistä ei muka ole saanut puhua, ja sitä itse kyllä ihmettelen suuresti. Mutta voin sanoa, että missään nimessä mikään hyvä asia ei huostaanotto kenenkään kohdalla ole, vaikka sitä ikään kuin mainostetaan jonain sosiaalitoimen hyväksi näkemänä tapana ratkaista lasten ongelmia. Näet esimerkiksi koteihin sijoitetut lapset saattavat jäädä täysin muun yhteisön kuten suvun ulkopuolelle, koska he eivät ikään kuin kuulu tuohon sukuun, mihin heidät on sijoitettu. Samoin jotkut vanhemmat ikään kuin kannustavat lapsiaan olemaan käymättä huostaanotettujen lasten luona, koska se ikään kuin on jollekin häpeäksi.

Se kenen pitää asiassa hävetä on aikuinen, jonka takia tuo huostaanotto on tehty eikä tuon lapsen. Itse olen sitä mieltä, että on lapsen edun vastaista, että noita asioita salataan, ja että vaitiolovelvollisuus ikään kuin suojelee noita vanhempia sekä ehkä pätemättömiä hoitajia enemmän kuin noita lapsia, joita on saatettu kohdella hyvinkin ikävällä tavalla. Kun puhutaan huostaanotosta, niin tuo lapsi sitä tuskin on oikeasti halunnut, eikä hänen nimensä koskaan ole jäänyt kertomatta, vaikka kuinka sosiaalivirasto pitää kiinni termistä "vaitiolovelvollisuus".  Noiden ihmisten nimet, ketkä noissa ohjelmissa ovat esiintyneet ovat kaikkien tiedossa muutamassa tunnissa, vaikka kuinka niissä yritetään peitellä naamoja. Kun puhutaan siitä, että nuo kaikki huostaanotot on muka tehty lapsen etua ajatellen, niin itse kyllä olen sitä mieltä, että joissakin tapauksissa on ollut kyseessä enemmänkin koulukotihenkilökunnan suojeleminen, jos ei sitten kotiinpaluu ole mitenkään onnistunut.

Ja samoin olen kyllä huomannut sen, että tuo koulukotien harjoittama "kova kohtelu" on niin ikään ruokkinut ihmisten pelkoa sekä häpeää, ja saanut heidät siksi torjumaan noita lapsia sekä nuoria. Eli he eivät halua uskoa, että "naapurin Ritu" joka on töissä sairaanhoitajana hakkaa tai jatkuvasti solvaa lapsia, jotka ovat hänen hoidossaan. Siksi on kaikille muka helpompi, että nuo lapset sitten karkoitetaan jonnekin sairaalaan, ettei ihmisten tarvitse heitä muka nähdä. On helpompi työntää päätä pensaaseen, kuin ottaa härkää sarvista, ja huomata se, että tuollaisiin kasvatuslaitoksiin on valittu henkilöitä, jotka viis veisaavat lasten edusta tai turvallisuudesta.

Heille koulukodit ovat vain työpaikka, missä kaikkien pitää olla kuten he haluavat. Ja tuo tietenkin saa aikaan sen, että kadut täyttyivät hivenen epäsosiaalisista ihmisistä, jotka ovat nuoruutensa viettäneet ilman perusturvallisuutta. Heidän lapsuuteensa on kuulunut koulukotien sekä henkilökunnan jatkuva vaihtuminen, mikä sitten on saanut aikaan sen, että heille annettuja lupauksia ei edes ole haluttu pitää. Seurauksena on ihminen, joka muuttaa jatkuvasti laitoksesta toiseen, ja tietenkin siinä koulunkäynti hiukan kärsii. Ja tietenkin tuolloin jää myös jatko-opintoihin hakeminen väliin, mikä lisää sitten sosiaalisia ongelmia.

Kun tuo koulukotien harmaus sitten jää taakse henkilön täyttäessä 18 vuotta, niin hän saattaa olla todella pahoin laitostunut sekä katkera ja ikävä kyllä täysin väärien ihmisten ympäröimä. Ja sitten voidaan sosiaalihuollolta saadut rahat viedä kaljakauppaan, jättää laskut maksamatta, kun ei niitä kukaan muukaan maksa, ja siirtyä sitten lopulta uuteen laitokseen. Itse en onneksi ole tuota kokenut, mutta olen tuollaisia ihmisiä nähnyt. Joten siksi olen sitä mieltä, että ennen noissa laitoksissa ikään kuin kannustettiin jättämään koulut kesken. Niin henkilökunnan ei tarvinnut pelätä sitä, että he kohtaavat entisen asiakkaansa työpaikallaan työtoverina. Mutta kuten olen sanonut, niin tuo ei toki ole kaikkien huostaanotettujen ihmisten tie, vaan heistä voi tulla ihan mitä vain.

Eli tässä vain sanon sen, että jos ihminen lukee sekä saa myös ammattinsa kautta arvostusta, niin se on varmasti kiusaajille pahempi rangaistus kuin joku puukotus tai muu vastaava tyhmä teko. Ja kiusaaja on kiusaaja,  vaikka hän käyttäisi työssään koulukotivartijan tai -hoitajan titteliä. Eli toki tuollainen huostaanotettu henkilö on itse vastuussa teoistaan, ja siksi hän tietenkin saa rangaistuksen mahdollisesti tekemistään rikoksista. Mutta joskus vain kuulen kysyttävän, että oliko ihan pakko olla se "tyyppi", jota haastateltiin jossain ohjelmassa, ja joka sitten luettelee vankilareissujaan todella pitkään. Tuollaiset tyypit ovat kuitenkin poikkeus, vaikka heitä kovin paljon haastatellaan noihin A-studioihin tai vastaaviin ohjelmiin tehtyihin täytefilmeihin.

vapaaverkkojulkaiseminen.blogspot.fi

Opetuksen kohdentamisesta sekä oppilaan motivoimisesta

Kuvituskuvaa 
Kuva I

Motivoiminen on tärkeää, ja vain hyvin motivoitunut oppilas pystyy sekä jaksaa käydä peruskoulun läpi, niin että hän pääsee sieltä ulos hyvillä papereilla, ja seuraava askel sitten on lukio tai ammattikoulu, josta pitäisi vielä päästä läpi, jotta henkilö pääsee hyvään työpaikkaan tai jatkamaan opintojaan yliopistoon. Tämä motivaation luominen on kuitenkin hyvin vaikeaa, koska oppimisen pitäisi olla nuoren henkilön pääasiallista toimintaa koko hänen nuoruutensa ajan. Ja tietenkin myös oppimiseen kuuluu yhteisten sääntöjen oppimisen harjoittelu, ja se että henkilö istuu pulpetissa kännykkä äänettömällä kuuluu oppitunnin henkeen sekä yleiseen käytöstapojen oppimiseen aivan kuten kaikki muutkin asiat koulussa, niin se että henkilö oppii ottamaan toiset huomioon luokassa ja noudattaa yleisiä sääntöjä tietenkin kuuluu osana koulun läpäisyvaatimuksia. 

Ja myös tähän oppimisen kokonaisuuteen pitää oppia motivoimaan oppilaita. Koulun yksi tehtävä on jakaa oppilaille tietoa sekä opettaa heitä soveltamaan oppimaansa käytännön elämässä, ja tuon tietopuolisen opiskelun, mihin sisältyy tiedon etsinnän opettaminen sisältyy myös yleisten käytös- sekä tapasääntöjen oppiminen. Eli myös kotitehtävät sekä itseopiskelu ovat asioita, jotka sisältyvät kouluun. Mutta vaikka paljon tätä asiaa kritisoidaan, niin oppiminen perustuu motivointiin, ja motivaatio lähtee pohjimmiltaan pakosta.Se voi kuitenkin ahdistaa ryhmän huonoimpiam, ja tällä perustellaan sitä, että kotitehtävien tekemistä sekä muiden tehtävien tekoa koskevia tilastoja pidetään kaikkien nähtävänä. Oppilaille pitää opettaa se, että he oppivat itseään ja tulevaisuuttaan varten, eivätkä ketään jengipomoja tai muita vastaavia henkilöitä miellyttääkseen.

Ei ole mukavaa, jos oma tehtyjen tehtävien taulu olisi tyhjä, mutta kun puhutaan siitä, että tuollainen merkintä omalla kohdalla voi olla kannustavaa, eli vaikka luokan loppupäässä oleminen ei ole mukavaa, ja se sitten varmasti ahdistaa, niin se saattaa olla se pelote, mikä saa oppilaat tekemään tehtäviään, vaikka se ehkä on luokan huonoimman mielestä jonkinlaista painostusta, ja kuitenkin tuo saattaa motivoida oppilaita kohdistamaan oma huomio opiskeluun. Kaikkeen motivointiin liittyy itsearvio, millä mitataan oppilaan omaa itsekritiikkiä sekä sitä että miten hän osaa ottaa palautetta vastaan. Eli mitä mieltä on arvioida tehtävä täysin osatuksi tai että oppilas ansaitsee kiitettävä, jos palauttaa tyhjän paperin?

Tässä tapauksessa voidaan keskustella omasta itsekritiikistä.Jos oppilas tekee omastakin mielestään huonoa työtä, niin silloin pitää miettiä sitä, missä oppilaan pitää muuttaa käytöstään. Rankaisun yhteydessä pitää kysyä, että tietääkö oppilas, miksi hän saa rangaistuksen. Kun puhutaan siitä, että kouluja sekä opettajia syyllistetään siitä, että lapsi ei opi, niin toki välillä myös opettajassa on vikaa. Mutta se että oppilas jättää työnsä tekemättä eli jättää kirjat viikonlopuksi kouluun, kun maanantaina on kokeet varmasti on oppilaan oma vika, vaikka hän sitten tietenkin saattaa siitä muita syyttää. Ja mikäli oppilas arvioi itsensä todella huonoksi, niin hänen kanssaan pitää puhua siitä, että miksi hän ei edes viitsi yrittää yhtään mitään, sekä siitä, että mitä hän sitten kuvittelee tekevänsä, jos hän paperin saatuaan palauttaa tyhjän arkin, eikä edes katso niitä tehtäviä. 

Kuitenkin kirjojen lukeminen sekä opiskelumateriaaliin tutustuminen on oppilaan omalla vastuulla.Ja jos oppilas ei tee tehtäviään, niin silloin niitä voidaan jäädä koulun jälkeen tekemään. Samalla myös kerrotaan, että tuosta asiasta keskustellaan tuossa tilanteessa, eli oppilaan pitää valmistautua siihen, että laiskanläksytilaisuudessa keskustellaan siitä, mikä muu oli niin kiinnostavaa että hän haluaa jäädä miettimään noita tehtäviä koulun jälkeen. Ja jos kotona on rauhatonta, niin toki tästä asiasta voidaan keskustella myös sosiaaliviranomaisten kanssa, joten ehkä sitten myös se rauhallinen opiskelupaikka löytyy koulun ulkopuolelta.Tilaisuuden ei ole tarkoitus olla tuomitseva vaan rakentava, ja siellä saa myös antaa opettajalle palautetta. Sekä pyytää aidosti apua niille, jotka tuntevat sitä tarvitsevansa. Ja korostetaan sitä, että oppiminen on oppilasta itseään varten.

 Eli päästäkseen hyvään ammattiin tulee hänen tehdä työnsä peruskoulussa tai lukiossa hyvin. Ja vasta hyvin mennyt perusopetus antaa mahdollisuuden päästä noihin haluttuihin jatkokouluihin.Oppilaita pitää kannustaa olemaan hyviä sekä loistamaan koulussa. Nuorille pitää opettaa että huono ei kannata tahallaan olla.Samoin pitää muistaa se, että huonot oppilaat saattavat yrittää painostaa muita jättämään koulun kesken. Ja tuo sitten saattaa aiheuttaa haasteellisia tilanteita.Ja samoin nuo tahallaan koulusta pois jääneet oppilaat saattavat uhkailla niitä, jotka haluavat opiskella asiallisesti. Se sitten saattaa aiheuttaa ahdistavia tilanteita sekä myös tarvetta kutsua viranomaisia paikalle.Eli missään nimessä sitä ei saa sallia, että nuo koulun kesken jättämisestä haaveilevat nuoret toimivat jonain roolimalleina muille, mikä tarkoittaa sitä, että he eivät saa vetää muita mukaan tuohon toimintaansa.

charelesfort.blogspot.fi

hkimmo.blogspot.fi

kimmonsivu.blogspot.fi

Koulujen homeongelmista sekä työympäristön arvioinnista

Itse seuraa hiukan hymyillen tuota koulujen sisäilman laatuun liittyvää keskustelua, ja muistelen kaiholla sitä entisajan koulua, missä ei koskaan ollut minkäänlaisia ongelmia. Silloin ei koskaan kukaan valittanut mistään, vaikka koulujen ilma olikin välillä melko tunkkaista. Samoin silloin vanhaan aikaan ei ollut pelkoa, että yhteenkään vanhempainiltaan olisi tullut nuoria mukaan, kun nämä tuiki tärkeät kouluasiat olivat silloin lähinnä vanhempien kuulemista. Samoin opettaja varmasti ei vanhempainillassa koskaan sanonut mitään itseään vastaan. Eli esimerkiksi nuoren univaikeudet sekä vatsakipu, joka on stressistä johtuva oire, painettiin varmasti villaisella. Toki koulukiusaaminen varmasti aiheuttaa stressiä sekä varsinkin yläasteella on paine saada hyvä todistus jatko-opiskeluja varten todella kova. Se tietenkin lisää stressiä.

Tai jatkuva väsymys tulkittiin vain seuraukseksi liian myöhään jatkuneesta television katselusta. Silloin tietenkin vanhempien suositeltiin hakevan lapselleen lääkitystä tai ainakin lääkärinaikaa, jotta luokan härikkö saadaan sitten hiljennettyä. Kun puhutaan esimerkiksi nuoren ottamisesta mukaan noihin vanhempainiltoihin, niin silloin tietenkin pitää muistaa se, että nuorten asioista ei silloin saa muiden kuullen puhua, mutta kuitenkin tällä korostetaan nuoren omaa vastuuta, ja samoin uskon että noissa keskusteluissa saadaan aikaan paljon enemmän, kun hänet itsensä päästetään antamaan sekä kuulemaan palautetta mikä koskee esimerkiksi tunnilla tapahtuvaa käyttäytymistä. Eli tällöin hän ei pääse pakoon tilanteesta sanomalla että "se valehtelee".

Samoin vanhemmat voivat sitten nähdä myös sen, millaisia muut luokan nuoret ovat sekä vaihtaa mielipiteitä esimerkiksi kotiintuloajoista, joita koskevia kyselyitä voidaan tehdä esimerkiksi verkkoympäristöjen kautta. Näin saadaan tietää, että välittävätkö vanhemmat siitä, mitä jälkikasvu tekee vapaa-ajalla, ja sitä kautta voidaan sitten noita mahdollisia ongelmia lähteä purkamaan. Eli jos nuori viettää aikaa ostareilla juoden olutta, ja pyörii kaduilla klo 24.00 eikä hänellä ole mitään kotiintuloaikoja, niin silloin tuota kodin tilannetta pitää lähteä arvioimaan sosiaalivirkailijoiden sekä poliisin ja koulun toimesta.

uolloin ennen ei nuorelle itselleen tarvinnut puhua yhtään mistään ongelmista, ja muutenkin oli todella tärkeää, että kaikki asiat käydään hänen vanhempiensa kanssa, kun mikään laki ei velvoita kuuntelemaan alaikäisiä. Tuolloin ennen aikaan kouluissa ei koskaan ketään muita kuunneltu kuin rehtoria sekä opettajia, joiden mielestä oppilaiden haukkuminen oli lähes poikkeuksetta se ainoa oikea tapa antaa palautetta hänen työskentelystään. Tämä perinne sitten varmasti siirtynyt erilaisiin tietoverkossa toimiviin sovelluksiin, joissa oppilasta enemmänkin haukutaan kuin kannustetaan. Itse hiukan ihmettelen muutenkin maamme ihmisten käytäntöjä näissä palautteiden antamisissa. Monissa organisaatioissa on periaatteena se, että "organisaatio ei ole yhtä ihmistä varten".

Kuitenkin niissä tuhlataan määrättömästi aikaa jonkun henkilön haukkumiseen. Samaan aikaan kuitenkaan ei mitään positiivista löydetä kenestäkään työntekijästä, vaikka hän tekisi vuosikausia täysin virheetöntä työtä, koska huonon palautteen antaminen on niin kamalan helppoa. Kuitenkaan positivismia ei koskaan tueta työelämässä. Se mistä maamme työnjohtajat ovat oppineet antamaan huonoa palautetta. on kuitenkin varmasti ollut peruskoulu, missä oppilaat ovat olleet olemassa perinteisesti vain opettajien työtunteja varten. Ja jos opettaja sitten joskus osoittautuu pätemättömäksi, niin silloin on hyvä vedota OAJ:n eli Opettajien AmmattiJärjestön  määräyksiin, kuten tässä taannoisessa pakolaisten kesäkoulua koskevassa asiassa on menetelty.

Eli toki opettajat ovat olleet kilpaa tarjoamassa apuaan pakolaisille suunnattua suomenkielen opetusta varten, mutta sitten iso ja paha OAJ tuli paikalle, ja kielsi opettajilta kesätyön. Näet työehtosopimuksen mukaan opettajilla on velvoit pitää 2,5 kuukautta kesälomaa rankan sekä ahdistavan kouluvuoden jälkeen. Joten jos oikein tarkasti mietin, niin OAJ:n kanta näitä kesätöitä koskevia asioita kohtaan on kuitenkin ollut varmasti tiedossa, ja jos itse haluaisin leikkiä Jeesusta, niin silloin tietenkin voisin toimia juuri näin. Eli jos tietäisin toisen auktoriteetin hylkäävän oman tarjoukseni, niin silloin tietenkin voisin tarjota muille mitä hyvänsä, kun minun ei koskaan tarvitsisi pitää omia lupauksiani. Tai itse voisin sanoa, että "en saa pitää muille antamaani lupausta", jolloin voisin aidosti esiintyä marttyyrinä kaikelle kansalle.

pseudotiedetta.blogspot.fi