USA ei sitten lopulta tukenut Israelia, ja jätti historiallisesti äänensä käyttämättä turvallisuusneuvostossa, joka sai sitten siirtokunnat tuomittua 14 valtion voimin, kun yksi niistä jätti äänestämättä

USA teki lopulta historiaa, ja pidättäytyi äänestämästä Israelin siirtokuntia koskevan lauselman yhteydessä  YK:ssa tai oikeastaan sen turvallisuusneuvostossa, jolloin Israelille epämieluisa päätöslauselma sitten meni läpi. Tämä osoittaa sen, että ajat muuttuvat myös Capitolin kukkulalla sekä Pennsylvania Avenuella, ja enää ei Israelin tukeminen verissä päin ole USA:n poltiikan kulmakiviä. Tuo tarkoittaa sitä, että tuota valtiota on alettu pitää normaalina valtiona valtioiden joukossa, sekä se osoittaa myös sellaisen asian, että edes läheiseltä liittolaiselta ei sallita mitä hyvänsä.

Se että USA on kaatanut veto-oikeudellaan noita Israelia koskevia päätöslauselmia on osoitus siitä, kuinka tuo koko veto-järjestelmä on oikeastaan vanhentunut, ja ainakin omasta mielestäni veto-oikeuden käytön pitäisi rajoittua koskemaan vain turvallisuusneuvostoa eikä sitä saisi käyttää ainakaan yleiskokouksessa. Kuitenkin tähän Israelia koskevaan päätöslauselmaan ei USA halunnut vaikuttaa, vaikka se tehtiin turvallisuusneuvostossa, ja ainakin omasta mielestäni se että YK:ssa veto-oikeuden omaava valtio äänestää jotain päätöslauselmaa vastaan ei saisi missään nimessä merkitä, että se haluaa käyttää veto-oikeutta. Eli tuon hyvin kiistellyn päätöslauselman käyttö pitäisi mielestäni olla sellainen, että se täytyisi erikseen ilmoittaa. 

Ja eihän YK:n päätölausemia kuitenkaan tarvitse noudattaa, kuten esimerkiksi Saddam Hussein aikoinaan osoitti. Eli hän toistamiseen esti YK:n tarkastajien pääsyn tukikohtiinsa, tai oikeastaan mellakoiva väkijoukko esti Irakissa asetarkastukset tuolloin aikoinaan, ja se kehitys sitten vei tilanteen siihen, että yhdessä muiden maailman tapahtumien yhteydessä USA sitten hyökkäsi Irakiin, mutta se että noiden asetarkastajien käyntejä vastustavien mielenosoitusten takana oli Baath-puolue pääteltiin siitä, että Saddamin poliisit eivät niitä hajottaneet. Se antoiko Saddam itse käskyjä noiden mielenosoitusten koollekutsumisesta on hiukan epäselvää, koska tuolloin koolle kutsujana saattoi olla joku muukin Husseinin Baath-puolueen virkailijoista. Eli kaikkea YK:n massatuhoaseita koskeva tarkastuksia tekeviä henkilöitä pelottelemaan tehtyjä toimia ei Saddam itse varmaan tuolloin käynyt käskemässä, vaan muutkin tuon puolueen työntekijät osallistuivat tuohon toimintaan. 

Tuolloin se että joku turvallisuusneuvoston pysyvistä jäsenmaista äänestäisi päätöslauselmia vastaan ei merkitsisi niiden kaatamista. Näet kyseinen yksittäisellä valtiolla oleva periaatteellinen oikeus kaataa YK:n päätöslauselmia tietenkin voi vaikuttaa upealta asialta, kun puhutaan tuolla kansojen neuvostossa tehtävistä päätöksistä, mutta toisaalta se että yksittäinen valtio voi päätöslauselman kaataa saattaa aiheuttaa kiusallisia tilanteita. Tällä tarkoitan sellaisia tilanteita, missä kaikki muut valtiot tuomitsevat jonkun toimenpiteen, mutta yksi valtio sitten päättää äänestää päätöslauselmaa vastaan, saattaa aiheuttaa hiukan erikoisia reaktioita maailmalla. Kun keskustellaan USA:n suhteesta maailman tilanteeseen, niin tietenkin sen tukea halutaan kaikkialle, missä on meneillään erilaisia konflikteja. Ja mikäli tuo tuki on aseellista puuttumista esimerkiksi YK:n turvaamien ruokasaattueiden häirintään, niin silloin tietenkin alueelle pitää lähettää joukkoja, ja noissa operaatioissa on vaarana se että joku kuolee.

Tuon takia USA varmasti haluaa jakaa myös tällaista vastuuta muillekin, jotta sen ei tarvitse yksin taistella jokaisella maailman rintamalla. Sen takia Venäjä on toisaalta erittäin hyödyllinen tasapainottaja maailmanpolitiikan vähintään sekavalla näyttämöllä. Näet en usko että kukaan amerikkalainen haluaa oikeasti nähdä televisioistaan jatkuvasti sitä, kuinka heidän hävittäjänsä käyvät pommittamassa jotain kohteita. Tuon takia Venäjän operaatio Syyriassa varmasti tapahtui aivan ”kreivin aikaan”, jotta Pentagonin ei tarvinnut suorittaa pommituksia Syyriassa. Israelin asema Lähi-Idässä on perustunut siihen, että se saa jatkuvasti tukea USA:lta, ja toki aluksi sillä varmasti oli oikeutus noihin kiisteltyihin eliminoitioperaatioihin, joihin MOSSAD:in maine perustuu, mutta nykyään tuon valtion taipumattomuus neuvotteluihin palestiinalaisten kanssa on muuttunut hiukan kiusalliseksi sekä USA:lle että muille länsiliittoutuneille.

Ja jatkuva Israelia koskevien päätöslauselmien kaataminen on varmasti ollut hyvin kiusallista Obamalle sekä hänen edeltäjilleen, jotka ovat vääntäneet yökaudet noita sopimusluonnoksia, mitkä Israelin hallitus on kerran toisensa jälkeen hylännyt. Hoitaessaan tilannetta Gazassa sekä Länsirannalla ei Israel ole löytänyt muita vaihtoehtoja tai toimintamalleja kuin voimakeinojen käyttö, ja se on luottanut sotilaalliseen ylivoimaansa, kun sen asevoimat ovat hyökänneet palestiinalaisten kimppuun.

Mutta kuten varmaan kaikki tietävät, niin tällaiset toimenpiteet ovat aiheuttaneet Valkoisen talon väelle paljon turhaa työtä, ja ennen kaikkea ongelmia USA:n oman uskottavuuden kanssa, kun sen johdon pitäisi pystyä myös keskustelemaan arabien sekä kaikkien muidenkin liittolaistensa kanssa, ja ainakin osa NATO-maista tuo öljyä sekä kaasua arabiasta, joten tällainen Israelin helliminen varmasti sitten on aiheuttanut tuolle maailman erkottuneimmalle valtiolle ongelmia muualla, kun moni henkilö näkee, että Israelin hallitus vain piileksii USA:n sotilasteknologian takana, ja luottaa siltä ostettuihin ohjuksiin sekä hävittäjiin. Sekä siihen että sitä ja sen asevoimien toimintaa puolustetaan YK:ssa amerikkalaisten toimesta.  

http://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/yk-ssa-historiallinen-paiva-usa-pidattaytyi-aanestamasta-israel-kysymyksessa-joka-meni-lapi/6238932

pimeakronikka.blogspot.fi

Brexit sekä sen seuraukset Brittiläisessä yhteiskunnassa sekä talouselämässä

Brexitin kanssa on käynyt juuri niin kuin ajateltiinkin, eli sen ideoija sitten ilmoittaa onnellisena, että britannian kansalaiset voivat saada samat oikeudet EU:ssa kuin EU-maiden kansalaiset saavat, mutta kuitenkaan EU-maiden kansalaisilla ei olisi Britanniassa samoja oikeuksia. Samoin tuo Boris sitten ideoi sen, että vapaakauppa voisi jatkua EU:n kanssa ilman EU-lainsäädäntöä. Brexitin ideoija on ilmoittanut suurieleisesti siitä, että tuo EU-lainsäädännön poistuminen saa aikaan sen, että Britannia säästää miljardeja, jotka voidaan ohjata suoraan terveydenhoitoon.

Mutta samaan aikaan joka viides yrittäjä ilmoittaa lähtevänsä britanniasta sekä punnan arvo on alimmillaan 30 vuoteen. Tässä sitten huomataan, se että poliitikko osaa kyllä tyylikkäästi pyörtää puheensa, kun aletaan puhua käytännön asioista. Nuo seuraamukset ovat siis britannian puolella paljon syvemmät kuin manner-euroopassa, joka edelleen vakaata talousaluetta. Eli negatiiviset vaikutukset kohdistuvat nyt ainakin toistaiseksi lähinnä puntaan sekä brittien omaan talouselämään, mikä ei tietenkään tuo oikeita työpaikkoja tuohon yhteiskuntaan, missä ollaan ylpeitä perinteistä, ja ajetaan vasemmalla puolella tietä.  

Kukaan ei brexitin tukijoista varmasti ole koskaan miettinyt sitä, että kukaan ei realistisesti ottaen ainoastaan saa mistään liittoutumasta, vaan ”jos haluaa saada jotain on myös pakko antaa jotain”. Ei kukaan varmaan odota realistisesti sitä, että britannian kansalaiset nauttisivat muualla EU:ssa etuja, joita EU:n kansalaiset eivät tuossa saarivaltiossa saa. Jos puhutaan realistisesti siitä, että saako britannia teollisuus yhtään työpaikkaa luotua sekä siitä, että jääkö tuosta äänestyksestä yhtään mitäään brittien käteen, niin tämä punnan kehitys kyllä kertoo siitä, että kovin paljoa rahaa ei tuohon terveydenhoitoon ehkä jääkään. Jos britannia jatkaa vapaakauppaa EU:n kanssa, niin voidaan myös kysyä sitä, että miksi se ryhtyi tuohon kansanäänestykseen?

Kysehän on oikeastaan siitä, että sama meno jatkuu edelleen, eikä mitään tulleja sitten tule sen ja EU:n väliin, joten niistä rajoilla maksetuista tulleistaei noita paljon puhuttuja verotuloja sitten kuitenkaan tule, jos vapaakauppa EU:n kanssa jatkuu. Ja jos joka viides yrittäjistä sekä yrityksistä lähtee britanniasta, niin silloin nekään eivät enää sinne veroja maksele, eikä mikään rajavartija, sotilas tai poliisi ole britannian valtiolle muuta kuin menoerä, joten miten tämä brexit-miehistö nyt sitten oikeastaan aikoo sitä rahaa noihin suuriin suunnitelmiinsa hankkia, jos tarjoilla olisi vain valtiollisia työpaikkoja.

Eli jos puhutaan taas siitä valtion investointeja koskevasta toiminnasta, niin ne tietenkin luovat hienoja työpaikkoja, mutta kun puhutaan julkisesta sektorista ja kansantaloudesta, niin silloin julkinen sektori on ainoastaan menoerä valtiolle. Valtion virastot sekä kaikki sen projektit ovat veronmaksajien rahoittamaa toimintaa, joten jos veronmaksajia ei ole, niin silloin tietenkin käy niin, että julkista sektoria ei pystytä rahoittamaan. Terveydenhoito tietenkin on erittäin hieno koohde sijoittaa valtion rahoja, mutta sitten tietenkin voidaan taas miettiä sitä, että mihin terveydenhoidon osa-alueeseen halutaan panostaa?

Halutaanko uusia terveydenhoidon infrastruktuuria kuten välineistöä sekä rakennuskantaa, vai uudistaa esimerkiksi sen koulutusta, ja minkä tyyppiseen terveydenhoitoon sitten halutaan panostaa, eli onko tulevaisuuden terveydenhuolto avohoitoa painottavaa, niin että esimerkiksi vanhukset voivat elää mahdollisimman pitkään kotonaan vai panostetaanko sitten johonkin neurologian kaltaiseen pitkälle vietyyn ja kalliiseen erikoislääketieteeseen, vai lähdetäänkö terveydenhoidossa sairauksien ennaltaehkäisystä? Ja terveydenhoito ei ole mikään valtion ainoa menoerä, joten muuhunkin investointeihin  pitää sitten rahaa löytyä. 

Tällä tarkoitan sitä, että lähdetäänkö siitä, että ihmisille opetetaan jo kouluissa se, että tupakointi lisää keuhkosyövän riskiä, ja että aktiivinen liikunta sekä terveellinen elämäntapa estävät diabetesta, maksakirroosia sekä sydän ja verisuonitauteja. Tai ainakin vähentää riskiä saada noita tauteja, vaikka osa noista asioista tietenkin on perinnöllisiä. Ja kun puhutaan esimerkiksi lääkityksestä, niin esimerkiksi riittävän varhaisessa vaiheessa aloitettu alzheimer-lääkitys sekä sitä tukeva muistiterapia varmasti auttavat henkilöä selviytymään pidempään itsenäisesti, ja jatkamaan työelämässä pidempään, mikä kohottaa ainakin potilaan omaa elämänlaatua.

pseudotiedetta.blogspot.fi

Venäjän päätöksenteko on nopeaa ja NATO:n toiminta kankeaa

Kun puolustusvoimien komentaja ilmoittaa iloisesti, että Venäjä on nopeampi käänteissään kuin NATO, niin hän saattaa olla varsin hyvin oikeassa. Kun puhutaan Venäjästä ja sen erosta NATO:oon nähden, niin toki voidaan aina huomauttaa siitä, että NATO on valtioliitto, joka tietenkin on kankeampi kuin yksin toimiva valtio. Ja varsinkin kun tuolla yksin toimivalla valtiolla on ehdoton johtaja, jonka johtamistapa on melko autoritaarinen, niin varmasti sen päätöksenteko on hivenen nopeampaa kuin valtioliiton.

NATO: n painolastina on se, että se on perustettu nimen omaan Varsovanliittoa vastaan, ja jotkut NATO: n jäsenmaat ajattelevat kyseisen liiton olevan ainoastaan Venäläjän uhkaa vastaan suunnattu sotilaallinen kilpi, jonka suojissa on hyvä piileskellä. Ja tuo ajattelutapa tietenkin lisää Venäjän epäluuloja tuota liittoumaa kohtaan.

Eli esimerkiksi sen Baltian lähelle sijoitetut taktiset SS-21 FROG-ohjukset, joiden kehittynyt optinen suuntausjärjestelmä antaa niille erittäin suuren tarkkuuden on ehkä tarkoitettu oikeastaan noiden USA:n tai NATO:n  Baltiaan sekä Puolaan sijoitettujen ohjustentorjuntajärjestelmien tuhoamiseen kriisin yhteydessä. Joten tuo varmasti lisää jännitteitä, ja Venäjä perustelee toimintaansa sillä, että noita ABM-järjestelmiä voidaan käyttää tuossa kriisissä kilpenä, jonka turvin NATO iskee Venäjää vastaan.

Toki Venäjällä on omat ABM-järjestelmänsä, eli SA-12 sekä ABM-1 'Galosh", joiden vastikkeet lännessä ovat THAAD sekä SPARTAN, joiden tehtävät ovat myös ballististen ohjusten tuhoaminen. Mutta Venäjä on takuulla nopeampi päötösten teossa kuin NATO, koska siellä voi Putin melkein yksin sanella kaiken mikä sanotaan. NATO taas joutuu kutsumaan joka kerran ministerineuvoston koolle, jos se aikoo tehdä päätöksiä yhteisten joukkojen sijoittamisesta mihinkään maahan, tai tehtäessä päätöstä mahdollisesta yhteisestä sotaharjoituksesta. Eli se että NATO:n pitää jokaisesta asiasta päättää yhdessä tietenkin demokratisoi sen päätöksentekoa, mutta Turkin toiminta viime aikoina on ollut varmasti ongelmallista monien Euroopan johtajien mielestä, millä tarkoitan Turkin nostamia syytteitä sekä Venäläisen koneen alasampumista.Samoin Kreikan käytös saattaa aiheuttaa ongelmia NATO:n sisäpiirissä. Eli tuon maan asenne velka-ongelmiinsa varmasti näkyy myös NATO:n päämajan käytävillä, vaikka talousasiat eivät sinne oikeastaan kuulukaan.

pseudotiedetta.blogspot.fi