Mikä tekee panttivankitilanteita ja terrorismia koskevista simulaatioista vaarallisia?

Kirjoitelma kertoo FBI:n terrorismia koskevien simulaatioiden vaaroista, ja siitä kun ihmiselle annetaan kivääri, sekä käsketään tehdä uhkaus. Siinä voi joku sitten vahingoittua vakavasti, jos jokin toimija vaihtaa aseen patruunat. FBI on laitos, joka on sellainen, jonka pitäisi nauttia ihmisten luottamusta, joten siksi näitä simulaatioita, missä henkilö hankkii esimerkiksi aseita sekä esittää sosiaalisessa mediassa uhkauksia jotain kansanryhmää kohteen ihmetellään todella paljon.

Tuon toiminnan tarkoitus on ensinnäkin kartoittaa lainvalvontaa hoitavien viranomaisten, eli poliisin sekä ATF:n sekä DEA:n kykyä sekä tahtoa toimia tuollaista aseellista henkilöä vastaan, joka on esittänyt uhkauksia vaikkapa muslimeja vastaan, eli tällä toiminnalla pyritään myös kartoittamaan viranomaisten parista erilaisia ääriryhmien kannattajia sekä sellaisia henkilöitä, jotka eivät kykene hoitamaan tehtäviään jostain muusta syystä. Syy voi olla esimerkiksi alkoholin liikakäyttö tai joku muu seikka, mikä estää täysipainoisen viranhoidon, ja muistakaa että toisen henkilön uhkaaminen esimerkiksi uskonnon takia on rikos. Jos me lähdemme uhkaamaan muslimien henkeä heidän uskontonsa takia, niin silloin me alennumme terroristien tasolle.

Tietenkin kaikkien pitää käsittää, että esimerkiksi Afganistanissa tai Irakissa koettu traumaattinen kokemus ei ole oikeutus mihinkään massamurhiin, vaan tällainen toiminta on aina täysin tuomittavaa, ja vaikka uhkaaja olisi veteraani, niin silloin tuosta asiasta kannattaa tehdä ilmoitus, koska silloin ainakin aseet voidaan pyytää häneltä pois, ja tuo henkilö voidaan lähettää psykiatrin arvioitavaksi. Kuitenkin pitää ottaa huomioon sellainen mahdollisuus, että uhkaus on tehty esimerkiksi kaapattua Facebook-tiliä käyttäen, joten sen takia asia kannattaa jättää viranomaisten hoidettavaksi.

Eikä koskaan kannata muutenkaan ryhtyä leikkimään tulella tai muuten provosoida tilannetta, ja tuollaisessa tapauksessa, missä henkilö uhkaa yleistä turvallisuutta täytyy hänet saada elävänä kuulusteltavaksi. Näet tuollainen tapaus, jossa joku ihminen rynnäkkökivääri kädessä uhkailee muita saattaa viitata siihen, että hänellä on joku keskushermoston sairaus, tai sitten uhkaajalla on avustajia. Ihmistä jolla on vakava sairaus on helppo käyttää hyväksi, ja hänelle voidaan tietyissä tapauksissa uskotella vaikka mitä satuja, missä joku ulkomaalainen on muka aiheuttanut tuon ihmisen huonon tilanteen. Ja esimerkiksi Mafialle varmaan olisi mieleen se, että tappaja sitten kuolisi ennen kuin hän ehtii katua tekoaan, ja nimetä toimeksiantajansa välttääkseen kuolemantuomion.

Vankilassa yleensä tulee ihmisille mieleen se, että jos he ovat palkkamurhia lähteneet tekemään, niin heidän toimeksiantajansa sitten istuu porealtaassa tyttöystävänsä kanssa, kun tämä palkollinen sitten istuu kylmässä sellissä elinkautinen vankeusrangaistus päällään. Tuolloin yleensä tulee mieleen sellainen ajatus, että mitä jos vaikka vähän mieltä keventäisi, jotta pääsisi edes jonkun vankimielisairaalan rannalle uimaan. Yleinen järjestyksenvalvonta on tietenkin viranomaisten yksinoikeus, mutta välillä on puhuttu siitä, että varsinkin kovan luokan väkivaltarikollisia on vankilassa käännytetty salaperäisen  PROJECT MHCHAOS-ohjelman toimesta toimimaan omaa työnantajaansa vastaan.

Tuon ohjelman nimi viittaa lyhenteeseen sanoista “Man Hunt Chaos” , ja se sitten taas viittaa asioihin, jotka eivät kuulu poliisin toimenkuvaan. Nimittäin siihen, että poliisilaitos surmaisi jengien johtajia, ja se mikä tässä ohjelmassa on huolestuttavaa, on se, että kyseessä on FBI:n johdolla tapahtuva toiminta. Yleensä tällaiset mielenhallintaa eli käännytystä sekä aivopesua varten tehdyt ohjelmat toteutetaan SOCOM:in johdolla, mutta kun puhutaan siitä, mihin ne voivat johtaa, niin silloin en kyllä itse tuota ajatusta itse mieluusti kävisi läpi. Esimerkiksi Ivan Pavlovin 1900-luvun alussa ideoimaan toimintaan sekä  Dr. Sidney Gottliebin 1950-luvulla MKULTRA-ohjelman yhteydessä  tekemään pohjatyöhön perustuvien ja modernin aivotutkimuksen avulla tehostetuttujen menetelmien avulla voidaan kuka hyvänsä ihminen kääntää vaikkapa muslimeita vastaan.

Eli kyseisessä tapauksessa  puhutaan ohjelmasta, missä henkilöä yllytetään ilmeisesti komentamalla häntä subliminaalisella kaiuttimella vihaamaan palkkaajaansa, ja sitten tuo vanki päästetään vapaaksi, jolloin hän on sitten surmannut entisen jenginsä johtajan.Tuota tarinaa kerrotaan monissa paikoissa, joten kai sillä joku pohja sitten myös todellisuudessa on olemassa.  Joidenkin mukaan tuo MHCHAOS on sama kuin ARTICHOKE, missä tarinoiden mukaan kuolemanjonon vankeja “motivoitiin” surmaamaan oman jenginsä pomoja, ja sitten heidät päästettiin pois vankilasta, minkä jälkeen heidän toimintaansa tarkkailtiin, ja kun ohjelma sitten oli tehnyt tehtävänsä, niin nuo operaation valvojat olivat vain vetäneet viivan jonkun nimen yli.

Kun puhutaan erilaisista simulaatioista, niin niitä voidaan kyllä käyttää todella pahasti väärin. Eli esimerkiksi poliisi voi reaktioharjoituksessa vaihtaa epäiltyä esittävän henkilön patruunat, jolloin simulaatio voi päätyä hyvin surullisesti. Varsinkin näissä viranomisten  reaktiokykyä testaavissa harjoituksissa, missä ihminen ikään kuin on jo valmiina avaamaan tulen, on tärkeää noudattaa riittävää varovaisuutta, koska joku voi tuollaista tilannetta käyttää hyväkseen, ja järjestää oikean verilöylyn tuollaisella aseella, mikä on täytetty kovilla patruunoilla.

https://vapaaverkkojulkaiseminen.blogspot.fi/

Kun oikeus ei toteudu...

Pahuuden banaalia olemusta on tutkittu sekä filosofien että muiden ihmisten taholta erittäin paljon, ja aina silloin tällöin eteen tulee tilanteita, missä tuomarit antavat tahallaan vääriä tuomioita, tietäen samalla tehneensä väärin. Kun mietitään tilannetta, että esimerkiksi tuomari tai poliisi syyllistyy rikokseen, niin silloin saattavat seuraukset olla paljon suuremmat sekä vakavammat, kuin tilanteessa missä joku katupoika tekee esimerkiksi murron tai ryöstön. Kun tuomari tai poliisi tekevät rikoksen, niin silloin kyse on usein aseman väärinkäytöstä, ja tuolloin tietenkin usein huomataan se, kuinka tuollaisen miehen tai naisen ympärille rakennetaan tukiverkostoja ja hänen syyttömyyteensä uskotaan viimeiseen asti, vaikka kaikki todisteet viittaavat hänen olevan syyllinen.

Yksi kuuluisimmista tapauksista, joissa tuomari on kuolinvuoteellaan tunnustanut lähettäneensä viattoman miehen kuolemaan on Saccon ja Vanzettin tapaus, missä kahta Italialaisperäistä anarkistia saivat kuolemantuomion yövartijan ampumisesta. Toinen tuomituista eli Jürgen Thorwaldin kirjan “Paljastavat sinetit” mukaan  Sacco oli  ampunut yövartijan murron yhteydessä aseella, josta hänen toverinsa Vanzetti ei ilmeisesti tiennyt, ja tuomari Webster Thayer sitten tuon joidenkin ihmisten mielestä väärän tuomion tunnusti kuolinvuoteellaan sanomalla “Sacco oli syyllinen ja Vanzetti oli syytön”.

(https://en.wikipedia.org/wiki/Webster_Thayer)

Tästä asiasta tiedusteltiin häneltä, koska oikeudenkäynnin jälkeen kyseinen tuomari sanoi “näittekö mitä tein noille anarkisti-paskiaisille yhtenä päivänä” (“"Did you see what I did with those anarchistic bastards the other day?”) .  Kuitenkin tässä tapauksessa voidaan sanoa, että suurin osa maailman nuorisorikollisista ei ole ampunut ihmistä. Nimenomaan vastaajien anarkistinen tausta teki tuosta jutusta maailman kuulun, koska nimenomaan vasemmistolainen lehdistö antoi tukensa syytettyjen puolustukselle  tuossa jutussa, joka on edelleen osittain pimeänä. Ja saattoi olla niin, että tuossa jutussa sitten yritettiin estää esimerkiksi AY-lakimiehiä ottamaan osaa rikosjuttujen hoitamiseen.

Tuolloin tuomari teki äärimmäisen virheen, ilmeisesti näyttääkseen maailmalle, miten kova hän voi tuollaisia ihmisiä kohtaan olla. Vai tekikö tuomari virhettä ollenkaan, koska saattaa olla niin, että Vanzetti oli tiennyt aseesta, ja ehkä hän edesauttoi jollain tapaa tilanteen kiristymistä siihen, että Sacco laukaisi aseensa. Eli tässä tapauksessa puolustus nostaisi sen esiin, että Vanzetti ei ehkä omien sanojensa mukaan tiennyt aseesta, mutta toisaalta Sacco taas voisi väittää Vanzettin olleen mukana tieten, että asetta aiotaan käyttää. Syyttäjä sitten taas toisi esiin se, että ehkä kaksikko yrittäisi puhua Vanzettia syyttömäksi, jotta tämä pääsisi uhkailemaan todistajia.

Tietenkin siinä joutui puolustuksen mukaan syytön mies kuolemaan, mutta mitäpä se ketään kiinnosti, koska noin saatiin näytettyä maailmalle, mitä voidaan tuollaisille anarkisteille tehdä jossain oikeudessa, mikä sattui tietenkin olemaan Massachusettsin korkein oikeus. Ja muutenkin nuoren rikoksentekijän kohdalla on mukavaa näyttää vähän kovuutta, jotta sitten jollekin “vanhan liiton miehelle” voidaan taas osoittaa laupeutta. Kuitenkin rankaiseminen on sikäli mutkikas asia, että myös nuorisorikollinen voi tietenkin olla osallinen jengin kanssa tehtyyn kuolemaan johtaneeseen pahoinpitelyyn, mikä sitten on tietenkin hyvin vakava rikos.

Mutta toisaalta ei voida sanoa, että kukaan tässä maassa haluaa tulla pahoinpidellyksi, joten tietenkin sitä taustaa vasten olisi hyvä kertoa ohjelmien yhteydessä, miten tuohon koppiin on päästy. Eli kun TV:ssä vanha mies kertoo tarinoita siitä, kuinka kauan hän on vankilassa ollut, niin silloin tietenkin on hyvä kertoa, kuinka tuollainen ihminen “on tuomionsa kärsinyt”, ja samalla tietenkin unohdetaan se, millaisesta teosta tuo tuomio on tullut.

Tuollaisen ihmisen aiheuttama vahinko on sikäli suuri, että hän pääsee helposti käsiksi esimerkiksi todistajien listoihin, tai peitetehtävissä olevien poliisien henkilöllisyyksiin. Samoin jos puhutaan siitä, että joku henkilö on tuomittu väärin perustein jostain rikoksesta, niin silloin tietenkin rikoksen tekijä tietää sen, että vankilassa on väärä mies tai nainen. Tuollainen ajatus ei varmaan tunnu sillä hetkellä kovin mukavalta kenestäkään, koska silloin rikollinen saa tietää, että joku poliisi tai tuomari ei osaa tai kykene arvioimaan todisteita oikein. Kun puhutaan siitä, miksi esimerkiksi moninkertaisia elinkautisvankeja päästetään takaisin kaduille, niin tietenkin silloin pitää muistaa, että istuttuaan vankilassa määrätyn ajan, katsotaan että henkilö on maksanut velkansa yhteiskunnalle.

Mutta joissakin tapauksissa voidaan kyllä katsoa niin, että noiden ehkä armahduksen takia vapautuvien vankien avulla haetaan rikoslakiin tiukennuksia, joiden avulla sitten esimerkiksi kuolemantuomio palautettaisiin maahamme. Tuolloin moninkertaisen elinkautisen tuomion istunut mies voisi olla sellainen henkilö, joka sopii tähän “perfect enemy”-ajatteluun, missä jotain raskaita rikoksia tehnyttä henkilöä käytetään esimerkkinä tapauksesta, jonka avulla voidaan hakea kuolemanrangaistusta johonkin maahan. Tuolloin voidaan kyseinen henkilö ikään kuin provosoida tekemään henkirikoksia, tai sitten hänen nimiinsä voidaan laittaa vaikka pari murhaa lisää, jotta lehdistö saa tarvitsemaansa “verta areenalle”, ja sitten tuon tapauksen eli armahduksen jälkeisen rikoksen uusimisen pohjalta lähdetään hakemaan lain muutosta sekä tiukennusta vallitsevaan käytäntöön.

Tietenkin myös esimerkiksi USA:ssa tapahtuneita tapauksia, missä syytön mies on saanut kuolemantuomion voidaan käyttää esimerkkinä siitä, että laki on joissain maissa liian tiukka tai viranomaiset eivät ole kyenneet arvioimaan todisteita. Paha on hyvin erikoinen asia. Se on nimittäin sellaista, mihin me kaikki jossain vaiheessa elämää törmäämme. Paha kiehtoo ihmistä, ja siksi esimerkiksi vankiloita sekä ylipäätään rikollisuutta käsittelevissä ohjelmissa otetaan voimakkaasti kantaa väkivaltarikollisuuteen, eli jengeistä puhuttaessa esitellään mielellään heiltä takavarikoituja aseita tai tarkemmin sanottuna raskaita rynnäkkö-aseita , mutta samalla kuitenkin unohdetaan se, että suurin osa maailman jengiläisistä ei omista AK-47-rynnäkkökivääriä. Tällaiset aseet tietenkin demonisoivat rikollisia, ja tekevät heistä “kovia jätkiä”, joiden kanssa sitten pitää toimia “kovasti sekä korrektisti”.

Kuitenkin unohdetaan se, että suurin osa poliisin työtä on aivan toisenlaista kuin pelkkiä rynnäköitä ja aseiden pois ottamista käsitteleviä tehtäviä.  Mutta vaikka tuomitsemme jengiväkivallan sekä rasismin, niin kuitenkin me näemme jatkuvasti asioita, joita ei ehkä pitäisi nähdä. Yksi niistä on ikärasismi, mihin kuuluu joskus aiheeton poistaminen ravintolasta. Tuolloin saapuu jonkun ihmisen eteen ravintolan työntekijä, joka alentuvasti hymyillen ilmoittaa, että tuo henkilö “ei osta mitään”. Tai sitten nuori henkilö sivuutetaan palvelussa, eli muut ihmiset päästetään hänen ohitseen jonossa, mitä kuitenkin pääkaupunkiseudulla harvemmin tapahtuu.  

Tällaisessa tapauksessa yleensä nuori henkilö poistetaan ilman syytä ravintolasta, ja hänen pöytänsä annetaan jollekin vanhemmalle henkilölle, koska tämä on  varakkaamman näköinen. Samoin kaikenlainen alaikäisiin kohdistuva alentaminen on hirvittävän yleistä Euroopassa, vaikka siitä ollaan onneksi pääsemässä eroon. Kun puhutaan siitä, miten media kohtelee ihmisiä, niin onneksi ollaan huomattu se, että myös kaikissa muissakin kansallisuuksissa kuin amerikkalaisissa on pieniä puutteita.

Ja varmaan kohta sitten alamme huomata sen, että myös Suomen laista tai ihmisten asenteista löytyy jotain korjattavaa. Mutta se miten esimerkiksi juuri ikärasismiin suhtaudutaan on melko ikävää katsottavaa. Kun viisikymppinen poliitikko karjuu Eduskunnassa, että ulkomaalaisia on maassamme liikaa, niin hän sitten on rasisti tai populisti. Mutta kun joku 18-vuotias paiskataan ulos ravintolasta siksi, että jotain portsaria ei kiinnosta katsella häntä, niin tästä asiasta ei sitten kukaan viitsi nostaa meteliä.

Paitsi silloin jos poistettava on ulkomaalainen. Joka päivä käy niin, että joku onneton ei kapakoiden “kuningasta” satu miellyttämään, ja sitten käy niin, että pieni tippi vaihtaa omistajaa, jolloin “poke” poistaa tuollaisen vähän liian nuoren henkilön pilaamasta hänen maisemaansa ja häiritsemästä tuollaisen henkilön tanssimista. Ja näissä tapauksissa ei kyllä mistään laadukkaasta ravintolapalvelusta voida puhua.

Mutta asia tietenkin on niin, että maan lakia pitää noudattaa, ja aina välillä on käynyt niin, että joku alaikäinen on yrittänyt päästä ravintolaan ostamaan olutta. Ja tuolloin sitten on joissain tapauksissa käynyt niin, että tuollainen mukava “pake poke” on heittänyt tietenkin tuon henkilön ulos, mutta siinä on tehty sellainen vähän ikävä juttu, että ostetusta tuopista otettu maksu on jäänyt tuon ravintolan henkilökunnan edustajan taskuun. En tiedä onko se nyt aivan laillista, että tuossa tilanteessa otetaan rahat muka palvelumaksuna, mutta ainakaan mitään mukavaa tuollainen toiminta ei ole.

https://pimeakronikka.blogspot.fi/

Miksi ruotsalaisissa lähiöissä vihataan poliiseja, ja miksi siellä on niin paljon syrjäytyneitä nuoria?

Ruotsalaisten poliisien pelko siitä, että lähiöissä heitä kohti hyökätään on varmaan aivan oikeutettu, mutta sitten voidaan samantien lähteä kysymään, että miten näin on päässyt tapahtumaan tuolla kansankodissa, jonne kuka hyvänsä oli aikoinaan tervetullut? Miten nimenomaan siirtolaisnuoret ovat oppineet jotenkin vihaamaan poliiseja? Ja mistä sitten on lähtöisin sellainen toimintamalli, missä poliisia kohti aletaan heittelemään kiviä ja puhkomaan poliisiauton renkaita? Syy lienee siinä, että 1960- ja 70-luvuilla tuonne länsinaapuriimme lähti paljon ihmisiä helpon rahan toivossa, ja työllisyys oli taattu nimenomaan tuon maan moninaisessa tekstiili- sekä autoteollisuudessa lähinnä mekaanisissa töissä, jotka eivät vaadi mitään koulutusta. Ja tuo lähes varma työpaikka esimerkiksi Volvon tehtaalla sai paljon ihmisiä lähtemään myös Suomesta Ruotsiin, ja tietenkin Ruotsin valtion noususuhdanne sai aikaan sen, että myös pidemmältä tultiin tuohon maahan tekemään töitä, joita kukaan muu ei viitsinyt lähteä tekemään.

Mutta tietenkin sitten eteen tuli tilanne, missä nämä usein kouluttamattomat siirtolaiset sitten saivan päähänsä hankkia lapsia, ja koska he eivät mitään koulutusta olleet saaneet, niin tietenkin tuo lapsi kasvatettiin ikään kuin vieroksumaan kouluja, ja sitten alkoi myös Ruotsissa rakennemuutos, kun esimerkiksi Volvon tehtaille hankittiin automatisoidut tuotantovälineet eli robotit, ja muitakin ennen niin varmoja työtehtäviä alettiin koneistaa tai ulkoistaa muihin maihin. Ja tuolloin kävi se, mitä kukaan ei varmasti ottanut huomioon eli juuri siirtolaisia alkoi jäädä työttömiksi, koska tehtäviä mitä heillä teetettiin ei enää ollut olemassakaan. Ja sitten tietenkin heidän lapsensa olivat myös ongelmallisia, koska varsinkin muslimeilla on hyvin jyrkkä suhtautumistapa nimenomaan länsimaiseen kulttuuriin sekä sen tunnusmerkkeihin. Samoin se että nuo nuoret ovat toki syntyneet Ruotsissa, mutta he eivät ole käyneet kouluja tekee tilanteesta jotenkin hankalan.

Se että kenenkään ei ole pakko mennä ammattikouluun varmasti on aikoinaan kuulostanut hienolta asialta, koska sitten henkilö pääsi suoraan peruskoulusta työelämään tienaamaan rahaa noissa varmoissa siivoojan työpaikoissa, joissa heidän vanhempansakin ahersivat. Mutta tilanne on sitten toinen, kun ihminen joutuu itse hakemaan töitä sekä maksamaan itse elämisensä. Silloin varmasti tuntuu siivoojan palkka todella pieneltä, ja koska työpaikkoja ei aina ole, niin silloin tuollainen nuori ajautuu vaikeuksiin. Se että Ruotsi otti 1970-80-luvuilla paljon siirtolaisia oli todella upea ajatus, mutta silloin kukaan ei tajunnut, että noiden siirtolaisten virta tai heidän lapsensa päätyisivät sosiaalitoimiston luukulle asioimaan, aiheutti sen että noissa siirtolaisten kansoittamissa lähiöissä sitten sosiaaliset ongelmat ovat todella suuria. Ja kun ihmisellä ei ole koulutusta, niin töihin pääseminen on todella vaikeaa.

Ja se että nuo nuoret sitten ovat lähinnä omissa ryhmissään ja puhuvat lähinnä heidän omaa kieltään varmasti aiheuttaa sen, että vaikka he ovat Ruotsissa syntyneitä, niin noiden henkilöiden kielitaito on puutteellista. Samoin se että he eivät ole muiden kuin oman etnisen ryhmänsä edustajien kanssa saa aikaan sen, että siellä ikään kuin "tyhmyys tiivistyy". Tarve kaveripiirissä pysymiseen on nuorilla niin voimakas, että he sitten ikään kuin alkavat ikään kuin puolustaa kavereitaan, ja hyökätä virkavaltaa vastaan, joka tietenkin on tehnyt jollekin tuttavan tuttavalle jotain kamalaa. Ja noissa piireissä sitten tietenkin huhuihin uskotaan kuin muuriin, vaikka se kuulostaa vähän erikoiselta. Se että noita siirtolaisnuoria ei olla edes yritetty integroida Ruotsalaiseen yhteiskuntaan aiheuttaa tietenkin ennakkoluuloja sekä syyllistämistä puolin sun toisin.

 Eli esimerkiksi jos maahanmuuttaja pahoinpitelee jonkun toisen, niin silloin on helppoa syyttää esimerkiksi skinheadeja koko jutusta, mikä tietenkin herättää epäluuloja valtaväestöä kohtaan, ja tuohon eripuran sekä epäluottamuksen luomiseen tietenkin käytetään myös sellaisia vihjailuja, että poliisin joukossa on skinheadeja tai että poliisit ovat vieneet noita nuoria skinheadien päämajaan hakattaviksi. Samoin ruotsalaisnuoret voivat helposti syyttää siirtolaisia esimerkiksi oman autonsa vahingoittamisesta, huonosti tehdystä työstä tai huumekaupasta.

 Eli sellaiset selvästi valtaväestöstä eroavat etniset ryhmät varmasti tarjoavat otollisen kohteen rasisteille sekä ääriryhmille, jotka haluavat vain herättää ihmisten vihaa muukalaisia kohtaan saadakseen ääniä, jotta he sitten voisivat päästä kunnanvaltuustoon tai valtiopäiville istumaan. Ruotsalaiselle yhteiskunnalle on vierasta myös se, että joku muu kuin poliisi tulee selvittämään kahden ryhmittymän välejä, mutta mitä rikollista tuossa alla olevan linkin takaa löytyvässä kutussa mainitussa toiminnassa sitten on? Toki se varmasti aiheuttaa sellaisen tilateen, että poliisia ei tarvita, mutta toisaalta kun en tällaisia tapauksia tunne, niin varmasti olisi mukavaa tietää, mitä nuo kahden ryhmän välejä selvittäneet henkilöt ovat muka sitten tehneet, kun heidän toimintaansa on tässä jutussa kritisoitu nimenomaan poliisin taholta?

Eli jos tuohon toimintaan on sitten liittynyt painostusta sekä uhkailua, niin silloin kyseessä on tietenkin rikollinen toiminta. Mutta sitten tietenkin voidaan kysyä, että miksi poliisi ei hanki mellakkakaasukivääreitä tai muita vastaavia varusteita tuollaisen tilanteen selvittämiseen, tai miksi noita poliisin virkoja ei lisätä, jos siellä lähiöissä niin kovia tapahtuu. Ja jos partioita sitten ammutaan, niin ottaisivat konepistoolit mukaan, kun niitä niin mielellään muutenkin lehdistölle näyttelevät. Noin ei sitten ketään varmasti huvita hyökätä partiota vastaan.


http://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/ruotsin-poliisilla-suuria-vaikeuksia-useissa-lahioissa-se-voi-olla-meille-hengenvaaralista/6243276

vapaaverkkojulkaiseminen.blogspot.fi

Vankien määrä ei kerro kaikkea rikollisuudesta sekä siitä, miten valtio suhtautuu rikolliseksi määriteltyyn toimintaan, eikä siitä mitä se pitää rikollisena toimintana

               

Rikollisuus sekä vankiluku eivät suorastaan automaattisesti korreloi sitä, kuinka paljon rikollisuutta tai kuinka korkea on rangaistusasteikko missäkin maassa. Se kuinka paljon rikollisuutta missäkin valtiossa tapahtuu lasketaan siten, että otetaan otos, missä lasketaan ilmitulleiden rikosten suhde valtion väkilukuun. Samalla tavalla selvitetään se, mikä on esimerkiksi jonkin valtion rikollisin kunta tai joku muu alue. Kuitenkaan se että rikosten määrä on pieni tai suuri antaa vain osan siitä kuvasta, mikä koskee valtiossa tapahtuvaa rikollisuutta.

Valtiossa voi esimerkiksi olla todella vähän rikoksia esimerkiksi tuhatta asukasta kohti, mutta tilanne on silloin hyvin vakava, jos kaikki tehdyt rikokset ovat väkivallantekoja. Tässä kuvitteellisessa esimerkissä esimerkiksi jossain valtiossa tapahtuu 20 rikosta tuhatta asukasta kohtaan (20/1000) Jos halutaan saada sitten prosenttiluku, montako rikosta tapahtuu väkilukuun nähden, niin silloin noudatetaan prosenttilaskun kaavaa (20/1000*100), mutta merkittävää tämä on silloin jos ne kaikki ovat murhia.

Aina kun verrataan vankien määriä valtioiden välillä, niin pitää ottaa huomioon sellainen asia, että tietenkin suuressa maassa tapahtuu paljon enemmän rikoksia kuin pienessä valtiossa, mutta se että joidenkin maiden vankiluku on melko korkea voi johtua myös siitä, että noissa maissa myös vähäisten rikosten selvittämiseen käytetään aikaa. Piilorikollisuudesta puhuttaessa pitää huomioida sellaisia asioita, että joissakin maailman maissa ei edes ole sellaista lainsäädäntöä, mikä kieltää esimerkiksi lahjoman ottamisen, ja tuolloin tietenkin on hiukan vaikea joutua vankilaan asioista, joita ei olla koskaan ymmärretty kriminalisoida.

Samoin joissakin valtioissa on sellainen tapa, että esimerkiksi poliisi ei ollenkaan tutki mitään pikkurikoksia, vaan kaikki varkaudet vain merkitään liikkeiden tappioiksi, jotta niiden valtioiden muutenkin ylikuormitettu virkakunta vapautuisi henkirikosten tutkintaan. Eli noiden maiden ongelmana on sellainen asia, että niissä tapahtuu niin paljon väkivaltarikoksia, että viranomaisten kaikki aika menee murhien tutkintaan. Väkiluvun suhde tehtyihin rikoksiin joilla tässä tarkoitan rikoksia, jotka ovat tulleet ilmi, eli niistä on tehty rikosilmoitus, tarkoittaa sitä että sillä lasketaan mahdollisuutta joutua rikoksen uhriksi tuossa paikassa.

Tuolloin lasketaan mikä on todennäköisyys siihen, että vastaantuleva henkilö esimerkiksi pahoinpitelee toisen, kun hän kävelee kadulla. Samoin tietenkin kun puhutaan vankiluvuista, niin silloin olisi hyvä saada tietää, että millaisista rikoksista nuo henkilöt sitten istuvat, eli jos puhutaan tilastoista, niin olisi mielenkiintoista huomioida se, että montako prosenttia näistä henkilöistä istuu esimerkiksi henkirikoksista tuomittuina. Samoin tietenkin olisi tutkittava tuomioistuinten käytäntöjä, kun tuomioita luetaan. Tällä tarkoitan tilannetta, missä selvitetään sitä, että käyttääkö tuomioistuinjärjestelmä useinkin maksimirangaistuksia antaessaan tuomioita.

Eli voidaan kyllä sanoa, että on erittäin vaarallista, jos lakikirjassa on mahdollisuus antaa esimerkiksi varkaudesta kuuden vuoden tuomioita, ja on vain oletettu, että tuomari ei noita tuomioita jakele. Sama koskee myös esimerkiksi kuolemantuomioita, joita joidenkin maiden lain mukaan on mahdollista antaa esimerkiksi valtionpetoksesta tai valtion vastaisesta agitaatiosta. Noissa lakipykälissä on usein sellainen asteikko, että tuomari voi antaa esimerkiksi mielenosoituksesta sakkoja, tai elinkautisen vankeustuomion sekä kuolemantuomion. 

Tuollaisia lakeja on ollut esimerkiksi joissakin kommunistisissa valtioissa, ja ne ovat tietenkin olleet omiaan romuttamaan ihmisten uskoa viranomaistoimintaan sekä erityisesti oikeusjärjestelmään. Samoin se että jos esimerkiksi kaikki selvittämättömät rikokset kohdistuvat johonkin tiettyyn väestönosaan, niin se kertoo siitä, että valtio on jotenkin rasistinen tuota ihmisryhmää kohtaan. Myös se että tuomarit tuomitsevat johonkin väestöryhmään kuuluvia henkilöitä lievemmin kuin toisia, kertoo rasismista sekä suosimisesta. Tuollainen käytäntö oli esimerkiksi Etelä-Afrikan apartheid-järjestelmässä, jossa vain valkoisilla oli oikeus päättäviin virkoihin, eli vain valkoisia miehiä työskenteli poliisipäälliköinä tai korkeina upseereina sekä tuomareina, joten tuolla tavoin pidettiin huolta siitä, että ihmiset elivät kurissa ja nuhteessa tuossa valtiossa, missä valkoisten ylivaltaa harjoitettiin epähumaanin ja rasistisen sekä epätietellisen rotuhygienian nimissä massiivisen väkivaltakoneiston avulla.
 

Lehdistön moraali sekä journalismin vapaus voivat riippua myös päätoimittajan tai toimittajan itsensä näkemyksestä

Lehdistön vapaa toiminta on länsimaisen demokratian tunnusmerkki, mihin kuitenkin aina välillä puututaan hyvin ikävällä tavalla. Lehdistö on nimittäin mediatalojen omistama, ja ainakin ennen myös lehtiä painavat kirjapainot olivat erittäin suuressa osassa, kun journalismia harjoitettiin. Tästä sitten on seurannut "hupaisia" asioita, kuten sellaisia että painatusvaiheessa on puolet toimittajan kirjoittamasta artikkelista kadonnut kuin tuhka tuuleen. Samoin vaikka kyseessä on periaatteessa sananvapauden vastainen toiminta silloin, kun päätoimittajat eli toimituksen esimiehet komentavat alaisiaan ruotuun uhkaamalla erottaa heitä silloin, kun heidän tekemänsä juttu ei sitten miellytä häntä tai lehden omistajaa.

Nykyään voidaan toki sanoa että sanan "lehti" paikalla voisi olla sana "mediatalo", mutta samat lainalaisuudet pätevät myös näiden nykyaikaisten web-julkaisuihin liiketoimintansa perustuvien mediatalojen kanssa. Toki voidaan aina sanoa niin, että syy sensuuriin ei aina ole varmasti ollut lehtitalon omistajassa, vaan kyllä päätoimittajat ovat sitä omin päin tehneet, ja varsinkin joissain maakunnissa on lehden päätoimittaja saattanut poistaa osia lehtijutuista, jotka ehkä käsittelevät esimerkiksi kunnanjohtajien tai kunnanvaltuuston jäsenten toimintaa.

Olen kuullut siitäkin, että 1960-luvulla, kun politiikka oli "vakavaa" toimintaa, niin joissakin pienemmissä lehdissä oli esimerkiksi vaaliehdokkaiden numeroita ikään kuin töhritty, tai jotkut lehdet ovat ikään kuin jättäneet tiettyjen vaaliehdokkaiden ilmoituksia julkaisematta. Toki noita tiettyjen ehdokkaiden ilmoitussivuja on ikään kuin "koristeltu" törkeillä vihjauksilla siitä, että "mitä saunan takana tulee tapahtumaan", kun aito suomalainen ottaa vallan maassamme ja itse kyllä pidän sitä vastenmielisenä, että, esimerkiksi tietyn maakuntalehden sivuilla on vaaliehdokkaiden sivuilla esitelty sitä, "mitä maanpettureille" tullaan tekemään. Eli vaikka valtakunnallinen media on suomessa yllättävän siisti lukuunottamatta muutamia pieniä "sammakoita", niin näitä maakuntalehtiä kyllä hiukan voidaan katsoa vähän toisesta vinkkelistä.

Toisin sanoen monissa noista lehdistä on ikään kuin muistutettu, siitä että jos "tätä henkilöä ei äänestetä, niin puukosta tulee", mikä kyllä ei mikään kovin mukava asia ole. Samoin esimerkiksi painotuotteiden jakamatta jättäminen on kyllä sensuuria, eli sillä tarkoitan sellaista toimintaa, että esimerkiksi kilpailevan puolueen lehtien tai joissain tapauksissa myös niiden jäsenten äänioikeusilmoituksia on jätetty jakamatta, kun ei ole heidän kantansa miellyttänyt "postiljoonia", ja jälkimmäinen asia sitten on oikeastaan vaalirikos, mistä voi sotilasarvo mennä. Toisaalta myös toiselle ihmiselle osoitetun postin lukeminen on kiellettyä, joten sen verran kyllä pitää tietää noista asioista. Samoin toimittajat ovat kyllä välillä harrastaneet kiitettävästi itsesensuuria sekä kritiikitöntä toimintaa, kun käsitellään esimerkiksi sosiaalista mediaa sekä sellaisia asioita kuin puolustusvoimia ja varsinkin siviilipalvelusta ja muita vastaavia toimia, joita jostain syystä pidetään ikään kuin yhteiskunnan horjuttamisena.

Maamme media on yleensä ollut erittäin tasokasta, mutta tähän on nyt tullut sellainen ikävä ilmiö, että jostain syystä valtakunnallinen mediatalo on ikään kuin alkanut tukea ääriliikkeitä, sekä puhtaasti rikollista toimintaa. Samoin maamme "virallinen" media oli vähän aikaa sitten ristiretkellä sosiaalista mediaa vastaan, ja toki sosiaalinen media saattaa olla sellainen, että kaikkea siellä kirjoitettua ei voida mitenkään pitää todistettavana asiana. Mutta kun puhumme esimerkiksi Tatu Vanhasen kirjasta, missä todisteltiin että mustat ihmiset ovat vähemmän älykkäitä kuin valkoiset, ja tuo kirja sitten sai kustantajan "Terra Cognitasta", niin silloin tuo yleensä melko laadukkaita kirjoja julkaiseva kustantamo teki kyllä flopin. Kuten tiedämme niin tuo kirja on sellainen kirjoitelma, joka voidaan merkitä esimerkiksi  hyvin vaarallisesta  lukemistosta, koska siinä esitetään tieteellisenä tosiasiana asioita, jotka on vuosia sitten todistettu täydelliseksi valheeksi.

Tuollainen käsitys siitä, että mustat ihmiset sekä psykiatriset potilaat olisivat jotenkin muiden alapuolella perustuu 1930-luvun natsien oppeihin, joista monet on on myöhemmin todistettu vääriksi. Kun puhutaan esimerkiksi siitä, että psykiatriset potilaat olisivat muka jotenkin lapsellisempia kuin muut, johtuu siitä että heitä voitiin käyttää ennen aikaan ilmaisena työvoimana. Samoin tuo vähättely johtuu siitä, että monet noista potilaista olivat aikoinaan ja ovat vieläkin huonoista perheistä, ja tuollainen ryyppääminen sekä muuten välinpitämätön asenne tietenkin olivat perheelle vähemmän mairittelevia asioita, joten silloin tällöin joku asiamies sitten päätteli, että nuo alkoholistit sitten saisivat ikään kuin "synninpäästön", jos heidän lapsensa todistettaisiin mielenvikaisiksi.

Tuon psykiatristen potilaiden aseman vähättelyn tarkoitus oli luoda "muuria" noiden ihmisten sekä normaalin yhteiskunnan väliin, jotta noiden perheiden ongelmat eivät sitten leviäisi muualle. Samoin mustien ihmisten nimeäminen ali-ihmisiksi, johtuu siitä, että haluttiin salata se, mitä afrikassa todellisuudessa tehtiin. Kun puhutaan siirtomaa-ajoista, niin silloin oli kuulemma järjestetty jopa "ihmissafareita", joissa alkuasukkaita metsästettiin kuin eläimiä. Ja tietenkin tuollainen toiminta piti varmasti salata kotipuolessa, kun konekivääreillä sitten ammuttiin kokonaisia heimoja kuoliaaksi, Mutta kuten tiedämme, niin älykkyys ei riipu rodusta. Mutta jos kansanryhmiin kohdistuvaa halveksuntaa aletaan perustella "tieteellä", niin silloin tietenkin eteen tulee tarunhohtoinen "kolmas valtakunta", jonka periaatteisiin kuuluu sellainen asia, kuin juutalaisten nimeäminen "alemmaksi roduksi". Kuten tiedämme, niin kyseessä on oikeasti uskonto eikä varsinaisesti mikään rotu.

Mutta jostain syystä maassamme välillä on sellainen asenne, että natsismissa oli jotain upeaa. Ja joskus toimittajilta ikään kuin pettää arvostelukyky, ja siitä osoituksena on ollut se, että englantilainen historioitsija John Irwing oli aikanaan erittäin siteerattu kirjoittaja maamme mediassa, koska hän kiisti natsien harjoittaman kansanmurhan. Kuitenkaan Irwing ei koskaan huomioinut sitä, että esimerkiksi kaasukammioita oli jokaisella keskitysleirillä, ja että pääosa tuosta murhaamisesta tapahtui kuitenkin hiilimonoksidilla, ja myös esimerkiksi alipainekammioita käytettiin jossain vaiheessa. Tuo Irwingin tuominen näkyvästi esiin kuitenkin näytti maailmalle sen, että myös toimittaja voi olla rasistinen.

Samoin tässä vähän aikaa sitten nimen omaan ulkomaalaisten tekemät seksuaalirikokset ovat olleet todella hyvin esillä eräässä maamme mediassa, joka oli vähän aikaisemmin osoittanut suurta aktiivisuutta aloittaessaan ristiretken sosiaalista mediaa vastaan, leimaten somen pelkäksi rasistien paratiisiksi, mutta sitten he kuitenkin itse syyllistyivät vihakirjoitteluun. Eli tämäkin asia vaatii hiukan keskustelua median asemasta yhteiskunnassa, joka on muuttunut erittäin paljon juuri sosiaalisen median sekä Internetin takia. Ja siksi myös median olemusta on hyvä pohtia, ja samalla muistaa se, että me olemme nyt suuremman tietomäärän edessä kuin koskaan ennen, ja se vaatii lukijalta enemmän sekä osaamista että arviointikykyä kuin koskaan ennen, ja toivon että maamme media jatkaa edelleen moniulotteista sekä kaikkia osapuolia kuuntelevaa journalismia, mistä se on yleensä tunnettu kautta koko maailman.

hkimmo.blogspot.fi

Mitä oikeastaan tarkoittaa termi "mustan miehen taakka"?

Dr. Livingstone kantajiensa kanssa ylittämässä jokea
Kuva I

Yllä oleva kuva (Kuva I) on julkaistu monissa kirjoissa, Siinä kuvataan tilannetta, missä kuuluisa tutkimusmatkailija Dr. Livingstone ylittää terästä jokea, ja siitä on tullut orjuuden sekä rasismin symboli nimellä "mustan miehen taakka" Vaikka Livingstone oli sairas, niin tämä kuva kertoo paljon eurooppalaisten asenteesta afrikkalaisia kohtaan, ja tämä kuva kertoo koko luokkayhteiskunnan ajattelutavan, siitä mitä tarkoittaa "jaettu taakka", eli vaikka tuo kastelee vaatteensa, niin hänen kantajansa uivat kaulaa myöten vedessä. Noista tutkimusmatkailijoiden päiväkirjoista kuvastuu sellainen asenne, mitä ei voi sanoin kuvailla, eli heitä huoletti revennyt paita enemmän kuin kantajiensa turvallisuus, ja vaikka Livingstone oli lääkäri, niin hän ei koskaan maininnut hoitaneensa yhtään kantajaansa tai edes välittäneen siitä, että oliko jollain heistä mahdollisesti malaria. Vaikka Livingstone vietti 30 vuotta afrikassa, ja hän oli tietenkin omien väitteidensä mukaan sairas, niin näitä kuvia käytetään säälittä rasisminvastaisessa taistelussa.

Livingstone arvostellaan paljon, ja arvostelijoiden mielestä  hän kannatti itseään kantotuolissa  ympäri Kongo-joen vesistöä, tai oikeastaan hänellä oli kannattava lepolasse (Kuva II) , missä hän sitten kirjoitti kuuluisan teoksensa. Mutta se kuka nuo kuvat piirsi oli varmasti joku toinen kuin kuuluisa tutkimusmatkailija itse.

Eli nuo kuvat sitten tuhosivat hänen maineensa joidenkin ihmisten silmissä ja hän kuoli joko malariaan tai Ebolaan tuolla kaukana Sambiassa, missä hän etsi Niilin alkulähteitä, vaikka kuolinsyyksi on mainittu punatauti sekä malaria. Tuosta sairaudesta on kuitenkin olemassa vain hänen kahdeksi palvelijakseen esitetyn henkilön "Susiksi" sekä "Chumaksi" esitetyn henkilön väitetyt lausunnot, eli en tiedä ketä sitten noiden henkilöiden nimet muistiin laittanut konsulivirkailija oli käynyt haastattelemassa, mutta noiden palvelijoiden väitetään seuranneen Livingstonen arkkua Afrikassa, ja he olivat(faktana estetyn) tarinan mukaan haudanneet hänen sydämmensä afrikkaan.

Seuraavassa tekstissä sana "valkoinen" määritellään ryhmäksi, joka pitää valtaa erityisen "me" hengen avulla. Sana "mustat" taas tarkoittaa samaa kuin "toisen luokan kansalainen", joka arvostetaan aina "meitä" eli vallanpitäjiä alemmalle tasolle, ja tuota asiaa sitten perustellaan sillä, että toisen luokan kansalaiset eivät ole "kypsiä" pitämään valtaa maassa, eivätkä edes pysty tekemään itseään koskevia päätöksiä. Tämä tarkoittaa sitä, että nuo "toisen luokan ihmiset" tarvitsevat ikään kuin virkaholhoojan valvomaan "etuaan".

Eli käytännössä eristämään sekä nöyryyttämään noita "toisen luokan kansalaisia", joiden kansalaisoikeuksia verrataan aina "ykkösluokan kansalaisten" oikeuksiin, ja heillä pitää tietenkin jokaiseen asiaan olla tuon "ensiluokan kansalaisten" lupa kaikkeen.  Kun puhutaan rasismin sekä vallankäytön suhteesta, niin silloin eteen tulee sellainen teoria, että jos vallanpitäjät olisivat toimineet hiukan toisin, niin meillä olisi ehkä edelleen orjatyölaitos. Eli jos valkoiset olisivat ikään kuin käyttäneet mustia sortonsa välikappaleena, niin silloin he saattaisivat vieläkin pitää vihattuja plantaasejaan.

Tekniikka on tässä mallissa se, että mustat tai muut vähemmistöt saavat oikeastaan näennäisesti samat oikeudet kuin valkoiset, eli tässä tekstissä sana "valkoinen" tarkoittaa sitä, jolla valtiossa on valta, mitä käytetään tietenkin mielivaltaisesti, jotta omat pysyisivät tyytyväisinä, ja muulla ei mitään väliä sitten olekaan. Tuossa mallissa tavalliset ihmiset ovat pelkkiä koneita, joita hyväksikäytetään koko ikänsä, ja sitten vain viskataan syrjään, kun he eivät enää tuon vallitsevan luokan vaatimuksia pysty täyttämään. Vaikka näennäisesti tuossa mallissa "mustat" eli "ne joilla valtaa ei ole" kaikilla on samat oikeudet, niin kuitenkin tilanne voidaan tehdä sellaiseksi, että "mustia" palvelevat vain toiset "mustat", ja heillä pitää olla aina "valkoinen työntekijä" suosittelemassa heitä johonkin työpaikkaan, sekä noilla "mustilla" pitää aina olla ikään kuin yksi taso lisää, ennen kuin he saavat ns. "todellista palvelua". Millä tarkoitetaan tietenkin palvelua jolla on merkitys.

Dr. Livingstone kuuluisalla tutkimusmatkalla
Kuva II

Tilanne on sikäli hyvin hupaisa, koska se tarkoittaisi käytännössä sitä, että tuossa yhteiskunnassa olisi tilanne sellainen, että noilla "toisen luokan kansalaisilla" olisi poliisin sekä hänen välissään aina joku vartiointiliike, joka ikään kuin olisi häneen nähden poliisi, mutta "ensiluokkaiseen kansalaiseen" nähden hänellä ei olisi pidätys- eikä kuulusteluoikeutta. Tällainen järjestelmä on äärettömän nöyryyttävä, sekä erittäin ikävä monella tavoin. Vai voitteko kuvitella tilannetta, missä joku osa yhteiskunnasta on ikään kuin tehty toisia palvelemaan?

Kun USA:n sisällissota alkoi vuonna 1864, käytti Lincolnin hallinto säälittä hyväkseen etelän orjuutta, ja pohjoisen agentit kävivät saarnaamassa siellä vapauden aatteita siihen malliin, että jopa nykyliberaaleja hirvittäisi tuo teksti, mitä nuo silloiset saarnamiehet latelivat. Mutta tuo teksti oli tarkoitettu orjille, jotta nämä tiedostaisivat oikeutensa, ja ryhtyisivät kapinoimaan isäntiään vastaan. Jja samanlainen eriarvoisuus sai sitten japanilaiset luopumaan samuraistaan, ja astumalla kohti eurooppalaista arvomaailmaa. Japani oli 1800-luvun alussa feodaalijärjestelmä, missä tavallisen kansan velvollisuus oli palvella samuraita, eli eräänlaista soturiluokkaa, jonka ainoa työ oli kävellä ympäriinsä sekä katkoa ihmisten päitä. Ja pelkkä kumarruksen unohtaminen saattoi merkitä sitä, että samurain miekka heilahti, ja ihmisen pää pyöri maassa.

Näet tuossa paljon puhutussa bushidossa, eli "soturin tiessä" on yksi ikävä asia. Alempi samurai oli aina velvollinen palvelemaan daimiotaan eli päällikköään, ja tekemään vaikka itsemurhan tämän käskystä. Ja noilla daimioilla oli tapana katkoa päitä kokeillakseen miekkansa terävyyttä. Tästä asiasta ei tietenkään kukaan pitänyt, ja tuota asiaa eurooppalaiset sekä amerikkalaiset käyttivät säälittä hyväkseen, kun he markkinoivat omaa aatettaan tuolla Japanin saarilla. Ja kuten tiedämme samurain koulutus perustui nöyryyttämiseen, eli alimmat samurait käyttivät nöyryyttäviä vaatteita, ja jos esimerkiksi kaikki eivät mahtuneet veneeseen, niin ylijääneet saatettiin tappaa tuon takia.

 Eli heidät määrättiin tekemään rituaali-itsemurha eli seppuku, joka oli hyvin tuskallinen tapa kuolla, koska siinä miekka työnnettiin omaan vatsaan, ja joissain tapauksissa samurai sitten sai avustajan tuohon asiaan, eli avustaja leikkasi tämän miehen pään irti, sen jälkeen kuin hänelle oli määrätty tuo äärimmäisen julma rituaali-itsemurha, joka tunnetaan paremmin nimellä "harakiri", mutta jos avustajaa ei löytynyt, niin silloin kuolema oli hyvin tuskallinen. Ja tuon takia noita daimioita eli "paimenia" pelättiin aivan oikeasti. Kun daimio kuoli, niin hänen alaisensa samurait joutuivat tekemään harakirin, jotta heistä ei tulisi "ronineja" eli työttömiä samuraita.

 Mikäli tuo samurai ei uskaltanut tehdä harakiria, niin hän joutui häpeään, ja samoin myös harakiri tuli tehdä silloin, kun samurai jäi vangiksi, jotta hän ei kertoisi esimiehensä salaisuuksia muille samuraille. Tuo asia oli tietenkin sellainen, että eurooppalaiset käyttivät sitä säälittä hyväkseen, kun he värväsivät omia palkkasotureitaan murskaamaan shoguriaattia. Eihän kukaan kuitenkaan mielellään itsemurhaa tee pomonsa käskystä eikä myöskään lennä pommilla lastatulla lentokoneella vihollisen laivaa vastaan. Bushido eli samurain kasvatus vaati, että soturin on taisteltava loppuun asti, ja antautuminen oli niin suuri häpeä, että samurai joutui sen takia surmaamaan itsensä.

Linkki Sabatonin kappaleeseen "Shiroyama": https://www.youtube.com/watch?v=Ylyqoxh-cXk

charelesfort.blogspot.fi

Järkyttävä tapaus Dallasissa: väkivalta palvelee vain ääriryhmiä sekä kovan linjan kannattajia.

Viisi poliisia on kuollut Dallasissa, kun poliisiväkivaltaa vastustavaa mielenosoitusta valvomaan tulleita poliiseja sekä mielenosoitajia on ammuttu. Huomioitavaa on se, että media mainitsee vain poliisiuhrit, mutta jättää muun kertomatta. Tällaista tilannetta on erittäin vaikeaa sikäli ennakoida, että nämä poliisiväkivaltaa vastaan suunnattu protestityyppi on yleensä melko väkivallaton, mutta kuitenkin jotain tällaista olisi kuitenkin pitänyt odottaa. Mustat ovat USA:ssa täydellisiä vihollisia, joita on helppo syyttää lähes kaikesta, koska he ovat selvästi erilaisia kuin valtaväestö.

Heillä on siellä sama asema kuin kotimaassamme on romaneilla, ja toki poliisin ampuminen tekee heistä vielä täydellisempiä yhteiskunnan vihollisia kuin ennen, ja noita "täydellisiä vihollisia" käytetään esimerkiksi vapaan aseenkannon sekä kovine poliisitoimien perustelemiseen, koska silloin voidaan sanoa, että ihmiset tarvitsevat asetta kotinsa puolustamiseen. Etninen vähemmistö sopii tuohon tarkoitukseen hyvin, koska silloin voidaan helposti osoittaa, että tuollainen henkilö on jotenkin paha, ja hänen kanssaan on sopimatonta olla. Eli voidaan helposti valvoa sitä, että tuo henkilö ei koskaan pääse itse puhumaan kenellekään mitään, mikä ei ole "poliittisesti korrektia"

Näet näissä tapauksissa protesti koskee nimenomaan aseettoman mustan lapsen ampumista, sekä sitä että ihmiset kokevat, että kyseisiä tapauksia ei olla tutkittu kunnolla. Se että nuo tapaukset sattuivat juuri ennen vaalivuotta teki niistä erittäin hyviä lyömäaseita, joilla sitten korostettiin sitä, että USA:n poliisilla on liipasinsormi liian herkällä, kun he tulevat töihin. Ja tällainen poliisin harjoittamasta väkivallasta puhuminen tietenkin antaa joillekin väkivallanteot työkaluksi ottaneille  henkilöille ikään kuin yllykkeen sille, että nämä henkilöt alkavat ampua poliiseja. Tuo yllyke johtuu siitä, että nämä ikään kuin näkevät poliisin vihollisenaan, joka ainoastaan "kaveeraa" toisiaan. Ja siitä seuraa ikään kuin "tarve kostaa" tai "tehdä jotain konkreettista" oman asian ajamiseen.

Todellisuudessa kyseiset henkilöt tekevät vain vahinkoa omalle asialleen,  ja poliisien ampuminen palvelee vain kovan linjan asehulluja, jotka haluavat varustaa tuon laitoksen singoilla sekä konekivääreillä. Se että tässä tilanteessa käytettiin tekaistua pommiuhkaa, jolla poliisin huomio saatiin pois tilanteesta, ja sitten seurasi väijytys, missä piiloutuneet ampujat sitten avasivat tulen poliisia vastaan aiheutti sen, että nuo poliisit sitten joutuivat tilanteeseen, missä heidän varustuksensa tai koulutuksensa ei riittänyt, ja se sitten aiheutti tämän verilöylyn.

Kuitenkin pitää muistaa, että näistä edeltäneistä tapauksista tehdyt uutiset ovat varmasti edesauttaneet tämän tilanteen syntyä, koska puhe siitä että poliisi suojelee omiaan on kasvattanut vihaa näiden ampujien mielessä, jotka sitten ovat ikään kuin lähteneet kostamaan noita tekoja. Tämä varmasti sitten aiheuttaa sen, että poliisilla on jatkossakin liipasinsormi herkällä, kun he lähtevät työhönsä. Näet jos poliisi saa hälytyksen, jossa puhutaan aseellisesta henkilöstä, niin hänen on tuo tehtävä otettava tosissaan.

Ja ainakin eteläisessä amerikassa ovat esimerkiksi crack-kauppiaat palkanneet alaikäisiä tekemään palkkamurhia. Kun puhutaan väkivallan käytöstä poliisia kohtaan, niin mustan yhteisön ongelmat USA:ssa ovat usein kouluttamattomuus sekä siitä seuraava rikollisuus, koska kouluja käymätön henkilö on helppo värvätä rikollisten juoksupojaksi, ja jos hän sitten huutelee virkavallan perään, ja samalla hänelle kerrotaan, että poliisi on paha sekä hänelle tarjotaan vain rikollisia näkökulmia asioihin, niin sitten hän usein lankeaa itse väkivaltaan. Eli kun hän liittyy jengeihin, niin hänelle kerrotaan sellaisia asioita, että jos hän ampuu ihmisiä, niin siitä seuraa "kunnioitusta". Ja tällaiselle henkilölle on helppo uskotella, että asevoimalla voi vaikuttaa ihmisten mielipiteisiin. Sen sijaan että hän menisi yliopistoon tai johonkin muuhun kouluun tai kirjoittaisi lehtiin, niin tämä poika ampaisee kadulle ja ampuu poliisia. Se varmasti sitten tuo taas vettä niiden ihmisten myllyyn, jotka uskovat voimaan sekä väkivaltaan.

 On paljon sekä valkoisia että mustia ihmisiä, jotka eivät halua mustien seurustelevan valkoisten kanssa, koska se vie noilta gettojen "kuninkailta" arvostusta sekä samalla voiin kertoa, että kaikki "gettojen kuninkaat" eivät suinkaan ole mustia, vaan monien mustien huumekauppiaiden takaa on löytynyt ihan vitivalkoisia sekä yliopistoissa opiskelleita henkilöitä, jotka ovat käyttäneet näitä jengejä torpedoinaan eli palkkasotureinaan tai palkkamurhaajinaan. Nämä valkokaulusrikolliset itse pysyttelevät taka-alalla, kun mustat gangsterit käyvät tekemässä heidän likaista työtään. Ja en kyllä usko että valkoiset poliisit aina kovin pidettyjä ovat edes valkoisten kansoittamissa lähiöissä. Eli samat poliisit ovat ehkä sielläkin esittäneet samoja otteita kuin mustien asuinalueilla.

pseudotiedetta.blogspot.fi

Imperiumien kaatuminen sekä rasismi

1. Valtiolla pitää olla aina vertaisia opponentteja

Kun puhutaan valtioista ylipäätään, niin niillä pitää aina olla jotain ulkoisia haastajia. Muuten käy niin kuin Rooman valtiolle, joka tuhoutui sekä sisäisten että ulkoisten ristiriitojen takia. Rooma sekä Brittiläinen Imperiumi ovat esimerkiksi tuhoutuneet paitsi ulkoisten vihollisten toimintaan, mutta suuri osasyy siihen, että esimerkiksi Attila pääsi Roomaan asti ovat olleet kuvernöörien keskinäiset valtapelit sekä heikot keisarit, joiden osaaminen legioonien johtajana ei ole ollut vaadittavaa tasoa, ja koska keisari ei myöskään valvonut legioonalaisten koulutusta eikä itseltään mitään vaatinut, niin hunnit saattoivat voittaa hänet melko helposti.

Mutta Brittiläinen imperiumi kaatui samalla tavalla, eli vaikka ulkoiset viholliset eivät tuota jättiläisvaltakuntaa uhanneet, niin britit unohtivat integnoida nuo valtaamansa alueet itseensä, vaan antoivat paikallisten sulttaanien sekä kalifien jatkaa virassaan, ja se tietenkin lisäsi kansojen vihaa tuota miestä kohtaan, joka hallitsi nyt brittien tuella. Ja koska britit sitten eivät tehneet mitään paikallisten olojen parantamiseksi, niin kansa tietenkin oli helposti yllytettävissä kapinaan. Ja kun ihmiset raatoivat päivästä päivään pelloilla kuin orjat, niin silloin tietenkin heille varmasti tuo sosialismi oli mieluisa aate.

2. Sisäiset ristiriidat tuhoavat valtion

Brittiläisen imperiumin hajaannus alkoi sen reunoilta, ja jatkui sitten kohti sen keskustaa eli Brittein saaria. Eli tuon irlannin levottomuuksien sekä skotlannin irtautumista koskevien kansanäänestysten voidaan katsoa olevan brittiläisen imperiumin ajoilta peräisin olevia asioita. Ikään kuin kaikuja jostain menneistä ajoista. Mutta kun tuota mahtavaa imperiumia tarkastellaan nykyaikaisen historian valossa, niin sitä voidaan pitää kuitenkin savijaloilla seisovana jättiläisenä. Se ei perustunut intengaanio-ajatukselle, vaan siihen että epädemokraattiset valtiomiehet solmivat keskenään sopimuksia, joiden ainoa tarkoitus oli riistää kansaa.

Imperiumin tuhoa hidasti kuitenkin kaksi maailmansotaa, minkä jälkeen sen tuho oli väistämätön. Mutta traagisuudessaan brittiläinen imperiumi on esimerkki siitä, että jos valtiolla ei ole ulkoista kilpailijaa, niin sen sisäiset ristiriidat ikään kuin ponnahtavat esiin. Ja sen voin kertoa, että mitä suurempi valtio on kyseessä, niin sitä suurempia nuo ristiriidat ovat. Mikäli puhutaan monikansallisista eli monia kansallisuuksia alueellaan asuttavasta valtiosta, niin silloin tietenkin ristiriidat ovat aina väistämättömiä.

3. Joku on aina ikään kuin toista "parempi"

Kansallisuuksien sekä kulttuurien välillä on aina jonkin verran skismaa. Ja jos valtion johtaja on kovin keskeinen hahmo yhteiskunnassa, niin hän alkaa väistämättä suosia omaan kansanryhmäänsä kuuluvia henkilöitä. Näet ihminen viihtyy mielellään tuttujen tai tuttuja tapoja  noudattavien henkilöiden seurassa. Ja vaikka valtiossa olisi voimassa syrjintää kieltäviä lakeja, jotka takaavat näennäisesti esimerkiksi kastittomien pääsyn Intian yliopistoihin, niin noita lakeja voidaan pitää kuitenkin vain siloitettuna tapana osoittaa toisen alemmuutta.

Eli kuten tiedämme, niin tuollainen kiintiö aiheuttaa sellaisen tilanteen, että toiset alkavat sitten selvitellä, että toinen on päässyt oppilaitokseen armosta. Oman heimon suosiminen voi kuitenkin olla paljon kosmeettisempaa kuin esimerkiksi kiintiöiden määrääminen yliopisto-opiskelijoille,ja tämä näennäisen merkityksetön seikka varmasti alkaa jossain vaiheessa hiukan "nyppiä". Näet jos valtion päämies sitten kutsuu vain oman heimonsa edustajia jatkoille tai ei puhu kuin oman kansansa edustajien kanssa, niin silloin puhutaan piilorasismista, mihin on huomattavan vaikeaa puuttua, koska käytäntö on se, että jokaisen ystäväpiiri on hänen oma asiansa.

4.  Piilorasismiin eli syrjintään on vaikea puuttua

Piilorasismi on sitä, että työpaikoilla tai oppilaitoksissa jonkun henkilön kanssa ollaan vain tekemässä tehtäviä. Tietenkin hän voi sitten käydä noissa paljon puhutuissa juhlissa, mutta niihin kuuluu vain virallinen osa. Koskaan tuota henkilöä ei kutsuta toisen kotiin tai oluelle päivän päätteeksi. Toki hänellä on näennäisesti samat oikeudet kuin muilla työyhteisön jäsenillä, ja toki hänet kutsutaan joukon mukana ravintolaan. Mutta jatkoille hän ei tietenkään koskaan pääse, eikä kukaan muuten yleensä noissa illanistujaisissa juttele hänen kanssaan mistään muusta kuin työasioista.

Eli kun hän avaa työpaikalla suunsa, niin hänelle ei koskaan vastata. Tai sitten tietenkin on hienoa, kun tuo henkilö sitten ikään kuin heitetään kotiin illan päätteeksi. "Ettei ole pelkoa, jotta hänestä tulee liian läheinen ihminen" tuolle työyhteisölle. Noin sitten saadaan aikaan näennäisen miellyttävä tilanne, jossa tuo henkilö ikään kuin ohjataan kotiinsa, vaikka työpaikan muu väki jatkaa sitten jatkoille, niin tuollainen rasismi on melko yleistä. Myös ylipalveleva asenne tietenkin on joskus hyvin luokkaavaa, jos vaikka hotellin porttieeri kauppaa jollekin henkilölle morsiusviittiä ikään kuin pilkatakseen tätä.

Mutta noihin asioihin on vaikea puuttua, koska jokaisen ystäväpiiri on hänen oma asiansa. Ja piilorasismi on se, mikä takuulla nostaa adrenaliinitasoa huippuunsa. Näennäisen ystävällinen kommentti "sinun kotisi on tuolla" ei varmasti ole mitenkään mukavaa kuultavaa, ja jos tuo tilanne on kovin yleistä kahden kansallisuuden istuessa jossain liikennevälineessä. Se varmasti  aiheuttaa vihaa sekä kaunoja, jotka saattavat purkautua jopa kansanosien välisenä väkivaltana.

pseudotiedetta.blogspot.fi