Do you know, what is Firefly?

Albert Pike
I used this photo before

http://kirjabloggaus.blogspot.com/p/do-you-know-what-is-firefly.html

Kimmo Huosionmaa

We all know the bug named "Firefly". This little beast uses light to call food to it, and then it would eat the innocent fly, what would not be careful enough to avoid the bite of Firefly. This is a very good methodology to get something to eat. Against this background, we must ask one question "why some very high-rank officials are openly Freemasons?


When we are thinking about the picture of Albert Pike, we must realize, that those markings, what should shew the position in Freemasons might be, that the traitors would come to tell about their plans to Pike. When we are thinking about this kind of action, where somebody plays "dirty cop" for uncovering the conspiracies, we can think the man named Trump. When Trump plays games, where he nails political enemies and shakes the boat, the reason could be that the persons, who want to break NATO would dare to play in the higher and open role in public talking.


There is one problem in NATO, and that is there are states, what are not involved in any military action against enemies of the western coalition. Those states arguments, that the military actions against some terrorists would cost the lives of their own sons, and this is the very interesting way to think. The membership of NATO brings many benefits to those countries, but in the real world, there are also things, what is difficult in the membership of coalitions. There is no coalition, what offers only benefits, and there are no solutions, what makes perfect solutions for security.


Arguments, what Trump uses are actually very interesting. He asks, why  American youngsters live is cheaper than some other Countries youngster. This is the primary problem in NATO. All coalition takes support from the nuclear power of the United States. During the Cold War, the United States got many allies, what always asks it to protect those countries, or actually, those troops protect the friendly governments, what gives support for the United States. And in the long term, this is very tiring. When you are the president of the United States, you would ever make the right decisions.


They will ever satisfy everybody. When we are looking about the position of professional military men, we must say, that those men know, where they are going, when they go to the military service. And this is actually the very uncomfortable thing because if those men are dying in their missions, there would be recruiting problems. Military forces are getting large-scale financial support when there are crises in the world and the military industry will get billions of dollars for selling weapons around the world. The fear is the good argument to buy new missile systems and aircraft.

The persons, who would serve in the military forces are getting big salaries and benefits like freedom for the university payments. And if the warfare would transfer to robots, the level of use force in the international conflicts would be lower, and that would cost human lives. The problem with the relationship between North Korea and the USA is that if Trump would deny that meeting in Singapore, would he be cover and military maniac. But when he meets Kim Jong Un he sold the principles of democracy.

Why Russian navy has only one aircraft carrier?

Russian aircraft carrier "Admiral Kuznetsov"
(Picture I)

https://avoimenkoodinmaailma.blogspot.fi/p/why-russian-navy-has-only-one-aircraft.html

Kimmo Huosionmaa

Some people always, ask why Russian navy has only one aircraft carrier? The reason for that is simple: the war in Europe means that the prime mission of Russian navy is to cut NATO's convoy and support lines to Europe. And this means that Russians have more need for submarines, what can shoot high-speed cruise- and ballistic missiles to the targets. The mission of those submarines is also destroyed NATO surface battle units like carrier groups.


The reason why Russians have the aircraft carrier, what have effective missiles what can be used with or without aircraft, is the question, what many people always ask. The Admiral Kuznetsov, what is the name for Russian only aircraft carrier have P-700 "Granit" (SS-N-19 "Shipwreck") missiles on board, and it has about 41 for use aircraft in operations.  The reason for that is, the aircraft carrier would be meant for use in anti-terrorist operations. In those operations would need to replace the aircraft of that carrier with helicopters, and in that case, must the ship have own weapons to protect itself and give it the capacity to attack against other ships and coastal targets. And if that aircraft carrier uses only helicopters, could the enemy disturb it, if that ship doesn't have own missiles for giving trustworthiness for that ship.


Russians might want to use the aircraft carrier as the supporting large-scale helicopter missions and temporary airbase for Sukhoi Su-33, what is a carrier-based version of Sukhoi Su-27. And of course, that aircraft carrier can operate  Sukhoi Su-25  "Frogfoot" STOL (Short Take-Off and Land) assault planes, what allows those flight crews possibility to take a rest in safe place. In large scale helicopter operations, Russian fleet would be evacuated Russian citizens from the conflict area or try to destroy NATO's submarines.


The aircraft of aircraft carrier needed for secure that mission. Also, special forces like Naval Infantry and VDV can get tactical air support from that carrier, and in Syria, some classified weapons like satellite-guided weapons might be stored in that carrier, because they are not allowed to get to hands of enemies. That could be the reason, why Russians don't produce their own NATO-style carriers, what have only airplanes to operate. Russian aircraft carrier uses also Anti-ship missiles, and that carrier is actually capable of ground targets by using its own missiles.


Russian navy can operate very effective by using strategic bombers like TU-22M or TU-26 "Backfires" and submarines against those surface battle units, and the helicopters are needed for rescue the crews of those bombers in the case that some of them would shoot down by enemy fighters. And those helicopters would need also support from the fighters. That's why Russian navy have not the similar aircraft carriers what are used in U.S Navy.

Sources:

https://en.wikipedia.org/wiki/Russian_aircraft_carrier_Admiral_Kuznetsov
http://foreignpolicy.com/2016/09/13/can-putins-aircraft-carrier-stay-afloat-on-its-syria-mission/

Picture I

https://cdnit2.img.sputniknews.com/images/585/90/5859025.jpg

https://avoimenkoodinmaailma.blogspot.fi/p/why-russian-navy-has-only-one-aircraft.html

Writing about information warfare

http://crisisofdemocracticstates.blogspot.fi/p/writing-about-information-warfare.html

http://crisisofdemocracticstates.blogspot.fi/p/writing-about-information-warfare.html

Kansa saa aina mitä se haluaa, kuten olemme Trumpin ja Putinin kohdalla huomanneet

Amiraaliteetin talo Pietarissa

Kansa saa nyt sitä mitä se haluaa, kun se valitsi presidentiksi Donald Trumpin. Hänen kabinettinsa on avoimessa sanasodassa keskenään, ja nämä hyvin palkatut ihmiset haukkuvat toisiaan skitsofreenikoiksi. Tai oikeastaan en tiedä mitä sanaa he ovat oikeastaan käyttäneet, koska yleensä esimerkiksi lehtimiehet käyttävät tuota sanaa kaikista mahdollisista asioista, jotka liittyvät keskushermostoon tai mielenterveyteen. Yleensä tuollainen sana kattaa esimerkiksi epilepsian sekä myös sen, että joku nyt ei vain satu toista ihmistä miellyttämään ja kaiken siltä väliltä. Mutta Trumpin kohdalla on kansa saanut todellisen median sankarin, jonka käytös varmaan on tehnyt vaikutuksen kaikkialla, missä tuo mies sattuu kulkemaan. Toisaalta nyt kansa pääsee nauttimaan sitten siitä tosielämän talentista, jonka tapahtumapaikka on Valkoinen talo.

Kun puhutaan siitä,  mitä mitä tarkoittaa sana "median hallinta", niin silloin voidaan sanoa, että Trumpin toiminta on hiukan erilaista, kuin mihin on totuttu. Ja kun keskustellaan siitä, mitä tarkoittaa esimerkiksi sana "neuvottelukykyinen", niin Trump varmasti on tehnyt tuosta asiasta oman versionsa. Kuitenkin tuo sana "neuvottelu" on jossain ymmärretty hiukan väärin, eli se tarkoittaa Suomeksi sitä, että kaksi tasa-arvoista osapuolta keskustelee keskenään erilaisista vaihtoehdoista. Ei sitä että toinen osapuoli vain käskyttää toista. Samoin voidaan sanoa, että julkisuudessa sanottu sana "skitsofreenikko" ei tarkoita sitä, että henkilöllä olisi skitsofrenia. Sitä on joskus käytetty myös toisen henkilön eron vaatimiseen. Tuolloin on ikään kuin vihjattu siitä, että toinen ihminen ei miellytä pomoaan.

Trumpin toimintaa on seurattu herkeämättä, ja tietenkin esimerkiksi hänen tekemiään virkamiehiin kohdistuvia erotuspäätöksiä on esitelty hurraten erilaisissa medioissa. Tuollainen FBI-miesten erottaminen tietenkin on mediaväen mielestä ollut osoitus suuresta selkärankaisuudesta, ja tietenkin tuota tapausta voidaan käyttää hyväksi myös muualla tapahtuvassa poliittisessa keskustelussa, joka koskee tietenkin poliittisiin johtajiin kohdistuvia tutkimuksia. Silloin voidaan erottamista perustella sanoilla "kun Donaldkin teki tämän päätöksen, niin enkö minäkin voisi niin tehdä". Tuolloin voidaan ajatella sitä, että USA:n presidentti ikään kuin toimii muiden presidenttien esitaistelijana näissä lainsäädäntöä sekä lakien tulkintaa koskevissa asioissa. Ja koska Trump on pomo talossaan, niin tuolloin katsotaan, että kenenkään pomon ei tarvitse alaistaan pelätä, joten jos jotain sanomista löytyy, niin sanoja voi sitten puhdistaa pöytänsä, kun seuraava mies tai nainen tulee hänen tilalleen, ja sitten voidaan sanoa, että myös Trump on tuollaisista asioista kuten epäilyksestä tai tutkimuksesta, mikä koskee Venäjän tukea tuon miehen omalle kampanjalle alaiselleen potkut antanut. Joten tietenkin myös muilla presidenteillä pitää olla tuohon mahdollisuus, jotta he eivät jäisi Trumpin varjoon.

Tietenkin myös esimerkiksi Suomen media varmasti on kiinnostunut tuosta Valkoisen talon herrasta, koska hän on todellinen väriläiskä nykyisten johtajien harmaan ja hyväkäytöksisen klooneista koostuvan ryhmän rinnalla, mutta kuten kaikki tietävät, niin hän on ydinasevaltion presidentti, jolta kyllä voidaan odottaa jotain käytöstapoja, Kun puhutaan sitten siitä, mitä mieltä Vladimir Putin on Venäjään kohdistuvista pakotteista, niin silloin täytyy asiaa tarkastella siltä kannalta, että Putin on valtionsa johtaja, jonka etu on ainakin nimellisesti sama kuin Venäjän etu. Hänen kannaltaan olisi varmasti parasta, että Venäjään kohdistuvat pakotteet purettaisiin mahdollisimman nopeasti ja vähimmillä mahdollisilla ehdoilla.

Sotilaallisesti ajatellen  Venäjän kannalta paras mahdollinen turvatakuu sodan varalta olisi se, että se olisi ympäröity pienten sekä sotilaallisesti heikkojen valtioiden muodostamalla puskurivyöhykkeellä, jonka alueella se sitten voi kohdata vihollisensa, jos lähdetään kohti avointa konfliktia. Mikään uusi ajatus puskurivaltoiden vyöhykkeestä Venäjän ja sen vastapuolen välissä ei ole, vaan ensimmäisen kerran tuon ajatuksen esitti Katariina Suuri, joka ehdotti Suomen osittaista itsenäistymistä, jotta ainainen sotiminen Ruotsin kanssa saataisiin loppumaan.

Samoin Stalin rakensi oman sosialististen maiden kilpivyöhykeen eli Varsovan liiton Neuvostoliiton ja Länsiliittoutuneiden välille, jotta se ei suoraan joutuisi kosketuksiin NATO:n kanssa, ja tuolloin aikoinaan tuolta vyöhykkeeltä häirittiin myös Radio Free Europen sekä Radio Libertyn lähetyksiä, koska niiden pelättiin “saastuttavan ihmisten mielet” länsimaisella hapatuksella.  Tuo puskurivyöhyke olisi siis oikeastaan nykyaikainen versio Varsovan liitosta, joka aikoinaan toimi Neuvostoliiton turvallisuus-alueena Kylmän sodan aikana. Ja missään tapauksessa Venäjän etu ei missään nimessä ole se, että Suomi liittyisi NATO:oon, koska se merkitsisi tuon puolustusliiton joukkojen sijoittamista Suomen alueella, ja tuolloin esimerkiksi Pietarin kaupungin edessä olevat Amiraaliteetti-telakat (Admitralty shipyards)joutuisivat helposti tiedustelukoneiden tarkkailun kohteeksi.

Ja jos Suomi sekä Baltian maat ovat NATO:n jäseniä, niin silloin noiden lentokoneiden reitit voidaan tehdä sellaisiksi, että ne ovat ikään kuin “luonnollisia”, mikä tarkoittaa sitä, että ne voivat jäljitellä rahtikoneita. Tuolloin tietenkin se, että kone tekee täyskäännöksen Venäjän ilmatilassa tekee siitä epäilyttävän, ja tuolloin voidaan perään lähettää hävittäjät. Kun puhutaan taktisesta tiedustelusta, niin tuossa työssä käytetään muitakin koneita kuin vain U-2 tai jo käytöstä poistetun SR-71:n  kaltaisia koneita.

Osa näistä välineistä muistuttaa esimerkiksi kevyitä rahti- tai liikesuihkukoneita, ja siks Suomen liittyminen NATO:oon olisi noiden koneiden toiminnan kannalta erittäin toivottavaa, koska tuolloin ne voivat sitten kaartaa nopeasti Pietarin edustalle, ja saman tien siirtyä turvalliseen ilmatilaan. Nykyään kun maamme ei vielä ole NATO:n jäsen, niin tuo siirtyminen maamme ilmatilaan merkitsisi automaattisesti  ilmatilan loukkausta ja noottia, mutta esimerkiksi Venäläiset voivat havaita tuon liikkeen, ja sitten kuvata koneen, mikä voi aiheuttaa seuraavalla kerralla hyvin ikäviä tilanteita.

Eli kyseinen kone voidaan pakottaa laskeutumaan Venäjälle, ja se olisi tietenkin katastrofi myös kansainvälisten suhteiden kannalta. Venäjän ja Suomen suhteet ovat tietenkin hyvin tärkeitä kaikille meidän maassamme oleskeleville henkilöille. Ja erityisen tärkeitä ne ovat tietenkin maamme omalle kansalle, jonka pitää tehdä valintoja asioissa, jotka vaikuttavat todella pitkän aikaa maamme ulkopolitiikkaan, ja sen kansalaisten asemaan kansainvälisellä kentällä.

https://metsantarinoita.blogspot.fi/

Varsovan liitto esti kaikkien jäsenmaidensa muuttumisen demokratiaksi, mutta samaa teki USA omalla puolellaan, ja tuo sitten johti mm. Vietnamin sotaan ja ihmisoikeusrikkomuksiin puolin ja toisin.

Sosialismi on yksi aatteista, joita voidaan pitää totalitaristisina, jos sitä sovelletaan kuten “reaalisosialismissa” tuota aatetta on ollut tapana käsitellä. Eli juuri reaalisosialismi on luonut meille kuvan siitä, että sosialismi olisi salaisen poliisin terrorin sekä mielivaltaisten pidätysten synonyymi. Keskusteltaessa siitä, miksi esimerkiksi EU on syntynyt, niin sen takaa löytyy pelko siitä, että esimerkiksi Suomi liitetään väkivalloin Neuvostoliittoon tai Venäjään, joka koetaan maassamme ikään kuin “perinteisenä vihollisena”. Kun Neuvostoliitto hajosi, niin silloin Venäjällä oli sekasortoiset ajat, ja tuolloin pelättiin ainakin aikalaisten mielestä aiheesta, että Venäjän uusi johto sitten lähtisi hyökkäämään Suomeen sekä myös entisiin neuvostotasavaltoihin, jotka olivat vasta itsenäistyneitä. Myös sitä että Neuvostoliiton ydinaseita joutuu vääriin käsiin pidettiin tuolloin täysin mahdollisena.

Syy miksi tuolloin ei keskusteltu muista vaihtoehdoista kuin EU:sta johtui siitä, että EU samaistettiin NATO:oon, mikä sitten antoi Suomelle ainakin ihmisten silmissä turvaa Venäjää vastaan. Mutta miksi Venäjällä oltiin tuolloin hiljaa globalisaatiosta? Se varmasti kiinnostaa monia ihmisiä. Syy tähän outoon hiljaisuuteen johtuu Varsovan liitosta, eli Itäblokin vastikkeesta NATO:lle. Kun USA perusti NATO:n, niin Stalin perusti Varsovan liiton ikään kuin NATO:n sosialististen valtioiden vastineeksi läntiselle liittoumalle, mutta tuo liitto sitten osoittautui myös sellaiseksi, että se esti sosialististen maiden demokratiakehityksen tukahduttamalla väkivaltaisesti kansannousuja sekä Unkarissa, DDR:ssä sekä Tsekkoslovakiassa, missä valtion demokratisoiminen estettiin ulkomaisilla sotatoimilla.

Mutta samalla tietenkin unohdetaan se, että USA harjoitti samaa politiikkaa omalla tontillaan, ja tuo maa esti monen muun maan kehittymisen demokratiaksi, koska se tuki avoimesti oikeistolaisia diktaattoreita. Ja Kylmän sodan aikana oli USA:ssa vallalla sellainen politiikka, että yksikään valtio ei saa muuttua Neuvostoliiton liittolaiseksi, ja tämä tarkoitti sitä, että vasemmistolaisia hallituksia horjutettiin tukemalla niitä vastustavia väkivaltaan taipuvia tahoja, ja tästä sitten on esimerkkeinä Vietnamin sota, Nicaragua, Honduras sekä moni muu maa, joissa supervaltojen edut ovat kohdanneet. Ja tietenkin tämä toiminta oli yleistä myös sosialistisessa leirissä, joka tietenkin halusi turvata omat etunsa maailmalla.

Kyseinen toiminta, mitä kutsutaan “Covert Action:iksi” maksoi ja maksaa edelleen tuhansien ihmisten hengen vuosittain. Ja tämä neuroottinen vastapuolen asioiden ajaminen ajoi esimerkiksi CIA:n tukemaan huumekauppiaita Afganistanissa sekä saman asian teki myös KGB Eteläisessä Amerikassa. Noissa operaatioissa hallituksen vastustajille pudotettiin esimerkiksi  FIM-92 “Stinger” sekä SA-7 “Strela”-ohjuksia, sinkoja sekä konetuliaseita, vaikka heidän tiedettiin kauppaavan huumeita sekä rikkovan muutenkin ihmisoikeuksia.

Samaa tietenkin tekivät hallituksen joukot riippumatta siitä, olivatko ne sosialistisia vai oikeistolaisia. Syy miksi näistä rikoksista ei tehty aikoinaan ilmoituksia, johtuu siitä että kansainvälisen lain mukaan ne olivat poliisitoimia, joiden yhteydessä ei noudateta kansainvälistä rikoslakia. Kun puhutaan globalisaatiosta, niin silloin tietenkin unohdetaan se, että myös Neuvostoliitto globalisoi omaa aatettaan. Tuolloin puhutaan tietenkin “punaisesta globalisaatiosta”, mikä tarkoittaa tuon maan erittäin tunnettua tapaa käsitellä sosialismia jonkinlaisena uskontona.

Jostain syystä Kremlin johto tahtoi tuolloin tehdä kaikista maailman maista sosialistisia, ja se sitten vei esimerkiksi Vietnamin sodan sille tasolle, minkä me sitten tunnemme. Vietnamin sodassa tietenkin pääasiallisena toimijana on USA:n asevoima sekä sen tukema Etelä-Vietnamin hallitus, mutta se mikä tun maan ajoi avoimeen sotaan, johtuu lähinnä siitä, että siellä kohtasivat kahden supervallan edut, ja sen takia Pohjois-ja Etelä-Vietnamin hallitukset uskalsivat olla taipumattomia, koska ne saattoivat luottaa USA:n ja Neuvostoliiton ase-apuun. Tai myöhemmin sitten USA lähetti myös joukkoja Etelä-Vietnamin puolelle, mutta tuon sodan kulun voitte lukea Internetistä. Kun puhutaan siitä, mikä on tilanne tuolla alueella nykyään, niin Etelä-Kiinan merellä olevien öljy- ja kaasuesiintymien löytyminen sekä Kiinan asevoimien modernisaatio varmasti ei tuota asetelmaa mitenkään ole helpottanut.

Myös Intia on hankkinut itselleen modernin asevoiman, ja sekä Kiina että Intia ovat myös halunneet hankkia liittolaisia, jotka olisivat suoraan noiden kahden valtion kanssa tekemisissä. Ja uskoisin että ainakin Kiinassa ollaan kiinnostuneita sellaisen puolustusyhteistyön kehittämisestä, joka muistuttaisi Varsovan liittoa, mutta joka olisi Kiinan ympärille rakennettu sotilaallisen sekä taloudellisen yhteistyön kompleksi, ja tästä sitten esimerkkinä voidaan mainita se, että Kiina on avannut Afrikkaan ensimmäisen ulkomailla sijaitsevan tukikohdan.

Eli kun tuota toimintaa ajatellaan esimerkiksi tuota Etelä-Kiinan meren öljy-ja kaasuesiintymiä vasten, niin voidaan kyllä sanoa, että Kiina ei noita esiintymiä Putinille tai Washingtonille aio ilmaiseksi antaa. Mutta Intia ei varmaan myöskään panisi pahakseen, jos tuosta öljystä ja kaasusta hiukan valuisi senkin taskuihin, ja tuolla alueella on kolme ydinasevaltaa, jotka varmasti puolustavat omaa etuaan erittäin hanakasti. Ne ovat Kiina, Intia sekä Pakistan, jotka takuulla haluavat hankkia länsimaista tekniikkaa haltuunsa, ja siksi ne myös ovat valmiit myymään oman sotateollisuutensa tuotteita ympäri maailmaa.

Ei ole sama kenellekään sama kuuluuko maamme NATO:oon vai ei

MGM-140 ATACMS
(Advanced Tactical Missile System)

Se kuka omistaa ihmisten sielun omistaa valtion”, on muunnelma Napoleon Bonaparten sanomasta kliseestä, “se joka omistaa sotilaan mielen omistaa armeijan”, ja tällä tarkoitan sitä, että tietenkin esimerkiksi puolustus- tai sotilasliittojen jäsenmaiden kansalaisille pitää voida perustella se, miksi jonkun toisen maan puolelle lähdetään sotimaan. Eli miksi ei anneta jokaisen maan hoitaa omat asiansa, ja jätetä sitä vastaamaan yksin teoistaan, on kysymys, mihin pitää löytää vastaus, ennen kuin lähdetään antamaan apua yhtään kenellekään. Tuolloin taitava propagandisti kysyisi sellaisen kysymyksen, että miksi esimerkiksi Hollantilaisen nuoren pitäisi lähteä sotimaan esimerkiksi Suomen tai jonkun Baltian maan takia?

Tuolloin tällainen “Goebbelsin serkku” jatkaisi sitten lausetta sanoen, että “siinä on niin monta maata Baltian sekä Hollannin välillä, että mitä sitten jos Baltia menetettäisiin, ja se kun on muutenkin niin pieni alue, että sen puolesta tuskin kannattaa tehdä mitään”. Tuollaista kieltä propagandisti sitten tietenkin puhuu kaikille, jotka vain häntä jaksavat kuunnella, ja silloin tietenkin on hyvä vedota kansaan, joka varmasti kokee esimerkiksi maanpuolustuksen hyvin tärkeänä asiana, mutta ei sitten takuulla halua missään nimessä taistelemaan mitään toisten sotia.

Kuitenkin hän unohtaa sen, että jos ei toisille anneta apua rauhan aikana, niin silloin tietenkään sitä ei voida sodan sytyttyä edes odottaa. Tuollaisia ihmisiä on paljon maailmassa, ja heistä tietenkin on mukavaa lähteä aina välillä kertaamaan, ja tietenkin tuollainen toiminta antaa kyseisille yleensä joukkueen johtajina toimineille henkilöille upean kokemuksen. Mistään sotilaallisesta liittoutumasta ei ole maallemme pelkästään hyötyä tai haittaa. Eli jos emme rauhan aikana halua hakeutua NATO:oon, niin sodan sytyttyä ei tuohon puolustusliittoon ole varmasti asiaa.

Toisaalta pitää muistaa se, että Venäjän ydinaseet ovat todella hyvä pelote, ja tuo maa ei ole mikään Syyria, eli sitä ei niin vain pommiteta täsmäpommeilla kuin jotain Irakia tai Syyriaa. Joten se puuttuisiko NATO sitten Venäjän ja esimerkiksi Suomen välisiin konflikteihin yhtä innokkaasti kuin sen edustajat aikoinaan esittivät saadakseen kansan tuo liiton taakse.

Mutta sotilaallinen liittoutuminen merkitsee kuitenkin sitä, että myös heidän oma armeijansa voi joutua sotaan, joka ei palvele suoraan heidän valtionsa etua, ja tuolloin pitää voida erittäin hyvin perustella se, miksi valtion pitää liittyä sotilasliittoon, missä se voidaan vetää mukaan konflikteihin, jotka eivät mitenkään sitä itseään koske. Sotilasliittojen kannattajat taas puhuvat siitä, että tuolla tavoin turvataan sotilastarvikkeiden hankkiminen myös kriisitilanteessa, ja samoin voidaan saada muiden maiden joukkoja oman armeijan tueksi, mutta kun puhutaan esimerkiksi Suomeen kohdistuvista uhista, niin silloin pitää ottaa huomioon se, että Venäjä on ydinaseita hallussaan pitävä valtio, jonka konventionaalinen iskuvoima on myös erittäin kova verrattuna sen ympärysvaltoihin, ja esimerkiksi yhdelläkään muulla Itämeren alueen maalla kuin Venäjällä ei ole pitkän matkan risteilyohjuksia, eli noiden välineiden kohdalla NATO on melko riippuvainen juuri USA:n tuesta.

Mutta vain Venäjällä on hallussaan pitkän matkan maalta laukaistavia risteilyohjuksia, mikä saattaa olla paha puute NATO:n varustuksessa. NATO:n Tomahawk-järjestelmä on sidottu laivoihin, joiden löytäminen sekä tuhoaminen on helpompaa kuin kuorma-autolla hinattavalla olevilla laveteilla sijaitsevilla ohjuksilla. Tuollaisten kuorma-autolavettien etu esimerkiksi pommikoneisiin sijoitettuihin ohjuksiin nähden, on se että nuo lavetit voidaan ajaa mihin tahansa latoon piiloon, ja sitten iskun alkaessa ne vain tuodaan pihalle, ja aseet laukaistaan kohteisiin. Kun puhutaan siitä, miten mikäkin mielipide sitten ajetaan ihmisten tietoisuuteen, niin silloin tietenkin tarvitaan julkista sanaa eli lehdistöä.

Se saako USA sijoittaa esimerkiksi maalta ammuttavia ATACMS (Advanced Tactical Missile System) -ohjuksia jonkun valtion alueelle riippuu kyseisen valtion johdon tahdosta. Ja siksi tuossa tapauksessa täytyy sitten edetä melko varovaisesti, koska noita aseita pelätään sekä vastustetaan monissa piireissä. Ja tietenkin ihmiset pelkäävät sitä, että tällaiset aseet saavat aikaan sen, että Venäjä alkaa kohdistaa tulivoimaansa näihin aseisiin, jotta ne saadaan tuhottua ennen, kuin niistä on vaaraa. Tuolloin voidaan tuoda esiin juuri näitä negatiivisia asioita, joita kyseinen asejärjestelmä tuo tullessaan. Toki ATACMS-ohjukset ovat vastaavia kuin Venäjän SS-26 “Stone”, mutta se mikä ihmisiä pelottaa tällaisissa asejärjestelmissä on se, että USA käyttää niitä operaatioissaan, vaikka valtio jonka alueella nuo aseet ovat ei ole liittynyt sotaan, tai sitten niitä kuljetetaan sotatoimialueella neutraalin valtion alueen läpi.

Tällaisten seikkojen tuominen esiin varmasti saa ihmiset epäröimään esimerkiksi NATO:oon liittymistä, mutta samalla unohdetaan sellainen asia, että Venäjällä on tällä hetkellä käytössään vain oma alueensa, vaikka se varmasti haluaa sijoittaa pitkän matkan SS-N-21 risteilyohjuksia myös Syyriaan sekä muihin maihin, jotka ovat sen liittolaisia. Sotilaallisen liittoutumisen kannalta tällaiset asiat ovat hyvin tärkeitä, ja jos esimerkiksi Suomi liittyy NATO:oon, niin silloin esimerkiksi juuri ATACMS-ohjusten liikuttelu voisi tapahtua paljon laajemmalla alueella, jolloin niiden etsintä olisi hyvin vaikeaa verrattuna tilanteeseen, missä niiden liikkuma-ala on rajattu Norjaan. Kuitenkin julkista mielipidettä voidaan muokata helposti ottamalla tiedotusvälineet hallintaan.

Tuolloin voi Venäjä tai joku NATO-maa hankkia esimerkiksi toisen maan alueella ilmestyviä sanomalehtiä tai mediataloja haltuunsa, ja sitten aletaan lobata voimakkaasti vain sitä omaa kantaa noiden tiedotusvälineiden sivuille. Eli esimerkiksi NATO voidaan näyttää yksisilmäisesti joko turvana tai onnettomuutena, josta ei maallemme ole mitään hyötyä vaan pelkästään haittaa. Jos taas jäämme liiton ulkopuolelle, niin silloin emme pääse vaikuttamaan NATO:n sisäisiin päätöksiin. Kuitenkin tuon liiton jäsenyys on siitä ongelmallinen, että siitä ei ehkä voi luopua aivan helposti. Eli jos joku NATO-maa alkaa toimia vastuuttomasti, niin silloin taas maamme voi joutua mukaan hyvin ikävään selkkaukseen, mihin se ei muuten joutuisi.

Tuolloin kuitenkin pitää ottaa se asia huomioon, että jos emme rauhan aikana anna toisille tukea, niin emme sitä konfliktin alkaessa tule saamaan. Toisaalta Venäjän ydinaseet varmasti eivät kannusta lähtemään pommittamaan tuota valtiota, ja saattaa olla, että Venäjän tekoihin puuttuminen voi olla vähän turhan hankalaa. Ja kukaan tuskin haluaa sotaa tuota maata vastaan. Eli se tulisiko NATO maamme avuksi konflikteissa, vaikka olisimme tuon liiton jäseniä, on varmasti hiukan avoin kysymys.  Mutta  jos maamme johto ei liittoudu, niin silloin tietenkin voimme odottaa jäävämme yksin konfliktissa.

STEALTH-maastopuku voi muuttaa koko sodankäynnin sekä myös poliisityön luonteen

Kevin Bacon on tehnyt muutamia loistavia elokuvia, joista itse olen nähnyt ”Matkan tuntemattomaan” (Flatliners) sekä ”Näkymättömän miehen” (”Hollow man”), joista molemmissa pohditaan sitä, mitä tapahtuu, jos ihminen toimii ajattelemattomasti, sekä saa tilaisuuden tehdä pahaa. Kun pohditaan elokuvista jälkimmäistä, niin sitä voidaan pitää erittäin vakvana varoituksena ihmiskunnalle siitä, mitä esimerkiksi STEALTH-tekniikka voi saada aikaan. Tuossa elokuvassa testataan kemikaaleja, joilla voidaan elävän organismin rumiin solut muuttaa läpinäkyviksi, jolloin henkilöä ei voi mitenkään havaita.

Tuolloin tarinan ”paha” päähenkilö sitten käyttää hyväkseen tuota tekniikkaa, ja esimerkiksi tekee seksuaalimurhan ja yrittää surmata koko tutkijaryhmän, ja vaikka kyseessä on elokuva, niin tuolloin ei vielä tajuttu, mitä nanotekniikalla sekä kännyköistä muutetuilla tietokoneilla voidaan tehdä. Eli nykyaikaiset aktiiviset STEALTH-teknologiaa käyttävät maastopuvut ovat asuja, jotka on peitetty nanokokoisilla LED-lampuilla, joilla sitten luodaan televisiokuva taustasta samalla tavoin kuin ennen luotiin televisiokuva. Tuo aktiivinen maastopuku tai maastoviitta toimii siten, että kännykän kokoinen tietokone luo kameroiden antaman kuvan puvun käyttäjän vastakkaiselle puolelle, jotta hän ikään kuin muuttuisi kameleontiksi, jonka erottaminen taustasta on erittäin vaikeaa, ja olen tästä sitten joskus kirjoittanut ennenkin. 

Mutta kuten kaikki me tiedämme, niin keskiajalla maailman tehokkain panssarointi oli ritarien raskas levyhaarniska, jonka käyttö oli hankalaa sen suuren painon takia, mutta nykyaikaiset hiilikuitumateriaalit voivat tehdä mahdolliseksi sen, mistä sotilasjohtajat ovat pitkään unelmoineet, eli kyseessä olisi täysin mullistava sotilaspuku, joka tekisi mahdolliseksi luodinkestävän, koko ihmisen peittävän haarniskan rakentamisen. Tuon hiilikuidusta valmistetun levyhaarniskan pinta olisi kovaa kuin timantti, eli siihen eivät normaalit luodit sitten uppoaisi, ja samalla se olisi erittäin kevyt kantaa. Tuollainen panssari voidaan päällystää noilla STEALTH-näytöillä, ja se voidaan pinnoittaa tekotimanteilla, jonka paksuus voisi olla vaikka pari mikrometriä, jotta se ei säröilisi jos luodit osuisivat siihen.

Tuollainen ihmisen peittävä kevyt viitta sekä vaatetus on jo nyt mahdollista rakentaa, ja jos siihen liitetään vielä rukkaset, jotka ovat läpinäkyviä, ja henkilön kasvot peitetään aktiivisella STEALTH-näytöllä varustetulla naamiolla, ja jos tässä nyt sitten aletaan tätä ajatusta viljelemään, niin silloin tietenkin myös taistelijan ase voi olla tällaisella tekniikalla läpinäkyväksi tehty, niin silloin esimerkiksi kommandomiesten ja tarkka-ampujien on mahdollista operoida huomaammattomasti jollain alueella. Ja tietenkin myös tiedustelupalveluiden murtomiehet varmasti hyötyisivät tuosta varustuksesta. Mutta kun ajatellaan rikollisuuden perimmäistä toimintamallia, missä rikollinen tekee rikoksia, koska hänellä on keinot, motiivi sekä tilaisuus tehdä laittomuuksia, niin itse kyllä välillä mietin mitä esimerkiksi joku sairas ihminen voisi tuollaisella laitteella tehdä. Ja se mitä hän voisi tehdä, on sama asia, kuin mitä tuossa Baconin tähdittämässä elokuvassa tapahtui.

Tuossa elokuvassa esitellyn kemikaalin ikävä puoli on siinä, että se teki ihmisestä tai eläimestä näkymättömän, mutta se tietenkin pakotti operaattorin toimimaan alasti, joten tuollainen malli ei ehkä puolustusministeriötä kiinnosta. Mutta esimerkiksi STEALTH-tekniikkaa käyttävä kokohaalari varmasti olisi noille sotilaille mieleen. Siinä voisi olla myös huppu, joka sitten muuttaa kasvot myös taustan näköisiksi, ja sillä voisi sitten esimerkiksi kommandomies soluttautua vihollisen ammusvarikolle, ja asentaa vaikkapa muoviräjähteitä ammusten kylkeen, ilman että vihollinen havaitsee mitään. 

Noita nanoledeihin perustuvia näkymättömyysviittoja on jo nyt esimerkiksi NATO:n lentäjillä käytössään, jotta he eivät joutuisi vangeiksi alas ampumisen jälkeen, ja oletettavasti myös NAVY SEAL ja DELTA-ryhmillä on noita varusteita, joiden avulla ne voivat suoriutua tehtävistään kuten alasammuttujen lentäjien pelastamisesta sekä vihollisen avainhenkilöiden eliminoinnista paljon tehokkaammin kuin ennen. Samoin poliisin tarkkailuryhmät voisivat toimia tuollaisten viittojen avulla ja jos niiden koko olisi tarpeeksi suuri, niin silloin tietenkin myös ajoneuvoja sekä muita kohteita voidaan peittää tällaisella tehokkaalla aktiivisella naamioinnilla.

https://www.youtube.com/watch?v=Rqi3jpBSyCc

https://www.youtube.com/watch?v=PD83dqSfC0Y

https://www.youtube.com/watch?v=wGgUZgCeOzQ

UAV:t eli nanoilma-alukset voivat vaarantaa tehokkaasti ihmisten tietoturvaa, ja niistä ovat kiinnostuneet monet tiedustelupalvelut sekä poliisijärjestöt ympäri maailmaa

UAV- helikopterien tarkastelu  tietoturvariskinä on verraten uusi lähtökohta, kun lähestytään kauko-ohjattavia ilma-aluksia lainsäädännön kannalta. Noiden laitteiden avulla voidaan pihoja sekä ihmisten asuntoja kuvata melkein miten halutaan, ja sen takia esimerkiksi lähes kaikki maailman tiedustelupalvelut ovat niistä kiinnostuneita. Nuo välineet on helppo hankkia, eli niitä myydään täysin vapaasti lähes kaikissa maissa, joten tuolloin ei koko välineistöä tarvitse tuoda maahan, ja silloin vakooja voi käyttää vapaasti mitä tahansa lentoyhtiötä, mikä tekee hänen paikallistamisestaan vaikean.

Samoin tuolloin hän ei tuo mitään epäilyttävää tulliin, joten silloin tuo henkilö voi operoida vapaammin, koska hän ei saavu maahan epäilyttävällä lentoyhtiön koneella. Ja esimerkiksi venäjän tiedustelun agentti voi lentää esimerkiksi Suomen tai Ruotsin kautta, ja käyttää molemmilla reiteillä vaikkapa SAS:aa, ja sitten sen jälkeen vaikkapa British Airwaysia matkatessaan tehtäviinsä Iso-Britanniaan. Tuolla hän voi sitten hankkia tuollaisen UAV-helikopterin esimerkiksi lelukaupasta, ja sitten lennättää sitä kohteen lähellä. Vaikka tuollainen kaupallinen helikopteri ei ehkä pidä sisällään mahdollisuutta liittää konetta PC:hen, niin riittää että siinä on kamera, joka välittää kuvaa kädessä pidettävään konsoliin.

Tuosta konsolista voidaan kuvaa siirtää hyvin helposti mihin tahansa PC:hen yksinkertaisesti käyttämällä nettikameraa, joka on kiinnitetty lennättäjän otsapantaan. Tuollaisia actionkameroita myydään lähes jokaisessa nettikaupassa, ja tuosta UAV:n välittämästä filmistä voidaan sitten eristää yksittäiskuvia erittäin tehokkaasti siten, että tuota filmiä pysäytetään tietyssä kohdassa, ja tuosta sitten tehdään kuvaruutukaappaus, mitä voidaan tarkastella esimerkiksi Paint kuvankäsittelyohjelmalla. Tuon lisäksi kyseiset helikopterit voidaan varustaa laser- tai suuntamikrofoneilla, joilla voidaan ihmisten keskusteluja äänittää erittäin tehokkaasti, ja kuten olen kertonut, niin nämä välineet on erittäin helppo hankkia aivan laillisesti, eikä niiden käyttöä säätele muu kuin sellaiset lait, mitkä koskevat ihmisten tai yksityisten alueiden kuvaamista.

Toki valtio on erittäin hyvin varautunut esimerkiksi vakoilusatelliitteihin tai tiedustelukoneisiin, mutta nämä äärimmäisen pienet lentolaitteet ovat vaarallisia siksi, että niiden käyttöä on mahdotonta ennustaa etukäteen. Niillä voidaan kuvata esimerkiksi toimistoja ilman että kukaan huomaa yhtään mitään, ja noista kuvista voidaan sitten tarkkailla tietokoneiden ruutuja, tai lasermikrofonien avulla kuunnella keskusteluja. Toki noita helikoptereita voidaan ampua alas tai saattaa toimimattomaan tilaan esimerkiksi EMP-pulssien avulla, ja noista välineistä voidaan ottaa sormenjälkiä, mutta toki nuo vakoojat ovat saattaneet oikeasti käyttää hansikkaita käsitellessään noita välineitä ja EMP-pulssilla tietenkin tuhotaan kaikki muukin elektroniikka tuon pulssin vaikutusalueelta, joten sitä ei varmaan kovin helposti käytettäisiin.

Mutta kun puhutaan tuollaisesta tietoturvan vaarantamisesta, niin toki noihin UAV-välineisiin voidaan ampua GPS-laite kiinni, eli tuo pieni paikannuslaite ympäröidään liimamönjällä, ja sitten ammutaan kiinni noihin UAV-helikoterihin, ja tuolla tavalla sitten noiden lennättäjien olinpaikka saadaan selville. Eli noita merkittyjä UAV-helikoptereita varjostetaan omilla UAV-helikoptereilla paikkaan, mihin se sitten laskeutuu, ja perään voidaan lähettää erikoisryhmä. Nuo varjostukseen käytettävät helikopterit voivat kuvata noiden lennättäjien kasvoja, ja niitä voidaan sijoittaa tietylle sektorille oletetun kohteen lähelle, koska nuo sähkökäyttöiset UAV-helikopterit eivät useinkaan omaa kovin suurta toimintasädettä, ellei niissä käytetä RTG:tä (RadioThermoGenerator) eli ydinparistoa, joka antaa tuollaiselle välineelle rajattoman toimintasäteen.

vapaaverkkojulkaiseminen.blogspot.fi 

Tilanne Itämerellä kiristyy jälleen, ja Venäjä haluaa varmasti tehostaa omaa kantaansa asioissa siirtämällä ohjuksia Kalininradiin

Slava-luokan ohjusristelijä

Venäjän toimet Kaliningradissa tulkitaan yrityksenä kiristää tilannetta Itämerellä. Ja tietenkin noiden ohjusten väitetään olevan uhka koko Euroopalle, ja syy miksi Venäjä haluaa tehostaa juuri Kaliningradin puolustusta, on uhkakuva, missä esimerkiksi Saksa tai Puola esittäisi aluevaatimuksia tuon saarekkeen eli Venäjästä erillään olevan mutta sen hallitseman alueen suhteen, ja tuo asia varmasti on Venäjälle sellainen, mistä se ei koskaan edes olisi aikeissa lähteä neuvottelemaan. Kun muistellaan sitä, miksi Kaliningrad jäi aikoinaan Venäjälle, niin Baltian itsenäistyessä tuo alue oli erityishallintoaluetta, jonka hallinto vastasi toimistaan sotilashallinnolle. Tuon takia kyseinen tukikohta on Venäjälle niin erityinen.

Kaliningradin alueelta se pystyy valvomaan koko Baltian sekä eteläisen Itämeren laiva- ja ilmaliikennettä sekä siellä oleva tukikohta on paljon paremmassa asemassa kuin Kronstadtin tukikohta Pietarissa. Jos Venäjä ajautuu konfliktiin NATO:n kanssa, niin tuo Kaliningradin tukikohta on sellainen, mistä laivasto pääsee merelle niin, että se voi välittömästi satamasta lähdön jälkeen aloittaa toiminnan välimerellä, kun taas lähtiessään Kronstadtista tuo kuviteltu laivue joutuisi ajamaan todella kapean Suomenlahden sekä Porkkalan kapeikon kautta, ja syy miksi Suomi haluttaisiin NATO:oon on käytännössä sama kuin se, miksi Neuvostoliiton tukikohta perustettiin tuolle alueelle.

Tuosta Porkkalan kohdasta voidaan Suomenlahti katkaista tehokkaasti tykistön sekä ohjusten avulla, jolloin Venäjän olisi vaikeaa saada omia laivojaan Itämerelle ilman, että ne joutuvat tappavaan tulituksen, joka varmasti aiheuttaisi ainakin jonkinlaisia tappioita sen laivueelle. Joten tämä on yksi tärkeimmistä syistä siihen, että Venäjä vastustaa maamme NATO-jäsenyyttä. NATO-Suomi olisi varmasti kiehtova paikka NATO:n tiedustelua ajatellen, koska tuolloin Suomen ja Viron välille voidaan rakentaa myös vedenlaisten kuunteluasemien sekä meren pohjaan sijoitettujen kamera ja kaikumittain-asemien ketju, joiden avulla sitten voidaan Venäjän laivojen vedenalaisia osia kuvata.

Eli samalla voidaan tutkia alusten potkureita sekä muita välineitä, ja meren pohjaan voidaan myös sijoittaa kauko-ohjattavia torpedoputkia, joilla voidaan pääsyä Itämerelle rajoittaa. Tämän takia Venäjä haluaa luoda ensinnäkin Kaliningradiin mahdollisimman jykevän pelotteen, sekä samalla pelotella Itämeren maita olemasta liikaa NATO:n toverina. Ja samalla se kertoo kaikille sen, että toinen supervalta on palannut kansainväliseen politiikkaan vaalimaan omaa etuaan, mihin ei varmasti kuulu NATO:n läsnäolo Baltiassa. Ja kuten Venäjä niin myös NATO voi Baltiassa sijaitsevilta kuuntelu- ja tutka-asemilta valvoa myös Kaliningradin aluetta tehokkaasti. Samoin se pystyy valvomaan Tanskan salmia sekä tarvittaessa iskemään sinne rynnäkkökoneilla ja ohjuksilla muutamassa minuutissa, jos kriisin tullessa NATO tuo sinne vahvistuksia, ja laivat pyrkivät Itämerelle vahvistamaan Baltiassa olevia joukkoja, joiden tehtäviin kuuluu kriisin tai sodan syttyessä Kaliningradin tukikohdan neutralointi, sekä siellä olevan kaluston tuhoaminen.

pseudotiedetta.blogspot.fi

Kaksikasvoisesta tiedottamisesta eli se mitä tehdään pitää olla linjassa tiedotuksen kanssa

Janus-jumala
Kuva I

Romassa sodan jumala oli Janus, eli kaksikasvoinen jumala. Tuolla jumalalla oli kahdet kasvot, joista toinen hymyili ja toinen irvisti, ja tämä symboloi sitä, että se mitä kansalle kerrottiin saattoi huomattavasti poiketa siitä mitä oli todellisuudessa tehty. Se mitä tehdään ja mitä puhutaan voivat olla kaksi eri asiaa, kuten olemme maamme NATO-keskustelussa saaneet huomata. Eli vaikka maamme on nimellisesti sanoutunut irti sotilasliitto NATO:n toiminnasta, niin Kremlissä tämä USA:n joukkojen toimiminen maamme alueella kuitenkin tulkitaan varmasti hiukan toisin, kuin maamme hallitus niitä toivoisi tulkittavan, ja tässä tiedotuksessa voidaan nähdä maamme olevan jälleen kerran erittäin vaikean päätöksen edessä. Tiedotuksen luotettavuus kuitenkin kärsii, jos se mitä teemme on kovin paljon eriävä sen kanssa mitä puhumme.

Oli tuo NATO-päätös sitten mikä hyvänsä, niin maamme poliittinen kulttuuri on täysin muuttunut, eli on täysin ennenkuulumatonta, että tällaisesta ulko- sekä turvallisuuspoliittisesta päätöksestä keskustellaan näin avoimesti, ja samalla koko NATO-keskustelu on ajanut mamme kohti uutta avoimuutta, missä kaikki tieto pitää jakaa veronmaksajille, ilman että sitä ”kaunistellaan” tai siitä jätetään osia kertomatta. Kun puhutaan puolustusvoimien asemasta yhteiskunnassa, niin tämä NATO-keskustelu on nostanut esiin sellaisen asian, että ketä varten maamme asevoimat tai puolustusvoimat oikeastaan harjoittelevat?

Tietenkin varusmiehemme harjoittelevat oman maamme puolustamista varten, mutta samalla voidaan keskustella siitä, että onko maamme pakko olla koko ajan toisten maiden ohjauksessa. Kun liityimme silloin aikoinaan EU:hun, niin silloin naapurimaamme Neuvostoliitto oli juuri hajonnut, ja elimme vielä ns. ”pysähtyneisyyden aikaa”, jolloin presidentti haki virallisesti tukea nimenomaan Moskovasta. Kun liityimme EU:hun, niin Bryssel ikään kuin peri tuon Moskovan paikan maamme politiikan ohjaajana. Tässä vaiheessa voisimme hiukan miettiä sitä, että miksi meidän pitää joka paikassa ikään kuin hakea muista valtioista turvaa? Kun kysytään sitä, miltä nämä meidän viimeaikaiset sotaharjoutuksemme näyttävät Moskovasta katsottuna, niin voidaan kyllä sanoa, että nämä ministereiden lausunnot eivät ehkä sieltä käsin kovin uskottavilta vaikuta.

Toisin sanoen puhuttaessa johdonmukaisesta ulko- ja turvallisuuspolitiikasta, niin en usko että Kremlissä tai Venäjän asevoimien päämajassa enää kohta uskotaan sitä, että me emme ole menossa kohti NATO:a. Se että nimen omaan USA:n joukot harjoittelevat maihinnousuja Suomessa sekä se, että meidän varusteemme mitoitetaan NATO:oon sopiviksi varmasti herättää ennen kuulumattomia pohdintoja Vladimir Putinin turvallisuusneuvostossa. 

Samoin se varmasti herättää nimenomaan Venäjän asevoimien tiedustelun huomiota, kun maassamme ikään kuin herätetään vihaa nimen omaan tavallisia venäläisiä sekä ylipäätään ulkomaalaisia vastaan. Tuollaiset ohjelmat jotka vain ruokkivat ihmisten kuvaa ulkomaalaisista uhkana maamme kulttuurille varmasti esitetään Vladimir Putinille, sekä venäjän asevoimien johdolle, joka sitten mieluusti on ennenkin ollut suojelemassa omien kansalaistensa etuja. Kun maamme media sanoutuu irti rasismista, niin mieluusti uskoisin, että tuo irtisanoutuminen olisi aitoa. Mutta jostain syystä on viimeaikoina tullut vastaan suoranaista vihakirjoittelua sekä pelottelua, joka on jotenkin liittynyt meidän puolustusvoimiimme.

Eli toimittaja on kirjoittanut erään everstin sanoneen, että joillekin henkilöille on tulossa varma vapauttava päätös oikeudessa heidän saamista pahoinpitelysyytteistä. Tuossa eilisessä lehtijutussa kirjoitettiin vapaasti referoiden että kun nämä T-palveluskelpoisuusluokkaan määrätyt henkilöt vapautetaan, niin he voivat mennä armeijan harmaisiin. Samalla korostettiin kyseisen palveluskelpoisuusluokan olleen osalla vain väliaikainen ratkaisu. En tiedä miten tämä asia nyt liittyy maamme puolustusvoimiin, mutta nuo oikeudenkäynnit toki käydään ennen kuin vapauttavia päätöksiä tulee. Sitten tietenkin mietitään palveluskelpoisuusluokan muutosta, joka voi tarkoittaa varusmiespalvelun normaalia suorittamista, vapautusta rauhanajan palvelusta tai vapautusta maanpuolustusvelvollisuudesta kokonaan. Ja joskus T-luokan saa pois esimerkiksi hakeutumalla siviilipalvelukseen.

pseudotiedetta.blogspot.fi

pseudotiedetta.blogspot.fi

Venäjän uhka sekä sen käyttö maamme sisäpoliittisena lyömäaseena

Kun puhutaan tutkijoiden sekä toimittajien työmoraalista, niin toki pitää muistaa se, että suurin osa länsimaisista tutkijoista sekä toimittajista ovat erittäin korkealla työmoraalilla varustettuja ihmisiä. Mutta muutamissa pienissä asioissa jään itse miettimään sitä, että pitäisikö tutkijoilla tai toimittajilla olla velvollisuus ilmoittaa puoluekantansa tai pikemminkin puolueen jäsenyytensä tai taloudellisia sidoksiaan? Näet meidän maassamme on oikeasti ihan hyvin toimiva koululaitos, joka ei kuitenkaan ole opiskelijoille ilmainen. Venäjän uhkaa on maassamme aina käytetty keppihevosena, ja samoin opiskelijoita on kaikkialla maailmassa lahjottu jonkun poliittisen aatteen taakse esimerkiksi ilmaisilla ulkomaan matkoilla.

Ainakin yliopistoissa sekä korkeakouluissa suurin osa opiskelijoista asuu niin, että hän kustantaa asumisensa ja ruokansa itse, ja jos totta puhutaan, niin valmistuminen ei saisi kauheasti viivästyä missään oppilaitoksessa. Kun taas puhutaan esimerkiksi EU:n ulkopuolelta tulevien opiskelijoiden lukukausimaksuista, niin itse kyllä olen joissain tapauksissa pelännyt sitä, että joku valtio saattaa tehdä sitä, että se lähettää tänne opiskelijan, mutta todellisuudessa hänen tehtävänsä tekee joku ryhmä tuolla kotimaassa. Joissain tapauksissa noiden ulkomaisten opiskelijoiden jäljiltä on oppilaitosten tietokoneilta löytynyt mm. "keykoggereita" sekä muita kiellettyjä valvontaohjelmia, joiden avulla koneiden näppäimistön käyttöä on saatettu monitoroida hyvinkin tarkasti.

Kyseessä on muuten turvallisuusuhka, joka tarkoittaa sitä, että noissa maissa saattaa olla sellainen projekti, että he hakevat esimerkiksi suomalaisia korkeakoulujen päättötodistuksia, ja sitten kopiovat noita papereita omille tiedusteluviranomaisilleen. Mutta tämä ei kuitenkaan ole tässä pääasia, vaan se että maassamme on ollut tapana ikään kuin komentaa ihmisiä ruotuun vihjailemalla että jos henkilö ilmaisee olevansa hallituksen kanssa eri mieltä jostain asiasta, niin hän saa sitten tästä "kokkelipiimää" elämäänsä. Ja pienet tulot saattavat ajaa jonkun opiskelijan sellaisille teille, että hänen objektiivisuuteensa alkavat vaikuttaa esimerkiksi lahjana saadut ulkomaan matkat tai muut edustustehtävät, joiden hoitamiseen menee enemmän aikaa kuin varsinaiseen opiskeluun, ja jostain syystä maassamme on aina korostettu opiskelijoiden vasemmistolaisuutta.  Venäjä taas nähdään meillä Suomessa jonkinlaisena karhuna, jota pitää jatkuvasti miellyttää.

Tällä sanalla "vihjaaminen"  tarkoitan sitä, että esimerkiksi sanalla "huippuyksikkö" ilmeisesti tarkoitetaan sitä, että jos joku taho ei muista tukea hallituksen kantaa, niin hän saa sitten lähteä kävelemään. Samoin maassamme on ollut tapana ikään kuin pelotella seurauksilla, jos joku sattuu astumaan "isojen poikien varpaille". Noissa jutuissa  on lähes poikkeuksetta pääministerin kuva, sekä vihajauksia siitä, että vaikeuksia on tulossa, jos joku ryhtyy sanomaan vastaan noille henkilöille. Mikäli sitten kyseinen henkilö ei muista kumartaa tuota kuvaa, niin hän sitten varmasti saa muka potkut työpaikastaan. Maassamme on Venäjää käytetty aina jonkinlaisena pelotteena sisäpolitiikassa, ja esimerkiksi kertausharjoituksilla on sitten peloteltu ihmisiä, ja samalla muistutettu, että poliisi on myös reservin aliupseeri, joka kyllä kertausharjoituksissa muistaa arvonsa.

 Toki puolustusvoimat tutkii  itse piirissään tapahtuvat rikokset, mutta uskoisin kuitenkin, että noita tutkimuksia ei tee siellä reserviläinen. Eli pääesikunnan valvontaosasto kyllä varmasti tutkii nuo puolustusvoimien piirissä tapahtuvat  simputukset melko tarkasti, koska mitään tutkimuksia ei siellä tee kukaan muu kuin valtuutettu sekä rikostutkintaan koulutettu henkilökunta. Eli kantahenkilökunta toimii maamme lakien mukaan sekä tekee yhteistyötä muiden viranomaisten kanssa, kuten laki edellyttää.  Samoin kukaan tutkija ei kuitenkaan saa tutkia omia tekojaan, joten sitä kautta sitten on turha odottaa anteeksiantoa.

Mikäli joku uniformumies työskenteli hän sitten palo, poliisi tai puolustusvoimissa sattuu puhumaan "sopimattomia" eli esimerkiksi suunnittelemaan rikoksia, niin silloin  tieto tuosta valitettavasti päätyy usein hyvin nopeasti poliisille, koska nuo "uniformulaitokset" ovat erittäin haluttu työpaikka. Kuitenkin esimerkiksi venäjän suhteilla pelotellaan maassamme aivan suhteettomasti, kun sisäpoliittista keskutelua halutaan ohjata. "Venäjän kumartelu on viisauden alku" sanotaan ilmeisesti jossain poliittisessa raamatussa, ja usein esimerkiksi sisäpoliitiikkaan kuuluvaa keskustelua on suitsittu sillä, että tietyt mielipiteet on parempi jättää ilmaisematta, koska se että joku on eri mieltä presidentin kanssa vahingoittaa maamme idän suhteita.

 Eli maamme ulkopolitiikkaa käytetään tällaisessa tapauksessa sisäpoliittisena pelotteena. Samoin suhteemme Venäjään on jotenkin outo, koska suomalaiset haluavat kaiken aikaa suhteiden perustuvan keskinäiseen luottamukseen, mutta kuitenkaan venäläisiä ei muka haluta sitten maahamme ollenkaan. Myös esimerkiksi maamme alueella harjoittelevat NATO-joukot eivät oikein istu siihen, mitä yleensä kutsutaan puolueettomuudeksi, mutta mitä varten maamme toimittajien on niin vaikea kirjoittaa amerikkalaiset joukot, vaan pitää kirjoittaa sanan "amerikkalainen" tai USA:n paikalle  "jenkki", joka kerran kun jotain tuosta valtiosta puhutaan.

Se mitä me tässä NATO-keskustelussa olemme saavuttaneet tai mitä demokratia on saavuttanut, on se että maamme ulko- ja turvallisuuspolitiikasta on alettu keskustella paljon avoimemmin sekä myös presidentin sekä ulkopolitiikan arvostelu on lopulta muuttunut normaaliksi toiminnaksi. Eli NATO-keskustelu sekä "tapaus snowden" ovat vieneet ihmiset poliittisiin kulisseihin ja kabinetteihin, sekä tehneet muutenkin hyvää politiikalle,  eli ennen ei ulkopolitiikan arvostelua olisi koskaan sallittu, eikä myöskään kansanäänestys NATO:sta olisi koskaan ollut kovin vakavasti otettava aihe. Mutta poliittisen eliitin on nykyään kuunneltava kansaa toisella tavalla kuin ennen.

Eli ennen ulkopoliittinen päätöksenteko tehtiin kabineteissa, ja noista kabineteissa käydyistä keskusteluista ei ollut tapana puhua ollenkaan. Mutta nyt sitten ulkopoliittinen päätöksenteko kuuluu joka tapauksessa myös hallitukselle kokonaisuudessaan. Ja liittoutumisessa tai liittoumien ulkopuolella pysymisessä pitää kysyä kansan mielipidettä, vaikka tietenkin kyseessä on vain "neuvoa antava kansanäänestys". Eli lopullisen päätöksen liittoutumisesta NATO:n kanssa tekee Eduskunta yhdessä tasavallan johdon kanssa, mutta kuten tiedämme, niin kansanäänestys on tietenkin melko varmasti edessä, ja vaikka se on juridisesti pelkästään neuvoa-antava, niin silti Eduskunta ei voi jättää tuota äänestyksen tulosta huomiotta, vaikka se ei ehkä vastaisi edustajien kantaa.

pseudotiedetta.blogspot.fi

Tietojärjestelmien suunnittelemisen strategioita hybridisodan kannalta katsottuna

Kun ajatellaan tietojärjestelmien suunnittelun strategiaa esimerkiksi sotilaalliselta kannalta, niin silloin voidaan kysyä, että kannattaako meidän panostaa vain yhteen toimijaan. Jos NATO:n ja Venäjän välillä syntyy konflikteja, jossa Suomi joutuu toimimaan NATO:n tai USA:n etuja vastaan, niin silloin varmasti syntyy ongelmia esimerkiksi amerikkalaisen Windows- tai NATO-maista tuettujen Linux-järjestelmien kanssa. Näet noiden maiden politiikka on varmasti se, että niiden vihamieliseksi tahoksi määrittämille toimijoille ei anneta silloin mitään päivityksiä näihin järjestelmiin, mutta jos esimerkiksi syttyy täysimittainen sota, niin myös NATO voi silloin ujuttaa Venäjän sekä sen ystävien tietokoneisiin viruksen, joka romuttaa koko puolustushallinnon tietojärjestelmän tai sitten Venäjä tekee tämän saman NATO:n ystäville. Eli kaikissa kriiseissä on kaksi puolta, joista kumpikaan ei ehkä ole täysin oikealla asioilla.

Se mikä minua itseäni ihmetyttää kybersodankäynnissä on se, että miksi vain Venäjällä on olevinaan tällaisia välineitä. kybersodankäyntiin erikoistuneita sotilasyksiköitä on lähes kaikissa maailman maissa, kuten Kiinassa sekä Myanmarissa, joiden teknisen osaamisen ei luulisi olevan ainakaan kovin paljoa lännen osaamista paremman. Mutta miksi länsimaiden asevoimien kyber- sekä informaatiosodankäynnin yksiköistä ollaan niin hiljaa? Kaikki tietävät että esimerkiksi Pentagonilla on erityisiä PSY-OP yksiköitä, joiden tehtävänä on ihmisten mielipiteiden muokkaaminen, ja samoin USA:lla on tietotaitoa esimerkiksi ISIS:in kotisivujen häiritsemiseen. Mutta miksi noista asioista vaietaan? 

F-16 laukaisee AGM-88 HARM-ohjuksen
Kuva II

Kotisivujen linkkien vaihtamisen tekniikan osaa lähes jokainen tietokoneita harrastava 15-vuotias. CSS/PHP-ohjelmointia käsitteleviä ohjeita saa ladattua Internetistä, ja lainata kaupunginkirjastoista niin paljon kuin haluaa. Kuitenkin tuollaisten menetelmien käyttöönotto esimerkiksi ISIS:in vastaisessa taistelussa oli suuri uutinen. Eli kun puhutaan esimerkiksi hybridisodankäynistä, niin tarkoitetaan useiden erilaisten menetelmien yhteiskäyttöä vihollisen tuhoamiseksi. Eli vihollisen viestiyhteyksien sekä sähköjärjestelmien häirintä elektromagneettisella sätielyllä, sekä tutkamaaleihin hakeutuvat ohjukset ja palvelinten estäminen toimivat tehokkaasti yhdessä perinteisten asejärjestelmien kanssa.

Toisin sanoen hybridisodankäynti on oikeastaan vain yhdistettyjen asejärjestelmien laajennus, missä perinteistä ilma- sekä maajoukkojen ja merivoimien yhteistoimintaa tehostetaan kyberhyökkäyksillä. Mutta esimerkiksi tutkamaaleihin hakeutuvia ohjuksia voidaan käyttää viestiasemia tai radiopuhelimia käyttäviä miehiä vastaan, ja jos puhutaan vaikkapa salamurhaoperaatioista, niin tuollainen pienellä taistelukärjellä varustettu, pienikokoinen, ehkä Stingeristä muutettu  HARM High Speed Anti Radiation Missilen (Kuva II)- kaltainen ohjus voidaan ohjelmoida niin, että se hakeutuu esimerkiksi tiettyyn GSM-puhelimeen. Tähän tarvitaan vain SIM-kortin tunnistetiedot, ja sitten kyseinen henkilö voidaan eliminoida tuollaisella ohjuksella, ja noita ARM eli Anti Radiation Missile-aseita voidaan käyttää myös normaalissa taistelussa esimerkiksi tarkka-ampujia tai jokaista radiopuhelimeen puhuvaan henkilöä vastaan.

pseudotiedetta.blogspot.fi

Venäjän hyökkäys NATO:n jäsenmaita vastaan

Venäjän 9K720 Iskander (SS-26 "Stone") lyhyen matkan taktinen ohjus
Kuva I

Kun puhutaan Venäjän mahdollisesta hyökkäyksestä baltian valtioita sekä NATO:n ohjuspuolustusta vastaan, niin voidaan kyllä miettiä sitä, että mitä Putin oikeastaan on ajatellut kehittäessään omia toimintamallejaan? Miksi Venäjä panostaa nimenomaan hyökkäysohjuksiin sekä hyökkäykselliseen taktiikkaan, vaikka Kremlin analyytikkojen pitäisi tietää, että tällainen välineurheilu ei kovin hyvältä näytä. Kun puhutaan erilaisista aseista, niin esimerkiksi USA ja muut ydinasemaat ovat kehittäneet niille ainakin jonkinlaisia puolustusratkaisuja, tai sitten ne toimivat kuin Kiina, eli ovat lähes täysin vaiti omasta pelotteestaan.

Kun puhutaan noista torjuntaohjuksista sekä NATO:n ydinpelotteesta, niin sekä Ranskalla että Iso-Britannialla on omia kansallisia pelotteitaan, joista tunnetuimmat ovat Britannian Vanguard-luokan Trident-sukellusveneet, mutta tuo maa on kyllä kehittänyt enemmänkin taktisia sekä erityisiä "commando"-ydinpommeja, kuten "BROWN BUNNY"-tyyppisiä ydinmiinoja, jotka voidaan soluttaa vihollisen alueelle sekä laukaista tukikohtien läheisyydessä. Nämä erikoissodankäyntiin tarkoitetut aseet voidaan kuljettaa vaikka ahkiolla tai pakettiauton takaosassa kohteisiinsa, ja laukaista kauko-ohjaimella tai ajastimella. Kyseiset "salkkuatomipommit" joista käytetään nimeä SADM eli Special Atomic Demolition Munition-tyyppiset välineet voivat toimia sekä itsenäisinä räjähteinä, että myös vetypommien laukaisimina, eli ne ainoastaan työnnetään litium-säilöön, jolloin nämä panokset toimivat vetypommien eli lämpöydinaseiden nalleina.

Ne itseasiassa ovat niin pieniä, että kyseisiä aseita voidaan kantaa repussa, ja yleensä niiden teho on vajaat 0,5 kilotonnia. Mutta kun puhutaan esimerkiksi synteettisten alkuaineiden kuten neptuniumin käytöstä tällaisen välineen "polttoaineena", niin silloin saattaa SADM:in teho kasvaa erittäin suureksi, mutta jos niitä käytetään esimerkiksi vetypommien laukaisimina, niin silloin esimerkiksi johonkin maahan voidaan soluttaa vetypommi, joka laukaistaan yllätyksellisesti. Yhteen aikaan oli liikkeellä huhuja, joiden mukaan Viron rannikolla olevissa poijuissa oli piilotettuna ydinpommeja, joita Neuvostojohto aikoi käyttää mahdollista maihinnousua vastaan.

Kun puhutaan esimerkiksi Venäjän mahdollisesta hyökkäyksestä Baltiaan sekä Puolaan,  niin se pystyy taktisilla aseillaan toki murskaamaan tuolla alueella olevat NATO-joukot muutamassa sekunnissa,mutta se aiheuttaa erittäin suurta tuhoa noiden maiden infrastruktuurille, joten ainakaan silloin ei tuolla alueella olevilla taloilla tai maa-alueella tehdä yhtään mitään. Kun puhutaan esimerkiksi siitä, että Venäjä sanoo tuhoavansa NATO:n torjuntaohjukset, niin itse kyllä hiukan kysyisin, että miksi tuo valtio korostaa nimenomaan hyökkäyksellistä toimintaa.

Eli tuntuu että Venäjän johto ei edes yritä peitellä aseohjelmiensa luonnetta, vaikka toki muillakin mailla on STEALTH-pommittajia sekä hävittäjiä.Samoin myös NATO:lla on omia nopeasti liikuteltavia taktisia ohjuksiaan, joihin myös voidaan asentaa ABC eli Atomi-, Biologisen- tai Kemiallisen sodankäynnin taistelukärjet, ja kuten tiedämme, niin kaikki modernit ohjukset pystyvät toimimaan sekä ilma- että maakohteita vastaan, ja jos puhutaan esimerkiksi ydinkärjellä varustetuista IT-ohjuksista, niin ne voidaan toki ohjelmoida iskemään myös maakohteisiin, joten kyseessä on silloin hybridi-ohjuksesta, jolla voidaan sekä hyökätä vihollisen kimppuun, että puolustaa omia alueita. Mutta kun puhutaan pitkän matkan IT-ohjuksista, jotka on varustettu ydin- tai erittäin tarkoilla konventionaalisilla kärjillä, niin niillä voidaan ampua vihollisen pommittajia alas jopa satojen kilometrien päästä sen omasta ilmatilasta. Ja noita ehkä kineettiseen energiaan perustuvia taistelukärkiä voidaan sijoittaa myös sateliitteihin, joten nämä uudet tappajasateliiitit varmasti vähentävät intoa iskeä yhtään mihinkään.

Kuitenkin nämä muut maat sitten kuitenkin kehittävät niille ainakin paperilla jonkun muunkin käyttötarkoituksen kuin puhdas hyökkäys muihin maihin, eli ainaki paperilla länsimaisia aseita kohdennetaan sotilastukikohtiin kuten Murmanskiin, jotka ovat sotiallisia kohteita. Mutta kysymys on siitä, että miksi Venäjä niin mahtipontisesti uhkailee nimen omaan hyökkäyssodalla? Toki noiden taktisten ohjusten liikkuvuus on niin hyvä, että niiden siirtäminen alueelta toiselle on erittäin nopeaa. Samoin kysyisin, että miksi meidän maamme media jatkuvasti kertoo siitä, kuinka Venäjä voittaa tulevan suursodan, joka ilmeisesti on pelkästään ajan kysymys?

pseudotiedetta.blogspot.fi

Miksi Microsoft on ostellut muita yhtiöitä niin nopealla tahdilla?

Nokia sekä sen omistaja  Microsoft käyvät nyt sitten todella vilkkaita YT-neuvotteluja, ja syy tähän on se, että Microsoft on käynyt tiuhaan ostoksilla maailman teknologiapörssissä. Koska yhtiö on tehnyt paljon uusia yritysostoja, on sillä paljon päällekkäisiä toimintoja, joita sitten aletaan purkaa irtisanomisten muodossa. Mutta miksi tuo maailman suurin ohjelmistojen tuottaja on niin innokkaasti fuusioimassa muiden maiden yhtiöitä itselleen. Kyseessä voi tietenkin olla puhdas liikemiesten suorittama toimenpide, millä tuo yhtiö aikoo sitten lujittaa asemiaan maailman tietokonemarkkinoilla, mutta tällaisen rivakan osto-operaation takana voi olla myös esimerkiksi Pentagon, joka aikoo keskittää tiettyjen pilvipalveluiden sekä mobiiliteknologian kehittämisen sekä alan osaamisen USA:n maaperälle, jotta tuota teknologiaa ei pääse Venäjän sekä Vladimir Putinin haltuun.

Tuon kaltaisessa kaupallisessa operaatiossa esimerkiksi tiedustelupalvelun peiteyhtiö hankkii hallintaansa kohdemaan strategista teollisuutta sekä siirtää tuon huipputärkeän tuotannon sekä tuotekehityksen omaan maahansa, jotta tuota tekniikkaa ei voida käyttää sitä itseään vastaan. Kun puhutaan liiketoiminnasta sekä tiedustelusta sekä ennalta ehkäisevästä toiminnasta, niin helpoin tapa toimia on liike-elämän kautta tapahtuva väkivallaton "take over"-operaatio, missä tiedusteluvirkailijat hankkivat määräävän aseman kohdemaan varusteluteollisuudessa sekä siirtävät esimerkiksi nuo tietokoneiden sekä niiden oheislaitteiden ohjauskoodit sekä ohjelmistojen koodilistat omille palvelimilleen hyvin yksinkertaisella tavalla.

Ne hankkivat määräävän aseman tuossa yhtiössä, jossa tuota tuotekehitystä tapahtuu, ja sitten vain siirtävät nuo yhtiön patentit omiin nimiinsä normaalin liikesopimuksen muodossa, mikä sitten takaa noille ostajille yksinoikeuden kyseisiin tuotteisiin. ICT-ala on todella innovatiivinen, ja sitä ei koske samanlaiset määräykset, kuin varsinaista aseteollisuutta. Vaikka esimerkiksi nosturien ohjausohjelmistoja voidaan suoraan käyttää tykkien suuntaamiseen. Eli sama ohjelmisto, mikä kääntää nosturin puomia tiettyyn asentoon, tekee saman myös tykeille.

Kun puhutaan mobiiliviestinnästä, niin esimerkiksi erikoisjoukkojen tarpeet puhelimen tai viestilaitteen osalta poikkeavat vain vähän esimerkiksi urheilijan vaatimuksista, vaikka toki kestävyys, salaaminen sekä akun kesto ovat siviililaitteissa puutteellisia. Samoin noilla puhelimilla pitää pystyä puhumaan kuin radiopuhelimella, joten uskoisin että esimerkiksi puhelimen WLAN- tai BlueTooth ominaisuuksia voidaan hyödyntää tuossa koodiradiopuhelimessa, joka voi oikeastaan olla vaikka pitkän matkan radiopuhelimeen tukeutuva, GSM-tekniikkaa salauksessaan sekä tiedon käsittelyssä hyödyntävä laite, joka tietenkin on pakattu kestävämpään pakettiin sekä varustettu muilla sotilaskäyttöön tarkoitetuilla "herkuilla". DISCO eli Defence Industrial Security Command Office eli Pentagonin puolustusteollisuutta valvova elin on erittäin tarkka noiden tuotteiden tai niitä koskevien ohjelmistojen viennistä USA:n itselleen vihamielisiksi maiksi laskemiinsa valtioihin.

Ja noita välineitä kokeillaan esimerkiksi Himalajan sekä Antarktiksen tutkimusmatkoilla, joissa nuo laitteet joutuvat äärimmäiseen ympäristöön jopa viikoiksi kerrallaan, ja niitä testataan tuolloin tilanteessa, missä toistinasemat ovat jopa tuhansien kilometrien päässä tuosta laitteesta. Kokeiltavana on ollut mm. kannettavia GSM-tukiasemia, jotka muistuttavat satelliittipuhelimia, mutta joiden kautta nuo henkilöt voivat käyttää omia GSM-puhelimia niin, että vastaanottaja ei huomaa mitään eroa sen kanssa, soittaako henkilö Antarktikselta vai senaatin talon portailta. Toki Nokiaa koskevat vähennykset saattavat johtua siitä, että Microsoft on amerikkalainen yhtiö, ja siksi sen johto näkee mieluummin vähennysten koskevan eurooppaa, koska USA:n presidentinvaalien alla kukaan ei halua antaa itsestään epäamerikkalaista kuvaa.

Tai sitten USA haluaa painostaa Ruotsia tulevassa NATO-päätöksessä, eli sen viesti on se, että nyt pitää kansojen valita puolensa, ja kun puhutaan vaikkapa maailman taloudesta, niin USA:lla on erittäin suuri sananvalta länsimaissa, ja vaikka tietenkin NATO:a syytetään sotilasliittona USA:n johtamaksi, niin voidaan kysyä, että mitä vaihtoehtoja esimerkiksi Vladimir Putinilla on antaa, jos puhutaan pohjolan turvatakeista. Ja muistakaa että Putin ei loputtomiin hallitse Venäjää, vaan hänen seuraajansa tulee joku päivä astumaan valtaan. Toisaalta NATO taas voi viedä meiltä kaikki muut mahdollisuudet kehittää omaa Venäjän politiikkaamme siihen suuntaan, että valtioidemme väliset suhteet jatkossakin perustuvat luottamukselle sekä hyvälle tahdolle myös yksilöiden tasolla.

pseudotiedetta.blogspot.fi

F-15 Suomessa ja NATO taas asialistalla

F-15 "Eagle"
Kuva I

NATO tai oikeastaan USA on tuonut yhden legendaarisimmista hävuttäjäpommittajistaan Suomeen, ja samalla harjoittelee maihinnousuja yhdessä suomalaisten kanssa. Samalla erilaisia kannanottoja sotilasliiton puolesta- ja sitä vastaan on lehdistö täynnä. Syy miksi USA:n asevoimat tekee tällaista on siinä, että tuollainen toiminta paljastaa myös ne tahot, jotka oikeasti vastustavat NATO:a. Se että maamme puolustaminen on ensiarvoisen tärkeää oman etumme takia ei tarkoita sitä, että emme voisi ottaa myös globaalia vastuuta.

Mutta otammeko sen yhdessä NATO:n vai pelkän EU:n kanssa on pulmallista, mutta samalla tällä NATO-keskustelulla on ollut tervehdyttävä vaikutus maamme puolustusvoimiin, joka on ensimmäistä kertaa aloittanut avoimen keskustelun tästä hyvin vakavasta aiheesta nimeltään maanpuolustus, ja tässä sitten on olemassa tilaisuus keskustella asiasta hiukan pidempäänkin. Eli mikään yhden viikonlopun seminaari ei varmasti ole riittävä aika tällaisen pitkälle viedyn ratkaisun toteuttamiseksi. Samoin kukaan meistä ei varmasti koskaan edes kuvittele tuon päätöksen olevan meille helppo, koska esimerkiksi Venäjän kannalta katsottuna Suomi saatetaan jo laskea NATO:n jäsenvaltioksi, tai sitten Venäjän droktiini eli strateginen ennuste saattaa laskea niin, että Suomi joutuu NATO:n miehittämäksi mahdollisessa kriisissä, ja se että emme tuohon liittoon virallisesti kuulu, saattaa olla noille Venäjän sotilaallisen strategian sekä tulevien taktiikoiden suunnittelijoille täysin yhdentekevä asia.

Eli ohjuksia ammuttaisiin myös Suomessa olevia kohteita vastaan, vaikka maamme vakuuttaisi olevansa puolueeton. Ja molempien osapuolten koneet saattaisivat käyttää maamme ilmatilaa ryhmittyäkseen iskuihin. Vaikka valitsisimme sen, että emme liity NATO:oon, niin kuitenkin maamme asevoimat tarvitsevat todellisia välineitä pysäyttääkseen aluettamme uhkaavan aggression, joten kuitenkin joudumme silloin miettimään aseiden ja varsinkin taistelukoneiden hankintaa yhteistyössä muiden maiden kanssa, kuten niin usein olen kirjoittanut. Mutta ei ole sama mitä koneita hankimme, koska esimerkiksi vihamielinen taho voisi tehdä "maskirovkan" eli vale-iskun vaikka Venäläistä tukikohtaa vastaan Suomalaisilla tunnuksilla varustetuilla koneilla.

Tuo tekijä ei ehkä olisi valtiollinen taho, vaan taho joka haluaa kääntää esimerkiksi viranomaisten huomion pois omasta toiminnastaan. Eli esimerkiksi liikemiesryhmä joka on myynyt aseita terroristeille voisi olla tällaisen toimenpiteen takana, ja he voisivat päätyä tähän tekoon, koska viranomaiset ovat ehkä ryhtyneet tutkimaan heidän puuhiaan.Saamalla aikaan sodan Suomen sekä Venäjän välille he voivat sitten kääntää Kremlin huomion toisaalle omista laittomista liiketoimistaan. Toisin sanoen he voisivat maalata jo käytöstä poistettuun hävittäjä-pommittajaan suomalaiset tunnukset, ja tehdä uudet "mainilan laukaukset" hyökkäämällä esimerkiksi venäläistä alusta vastaan Itämerellä.

Eli tällainen asia pitää aina ottaa huomioon, kun valitaan puolustusvoimien välineitä. Termi "maskirovka" on yleisnimitys valehyökkäyksille tai muille peitetoimille, joita tehdään hyökkäyssodan perustelemiseksi. Vaikka sana on peräisin venäjältä, niin se ei tarkoita sitä, että hyökkääjä tai peite-iskun tekijä on venäläinen. Yhdysvaltojen poliittisessa kielenkäytössä sana "maskirovka" korvataan usein "covert action" nimisellä termillä. Eli käytännössä kyseessä on erikoissodankäynnin laji, jossa hallituksia horjutetaan esimerkiksi kouluttamalla sissejä sekä salamurhaamalla sen kannattajia. Tätä kutsutaan positiiviseksi "covert actioniksi" tai positiiviseksi "Maskirovkaksi". Tai sitten käänteinen "covert action" tarkoittaa samojen toimenpiteiden käyttämistä sissejä vastaan, eli antiterroristitoiminta (anti guerilla )tarkoittaa sitä, että sissejä vastaan taistellaan samoilla menetelmillä, kuin mitä he itse käyttävät toiminnassaan.

pseudotiedetta.blogspot.fi

Pidä ystävät kaukana ja vihollinen lähellä

E-3 AWACS NATO-tunnuksilla
Kuva I

Kun Suomi valitsee puoltaan sekä etsii rooliaan kansainvälisellä kentällä, niin maamme hallituksen on hyvä muistaa se, että ystävä kannattaa ottaa sellaisesta maasta, mikä ei sitten tule tänne vaatimaan puolta Suomea. Eli rakentaako Suomi NATO:n vai puhtaasti USA:n varaan on kysymys, mihin voimme vain olettaa saavamme vastauksia. Yksi suuri asia kuitenkin pitää huomioida, ja se on että jos liitymme NATO:oon, niin silloin on käytössä vain NATO-kortti, mutta jos taas jäämme ulkopuolelle, niin se sulkee NATO-option pois ainakin vähäksi aikaa. Mutta kuten tiedämme, niin reaalipolitiikka on melko nopeaa, jos päätös on pakko muuttaa jälkeenpäin.

Kun valitsemme ystävämme, niin toki meidän pitää muistaa se, että kyseinen "ystävä" ei saisi kadota viereltämme, kun sitä eniten kaipaamme. Maamme on nykyään valittava puolensa kansainvälisissä kriiseissä, jotka eivät ikävä kyllä ole mitään mustavalkoisia asioita, joissa voidaan löytää selvä syyllinen jokaiseen asiaan, mitä tuolla maailmalla tapahtuu. Joten meidän on kyllä jotenkin varmistettava oma puolemme siten, että saamme tarpeelliset välineet maamme puolustamiseen myös silloin, kun se tulee tarpeeseen.

Emme voi kuitenkaan rakentaa puolustusta muiden valtioiden varaan, vaan otettava huomioon sekin mahdollisuus, että muut maat kiristäisivät Suomea kriisitilanteessa epäämällä aseavun. Siksi meidän olisi tutkittava kaikkia mahdollisuuksia puolustuksemme uskottavuuden säilyttämiseen myös tilanteessa, jossa Venäjä tai joku muu maa alkaa uhkailla tällä alueella olevia valtioita. Eli meidän olisi siksi myös itse valmistettava noita hävittäjien ohjuksia sekä muita huippuaseita oman maamme alueella, jotta niiden saatavuus voidaan taata myös kriisitilanteessa. Kun puhutaan NATO:a koskevasta kansanäänestyksestä, niin silloin tietenkin asiaan suhtaudutaan tunteella.

Pelätään sitä, että maamme sotilaat joutuvat taisteluihin ulkomaille, sekä maamme maineen kärsimistä. Mutta kuten tiedämme, niin aina pitää kysyä sitten se kysymys, että mitä jos NATO ei meitä autakaan? Eli mitä jos puolustusliitto päättää, että esimerkiksi sen peruskirjan kolmannen pykälän mukaisia tukitoimia ei pannakaan toimeen Venäjän hyökätessä? Eli tuossa kauhuskenaariossa NATO ei sitten pulustakaan jäsenmaataan peläten Venäjän ydinaseita. Meidänkin lehdistössämme on ollut mainintoja siiitä, että esimerkiksi Saksasta löytyisi halua luopua NATO:n peruskirjan kolmannesta pykälästä, koska se tarkoittaisi sitä, että Bundeswehr joutuisi  Puolan sekä Venäjän kriisissä vedetyksi mukaan taisteluihin. Eli aina pitää muistaa se, että maailmanpolitiikka voi muuttua erittäin nopeasti. Ja tosi paikassa tuo ystävyys sitten vasta punnitaan, ja kaikki me hartaasti toivomme että tuota tosipaikkaa ei oikeasti tule meidän elinaikanamme.

pseudotiedetta.blogspot.fi

Mihin NATO tarvitsee Suomea?

NATO tarvitsee Suomea siihen, että jos konflikti Itämerellä laajenee, niin silloin sen sivustaan jää ikään kuin pussi, minkä kautta Venäjä voi iskeä pohjoisessa Norjassa olevia NATO: n asemia sekä tukikohtia vastaan. Samalla NATO varmasti haluaa myös rauhanajan tukikohtia myös Suomesta, koska tuolloin Venäjän kaasuputki kulkisi kahden NATO-maan välistä. Mutta samalla nuo länsieuroopan puolustusliiton kenraalit pelkäävät tilannetta, missä rajoitetun kriisin yhteydessä venäjän laivasto koukkaa Suomen kautta matkatessaan Kronstadtin sekä Kaliningradin välistä reittiä.

Jos Venäjä joutuu sotilaalliseen pakkotilanteeseen NATO: n kanssa, niin silloin sen Itämerenalueen päätukikohta Kaliningradissa jää ikään kuin saareksi tuonne eteläiselle Itämerelle, jolloin sen huoltaminen pitää varmistaa meri- ja ilmateiden avulla. Samoin esimerkiksi kanavayhteys Murmanskiin kulkee Pietarin sekä Kronstadtin kautta. Ja tuossa paikassa on myös Venäjän ydinaseiden huoltovarikko. 

En tiedä että tapahtuuko ydinaseiden sekä sukellusveneiden huolto Kronstadtin vai Murmanskin alueella, mutta NATO varmasti haluaa kriisin yhteydessä tukkia Venäjän mahdollisuudet saada korjattua noita välineitä. Eikä varmasti NATO: lle olisi mitenkään vastenmielistä, jos se saisi käyttää Suomen aluetta, myös muihin operaatioihinsa kuten tiedustelutoimintaan , mikä on suunnattu Venäjää vastaan. Eli NATO voisi haluta perustaa tänne vakoiluasemia sekä lennättää vakoilukoneita maamme lentokentiltä, ja sodan aikana suorittaa normaaleja sotilasoperaatioita kuten ohjushyökkäyksiä esimerkiksi Kronstadtin tukikohtaa vastaan.

Ja se että NATO saa Suomen mukaan toimintaansa varmasti heikentää Putinin asemaa, sekä osoittaa maailmalle, että Venäjä ei ole herättänyt luottamusta. Eli jokainen maa joka liittyy NATO:n piiriin merkitsee sitä, että se sitoutuu tiukemmin läntiseen puolustusliittoon, mikä merkitsee tietenkin myös sitä, että tuo maa sitoutuu tiukemmin myös länsimaisiin varusteisiin miettiessään esimerkiksi uusien taistelukoneiden hankintaa. Nämä hankinnat ovat miljardien eurojen avoisia sitoutumisia johonkin tuotteeseen.

pseudotiedetta.blogspot.fi