Why criminals choose Novichok-poison for their attack?

Picture I

http://kirjabloggaus.blogspot.com/p/why-criminals-choose-novichok-poison.html

Kimmo Huosionmaa

Finding the motive for the crime brings the solution closer. I once asked this question before: Why criminals have chosen Novichok-chemical for their tool to afraid the people? Normal poisons like hydrogen cyanide or ricin would have the similar effect as Novichok, but they are more difficult to track that Novichok. If the person, who uses poison would want to show, that this person has the relationships to some special laboratories or the governments, the way to use Novichok is the right way to show those relationships.


And after that, the conspiracy theories are growing, and in this case, the tacks would go straight to Kreml. Is this what those criminals want? Confess that they are working for FSB and after that, they would get their employer in the deep trouble. Or maybe they want to connect themselves to FSB because those criminals would think, that FSB-connection would protect them against officials? If those criminals would act like normal assassins, they would use some more common poison, like ricin, what can get from the berries of spurges.



The attacker could collect those berries easily, and then use those seeds to get this deadly poison, and in Wikipedia is mentioned, that three seeds of spurges could cause death. When we are thinking about the poisoning of those people in Great Britain, we must think that is there somebody, who wants to make intelligence and other police cooperations between Russia and the Western world more difficult. And what could be the reason for that? Is it that some persons in some intelligence service have been sold guns to IRA or have the weapons what suppose to go to the hands of IRA, went sometimes to the hands of Mafia?



Or were the some IRA personnel work as the contract killers for Mafia? When we are thinking about the famous training camps for terrorists in Arabia, we can also think, that maybe Mafia has been trained their operators also in those camps. Sometimes have been mentioned, that the training in those camps was very effective, and maybe some members of the mafia have bought this training for their gang members. That means, the members of the organized crime might be bought the places in those groups, and those persons might work for the "godfathers" as the professional killers.



The reason, why IRA would accept that might be, that the organization needed money for hotel rooms and safehouses, where those terrorists could hide after the strikes. Those things are not free, they cost money. Also, the bomb-materials must be bought by using the money, and that's why IRA must get it from somewhere, and they must accept the Mafia's offer for the training course. But this is only speculation. That hypothetical mafia-connection would not be accepted in the IRA, and that's why the persons must be careful, that they would not be caught for that. Because this could bring the bullet to the head of the boss of IRA.

https://www.bbc.com/news/world-europe-43377698

Picture I

https://i.ebayimg.com/images/g/xBUAAOSwe1ZZeg18/s-l300.jpg

International politics is the complicated thing

TU-22M "Backfire"
(Picture 1)

Kimmo Huosionmaa

The electoral fraud of the Russian elections is again in headlights. In the pictures of surveillance cameras is seen, when the election officials have put the ballot papers in the ballot box. But then we must ask one question about this kind of action: didn’t those persons know about the surveillance cameras, or why they made that action so visible? There are many other ways to make the electoral frauds than put the ballot papers in the box by their hands, and one of those ways is simply to use two boxes.


One box is filled with the ballot papers, where is marked the wanted number. And the second one is used in the polling place. After the polling, the boxes can be changed very easily in the place, where security cameras cannot see that happening. This is the question about this kind of things. The elections in this kind of campaigns are, what the head of the state wants. And I think that Putin could be the win anyway.


But when we are thinking about the politics in Russia, that would follow the changing of seasons. Sometimes there is the warmer season, and sometimes there is like winter in the international politics. In the Second World War, the relationship between the USA and the Soviet Union were warmer than ever. But then became the cold war. Then was the warmer season, when the terrorism made those superpowers the allies again.


And now is the colder season again. That is the normal cycle in the relations of the international politics. But nowadays international politics is more complicated than ever before. There are more states what has nuclear weapons, and all of them can make the attack to the Scandinavia and other Europe. This can make the crisis and scenarios of the using force more complicated than ever before.


Those long-range ballistic- and FOBS (Fractional Orbital Bombardment System) can give nuclear states global strike capacity, and that’s the thing, what makes the international politics so complicated. States like Pakistan cannot just push away from international decision making systems like the United Nations security council. And they also can make very bad damages for any state in the world. Also, nuclear weapons are the good threat to another state, because that would give their leaders reason to start making laws, what the nuclear state wants.


And another state nuclear arsenal would give reason to limit the freedom of speech in the smaller state domestic politics, and the threat that is targeting to that country can be served undemocratic societies in other states. Even in the most democratic and less corrupted states live persons, who don't want democracy. Many of those persons live near unseen, and they publish their opinions in their own Internet groups, what are closed from publicity. But some of them wants the real limits for democracy, and they are ready to do everything to get their purpose.

Sources:

https://en.wikipedia.org/wiki/Tupolev_Tu-22M

Picture 1:

https://i.pinimg.com/originals/bb/43/bf/bb43bfc2733fb1cf10301b6106bbccdb.jpg


https://crisisofdemocracticstates.blogspot.fi/

http://crisisofdemocracticstates.blogspot.fi/p/international-politics-is-complicated.html

Kirjoitelma 12 paikasta missä tavallinen ihminen ei koskaan saa käydä

Pine Gap

Tässä tekstin alla on linkki 12 paikkaan, joihin ei tavallinen ihminen koskaan tule pääsemään, ja tiedättekö että AREA-51 on vasta kolmantena tällä listalla. Sen edellä ovat Googlen datakeskus, missä on erilaisia enemmän tai vähemmän mairittelevia tietoja meistä jokaisesta, jotka käytämme tuon tietojenkäsittelyalan monialayhtiön palveluita, sekä eräs kirkko Etiopiassa, missä väitteiden mukaan sälytetään Liiton arkkia, eli kristikunnan salaperäisiin esineisiin kuuluvaa kirstua, missä tarinoiden mukaan Mooses sälytti alkuperäisiä “Kymmenen käskyä” sisältäviä savitauluja.

Tuo kirkko on paikka, mihin ei kukaan ulkopuolinen saa koskaan mennä, ja sitä vartioi joku salaperäinen heimo tuolla kaukana Afrikassa. AREA-51:n alapuolella listalla ovat eräs tukikohta Venäjällä, jonka nimi on Metzhgoroye, sekä toinen paikka tuossa maassa,jota kutsutaan “Metro-2:n” nimellä. Kyseessä on Moskovaan rakennettu hyvin syvälle maan sisään kaivettu junarata, jolla Kremlin johto pääsee käymään FSB:n päämajassa sekä eräällä sotilaslentokentällä huomaamatta. Tuosta rautatiestä on sitten myös liityntäyhteys normaaliin rautatieverkkoon, jonka kautta nuo maailman huippujohtajat voivat ajaa huomaamattomasti tekemään tarkastuksia ympäri Venäjää.

Kyseisellä listalla sitten on mm. Disneylandissa sijaitseva Club-33, mikä on ainoa paikka tuossa huvipuistossa, missä anniskellaan alkoholia. Myös “Amerikan eliitin leirintä-alue” nimeltään “Bohemian grove”, mistä kuuluu välillä hiukan outoja huhuja. Tuossa paikassa väitetään niiden, jotka “todella ovat amerikassa jotain” välillä juhlivan ankarasti, ja ehkä se sitten on totta, mutta itse kyllä pidän tällaista salailua hiukan tarpeettomana. Koska paikka on periaatteessa salainen, niin siihen liitetään paljon erilaisia huhuja, jotka koskevat kaikkea mahdollista kovan luokan juhlinnasta siihen, että tuo alue olisi paikka, missä “rikkaat ja uhkarohkeat” asuisivat esimerkiksi teltoissa muistellen nuoruuden aikaa, kun heillä vielä ei ollut ympärillään henkivartijoita.

Bohemian Grove

Siellä tiedetään olevan jättimäinen kotkaa tai haukkaa muistuttava patsas, missä sitten pidetään jotain teatteria, mutta kaikki tietoni tuosta paikasta rajoittuu Internetissä oleviin kuviin. Tietenkin sellaisiin paikkoihin kuin Lascauxin luolat Ranskassa on oltava rajoitettu pääsy, jotta noita valtavan arvokkaita sekä upeasti säilyneitä Neandertalin ihmisen tekemiä luolamaalauksia ei tärveltäisi. Mutta kuitenkin on alueita, joista pitäisi voida puhua julkisesti. Yksi niistä on tietenkin Vatikaanin salaiset arkistot, joita voidaan verrata suoraan Googlen tietojenkäsittely keskukseen varastoituun tietoon, johon käsiksi pääseminen voi aiheuttaa jollekin henkilökohtaisen katastrofin.

Kun puhutaan tiedoista, joita noille Googlen palvelimille on varastoitunut, niin se mikä ihmisiä huolestuttaa on se, että noista näennäisen merkityksettömistä tiedoista voidaan koota ammattilaisten toimesta hyvin tarkka kuva ihmisen psyykestä, ja vaikka puhutaan, että esimerkiksi profiloinnin ammattilaiset hävittäisivät tekemänsä muistiinpanot kun tehtävä on suoritettu. Kuitenkin jos he työskentelevät hallitukselle, niin silloin nämä henkilöt eivät ehkä ole niin sanottuja “vapaita tieteenharjoittajia”, vaan he voivat oikeasti tehdä psykologisia profiileja esimerkiksi CIA:lle tai GRU:lle, jolloin he tietenkin ovat velvollisia esittämään raporttinsa esimiehilleen.

Kun puhutaan Australiassa sijaitsevasta PINE GAP:in laitoksesta, niin tuohon tukikohtaan, joka sijaitsee keskellä “ei mitään” liitetään paljon erilaisia huhuja. Sen väitetään olevan esimerkiksi salaisten lennokki-ohjelmien ohjauskeskus, jota operaattorit käyttävät silloin, kun heidän ei sallita olevan Pentagonin valvonnassa, ja esimerkiksi NRO:n ja NSA:n väitetään ohjaavan sen avulla satelliitteja. Tuo keskus oli aikoinaan käytössä mm. “MERCURY”-ohjelmassa, missä NASA:n ensimmäiset astronautit olivat yhteydessä maahan tuolla kaukana Australian erämaassa olevan laitoksen antennien kautta, kun alus oli toisella puolen Maata.

Mercury kapseli

“MERCURY”-ohjelmaan liittyy sellainen tarina, että tuo alus olisi alun perin kehitetty eräänlaiseksi avaruus-hävittäjäksi, jonka keulaan olisi asennettu helikoptereissa käytettävä rakettipatteri, jolla tuon kapselin lentäjä sitten olisi voinut ampua Neuvostoliiton ICBM:t alas, kun ne olisivat lentäneet kohti USA:aa. Mutta tuon laitteen ongelmana tietenkin oli se, että astronautin piti todella tarkasti keskittyä tähtäämiseen, joten sen takia tämä asevoimien ohjelma ajettiin alas. Eli ideoita olisi ollut, mutta niiden toteuttamiseen ei ollut riittävää tekniikkaa. PINE GAP on kuitenkin paikka, jota USA ei oikeastaan tarvitse, koska satelliitteihin voidaan pitää yhteyttä geostationaarisella radalla olevien tietoliikennesatelliittien muodostaman ketjun kautta, joten tietenkin tuollainen laitos herättää mielenkiintoa kaikkialla.

Kun ajatellaan sitä, mitä tuollainen paikka oikeasti merkitsee tiedustelupalvelulle sekä erikoisjoukkojen esikunnalle, niin se on nimenomaan paikka, mistä voidaan noita salaperäisiä lennokkeja ohjata ilman, että kukaan ihmettelee yhtään mitään. Salaiset asiat kiehtovat ihmisiä, ja osa noista paikoista on sellaisia, että niistä puhutaan juuri niiden ympärillä olevan salailun takia. Ja onhan 007-elokuvissakin MI6:n päälliköllä käytössään salainen metrojuna, joten varmaan tuollaisia hiukan erikoisia välineitä löytyy kaikilta oikeilta tiedustelun päälliköiltä maailmassa.

http://anonymous-news.com/top-12-places-youre-not-allowed-visit-world/9/

https://kirjabloggaus.blogspot.fi/

Venäjä vastasi pakotteisiin vähentämällä USA:n diplomaattikuntaa

Nanuchka III-luokan ohjuskorvetti
(Lehtikuva)

Tämä on tietenkin täysin odotettavissa oleva reaktio, eli pakotteisiin vastataan samalla mitalla, ja kansainvälisen politiikan huipulla ei armoa tunneta. Syy miksi USA:n on vähennettävä diplomaattikuntaansa Venäjällä johtuu siitä, että sen kykyä hankkia tietoa Venäjän virallisten kanavien kautta halutaan kaventaa. Tällaisessa osittain laittomassa tietojen hankinnassa diplomaatit sekä diplomaattisen peitteen toimin toimivat tiedusteluviranomaisten edustajat ovat avainasemassa. Ja kuitenkin heidän pitää kaikkein arkaluonteisimpien tietojen kohdalla sitten turvautua "paikalliseen avustajaan", mikä tarkoittaa tietenkin jotain valtion petokseen valmista upseeria.


Agenttien käytön ongelmana on se, että heillä voi olla sellaisia vaikuttimia toimintansa motiiviksi, että sitä ei voida mitenkään pitää hyväksyttävänä. Tuo motiivi voi olla esimerkiksi halu peitellä omia lahjuksien ottamisia, sekä sekin on huomioitava, että päästäkseen johonkin Kremlin strategiapalaveriin, pitää tuon agentin olla hyvin korkea-arvoinen upseeri, ja tuolloin maanpetoksen motiivina voisi olla halu syrjäyttää Putin ja asettua itse tuon maan johtoon.


Ja sitä varmasti länsi ei voisi hyväksyä. USA:n kannalta tärkeää olisi saada tietoja siitä, mitä Moskovan kabineteissa oikeasti puhutaan, ja siksi sen pitäisi saada käyttöönsä agentteja, jotka voisivat sitten raportoida siitä, mitä noissa hämärissä huoneissa puhutaan. Kun tiedustelutyöstä keskustellaan, niin tietenkin vakoilusatelliitit ovat avainasemassa silloin kun halutaan tietoja esimerkiksi lentotukialus Kuznetsovin kaltaisten sotilaallisten välineiden paikoista, tai siitä, mitä esimerkiksi Pietarin Admiralty-telakoilla puuhataan.


Mutta kun halutaan tietää, mitä esimerkiksi jossain Kremlin isännöimässä kokouksessa puhuttiin, niin silloin ei tietenkään voida käyttää mitään satelliitteja, jotka ovat niin kamalan hyviä havaitsemaan esimerkiksi taivasalla olevia sukellusveneitä. Mutta nuo Maata kiertävällä radalla olevat satelliitit eivät kuitenkaan näe sitten tuon sukellusveneen sisälle eivätkä ne myöskään kykene havaitsemaan sitä, mitä jossain Kremlin alla olevassa bunkkerissa puhutaan. Ja noissa kokouksissa sitten tehdään päätöksiä siitä, että millaisia välineitä esimerkiksi Venäjän armeija saa käyttöönsä lähitulevaisuudessa. Samoin niissä käydään läpi sitä, että millaisia suunnitelmia Venäjän johdolla on lähiaikojen varalta.


Joten noihin kokouksiin pitäisi NSA:n tai jonkun muun tiedusteluviranomaisen saada sitten omia tarkkailulaitteitaaan. Ja se sitten tietenkin on vähän vaikeaa, koska Putin sekä hänen kenraalinsa varmasti tietävät esimerkiksi kännyköiden haittaohjelmista, jotka voidaan soluttaa puhelimeen, ja jotka muuttavat toisen ihmisen kännykän salakuuntelulaitteeksi. Nuo laitteet voidaan kuitenkin kiertää yksinkertaisesti jättämällä kännykät oven ulkopuolelle tai sijoittamalla ne äänieristettyyn kaappiin. Ja tietenkin tuollaisten huippujohtajien kännykät valmistetaan räätälintyönä, ja niissä käytetään huippuvarmistettuja mikropiirejä sekä käyttöjärjestelmiä, minkä takia noihin huippumiesten puhelimiin ei sitten varmasti voi samalla tavoin infektoida kuin normaaleja puhelimia.


Noiden puhelinten käyttöjärjestelmät sitten ladataan erityisiltä turvallisuuspalvelun valvomilta servereiltä, ja niiden sekä niihin ladattavien päivitysten koodi tutkitaan erityistä huolellisuutta osoittaen FSB:n sekä GRU:n toimesta. Tuon takia länsimaiden tiedustelupalveluiden pitää saada oikeita agentteja näihin kokouksiin, jotta länsimaat sitten voisivat ennakoida Kremlin tekemisiä vähän paremmin. Tuon Kremlin suunnitelmia koskevan tiedon hankkiminen kuitenkin vaatii sitä, että tiedon hankkija on korkeassa asemassa Venäjän asevoimissa tai turvallisuuspalvelussa, jotta hän voisi noihin Kremlin johtamiin keskusteluihin osallistua, koska niissä ei ilmeisesti usein ole adjutantteja paikalla.


Ja jos tuo henkilö jäisi kiinni, niin häntä varmasti odottaisi joku muu kuin mukava tuomio, koska hän tekisi tekonsa äärimmäisen korkeassa turvallisuusasemassa, mikä voisi sitten aiheuttaa sen, että Osasto-V:n agentit joutuvat hänet ampumaan, koska noita tietoja ei ehkä haluta päästää kenenkään ulkopuolisen korviin. En toki tiedä onko tämä pahamaineinen "Osasto-V" sitten enää toiminnassa, mutta ainakaan mitään kovin vapaita oloja tuollainen kenraali ei vankilassa tulisi saamaan. Mutta kun noita agenttien hankkimia tietoja sitten luukutetaan ulos Venäjältä, niin silloin tietenkin kaikkein turvallisinta olisi laittaa ne diplomaattipostiin, ja sitten kuljettaa ne turvallisesti pois Venäjältä esimerkiksi koodattujen SD-korttien muodossa. Tietenkin agenttien käyttö on sikäli ongelmallista, että heidän hankkimien tietojen pitäisi olla varmistettavissa myös muista lähteistä.


Eli jos puhutaan vaikka Venäjän tulevista sotilasoperaatioista, niin tietenkin satelliittien pitäisi havaita jotain sen kaltaista toimintaa, mikä tukisi mahdollisen agentin väitteitä. Agenttien ongelma on aina ollut luotettavan tiedon välittäminen. He saattavat olla henkilöitä, jotka yrittävät provosoida aseellisia yhteenottoja kasvattaakseen omaa valtaansa. Ja siksi yhdenkään agentin antama tieto ei suoraan ole luotettavaa.  Jos vaikka Venäjä yrittäisi suorittaa jonkin iskun kolmanteen maahan, niin silloin pitäisi sen laivaston tai muiden iskuun sopivien yksiköiden siirtyä niin, että ne kykenevät iskemään tuohon kohteeseen.
https://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/venajan-vastaa-pakotteisiin-yhdysvaltojen-karsittava-diplomaattikuntaansa-venajalla/6517866

Kyllä hädässä ystävä tunnetaan, eli miksi maailman eliitin epäillään ikään kuin jakavan rooleja keskenään?

Maailman eliitin puuhien tarkastelu varmasti on mukavaa ajanvietettä, ja joskus itsellenikin tulee sellainen ajatus, että kaikki mitä meille näytetään ei ehkä ole aivan totta. Kun tätä viimeistä G-20-kokousta ajatellaan, niin tietenkin USA ja Donald Trump vetäytyivät Pariisin ilmastosopimuksesta, mikä sitten jätti USA:n maailmaan yksin tämän ilmastoa koskevan asian kanssa, mikä minua sitten kamalasti ihmetyttää. Eikö Trump sitten elä tässä samalla planeetalla kuin me muutkin, ja eikö myös hänen etunsa olisi silloin ilmastonmuutoksen pysäyttäminen, joten miksi hän ei sitten kuitenkaan halua esiintyä rakentavasti tässä asiassa?

Joskus aivan tuntuu siltä, että onko maailman johtajille joku jakanut erilaisia rooleja näissä kaikkia maailman ihmisiä koskevissa kysymyksissä? Tämä kysymys saattaa vaikuttaa hiukan erikoiselta, ja itsekin sitä vähän skeptisesti tutkailin, mutta itsestäni joskus tuntuu vähän siltä, että noissa maailman huippujohtajien kokouksissa ikään kuin käydään sellaista vaihtokauppaa näillä asioilla, jotka liittyvät ilmastonmuutokseen sekä ihmisoikeuksiin.

Siellä ikään kuin jaetaan jossain lappuja sellaisessa hengessä, että “ota sinä vähän kritiikkiä noista ilmastonmuutosta käsittelevistä kysymyksistä, niin minä sitten otan vähän kritiikkiä osakseni oman maani tavasta kohdella oppositiota”. Vaikka tämä kysymys on todella absurdi sekä tietenkin sen muotoiluun olen käyttänyt mielikuvitusta, niin silloin tällöin näissä kansainvälisissä ympyröissä tapahtuu asioita, joita kukaan ei uskoisi voivan edes tapahtua. Kun puhutaan esimerkiksi maailman johtajien toiminnasta omien etujensa ajamiseen, niin silloin kun kaikki tuntuu joltain toiselta menevän huonosti, ja oma valtio voisi ottaa tuosta tilanteesta oikean propagadavoiton, niin silloin tietenkin tuo valtio tekee juuri sen, mikä saa varmasti kansainvälisen yhteisön vihaamaan sitä aivan oikeasti.

Tällä tarkoitan esimerkiksi sitä tilannetta, missä USA on vuosien ajan sotinut sekä Irakissa että Afganistanissa, ja ihmiset ovat varmaan olleet vähän väsyneitä näihin operaatioihin, ja samalla kansainvälisellä yhteisöllä olisi ollut halua tuomita tuo valtio, niin silloin kaikkien hämmästykseksi Venäjä hyökkää Ukrainaan, ja sitten ei ollut mitään muuta sanottavaa, kuin että Venäjän johto menetti tuossa kaiken sen mitä se onnistui rakentamaan. Siis se että Venäjä hyökkäsi pienemmän naapurinsa kimppuun ilmoittaen hyökkäyksen syyksi sen, että Venäjä haluaa liittää  Krimin itseensä, jotta sen asevoimat voisivat huoltaa sitä kautta Sevastopolin tukikohtaa, jonka sen katsoo kuuluvan itselleen varmasti sai ihmiset arvioimaan Kremlin toimintaa hiukan vähemmän rauhantahtoiseksi, kuin mitä se varmaan  haluaisi ihmisten uskovan.

Kun Venäjän sekä USA:n suhteita arvioidaan historian valossa, niin silloin mieleen tulee vastaavia tapauksia Neuvostoliiton ajoilta, jolloin tuo valtio hyökkäsi esimerkiksi Tsekkoslovakiaan, joka oli irtautumassa sosialistisesta leiristä. Tuolloin USA oli maailmanpolitiikassa pahassa pulassa, kun sen joukot taistelivat Vietnamissa, ja maailman yleinen mielipide oli silloin Vietnamin sotaa sekä asevarustelua eli lähinnä eurooppaan sijoitettuja ydinohjuksia vastaan, ja USA:aa kehotettiin purkamaan nuo Euroopassa olevat ohjuksensa ja lähtemään kotiin, niin silloin Neuvostoliitto ikään kuin pelastavana enkelinä lensi paikalle miehittäen valtion, jonka poliittinen johto sekä sen valitsema tie ei sitä miellyttänyt.

Seuraavaksi sitten Neuvostoliitto teki saman virheen kuin USA sitä ennen, ja lähetti sotilaansa Afganistaniin, mistä sitten tuli Neuvostoliiton versio Vietnamin sodasta, eli monella tavoin Afganistanin sota oli samanlainen kuin USA:n aikoinaan käymä Vietnamin sota, paitsi viidakon paikalla oli vaikeakulkuista vuoristoa. Venäjän toiminta on samanlaista ollut kaiken aikaa kansainvälisellä kentällä. Kun Putin sai maan olot vakautettua, niin hän sitten samalla tietenkin ampui ohjuksilla Venäläistä kaupunkia, ja silloin kansainvälinen yhteisö piti tuota toimintaa ihmisoikeusloukkauksena. Kuitenkin tuon jälkeen 1990-luvulla alkaneen Tshetseenikapinan jälkeen ovat USA ja Venäjä vuoron perään käyneet loukkaamassa jonkun valtion suvereniteettia.

Tässä haluan korostaa sitä, että Tsetsenian tilanne on tietenkin kansainvälisen oikeuden tai juridiikan mukaan Venäjän sisäinen asia, eikä tuota separatistien hallitusta ole kukaan tunnustanut sen jälkeen kun Putin lähetti joukkonsa kukistamaan tuon alueen hallintoa, joka oli tunnustettu ensimmäisen sodan jälkeen vuonna 1997. Tuo sota päättyi virallisesti vuonna 2009, mutta varmaan tilanne kytee osittain edelleen. Tshetsenian sodat ovat osoittaneet sen, että koskaan ei Venäjän tai minkään valtion heikkoutta saa käyttää hyväksi, eikä sen johtoa saa pakottaa allekirjoittamaan mitään papereita.

Kun ensimmäinen Tshetsenian sota päättyi, vuonna 1997, niin Venäjän johto koki silloin karvaan tappion, mikä ei varmaan tehnyt sen arvovallalle hyvää. Syy tuohon tappioon oli valtion sekava tilanne, mutta kun talous sekä yhteiskunnalliset olot alkoivat ainakin osittain parantua, otti Kremlin johto asian puheeksi uudelleen, ja marssitti joukkonsa tuohon tasavaltaan, käyttäen toimintansa perusteena eräitä terrori-iskuja, kuten Beslanin koulukaappausta joita oli tehty Venäjällä, ja siitä sitten Putin sai syyn murskata tuon Tshetseenien valtion. Samalla maailmalle annettiin signaali, että Venäjä tulee palaamaan taas siihen asemaan, mitä sillä oli Neuvostoliiton aikaan.

Tällä viittaan Afganistanin, Irakin sekä Georgian sotiin, joista viimeksi mainittu tuli USA:n johdolle kuin juhlaillallinen. Kerrankin TV:ssä saatiin seurata sitä, kuinka Venäläiset koneet vaihteeksi pommittavat vierasta valtiota, eikä aina raunioiden tekijä ole siis USA:n tai Israelin ilmavoimat. Kyseinen hiukan unohduksiin painunut Tsetsenian tapaus tietenkin oli Venäjän kannalta melko ikävä, mutta sitä voitiin kuitenkin pitää ikään kuin poliisitoimen yhteydessä käytettynä voimana, jossa käytettiin tykkejä sekä ohjuksia. Mutta hyökkäys Georgiaan oli tunkeutuminen suvereenin valtion alueelle. Samoin kun Venäjä lähti sitten tukemaan Syyrian presidentti Al-Assadia hänen taistelussaan Isis:tä vastaan, niin silloin kyllä voidaan sanoa, että kyseinen valtio varmasti pelasi pommituksia suunnitellessaan tahtomattaan USA:n pussiin.

Tuolloin kansainvälinen yhteisö varmasti oli kyllästynyt siihen, kun USA:n lentokoneiden tekemiä raunioita näytettiin televisiossa, mutta sitten ensin tuli Isis kuin taivaan lahjana, eli silloin jostain syystä arabien oma yhteisö aktivoitui, ja tuota järjestöä vastaan hyökättiin nimenomaan arabimaiden koneilla, mikä tietenkin oli propagandavoitto Washingtonille, joka saattoi näin osoittaa, että myös muut muslimit vastustivat Isis:tä sekä että nimenomaan Saudi-Arabia haluaa tukea sen politiikkaa, minkä mukaan terroristien kanssa ei sitten ollenkaan neuvotella, vaan heidät pitää sitten murskata. Ja sitten tietenkin ISIS teki muutaman iskun Eurooppaan, mikä varmasti aiheutti vihaa ja pelkoa ihmisten mielissä. Mutta kuten vanha sanonta kuuluu, niin hädässä ystävä tunnetaan. Venäjän saapuessa tukemaan Al-Assadia oli tilanne ollut se, että USA:n toimintaa oli taas vaihteeksi arvosteltu. Kuitenkin Putin lähetti ilmavoimansa pommittamaan Syyrian kaupunkeja, joita ilmeisesti hallitsi Isis, ja sen jälkeen oli taas kuvissa raunioita ja itkeviä lapsia.

Tuolloin tietenkin voidaan kyllä sanoa, että varmasti tämä Venäjän apu on tervetullutta myös USA:lle, jonka ongelma on siinä, että sen lentokoneet ovat olleet vähän turhan monessa uutiskuvassa pommittamassa jotain kaupunkia. Ja lopulta sitten paikalle kaartelivat TU-95-pommittajat sekä risteilyohjukset, joissa oli lopulta joku muukin teksti kuin U.S ties mikä. Eli tuolloin tietenkin myös median paine USA:aa kohtaan helpotti, kun vanha ystävä tuli apuun, kuten se tuli Tsekkoslovakiassa vuonna 1968, Afganistanissa 1979 sekä Georgiassa vuonna 2008, ja Ukrainassa vuonna 2014.

Noissa tapauksissa voidaan sanoa, että Venäjän tai sen edeltäjän toimet varmasti ovat helpottaneet USA:aan kohdistuvaa median luomaa painetta, eikä myöskään esimerkiksi aikaisemmin Unkarissa ja DDR:ssä tapahtuneet kansannousujen kukistamiset ole varmaan olleet mitenkään sellaisia asioita, että niistä olisi ainakaan ollut Pentagonille haittaa, kun sen strategit ovat laittaneet ohjuksiaan pitkin Eurooppaa. Näiden toimien takia varmasti suuri osa ihmisistä hyväksyi Pershing-ohjusten sijoittamisen Saksaan, mutta samalla pitää muistuttaa siitä, että tällaiset järjestelmät ovat hyvin liikkuvia, ja niitä voidaan kuljettaa kuljetuskoneilla, ja esimerkiksi Altaan voidaan muutamassa tunnissa siirtää NATO:n taktisia ohjuksia kuten LANCE tai Ranskan Pluton, joka voi lentää muutamassa minuutissa Murmanskiin.

Alla linkit Ensimmäistä ja Toista Tshetsenian sotaa käsitteleville Wikipedian sivuille

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ensimm%C3%A4inen_T%C5%A1et%C5%A1enian_sota

https://fi.wikipedia.org/wiki/Ensimm%C3%A4inen_T%C5%A1et%C5%A1enian_sota

Kansanäänestykset ovat hyvä tapa antaa kansalle päätösvaltaa eri asioissa, mutta äänestäjän on tiedettävä myös ratkaisunsa seuraukset.

Brexit eli Britannian ero EU:sta on tuonut heille eteen sen,  mitä olen suomalaisista sanonut. Kakusta ei voi nauttia pelkkiä rusinoita. Kun tuo valtio erosi EU:sta, niin se tietenkin otettiin vastaan riemuiten, ja EU:n kaatumisesta alettiiin spekuloida laajemmin. Ja kukaan ei varmaan kuitenkaan Britanniassa osannut silloin EU-vastaisuutta sekä kansallista identiteettiä korostavassa ilmapiirissä ajatella, että pääsy EU:n sisämarkkinoille saattaa tuolloin vaikeutua, koska Britannian haluttaisiin silloin osallistuvan myös EU:n päätöksentekoon sekä sen maksuihin jotka koskevat viranomaisyhteistyötä rajojen ylitse. Vaikka Britannia tietenkin tulee toimeen ilman EU:ta, niin kuitenkin voidaan sanoa, että sen kauppa EU:n kanssa mutkistuu, koska tietenkin sisämarkkina-alue vaatii tiettyjä tulleja sekä veroja, ja samalla kun olen kirjoittanut laivaväylistä , jotka menevät Britannian sivuitse, niin en ole muistanut mainita sitä, että tuo sama tavara voidaan kyllä laivata Rotterdamiin suoraan ilman Britannian apuakin.

EU:n etu näissä tulevissa neuvotteluissa, mitkä koskevat saarivaltakunnan asemaa siihen nähden on se, että Britannia sijaitsee sisäkauppa-alueen ulkolaidalla, ja sillä on oma valuutta, ja tietenkin huomattava osa EU:hun tulevasta tavarasta tuodaan Britannian kautta. Mutta kuitenkin se, että Britannia on verraten sivussa sisäkauppa-alueesta takaa se, että tuo ero ei ehkä ole muuten niin tuntuva asia, kuin jotkut luulevat. Eli EU:n sisäisiä kuljetuksia ei varmaan kovin paljoa hoideta tuon maan läpi, ellei sitten kyseessä ole Irlantiin menevistä rekoista.

Britannia tietenkin on iso EU-maa, joka omaa loistavan menneisyyden sekä suuren roolin NATO:ssa, mutta niin suuri tuo maa ei ole, että sen toiminnan vaikutus esimerkiksi EU:n manneralueeseen vaikuttaisi kovin paljon. Ja kun keskustellaan esimerkiksi tuosta Brexitistä, niin totta kai tuo kansanäänestys sitten sattui sopivaan aikaan, eli Kreikan talouskriisi sekä maailmankaupan lama tietenkin saivat britit tekemään päätöksen, joka silloin tuntui oikealta. Mutta kuten tiedämme, niin tuo brexit ei varmasti tuonut vain upeita asioita brittien elämään. Vaikka britannia on tärkeässä asemassa esimerkiksi NATO:ssa, niin EU:ssa toki osaavat muutkin tehdä politiikkaa, ja kiristää muita esimerkiksi tuontitulleilla.

Tuo ero EU:sta toki sai aikaan sen, että tiettyjen poliitikkojen viljelemä tapa pitää kansanäänestyksiä kaikista maailman asioista varmasti tuli ihmisten tietoisuuteen, ja antoi heille mahdollisuuden vaikuttaa asioihin, mutta kukaan ei varmasti koskaan arvannut sitä, että oikeaan aikaan pidetty kansanäänestys toisi eteen tilanteen, missä Britannia jättää EU:n taakseen, vaikka toki media kampesi voimalla tuota yleistä mielipidettä EU:ta vastaan, koska se ei jatkanut talouskasvua ja tuonut briteille työpaikkoja.

Samoin lamaa sekä lukukausimaksujen nostamista oli helppo vyöryttää EU:n niskoille, vaikka makrotaloudessa eli monikansallisissa talousyhteisöissä pätevät samat säännöt kuin kansallisissa talouksissa, eli ennen pitkään nousukautta seuraa lama. EU:n talouden pitkän nousun sai aikaan se, että sosialistiset maat muuttuivat markkinataloutta harjoittaviksi valtioiksi 1990-luvulla, ja niiden infrastruktuurin kehittäminen eli "jälleenrakentaminen" toi sitten rahaa EU:n taskuun.

Uhkaaminen kansanääsetyksillä on poliitikkojen keino antaa vastuuta kansalle, ja samoin se antaa ihmisille kuvan siitä, että poliitikko haluaa kuunnella äänestäjiä. Ja kuitenkin tuo kansanäänestys sitten selkeytti tilannetta, eli se sitten ei enää jättänyt arvailuille sijaa, eikä kenenkään tarvinnut enää lähteä spekuloimaan noilla asioilla. Kuitenkin unohdettiin se, että EU on valtioiden välinen liitto, johon ei mennä kansallisella päätöksellä. Toisin sanoen EU ei välttämättä enää sitten valtiota huoli takaisin, vaikka se panisi toimeen kuinka monta kansanäänestystä.

Kuitenkin EU on muuttunut hyvin paljon kauppaliitosta, joten sen takia meidän pitää aina välillä arvioida maamme suhdetta tuohon liittoumaan. Kuitenkin pitää muistaa sellainen asia, että jos sieltä eroamme, niin sitten saamme varmasti täyttää tullikaavakkeita maamme rajoilla. Ja toki Saksa on hieman toisessa paikassa kuin Suomi, eli sen kautta kulkee tietenkin luonnollinen tie euroopan markkinoille, joten tuon valtion kanssa tietenkin ollaan vähän eri tavalla kuin myös syrjässä EU:n ytimestä olevan Suomen kanssa. Eli esimerkiksi Venäjän kaasu kulkee Eurooppaan vedenalaisessa putkessa, mikä kulkee pohjoiseen Saksaan Itämeren pohjaa pitkin.

Noin ei Venäjä ole riippuvainen Baltian maiden sekä Puolan suopeudesta, kun se vie kaasua länteen. Eikä sen tarvitse tuolloin ottaa monia maita huomioon kun kaasua tuodaan länsimaiden markkinoille. Venäjän johto tiedostaa, sen että historiallisista syistä se ei ehkä kovin suosittu esimerkiksi Puolassa ole. Ja kaasuputkelle tietenkin tarvitaan kaksi kulkuväylää, koska Ukrainan tilanne on osoittanut sen, että tuo kaasuntoimitus voi häiriintyä konfliktien takia myös venäjän lähialueilla. Samoin syvänteiden kautta kulkeva vedenalainen putki on turvassa terroristeilta, koska se on silloin tavallisten sukeltajien saavuttamattomissa, mikä on nykymaailmassa erittäin tärkeää, kun tällaisia energiaratkaisuita aletaan suunnitella.

Ja Ukrainan tilanne on hyvin kiusallinen sekä EU:lle että Venäjälle, jotka varmasti haluavat normalisoida suhteensa hyvin nopeasti, koska tuollainen asia kuin sota, on varmasti hyvin ikävä asia niille, jotka haluavat käydä kauppaa EU:n ja Venäjän välillä, ja yksi tuollainen toimija, jonka johto saa harmaita hiuksia tuosta sodasta on Gazprom, joka myy kaiken Venäjän kaasun ulkomaille. Jos tuota kaasua ei haluta ostaa, niin silloin tuo valtiollinen yhtiö jää ilman miljardejaan, mikä takaa sen, että myöskään Venäjän eliitti ei saa ostaa silloin haluamiaan länsimaisia tuotteita markkinoilta, eikä maa saa tarpeellista pääomaa oman infrastruktuurinsa kehitykseen.

vapaaverkkojulkaiseminen.blogspot.fi

Supervallan rooli maailmassa on hiukan toinen kuin normaalin valtion eikä se perustu pelkkään sotilaalliseen voimaan

YK:n jäsenvaltiot painostavat Venäjää Krimin tilanteessa, mikä tietenkin auttaa huomaamaan tuon supervallan asema maailmalla. Venäjä on taloudellinen sekä poliittinen supervalta, jonka kohtelu maailmalla on hiukan erilaista kuin esimerkiksi Irakin tai jonkun muun valtion, jonka kanssa länsimaat ovat sotineet tässä viimeisen vuosikymmenen aikana. Venäjän ydinaseet ovat joidenkin mielestä se asia, mikä tuo tuolle valtiolle arvostusta sekä kunnioitusta maailmalla, mutta asia ei ole aivan niin yksinkertainen, kuin normaalisti lehdissä kerrotaan. Tuo käsitys siitä, että Venäjän tai USA:n valta perustuisi puhtaasti aseelliseen uhkaamiseen on saanut joukon muita valtioita hankkimaan ydinpommeja, ja kuitenkaan niistä ei ole tullut supervaltoja. Jos valtion asema perustuisi vain aseisiin, niin sitä voidaan horjuttaa talouspakotteiden avulla.

Supervallan asema perustuu siihen, että sillä on valtava kapasiteetti esimerkiksi tekonlogian osaamisessa tai luonnonvaroissa, ja sen takia noilla valtioilla on valtava liittolaisten verkosto tukenaan. Supervallan asema on monitahoisempi sekä laaja-alaisempi kuin vain sotilaallisella toiminnalla uhkaileminen. Toki niihin voidaan vedota, kun tuon valtion kanssa ei haluta kahnauksiin, tai sitä kohdellaan hiukan eri tavalla kuin jotain lähi-idän valtiota. Eli Venäjää ei haluta ärsyttää vain koska sillä on ydinaseita, vaan kyse on paljon muustakin kuin vain uhkaamisesta jollain ohjuksilla, jotka toki antavat länsimaiden johtajille tilaisuuden vetää kovia puheita pois julkisuudesta, kun puhutaan Venäjän suhtautumisesta esimerkiksi sen lähialueisiin. Venäjän arvovalta perustuu myös sellaiseen asiaan kuin maakaasu sekä öljy, joita se haluaa toimittaa lännelle.

Noista luonnonvaroista se saa tuloja, joilla tuo valtio pystyy sitten kehittämään infrastruktuuriaan, mutta samalla sen poliittis- taloudellinen eliitti saa tuloja, joilla he pystyvät hankkimaan sitä, mitä vastaavat ihmiset lännessäkin haluavat hankkia. Eli tässä muuten huomamme että mitään eroa sillä ei ole, mistä maasta ihminen on. Hänen motivaationsa hankkia rahaa sekä vaikutusvaltaa on aina sama. Itse ihmettelen sitä, että miksi muuten venäläisiä liikemiehiä pidetään jotenkin sellaisina, että he ovat enemmän ahneita tai itsekeskeisiä kuin länsimaiset liikemiehet, vaikka liiketoiminnan sekä yhtiön hallinnan motiivi molemmilla tahoilla on sama: voiton tuottaminen yhtiön omistajille.

Se on kaupallisen yhtiön ainoa olemassaolon tarkoitus. Mutta kun palataan siihen, miten maakaasu selkä öljy mutkistavat euroopan suhdetta Venäjään, on se että jos Venäjä ei toimita maakaasua Eurooppaan, niin silloin meidän pitää tietenkin hankkia sitä muualta. Ja vaihtoehtona on silloin jääminen arabien kaasun varaan. Tuo asia ei varmaan mikään kovin suuri asia muuten olisi, mutta kriisin sattuessa esimerkiksi asevoimien kalusto on riippuvainen öljystä, ja esimerkiksi USA:n globaali iskuvoima (Global Strike Force) tarvitsee öljyä jotta sen laivat sekä lentokoneet voivat toimia.

Mutta kun puhutaan maakaasuputkesta, joka kulkee Turkin kautta, niin silloin tietenkin voi käydä niin, että Turkki alkaa vaatia EU:lta myönnytyksiä, joita se ei voi hyväksyä. Mutta tietenkin Venäjän johto on länsimaille halukas toimittamaan kaasua sekä öljyä, kuten äsken kirjoitin, koska se saa tällöin käyttöönsä pääomaa, sekä välineen millä se voi vaikuttaa länsimaiden politiikkaan. Energiapolitiikka on nimittäin paljon suurempi kysymys, kuin miltä se ensi näkemältä vaikuttaa. Kaasun ja öljyn avulla voidaan muita valtioita kiristää tekemään YK:ssa myönnytyksiä, ja jos tuolla öljyn toimittsajavaltiolla on ydinaseita hallussaan, niin silloin voidaan tietenkin vetäytyä niiden suojiin, ja sanoa, että "pelkäämme noita aseita". Ydinaseet toki nostavat valtion nauttimaa kunnioitusta sekä arvostusta maailmanpolitiikassa, ja sen tähden myös Intia, Pakistan sekä Israel ovat niitä hankkineet.

vapaaverkkojulkaiseminen.blogspot.fi

Salaisia ohjuskokeita tehty Suomessa liittyen Malesian airlinesin matkustajakoneen alasampumiseen Ukrainassa 17.7.2014

Suomen käytössä olevia BUK-ohjuksia, jotka ovat ilmeisesti
vastaavia, kuin millä malesialainen matkustajakone ammuttiin
alas Ukrainassa 17.71914. Tuo teko johti 298 ihmisen kuolemaan,

Suomessa on tehty ohjuskokeita, mitkä liittyvät malesialaisen matkustajakoneen alasampumiseen aikoinaan Ukranassa. Tuo toiminta on ihan normaalia rikostutkintaa, ja koska myös Suomella on noita aseita käytössään, niin hollannin syyttäjäviranomaiset varmasti haluavat, että noita kokeita suoritetaan puolueettoman tahon toimesta. Eli mitä presidentti Niinistön puheenvuorosta ymmärsin, niin kyse on ballistisesta kokeesta tai kokeista, joissa tutkitaan samoja asioita, kuin mitä ballistiikkaan erikoistuneet tutkijat joutuvat tutkimaan jokaisen murhan yhteydessä muutenkin. Käytetty väline ainoastaan poikkeaa normaalisti rikoksessa  käytettävistä aseista kokonsa sekä tehonsa puolesta, ja noita Buk-ohjuksia on varmasti melko vaikeaa hankkia, jos valtio joka testiä tekee sattuu olemaan NATO:n jäsen.

Noissa testeissä testattiin siis sitä, missä kulmassa tuo ohjus lensi ennen kuin se räjähti kyseisen matkustajakoneen lähellä, ja tuo kulma voidaan päätellä siitä, missä kulmassa sirpaleet ovat osuneet tuon koneen runkoon. Eli yleensä IT-ohjus ei varsinaisesti osu kohteeseen, vaan se räjähtää tietyn matkan päässä siitä, jolloin sirpaleet tuhoavat kohteen. Tämän räjähdyspisteen määrittäminen auttaa siihen, että voidaan päätellä se, mistä kohtaan ohjus on laukaistu. Kuitenkin se että tiedetään mistä ohjus laukaistiin ei vielä tee kenestäkään syyllistä, vaan sitten pitää selvittää se, kuka tuota ohjusta sitten käytti? Se että oliko tuo alasampuminen vahinko vai tahallinen teko on sitten oikeudenkäynnin yhteydessä selvitettävä asia. Eikä vielä olla päästy siihen asti, että olisi selvitetty se, kumpi osapuoli tuota ohjusta käytti, eli ampuiko sen venäläinen vai ukrainalainen miehistö?

Oliko tuo ase mahdollisesti venäläisten separatistien vai ukrainan hallitukselle uskollisten armeijan sotilaiden käytössä, ja sitten tietenkin nuo syylliset pitää vielä nimetä, jotta pidätysmääräys voidaan antaa, ja tuomiota päästään jakamaan. Eikä se ketään auta, että kaikki tällainen toiminta pannaan Kremlin syyksi. Tuon päätöksen ampumisesta saattoi tehdä kuka hyvänsä paikallisesta patterin päälliköstä venäjän tai ukrainan asevoimien johtoon asti, ja aina jokainen voi sitten miettiä, mitä mahdollisesti oikeuteen saapuvat miehet tulevat siellä sanomaan, eli he saattavat nimetä ketä hyvänsä käskyn antajiksi, jotta he pääsevät vähällä. Jos syyte joskus nousee noita tekijöitä vastaan, niin oikeudessa he voivat nimetä esimerkiksi Vladimir Putinin käskyn antajaksi, jotta tämä asia sitten pelastaisi heidän nahkansa.

Eli ei ole mitään taetta siitä, että noita henkilöitä edes kiinnostaa puhua totta tuolla oikeudessa, mihin on vielä pitkä matka siitä, että saadaan tietää se, että kenen hallussa tuo ohjuspatteri silloin oli. Ja tietenkin tuo teko saattaa liittyä johonkin Kremlin lähellä olevaan valtataisteluun, jollaisia on kautta aikojen ollut venäjän johtajien lähellä. Yleensä Venäjän kaltaisen maan sisäiset valtataistelut tapahtuvat suojassa ihmisten silmistä, jotta FSB ei saisi niitä selville. Eli teko on saatettu tehdä Putinin mustamaalaamiseksi, mikä on tietenkin vain yksi mahdollisista linjoista tässä tutkimuksessa, joka saattaa kestää hyvinkin kauan.

Eikä ketään olla tuomittu ilman oikeudenkäyntiä, joten siellä sitten odottaa varsinainen sotku, jos ketään koskaan tullaan edes tuomitsemaan tuosta teosta, joka johti useiden siviilien kuolemaan. Saattaa olla että nuo ohjusten käyttäjät ovat sattumalta kaatuneet taisteluissa tai he ovat kadonneet kuin tuhka tuuleen. Tai sitten joku kostaja on heidät ampunut, joten ehkä kukaan ei koskaan saa tietää sitä, kuka oikeastaan tuon teon takana on. Toki itse toivoisin että nuo ampujat olisivat oikeudessa todisteena siitä, että oikeus toimii myös tällaisessa tapauksessa, ja että he uskaltaisivat kertoa tarinansa myös oikeussalissa, mutta toki heidän lausuntojaan voidaan silloin pitää ainoastaan yrityksenä pelastaa oma nahka vyöryttämällä syy joidenkin muiden päälle.

Kuten olen kirjoittanut, niin rikostutkija ei voi sulkea mitään linjaa pois mielestään, jos hän oikeasti haluaa selvittää rikoksia. Ja jos puhutaan siitä, että mitään linjaa ei saa sulkea pois, niin aina voidaan kysyä se, että kuka rikoksesta sitten hyötyy? Ja kaikki rikostutkijan ajatukset eivät aina ole kovin miellyttäviä, eli aina voidaan kysyä sitä, että ampuiko Ukrainan armeija tuon malesialaisen, Hollantiin matkanneen koneen alas, jotta Venäjää saataisiin mustamaalattua, vai ampuiko sen alas venäjän armeija, jos he kuvittelivat kyseisen koneen olevan toimittamassa aseita ilmapudotuksen avulla ukrainalaisille? Vai ampuiko sen alas joku kokematon ohjusmies, joka erehtyi kohteesta? Vai miksi tuo kone sitten tuhottiin traagisin seurauksin, eli 298 ihmistä menetti tuolloin henkensä.

Eli oliko kyseessä traaginen vahinko vai kammottava, laskelmoitu teko pitää tietenkin selvittää juurta jaksain.  Ja saattaa olla niin, että noita henkilöitä ei koskaan tulla oikeudessa näkemään, vaikka heidän nimensä tulisivat ihmisten tietoon. He saattavat vaihtaa nimensä tai sitten heidät saatetaan murhata, jotta tuo tapaus ja sen todellinen käskijä saadaan peitettyä, tai sitten he tekivät päätöksen keskenään. Ja tuo johti tähän todella kauheaan tapaukseen. Ja on tietenkin mahdollista että tuo teko liittyy Venäjän sisäiseen valtataisteluun, jollaisia käydään aina vahvojen johtajien selän takana. Mutta syy miksi tuo kone ammuttiin alas on myös tärkeä saada selville. Eli rikoksen motiivi johtaa usein tekijän jäljille, ja ehkä syy ei tällä kertaa ole ketään mairitteleva. Toisin sanoen täytyy muistaa että sodassa ei ole viattomia taistelijoita ja tämä teko voi olla myös ulkomaisten palkkasoturien tekemä rikos, eli kuten kirjoitin niin mitään linjoita ei saa koskaan suoraan tyrmätä, vaikka ne olisivat kuinka ikävältä kuulostavia hyvänsä.

pseudotiedetta.blogspot.fi

Kaksikasvoisesta tiedottamisesta eli se mitä tehdään pitää olla linjassa tiedotuksen kanssa

Janus-jumala
Kuva I

Romassa sodan jumala oli Janus, eli kaksikasvoinen jumala. Tuolla jumalalla oli kahdet kasvot, joista toinen hymyili ja toinen irvisti, ja tämä symboloi sitä, että se mitä kansalle kerrottiin saattoi huomattavasti poiketa siitä mitä oli todellisuudessa tehty. Se mitä tehdään ja mitä puhutaan voivat olla kaksi eri asiaa, kuten olemme maamme NATO-keskustelussa saaneet huomata. Eli vaikka maamme on nimellisesti sanoutunut irti sotilasliitto NATO:n toiminnasta, niin Kremlissä tämä USA:n joukkojen toimiminen maamme alueella kuitenkin tulkitaan varmasti hiukan toisin, kuin maamme hallitus niitä toivoisi tulkittavan, ja tässä tiedotuksessa voidaan nähdä maamme olevan jälleen kerran erittäin vaikean päätöksen edessä. Tiedotuksen luotettavuus kuitenkin kärsii, jos se mitä teemme on kovin paljon eriävä sen kanssa mitä puhumme.

Oli tuo NATO-päätös sitten mikä hyvänsä, niin maamme poliittinen kulttuuri on täysin muuttunut, eli on täysin ennenkuulumatonta, että tällaisesta ulko- sekä turvallisuuspoliittisesta päätöksestä keskustellaan näin avoimesti, ja samalla koko NATO-keskustelu on ajanut mamme kohti uutta avoimuutta, missä kaikki tieto pitää jakaa veronmaksajille, ilman että sitä ”kaunistellaan” tai siitä jätetään osia kertomatta. Kun puhutaan puolustusvoimien asemasta yhteiskunnassa, niin tämä NATO-keskustelu on nostanut esiin sellaisen asian, että ketä varten maamme asevoimat tai puolustusvoimat oikeastaan harjoittelevat?

Tietenkin varusmiehemme harjoittelevat oman maamme puolustamista varten, mutta samalla voidaan keskustella siitä, että onko maamme pakko olla koko ajan toisten maiden ohjauksessa. Kun liityimme silloin aikoinaan EU:hun, niin silloin naapurimaamme Neuvostoliitto oli juuri hajonnut, ja elimme vielä ns. ”pysähtyneisyyden aikaa”, jolloin presidentti haki virallisesti tukea nimenomaan Moskovasta. Kun liityimme EU:hun, niin Bryssel ikään kuin peri tuon Moskovan paikan maamme politiikan ohjaajana. Tässä vaiheessa voisimme hiukan miettiä sitä, että miksi meidän pitää joka paikassa ikään kuin hakea muista valtioista turvaa? Kun kysytään sitä, miltä nämä meidän viimeaikaiset sotaharjoutuksemme näyttävät Moskovasta katsottuna, niin voidaan kyllä sanoa, että nämä ministereiden lausunnot eivät ehkä sieltä käsin kovin uskottavilta vaikuta.

Toisin sanoen puhuttaessa johdonmukaisesta ulko- ja turvallisuuspolitiikasta, niin en usko että Kremlissä tai Venäjän asevoimien päämajassa enää kohta uskotaan sitä, että me emme ole menossa kohti NATO:a. Se että nimen omaan USA:n joukot harjoittelevat maihinnousuja Suomessa sekä se, että meidän varusteemme mitoitetaan NATO:oon sopiviksi varmasti herättää ennen kuulumattomia pohdintoja Vladimir Putinin turvallisuusneuvostossa. 

Samoin se varmasti herättää nimenomaan Venäjän asevoimien tiedustelun huomiota, kun maassamme ikään kuin herätetään vihaa nimen omaan tavallisia venäläisiä sekä ylipäätään ulkomaalaisia vastaan. Tuollaiset ohjelmat jotka vain ruokkivat ihmisten kuvaa ulkomaalaisista uhkana maamme kulttuurille varmasti esitetään Vladimir Putinille, sekä venäjän asevoimien johdolle, joka sitten mieluusti on ennenkin ollut suojelemassa omien kansalaistensa etuja. Kun maamme media sanoutuu irti rasismista, niin mieluusti uskoisin, että tuo irtisanoutuminen olisi aitoa. Mutta jostain syystä on viimeaikoina tullut vastaan suoranaista vihakirjoittelua sekä pelottelua, joka on jotenkin liittynyt meidän puolustusvoimiimme.

Eli toimittaja on kirjoittanut erään everstin sanoneen, että joillekin henkilöille on tulossa varma vapauttava päätös oikeudessa heidän saamista pahoinpitelysyytteistä. Tuossa eilisessä lehtijutussa kirjoitettiin vapaasti referoiden että kun nämä T-palveluskelpoisuusluokkaan määrätyt henkilöt vapautetaan, niin he voivat mennä armeijan harmaisiin. Samalla korostettiin kyseisen palveluskelpoisuusluokan olleen osalla vain väliaikainen ratkaisu. En tiedä miten tämä asia nyt liittyy maamme puolustusvoimiin, mutta nuo oikeudenkäynnit toki käydään ennen kuin vapauttavia päätöksiä tulee. Sitten tietenkin mietitään palveluskelpoisuusluokan muutosta, joka voi tarkoittaa varusmiespalvelun normaalia suorittamista, vapautusta rauhanajan palvelusta tai vapautusta maanpuolustusvelvollisuudesta kokonaan. Ja joskus T-luokan saa pois esimerkiksi hakeutumalla siviilipalvelukseen.

pseudotiedetta.blogspot.fi

pseudotiedetta.blogspot.fi

SU-24 Rynnäkköhävittäjien suorittamista ohilennoista

SU-24  "Fencer"
Kuva I

1. Ohilentoja käytetään moniin asioihin

Eilen Venäjän ilmavoimien SU-24 "Fencer" rynnäkköhävittäjä lensivät erään USA:n sotalaivan ohitse Itämerellä, ja tietenkin tuo asia sai aikaan näyttäviä otsikoita. Näihin ohilentoihin on montakin syytä, joista vain yksi on Venäjän halu osoittaa aktiivisuuttaan Itämerellä. Muut asiat liittyvät tiedusteluun sekä muuhun erikoisvalmiuteen.

Eli noiden läheltä tapahtuvien lentojen aikana nuo lentokoneet keräävät elektronista tiedustelutietoa tuon kohteena olevan laivan järjestelmistä kuten tutka-algoritmeistä sekä sen muusta toiminnasta tuon operaation aikana. Monet eivät ehkä tiedä, että myös SU-24:stä on olemassa elektronisen sodankäynnin versio, joka myös voi äänittää noita tutkasignaaleja. Mutta toki muitakin tiedusteluun liittyviä tarkoituksia noilla melko näyttävillä toimenpiteillä on.

2. Tarkoitus on myös  "trollata" esiin vastapuolen "haukkoja"

Kun nämä lentokoneet lentävät lähellä esimerkiksi NATO:n sotalaivoja, niin silloin tietenkin median huomio on erittäin intensiivistä. Tuollaiset uutiset tarjoavat sitä dramatiikkaa, mitä lehtimiehet tarvitsevat myydäkseen julkaisujaan. Ja siksi nuo ylilennot antavat poliitikoille hyvän alustan, minkä avulla he voivat ilmoittaa oman kantansa esimerkiksi asevarusteluun sekä turvallisuuspolitiikkaan ylipäätään.

Joten näiden asioiden avulla sitten voivat Kremlin asiantuntijat muodostaa näkemyksen siitä, mitä tuleva USA:n presidentti tulee asioista ajattelemaan. Samoin tuollaisen toiminnan tarkoitus on se, että Venäjän johto voi sitten ennakoida sitä, mihin suuntaan esimerkiksi Suomi tai muut NATO-maat sitten ovat lähdössä. Näyttävillä ylilennoilla Venäjä tietenkin haluaa myös näyttää olevansa vakavasti otettava kumppani myös puolustusliittoja sekä asehankintoja ajatellen.

3. "Mare Russiacum" eli venäläinen meri

Mutta tietenkin mukana on myös presidentti Vladimir Putinin tukeminen. Eli tuolla toiminnalla halutaan osoittaa Itämeren olevan "Mare Russiaticus" eli venäläinen meri, jossa johtavana valtiona edelleen on supervalta Venäjä. Eli samalla halutaan sanoa, että Venäjän iskuvoima on palautunut täysin Neuvostoliiton ajoille, ja se on valmis valvomaan etujaan myös laajemmalla alueella, kuin vain omilla lähialueillaan. Syyrian operaation tarkoitus lienee ollut toimia eräänlaisena "pilottihankkeena", jolla Venäjä laajentaa sitten tukikohtaverkostoaan ympäri maailman, jotta se voisi turvata etunsa myös eteläisellä pallonpuoliskolla.

Syyrian operaatio on ollut näyte siitä, että Venäjä kannattaa kyllä ottaa vakavasti,ja maailmanpolitiikassa ei Kremlin yli enää kävellä. Ja pitää muistaa että huonosti menneet Kaukaasian operaatiot johtuvat siitä, että siellä Venäjän armeijalla on ollut vastassaan itse asiassa omia joukkojaan. Joten nämä vastustajat ovat kyllä tunteneet Venäjän armeijan taistelutavat sekä heillä on ollut sama koulutus kuin Kremlin joukoilla. Joten toki tuota taustaa vasten voidaan olettaa, että nuo operaatiot eivät anna täyttä kuvaa Venäjän osaamisesta.

Eikä voimankäyttö tuolla Kaukaasian kaistalla varmasti ollut niin avointa kuin mitä se olisi voinut olla. Joten Venäjä kannattaa ottaa ihan vakavasti, ja ehkä tuo turkkilaisten suorittama, tuohon konetyyppiin kohdistuva alasampuminen ei anna oikeaa kuvaa SU-24:n kapasiteetista, koska epäilen tuon laukauksen tulleen hiukan yllättäen,ja ehkä venäläiset olettivat Turkin hyväksyneen ilmaoffensiivin terroristeja vastaan,

pseudotiedetta.blogspot.fi