Amerikkalaiset sitten saivat Trumpissa sellaisen presidentin mitä he halusivat, mutta tuo valinta osoittaa sen, että ihmiset ovat kyllästyneet politiikkaan

Donald Trump on taas tehnyt sen, miksi häntä on pelätty todella paljon. Tuoi mies on irtisanoutumassa Kioton ilmastosopimuksesta, joten kai hän sitten aikoo ryhtyä käyttämään kumivenettä matkalla Valkoisesta Talosta kongressiin. Se miten Trump on toiminut tuon valtion nimeltään USA johdossa on saanut amerikkalaiset häpeämään. Mutta kun tätä miestä ajatellaan persoonallisuutensa kautta, niin voi ihan hyvällä omalla tunnolla sanoa sellaisen asian, että amerikkalaiset saivat sen mitä he halusivat. Myös Suomessa voi käydä niin, että maamme johtoon nousee joku henkilö, jota emme sinne ehkä haluaisi.

Tällä tarkoitan sitä, että esimerkiksi Andy McCoy voisi aivan hyvin asettua presidenttiehdokkaaksi, jos hän vain saa tarpeeksi nimikirjoituksia kannattaja-listaansa. Ja ehkä sitten hän voisi vedota maamme Rock-nuorisoon. Eli jos tämä skenaario viedään loppuun asti, niin me voisimme sitten päästä nauttimaan presidentti sekä rockmuusikko McCoyn vallankäytöstä  ainakin kuudeksi vuodeksi. Näet presidentti on valittava ehdolla olevien ihmisten joukosta, ja jos henkilö sitten saa tarpeeksi ääniä, niin silloin hän tietenkin on presidentti, koska keskusvaalilautakunta ei näe mitään eroa sillä, että onko ääni annettu pilanpäiten vai aivan tosissaan. Ja presidenttiehdokkaaksi sitten pääsee jokainen syntyperäinen suomen kansalainen, joka saa omalle kannatuslistalleen tarpeeksi nimikirjoituksia.

Kuten monissa muissakin asioissa on käynyt, niin tässäkin tapauksessa pitää ihmisten ihan itse miettiä, että tätäkö he sitten oikeastaan halusivat, kun ryhtyivät äänestämään tuota hyvin persoonallista sekä värikästä kieltä käyttävää poliitikkoa, jonka tapa puhua on varmaan vedonnut hyvin moniin ihmisiin USA:ssa sekä muualla. Tuollainen hyvin värikäs persoona varmasti onnistuu aina  saamaan sellaisia ihmisiä taakseen, jotka muuten jättäisivät äänestämättä, mutta voin kyllä samalla sanoa sen, että tuon miehen tapauksessa on unohtunut sellainen asia, että vain ne uurnilla annetut äänet ratkaisevat siinä, tuleeko hän valituksi hakemaansa tehtävään. Meillä Suomessa ei ole niin paljon kokemusta tällaisesta vaalitavasta, missä kaikki on puhdasta “showta”, ja ihmisiä huudatetaan kuin rock-konserteissa.

Ainoa mikä tuossa kampanja-tavassa on tärkeää, että ihmiset katsovat televisiota, ja kiinnostuvat nimenomaan tämän ehdokkaan sanomasta sekä hänen esiin tuomistaan asioista. Ja tuossa mallissa sitten kiinnostusta ehdokkaaseen sitten herätetään lähes keinolla millä hyvänsä. Viimeisin malli tästä kiinnostuksen herättämisestä on se, että joku aikuisviihdetähti käy kertomassa äänestävänsä jotain ehdokasta, koska tämä kertoo “selvästi sen mitä mieltä hän on mistäkin asiasta”. Tuon tekniikan tarkoitus ei ole vakuuttaa äänestäjiä suoraan, vaan saada ihmiset kiinnostumaan kyseisen ehdokkaan tukiryhmän toimittamasta aineistosta.

Tuolloin ihmisiä kannustetaan käymään tuon poliitikon kotisivuilla sekä muutenkin tutkimaan sitä, mitä hän todella sanoo, ja se sitten on joillekin ollut vähän uutta. Tuohon kiinnostuksen herättämiseen kuuluu myös “antimainonta”, eli siinä ehdokasta ehkä hiukan pilkataan tai muuten häntä kohdellaan hieman “alentuvasti”. Mutta tuolloin pitää muistaa se, että mitään “pilailu-ääniä” ei ole vaalilautakunnan silmissä olemassa, vaan kaikki äänet, jotka voidaan hyväksyä merkitsevät sitä, että joku saa sitten merkitä tililleen kannatusta. Ja tuolla tavoin sitten se, kumpi kuka ehdokkaista oli äänestäjistä toista parempi mitataan sillä, että kenellä noista ehdolla olevista henkilöistä on eniten ääniä omassa äänestyslippu-kasassa.

Tuolloin sitten on henkilö valittu virkaansa tai tehtäväänsä, vaikka ne äänet olisi sitten miten pilanpäiten annettuja. Syy miksi tällainen Trump nyt sitten on noussut valtaan johtuu siitä, että ihmiset ovat kautta koko maailman kyllästyneitä poliittisiin päättäjiin, jotka eivät kuitenkaan äänestäjien mielestä aja kenenkään muun kuin oman itsensä sekä oman edustamansa ryhmän asioita. Tällä tarkoitan sitä, että mitään käytännön asioita ei yksikään edustaja tai presidentti koskaan ihmisille anna ainakaan heidän omasta mielestään.

Tällainen ajattelutapa sitten aiheutti sen, että meidän maassamme pääsi parlamenttiin myös eräs nyrkkeilijä lähinnä siksi, että hän oli hiukan erilainen kuin muut ehdokkaat. Maailmassa eli länsimaissa on monia ihmisiä, jotka eivät koskaan ole päässeet hyötymään esimerkiksi mistään talouskasvusta, ja samalla esimerkiksi juuri amerikassa on miljoonia ihmisiä, joilla presidentinvaihdos tarkoittaa vain uusia sotia. Ja uusi sota taas näkyy tavallisten miesten kohdalla vain siinä, että he lähtevät ryömimään johonkin kaukaiseen maahan kasarmien edestä ryömimästä.

Kun puhutaan siitä, kuinka väsyneitä amerikkalaiset ovat sotaan, joka on jatkunut ties kuinka pitkään, ja tulee vielä edelleen jatkumaan, niin tietenkin se, että televisio on täynnä pelkkiä ikäviä asioita varmasti stressaa noita ihmisiä. Ei varmaan merijalkaväen miehistä ole mukavaa tuijottaa televisiosta jatkuvia “yanks go home”-mielenosoituksia, kun he  itse ovat juuri vaarantanut henkensä tuolla kaukana jonkun “hyvän asian” takia.

Toki se on myönnettävä, että ehkä jostain afgaanista ei ole mukavaa, kun amerikkalaiset räiskivät häntä tai jotain hänen tuttavaansa konekiväärillä. Toisaalta kukaan noista kentällä toimivista sotilaista ei varmaan sinne Afganistaniin ihan huvikseen olisi ollut lähdössä, vaan päätös tuosta operaatiosta tehtiin jossain muualla kuin noiden miesten biljardipöydän ääressä.  Mutta toki voidaan aina sanoa, että mikään valtio ei vain saa rakentaa omaa turvallisuuspolitiikkaansa sekä asevoimiaan sokean luottamuksen varaan, vaan aina pitää olla varautunut pahimpaan.

Joten valtio tietenkin noudattaa sellaista politiikkaa, että “sic vas et pacem  para bellum” joka tarkoittaa latinaksi “jos haluat rauhaa, niin valmistaudu sotaan”. Tuo on siis malli, minkä mukaan realistista turvallisuuspolitiikkaa tehdään, mutta siihen tietenkin liittyy sellainen aspekti, että sama asia joka näyttää hyvältä valtion johdon mielestä ei ehkä ole aivan niin upeaa niistä miehistä, jotka ryömivät kasarmien edessä saadakseen palkkansa ja ehkä paikan jossain yliopistossa.

Amerikkalaisten tapa käydä tuota “terrorismin vastaista sotaansa” on hiukan raukkamaista, eli siinä käytetään paljon robotteja, joiden pudottamisesta ei seuraa niitä käyttäville valtioille miehistö-tappioita, mutta kuten tiedämme, niin jokainen maailman sotilasjohtaja varmaan kuitenkin mieluummin kirjaa vastapuolen kuin omiensa tekemiä tappioita. Ja aina voimme sitten lohduttautua sillä, että eipä tuo talibanien sekä muiden jihadistiryhmien kalusto niihin miehitettyihinkään koneisiin tehoa, eikä muutenkaan esimerkiksi poliisien tapa käyttää voimaa ole mitenkään erityisen urheilullista tai reilua.

Näistä operaatioista tehdään aina päätös ulkopoliittisen johdon toimesta, ja näiden operaatioiden ylin hyväksyjä istuu tällä hetkellä USA:ssa osoitteessa Pennsylvania Avenue 1600. Kun palataan taas siihen, että äänestäjät itse ovat tuon Trumpin sinne Valkoiseen taloon Pennsylvania avenue-kadun varrelle lähettivät, niin ehkä tämä sitten avaa ihmisten silmät sille, että joskus saattaa myös äänestäjä tehdä vääriä valintoja.

Mutta ehkä sitten myös Suomessa tämä Herra Trump avaa ihmisten silmät sille, että aina ei äänestäjä saa sitä, mitä hän haluaa, vaan sitä mitä hän tilaa. Ja kuten tiedämme, niin voihan tämä tilanne sitten tulla eteen myös Suomessa, eli joku rock-muusikko voi sitten ryhtyä pilanpäiten ehdokkaaksi, jolloin hän voi sitten saada taakseen sen verran ääniä, että pääsee presidentiksi asti. Joten mitä pitäisitte sitten siitä jos meillä olisi presidenttinä joku Andy McCoy, jota mikään ei muuten estä pyrkimästä presidentiksi meidän suloisessa maassamme.  

https://sites.google.com/view/trumpjaamerikankansa/etusivu

http://trumpinamerikka.webnode.fi

https://pimeakronikka.blogspot.fi/

Miten joku uskaltaa ehdottaa toiselle rikosta, josta kuitenkin tietää joutuvansa vastaamaan teostaan?

Kun luetaan jotain romaaneja tai katsotaan elokuvia, niin silloin tietenkin niissä esiintyy "pääpahis", joka jakelee tappokäskyjä liukuhihnalta. Kun tuota tilannetta verrataan todellisen elämän palkkamurhaajiin, niin tilanne voi olla hiukan mutkikkaampi, koska mitään virallista ammattitappajien ammattikuntaa ei missään valtiossa ole, paitsi sitten tietenkin valtiollisilla turvallisuuspalveluilla saattaa olla jonkinlainen kommandoryhmä käytössään eliminoitititehtäviä varten. Kuitenkin yksityishenkilön yllyttäessä toisia rikokseen, niin silloin pitää kysyä, että miten hän uskaltaa tuollaista tehdä? Millä esimerkiksi koulukiusaaja sulkee alaistensa sekä  uhriensa suun, jotta hän voi olla varma siitä, että uhrit tai hänen jengissään kulkevat kaverit eivät puhu? Samalla tavoin terroristien johtajien on varmistuttava, että hänen alaisensa eivät sysää häntä syrjään parilla AK-47 sarjalla, jolloin tuo pomo ei pääse sitten kertomaan tämän alaisten teoista muille.

Kuitenkaan noita tehtäviä ei varmasti jaella mitenkään kovin heppoisin perustein, koska jos tuollainen kommandoryhmän jäsen tunnistetaan, niin silloin hänellä ei kauhean montaa länsimaista valtiota ole jäljellä, mihin tuo henkilö sitten voi matkustaa. Eikä niitä varmaan myöskään  kauko-idästä kovin montaa löydy, koska jos joku valtio paljastuu sellaiseksi, että sen johto jakelee murhakäskyjä, kuten jossain trillereissä tapahtuu, niin silloin se liitetään hyvin nopeasti "terrorismia tukevien maiden" listoille, jonne pääsee jokainen valtio, joka antaa passiaan käyttää väärin. Toki eräät Pohjois-korean agentit olivat laittaneet pommeja lentokoneisiin, ja toki he olivat luulleet pommien olevan ns. "valepommeja", joita piti käyttää simulaatiossa, mutta joku meni sitten vikaan, ja tuohon jumbojetiin laitettiin virritetyt pommit, jotka surmasivat paljon ihmisiä.

Tuolla toiminnalla tarkoitetaan sellaista tilannetta, missä esimerkiksi maahan tuodaan aseita diplomaattisen koskemattomuuden turvin. Kun puhutaan esimerkiksi jostain "Mission impossiblesta", niin siinä tietenkin esitetään tilanteita, joissa esimerkiksi palkkasoturiryhmä kaappaa lentokoneen, ja sitten tainnutettuaan matkustajat lentää koneen vuorta päin. Todellisuudessa tuo kohtaus tai siinä esitetty toiminta voisi onnistua oikeassa elämässä, eli ensin koneen ohjaimet otetaan haltuun, ja sitten koneen ohjaamon katto räjäytetään irti, jolloin alipaine imaisee nuo miehet pois koneesta, ja he voivat sitten käyttää sen jälkeen normaalisti laskuvarjoja.

Toivon mukaan kuitenkin lentokentän turvallisuusviranomaiset ymmärtävät sen vaaran. Matkustajien tainnuttaminen sitten toimii niin, että koneen ilmanpainetta vähennetään, jotta he pyörtyvät. Koneen katon räjäytys hoituu sitten että siihen kiinnitetään sellaiset räjähteet, että niillä voidaan luoda ulospäin suuntautuva räjähdysvaikutus, mikä saa koneen rungon hajoamaan, ja tietenkin nuo ryhmän käyttämät laskuvarjot sekä muut varusteet pitää toimittaa koneeseen. Itse muuten en tätä ole keksinyt, vaan se on esitetty alun perin Clive Cusslerin kirjassa, jonka nimeä en nyt satu muistamaan. Kuitenkin tuollaisen operaation toteutusta on pidetty epätodennäköisenä, ennen kuin  9/11 isku World Trade Centeriä vastaan tapahtui. Tuolloin jotkut ihmiset ovat esittäneet sellaisia käsityksiä asioista, että ehkä vain koneen lentäjät tai toinen lentäjistä olisi tiennyt siitä, mitä oli tulossa.

Eli muut olisivat olleet mukana vain ikään kuin "turisteina" joiden tarkoitus oli kaapata kone, ja laskeutua maahan, jonka jälkeen he olisivat voineet julistaa tuota omaa asiaansa. Tuohon voisi viitata sellainen asia, että matkustajat eivät tehneet ehkä vastarintaa kuin vasta viimeisen koneen ollessa matkalla kohti Pentagonia. Joidenkin vielä hurjempien huhujen mukaan joku olisi ehkä poistunut jostain koneesta sen huoltoluukun kautta ehkä veden päällä laskuvarjolla tai pukeutuneena pelastusliiveihin, joiden tarkoitus on nostaa henkilö pintaan kasvot ylöspäin, vaikka hän olisi tajuton osuessaan veteen.

Tuolloin hyppy noin 300 metrin korkeudesta olisi ehkä onnistunut, ja kun WTC-torneista olisi noussut savua ja tulta, niin kukaan ei ehkä olisi huomannut henkilöä, joka oli uimassa rantaa kohti pelastusliiveissään. Kyseinen ajatelma on kuitenkin vain kuvitelmaa, mutta se olisi voinut toimia oikeasti. Tuo isku oli erittäin brutaali teko, joka tapahtui keskellä Manhattania, joten sen tehoa lisäsi median kiinnostus asiaa kohtaan, ja näin teon teettäjä sai aikaan sen, että ihmisille tuli ajatus, että siellä olisi voinut olla kuka hyvänsä. Kun tuota tekoa pohditaan jälkeenpäin, niin siitä oli noille teettäjilleen enemmän haittaa kuin hyötyä, koska se sitten auttoi George W. Bushin toiselle kaudelle, ja oikeutti USA:n hyökkäämään sekä Irakiin että Afganistaniin. Vähän aikaisemmin Pentagonin johtoa oli kritisoitu sen tavasta hyökätä terroristeja vastaan lentokoneilla, jonka jälkeen kuitenkin Osama Bin-Ladenin teko sai aikaan sen, että USA aloitti voimakkaan operaation terroristeja vastaan sekä irakissa että Afganistanissa.

Kun puhutaan noista salaliitoista, joita tuon tapauksen yhteydessä on vellonut, niin silloin kyllä voisin kysyä, että olisiko tuo Bin-Ladenin teko ollut sellainen, että hän halusi ehkä kostaa muille ihmisille sen, että häneltä meni parhaat vuodet Afganistanissa. Tai sitten joku muu halusi, että USA aloittaa voimakkaammin hyökkäykset Talibania sekä Bin-Ladenin ryhmää vastaan. Tuo joku ei välttämättä ole taho, joka on mitenkään muuten yhteydessä USA:n hallitukseen, vaan kyseessä voi olla temppu, jolla pyrittiin estämään Talibanin hallinnon kehittyminen, ja samalla  Afganistanin saattamisen sellaiseen tilanteeseen, missä siellä voitaisiin tehdä tutkimuksia esimerkiksi taliban-vaikuttajien suhteesta neuvostoliiton asevoimiin. Eli kysymys on siitä, että ostiko Taliban silloin Neuvostoliiton asevoimilta aseita, joilla se sitten hankki vallan itselleen.

Ja viimeinen asia, minkä nuo ammatikseen taistelleet sekä toimintaansa huumekaupoilla rahoittneet talibanit halusivat oli rauha. Joten liittyykö tuo New Yorkiin tapahtunut isku sitten siihen, että tuolla toiminnalla haluttiin saada ihmisten huomio pois Afganistanin toyhdest päätuotteesta eli oopium-unikoista, joista sadon sadon turvin Taliban tai kuka noita viljelmiä sitten halitsikaan osti itselleen aseita ja ammuksia. Tai oliko niin, että katkeroitunut sekä ehkä huumeiden käytön tuhoama Bin-Laden olisi ehkä omin päin tehnyt päätöksen tuosta iskusta, jos häneltä alkoi terveys tuhoutua, ja Taliban oli hänet hylännyt, niin silloin tuo mies saattoi toteuttaa kyseisen iskun ilman talibanin lupaa, ja ilman WTC-iskua kyseinen järjestö olisi saattanut saada jatkaa hirmuvaltaansa Afganistanissa, koska tuolloin ei länsimaisia uhreja olisi syntynyt.

espoonmetsa.blogspot.fi

Lähi-idän Dilliger suoraan helvetistä.Abu Musab al-Zarqawi ISIS:in luoja

Abu Musab al-Zarqawi
1966-2006
ISIS:in luoja
Kuva I

Eilen illalla oli mtv:n nettisivuilla juttu  joka aikoinaan perusti maailman radikaaleimman terrorojärjestön nimeltään ISIS. Alkuaan tuo mies oli pikkurikollinen, joka ei oikeastaan edes ollut muuta kuin parittaja. Mutta sitten hän jostain syystä radikalisoitui sekä istuttuaan vankilassa osallistui aktiivisesti terroristien värväämiseen. Sitten 2000-luvun puolivälissä tuo mies armahdettiin, ja seuraus oli se, että hän muuttui Lähi-Idän John Dillingeriksi, joka toimi periaatteessa kuten tuo amerikan kuuluisa gangsteri, mutta hänen toimintansa on kuitenkin ollut niin julmaa, että jopa Osama Bin Laden on sen aikoinaan tuominnut.  Eli hänen järjestönsä tekee edelleen järjestelmällisesti itsemurhaiskuja, ja kohteeksi kelpaa jokainen, joka vastustaa tuota äärimmäisen väkivaltaista järjestöä. Syy miksi kutsun al-Zarqawia Lähi-Idän Dillingeriksi, on se että tuo hänen tarinansa muistuttaa Dillingerin tarinaa sikäli, että molemmissa tapauksissa pikkurikollinen muuttuu tulta syökseväksi tappajaksi istuttuaan vankilassa, josta hänet sitten armahdettiin. 

Tuon jälkeen noiden henkilöiden väkivallalla ei ollut mitään rajaa, ja ruumiita syntyi tasaiseen tahtiin, ennen kuin molemmat rikolliset sitten surmattiin. Tuo mies oli siis melko lyhytikäinen, eli hän syntyi vuonna 1968 al-Zarqawin kaupungissa 1966 palestiinalaiseen perheeseen, ja kuoli vuonna 2006 ennen 40 vuotispäiväänsä. alun perin hänen nimensä oli Ahmad Fadeel al-Nazal al-Khalayleh, mutta hän muutti sen myöhemmin Abu Musab al-Zarqawiksi,  kotikaupunkinsa mukaan. En kuitenkaan tiedä, että onko tuolla hänen etnisellä taustallaan mitään merkitystä tuon miehen tulevan uran kannalta. Mutta kuitenkin tiedän, että palestiinalaisilla ei ole mitenkään erityisen hyvät olot tuossa maassa, joten nuoruuden syrjintä sitten saattoi antaa ikään kuin lähtölaskennan sille, miten tuosta miehestä tuli lähi-idän kammottavin mies

Kysymys on siitä, että mikä sai nuo molemmat miehet muuttumaan murhaajiksi, vaikka vankilaan he olivat joutuneet melko pienistä teoista, eli Dillingerin rikos oli aseellinen ryöstö, jonka jälkeen hänet lähetettiin vankilaan, mistä hän vapautui armahdettuna. Se miksi tuo tapaus muistuttaa al-Zarqawin tapausta on se, että kumpaakaan miestä ei olisi ollenkaan pitänyt vapauttaa, koska Dillinger sai tuolloin päähänsä haluavansa gangsteriksi, ja Zarqawi sitten osallistui terroristien värväämiseen, joten miksi tuo toiminta ei vaikuttanut heidän asemaansa, eli miksi miehet jotka osoittivat avointa kiinnostusta väkivaltaa kohtaan päästettiin kuitenkin pois ennen aikojaan? 

Ja miksi esimerkiksi al-Zarqawin sallittiin toimia, vaikka hänen roolinsa ääri-islamistien piirien värvärinä oli varmasti kaikkien vankilan viranomaisten tiedossa, koska Jordanian asevoimilla on noissa paikoissa erittäin kattava ilmiantoverkosto. Ja tuo verkosto sitten varmasti informoi vankilan johtoa tuollaisista värväreistä.Kysymys sitten on siitä, että eikö tuo Jordanian kuninkaan ja ehkä CIA;n luoma tiedotusjärjestelmä sitten kuitenkaan koskaan huomioinut Al-Zarqawin toimintaa tuolloin kun hän oli vankina Jordaniassa vuoteen 1999, tuomittuna terrorismista, kun hän ensin oli taistellut neuvostojoukkoja vastaan Afganistanissa. 

Kaksi vuotta myöhemmin vuonna 2001 hänen yhdessä Bin-Ladenin kanssa  ideoima isku WTC-torneja sekä pentagonia vastaan suoritettiin New Yorkissa sekä Washingtonissa, ja tuo isku sitten sai aikaan sen, että USA suoritti invaasion Afganistaniin. Mutta kun puhutaan siitä, että al-Zarqawi sekä Bin-Laden olisivat yhdessä ideoineet tuon WTC-iskun, niin heitä voidaan pitää maailman onnettomimpina ihmisinä, koska juuri tuo WTC-isku oli se, mikä sai sitten aikaan avoimen toiminnan terroristeja kohtaan. Mutta kun puhutaan al-Zarqawin ideoimasta ISIS:istä, niin se on valinnut sellaisen tien, joka hirvittää jopa Al-Quaidaa sekä Talibaneja, eli tuo ISIS käyttää säälittä itsemurhapommittajia iskiessään vihollisiaan vastaan, ja tuo iskutapa sitten kyllä kuluttaa myös ISIS:in omia resursseja. Joten kysymys on siitä, miten pikkurikollisesta, joka lähti kotimaastaan Jordaniasta ehkä seikkailemaan Afganistaniin tuli tuollainen kammottava murhaaja, jonka USA:n ilmaisku sitten mestasi.Eli miten hän sitten aikoinaan pääsi Afganistaniin sekä miten hän siellä sitten radikalisoitui. Ja ihmettelen sitä, miksi hänen sallittiin palata kotimaahansa, vaikka tuo mies oli selvä uhka Jordanian sisäiselle turvallisuudelle, koska jihadistit vastustavat myös Jordanian kuningasta? 

pseudotiedetta.blogspot.fi