Puukottajaa ampunut poliisi saa syytteen kuolemantuottamuksesta ja virkavelvollisuuden laiminlyönnistä

https://sites.google.com/view/kimmonlinkit/etusivu

Kimmo Huosionmaa

Tiedättekö muuten että poliisin tekemiä rikoksia tutkii maassamme syyttäjä, ja voi olla niin että erästä naista puukottanutta kaaharia kuolettavasti ampunut poliisi saa syytteen kuolemantuottamuksesta sekä virkavelvollisuuden laiminlyönnistä, joten onko tämän yllättävän päätöksen takana tuo vähän aikaa sitten julkisuudessa ollut tapaus, missä valtakunnansyyttäjä itse joutuu syytettyjen penkille. Eli ollaanko siellä nyt opettamassa sitten poliiseille kaapin paikkaa. Vain Suomessa voi käydä näin, eli poliisi joka pelastaa ihmisen hengen toisen lyödessä tätä puukolla saa syytteen kuolemantuottamuksesta ja virkavelvollisuuden rikkomisesta kun hän ampuu tuota puukottajaa.

https://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/naista-puukottaneen-kaaharin-ampunut-poliisi-jatkaa-tyossaan-helsingin-poliisilaitos-antaa-tayden-tukensa-tyontekijalleen/6563846#gs.oea8L0I


Tällainen on sitten maassamme ollut tapana, kun poliisin kanta asioihin on se, että "tämä ei ole mikään amerikka, ja kukaan toista ihmistä ampunut ei ole sankari". Samalla sitten tietenkin tehdään selväksi, että poliisin pitää jokaisessa tilanteessa noudattaa esimiehen käskyjä, ja jos sitten asetta tulee käytettyä, niin silloin on paras erota. Tällaiset tilanteet missä poliisi ampuu toisen saavuttuaan kesken pahoinpitelyn tai tapon yrityksen paikalle eivät kovin yleisiä ole, ja tietenkin ensin tuollainen poliisi on ihmisten silmissä sankari, joten häntä ei heti voida heittää pihalle.


Mutta sitten kun pöly vähän laskeutuu ja tapaus alkaa unohtua, niin johan alkaa poliisipäälliköiden kanta asiaan muuttua, ja "tilannehan oli se, että tuo poliisi ampui toisen ihmisen". Voi että kun se kuulostaa todella hyvältä kaikkien ihmisten korvissa, kun nuo laukaukset ampunut poliisi saa sitten syytteen, kun ei antanut toisen puukottaa uhria enempää. Maassamme on muuten hyvin erikoinen suhtautuminen rikolliseen. Kun ihminen esimerkiksi hakkaa vaimoaan kotonaan, niin silloin hän joutuu vankilaan. Sama tietenkin koskee muitakin pahoinpitelyyn syyllistyneitä ja siitä tuomittuja henkilöitä.


Mutta kuinka ollakaan tuota tuomittua itseään kohtaan ei koskaan saa olla mitenkään väkivaltainen, ja sama koskee myös esimerkiksi raiskaajia. Muutamissa lehtijutuissa on selitetty, että raiskauksen estänyt henkilö sitten on saanut syytteen pahoinpitelystä, kun tämä on raiskaajan potkaissut pois uhrin päältä. Siinä on kansalle opetettu, että mitään sankarin leikkimisiä ei sitten suvaita, ja sen jälkeen on tuon sankarin tekoa pidetty täysin yliampuvana ja aiheettomana väkivaltana. Kun ihminen kuolee, niin hän ei voi itseään sitten mitenkään edustaa, ja usein myös todistajien kertomukset tapauksesta muuttuvat ajan myötä.

Siinä sitten tietenkin myös ihmisten asenteita yritetään muokata haluttuun suuntaan, kun ensin tapauksen ympärillä olevan kohun annetaan laantua, ja sitten nostetaan syytteet tuosta ampumisesta. Ja monilla näitä tapauksia tutkivista syyttäjistä ei ole mitään kokemusta poliisityöstä. Eli poliisin tekemiä rikoksia tutkii syyttäjäviranomainen, jolla saattaa tässä tapauksessa sitten olla oma lehmä ojassa. Sekä tarve korostaa omaa arvovaltaa on erittäin suuri, kun korkeassa asemassa oleva syyttäjä joutuu itse syytteeseen. Eli onko tämän toiminnan tarkoitus painostaa jotain tahoa jättämään "paremmat miehet rauhaan", ja että mitään sen suurempia tutkimuksia ei maassamme näistä korkeiden virkamiesten edesottamuksista haluta tehdä

https://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/naista-puukottaneen-kaaharin-ampunut-poliisi-jatkaa-tyossaan-helsingin-poliisilaitos-antaa-tayden-tukensa-tyontekijalleen/6563846#gs.oea8L0I

Tynkkysen rikostutkinta on osoitus siitä, että poliittisen kielenkäytön mittari tulee joskus täyteen

Kuvituskuvaa
Kuva I

Kun puhutaan kansanedustajan oikeusturvasta sekä hänen oikeudestaan ajaa asiaansa, niin silloin täytyy sanoa se, että esitutkinnan sekä syyttämisen raja on tuon ihmisryhmän kohdalla melko korkea. Se on kuitenkin ymmärrettävä, että joskus poliisi joutuu tällaisen ikävän esitutkinnan aloittamaan, ja kun muistetaan, mitä tuo mies ennen on puhunut, niin voidaan kyllä vetää sellaisia johtopäätöksiä, että puolueen johto on jotenkin häntä ehkä siihen yllyttänyt. Mutta kuten kaikki tiedämme, niin nämä poliittiset keskustelut kannattaa aina dokumentoida kunnolla, kun nämä keskustelun opponentit eivät ehkä aina muista sanoneensa noita sanoja, jotka toinen on käsittänyt toimintansa tukemiseksi.

Ja jos toinen on luvannut esimerkiksi nostaa kansanliikkeen puolueen tueksi, mutta epäonnistunut niin silloin hän on pelkkää painolastia noille politiikan osaajille. Eli syy Tynkkysen tukemiseen saattaa johtua siitä, että perussuomalaiset ovat nähneet tukijakuntansa olevan lähiöiden pubeissa ja tavallisten ihmisten parissa, mutta unohtaneet sen, että nykyihmiset eivät kovin helposti lämpiä rasismille. Muistissa ovat hyvin esimerkiksi 1990-luvun skinheadien sekä anarkistien väliset mellakat, joiden yhteydessä joku keksi sitten ryhtyä heittelemään kivillä poliiseja, ja seurauksena olivat sitten kyynelkaasu sekä pampun iskut. Ja toki tuollaisia provokaatioita on sattunut senkin jälkeen. Eli protestien yhteydessä on kauppojen ikkunoita alettu ehkä parin henkilön toimesta rikkoa tai autoja poltella, jolloin poliisi on vastannut kyynelkaasulla sekä kumiluodeilla ja pampulla. Eli yhden henkilön toiminta on antanut poliisille luvan hajottaa koko protesti saman tien.

Kyseessä saattaa olla erittäin paha väärinkäsitys, jossa Tynkkynen on jostain käsittänyt puolueen johdon olevan hänen takanaan, tai sitten hänelle on suoraan sanottu, että Perussuomalainen puolue on hänen tukenaan. Se mitä tuolla eduskunnan käytävillä on puhuttu, ja mitä perussuomalaisten kansanedustajat ovat keskenään puhuneet on kuitenkin arvailujen varassa. Eli koska en ollut paikalla, niin en tiedä, mitä he oikeasti ovat toisilleen sanoneet. Samoin jos joku poliittinen konkari on jotain mennyt sanomaan, ja sitä ei olla dokumentoitu oikein, niin silloin hän varmasti unohtaa sanomisensa, koska tällaista virhettä koskeva poliittinen muisti on niin kovin lyhyt.

Mutta jokin asia on kuitenkin saanut poliisin tutkimaan kansanedustaja Tynkkysen toimintaa, ja samoin on aika kova väite väittää, että Eduskunnassa olevan puolueen johto on yllyttänyt häntä rasismiin. Tynkkysen toiminta poliittisella kentällä on ollut hiukan erikoista, ja samaa voidaan sanoa myös esimerkiksi Timo Soinin toiminnasta poliittisen päätöksenteon kivisellä saralla, eli sama henkilö joka on vaatinut kovasti maamme eroa EU:sta ei sitten mitään kansanäänestystä kuitenkaan halua ilmeisesti järjestää tästä asiasta. Vihakirjoittelu on vakava asia, ja erityisesti kansanryhmää vastaan kiihottamista koskevien pykälien poistaminen laista toki toisi eteen rävähtävää keskustelua poliittisella kentällä. Haluan myös sanoa, että Tynkkystä ei olla syytetty mistään, vaan hän on vasta esitutkinnan alla.

Mutta jos kirjoittelu menee sitten jatkuvaan kansanryhmää kohtaan suunnatuksi solvaamiseksi, niin silloin tietenkin voidaan sanoa, että tuolloin ei enää liikuta missään demokratian ja sananvapauden hyväksyttävässä osiossa, ja jos kansanryhmää vastaan kiihottaminen sallitaan, niin sitten seuraavaksi aletaan yksittäisiä ihmisiä nimetä. Myös maamme lehdistö on erittäin hyvin tukenut Tynkkysen kantaa kirjoittamalla suoranaisia vihakirjoituksia ulkomaalaistaustaisia henkilöitä vastaan. Samoin julkiseen sanaan on ilmaantunut ennennäkemättömiä ilmiöitä, joissa esimerkiksi massamurhaajia puolustetaan viimeiseen asti, ja sama koskee Osama Bin Ladenin kaltaisia ihmisiä, jotka ovat kuitenkin vastuussa jopa puolen miljoonan ihmisen kuolemasta terroritekojen seurauksena.

Eli länsimaiset uhrit eivät ole ainoita noiden fanaatikkojen terrorin kohteita, vaan myös arabit ovat saaneet tuosta jihadismista osansa. Mutta on ennenkuulumatonta, kun lehdistössä pelotellaan avoimesti skinheadien tappolistoilla, ja samalla murehditaan avoimesti Andreas Behring Breivikin kaltaisten ihmisten sopeutumista yhteiskuntaan. Sekä puolustellaan lahjottuja poliiseja ja ison luokan rikollisia. Se että maamme on maailman vähiten korruptoitunut valtio on varmasti ollut ylpeilyn aihe, mutta tässä sitten on kyllä vähän floppailtu, kun tuollaisia syytteessä olevia poliiseja on jatkuvasti puolustettu lehdistössä, ja jokainen heitä koskeva uutisointi päättyy siihen, että hänen lakimiehensä uskoo asiakkaan vapautuvan, ja samalla todistajia pelotellaan julkisesti.

Ja ihmisiä jotka uskaltavat sitten jotain sanoa noita skinheadeja vastaan, pelotellaan sillä, että poliisi on noiden pulipääpoikien puolella. Samoin aivan uutta on sellainen sanamuoto, että jos henkilö todetaan väkivaltaiseksi, niin hänen palvelukelpoisuusluokkansa vaihdetaan aina oikeudessa takaisin A1:een, ja "kun tuo luokka oikeudessa muuttuu, niin nämä henkilöt ovat tervetulleita palvelemaan". Siinä kyllä tuli mieleen, että onkohan tarkoitus ollut ryhtyä pelottelemaan sillä, että todistajille tapahtuu jotain, kun nämä henkilöt niin varmoja tuosta palvelukelpoisuusluokkaa koskevasta muutoksesta ovat.

http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/poliisi-on-tutkinut-useiden-perussuomalaisten-puheita-tutkija-puolueen-johto-on-antanut-hiljaisen-hyvaksyntansa/6019650

http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/puolue-ei-kommentoi-tynkkysen-tapausta-vetoaa-keskeneraiseen-tutkintaan/6019800

http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/rikoksesta-epailty-tynkkynen-seisoo-sanojensa-takana-aion-jatkaa-islamista-varoittamista-vaikka-sitten-vankilasta/6019384

charelesfort.blogspot.fi

Filosofeista ylin: Aristoteles: mies joka hävisi aseiden voimalle eikä filosofisessa väittelyssä (Oikeustapaus missä kirjoitettu teksti paljasti sen, kenelle hän oli vaarallinen)

Filosofeista kunnioitetuin sekä ylhäisin on tietenkin Aristoteles, joka on ikään kuin Sokrateen sekä Platonin synnyttämä hahmo, eräänlainen filosofinen yliminä, joka on uskaltanut irtaantua nomaalien filosofien sekä opettajiensa Platonin sekä Sokrateen asettamista rajoista. Sokrates opetti Aristotelestä postuumisti Platonin muistiin merkitsemien ajatusten kautta, ja ehkä Aristoteles sitten myöhemmin myös esitti hiukan töitään kuuluisan Sokrateen nimiin laitettuina. Mutta Aristoteles on enemmän kuin nämä hänen edeltäjänsä. Suuri lähes astraalinen hahmo, joka ei ole sidottu mihinkään kahden edeltäjänsä tapaan ajatella.

Eli kun verrataan Sokratesta sekä Platonia Aristoteleeseen, niin ensin pitää ottaa eteen Platonin asettama tapa lähestyä asiaa. Platoninen ajattelutapa on sellainen, että hän kuitenkin on valtionsa edustaja, ja jostain syystä Platonin nimestä tulee sana "platta" eli virkamerkki, joka oli varmasti tuolla valtiofilosofien suurella esi-isällä jatkuvasti kädessään, ja ehkä hän pelkäsi kokevansa sokrateen kohtalon. Joidenkin ihmisten mielestä tuo hahmo on oikeastaan koko ajan se sama henkilö, eli ensin on Sokrates, joka on kaiken aikaa ikään kuin honottamassa kaikkea vastaan, sitten on platon, eli tuima valtion puolustaja ja lopulta on kypsä vanhempi mies, joka kuitenkin muisti myös myöntää olevansa heikompi toisia. Eli kun hän lähti maanpakoon Ateenasta, niin hän  tunnusti Ateenan lain olevan yläpuolellaan, mutta samalla hän ilmoittaa ikään kuin, että hänet voitettiin aseiden eikä filosofisen väittelyn voimalla.

Platonin malli toimia oli se, että kaikessa valtio oli edellä muita, ja  kaikessa piti muistaa se, että kaikessa toiminnassa ylinnä oli Ateenan johdon näkemys, ja sitä vastaan ei sopinut puhua tai Ateenan tapaa tehdä päätöksiä ei sopinut  kyseenalaistaa, koska Platonin mielestä kenenkään ei tarvinnut puheidensa takia ottaa myrkkymaljaa huulilleen. Sokrates taas oli puhtaasti periaatteen mies, joka kyllä oli hyvin älykäs sekä tarkka huomioitsija, mutta hänen vikansa on se, että tuo Ateenan suuri filosofi ei jättänyt itse mitään kirjoitettua aineistoa jälkeensä, ja hänen "kohtuus kaikessa"-periaatteensa sai hänet riitaantumaan Ateenan johdon kanssa, mikä sitten sai aikaan sen, että suuri filosofi joutui sitten juomaan myrkkymaljan. Toki tuosta maljasta sen verran, että tuo hänen ylimielinen käytöksensä konvertin edessä sekä ilmeinen halu ikään kuin pilkata noita miehiä saattoi hänet perikatoon.

Sokrateen heikkous: kirjoitettujen tekstien puute sekä ylimielisyys

En tiedä oliko Sokrates kovin varakas, mutta hänen käytöksensä tuossa tilaisuudessa oli hyvin aggressiivista, ja jotkut ottivat tuon asian, että hän ehdotti pientä sakkoa tuosta syytteestä, mikä sitten  koitui hänen kuolemakseen uhmaksi tai halveksunnaksi, ja koska suuri filosofi ei esittänyt kirjallista tuotosta omista töistään, niin se asetti hänet erittäin suureen vaaraan, koska kukaan ei voinut silloin sanoa, mitä Sokrates oli opettanut. Joten ehkä nuo vastaväittäjät sitten alkoivat hyökätä Sokratesta vastaan sanomalla, että tuo mies ei ole tehnyt koskaan mitään.

Ja tietenkin puuttuvat dokumentit hänen ajatuksistaan tukivat noita syyttäjiä, jotka hyökkäsivät hänen ylimielisyyttään vastaan. Se että oraakkeli oli sanonut Sokrateen olevan älykkäin mies päällä maan ei vakuuttanut tuota kollegioa, joka tuomitsi hänet kuolemaan. mutta Sokrateen suurin virhe oli se, että hän ei puolustanut itseään. Hän antoi oppilaansa Platonin tehdä puolustuspuheen, ja se tietenkin lisäsi sitten tuulta syyttäjien purjeisiin. Jos hän olisi puolustanut itseään sekä esittänyt suurta lahjakkuutta tuon tuomioistuimen edessä, niin hänet olisi varmasti päästetty varoituksella, olihan suuren filosofin sanoja totuttu kuuntelemaan hartaasti. Mutta nuori Platon saapui puolustamaan mestariaan, jonka ansiot toki tunnettiin mutta vain kuulopuheiden perusteella. Se että Sokrateelta ei ollut jäänyt yhtään kirjoitusta, johon Platon olisi voinut viitata tekivät Sokrateesta jotain kamalaa. Se teki hänestä valehtelijan, joka piilesleli oppilaidensa takana,eli oliko tuo mies sitten se suuri Sokrates jonka  puhetta oli totuttu kuuntelemaan, vai oliko nuo ppuheet kirjoittanut joku muu.

Platonin heikkous: itsensä kohottaminen

Joku joka ei niistä ollut saanut mitään palkkioita. Eli Sokrateen väitettiin palgioineen oppilaidensa töitä, ja seurauksena oli tietenkin myrkkymaljan nauttiminen tai maanpako. Aristoteleen tapa hoitaa asioitaan oli käytännöllisempi. Eli lopulta hän valitsi maanpaon, koska tuon miehen kuolema ei ketään olisi hyödyttänyt. Tai ainakaan hän ei siitä itse olisi mitään hyötynyt, mutta kuten tiedämme, niin Aristoteles on hyvin astraalinen hahmo. Ja ehkä hän on jonkun muun filosofin taitelijanimi,joka on saattanut olla oikeasti ihmisten silmissä jotain muuta kuin suuri filosofi. Eli hänen näkemyksensä mukaan ihmisen piti myös osata perääntyä sellaisessa tilanteessa, missä hänen vaihtoehtoinaan on joko myrkkymaljan juominen tai maanpako. Samoin Platonin valtiomallissa on yksi heikkous, jonka takia tuolle miehelle naurettiin hiukan päin naamaa.

 Platonin valtion malli

1. Filosofit johtivat valtiota
2. Sotilaat taistelivat valtion puolesta
3. Helootit eli työläiset olivat alinna valtiossa.

Tuossa valtiomallissa Platon kohottaa itsensä kaikkein ylimmäksi päättäjäksi koko valtakunnassa,ja tietenkin sotilaat olivat jostain syystä kakkospaikalla tuossa Platonin suorastaan puhki kuluneessa valtion järjestyksessä. Tuo sotilaiden asettaminen valtion toiseksi ylimmälle tasolle saattaa johtua siitä, että Platon pelkäsi heitä henkensä puolesta. Näet sen ajan sotilaat eivät olleet aivan yhtä mukavia kuin nykypäivän varusmiehet, vaan he saattoivat olla hyvin aggressiivisia sekä uhkaavia, eikä heihin päteneet samat lait kuin muihin ihmisiin. Ja ehkä platon kirjoitti tuon ryhmän kakkosportaalle, koska hänellä sattui olemaan miekka kurkullaan. Mutta tietenkään valtio ei pyörinyt ilman helootteja, joita tarvittiin esimerkiksi viljelmiää sekä muuhun ruuan hankintaan. Se oliko miekkojen sekä keihäiden valmistaminen sotilaiden työtä, vai valmistivatko sotilaat nuo sodassa äärettömän tärkeät välineet itse on jäänyt itseltäni huomiotta.

Aristoteles korjaa nuo heikkoudet, ja kirjoitettu teksti paljasti sen
kenelle tuo mies oli vaarallinen, kun hänelle lähdettiin
ajamaan kuolemantuomiota.

Aristoteles korjaa edeltäjiensä filosofiset heikkoudet sillä, että ei kaikessa tarvitse aina olla eri mieltä noiden valtion johtajien kanssa. Mutta ei filosofia itseään sinne johtajan paikalle tarvitse asettaa, vaan olisi mukavaa joskus puhua asioista aivan olemattomalla eli astraaliseslla tasolla. Eli väittelyssä voidaan käyttää argumentteja tai hahmoja, joita ei kukaan edes unelmissaan ole koskaan asettanut oikeasti itselleen. Kun puhutaan esimerkiksi valtion johtamisesta, niin toki Aristoteles varmasti sanoisi tuon filosofien paikalle jotain muuta, kuin esimerkiksi sen, että hän laittaa itsensä ikään kuin muiden yläpuolelle.

Hän voisi vastata, että "se valtion johtaja voisi olla esimerkiksi Aristoteles, jos te kansalaiset katsotte minut tuohon virkaan kelpaavaksi".  Se minkä tekstin syyttäjä kaivoi tuolta Aristoteleen julkaisuista oli se, mikä johti syytteeseen. Ja tuo syyte sitten tietenkin kirjoitettiin Ateenan lain mukaan, ja kun Aristoteles sitten lähti maanpakoon, niin tuo syyttäjän virhe paljasti sen, että Aristoteles oli jollekin vaarallinen. Eli Sokrateen tapauksesta oppia ottaneena kyseinen filosofi piti hyvin tarkkaa kirjaa puheistaan, jotta hän voisi teksteistään tarkastaa sen, mitä oli tullut sanottua, mikäli joku sitten hyökkää häntä vastaan.

Eli hän ei korottelisi itseään muiden yläpuolelle, mutta samalla tietenkin tuo mies varmasti kuulisi tuomionsa. Toisin kuin Sokrates ei Aristoteles luottaisi koskaan siihen, että mikään jumala päästäisi hänet pälkähästä, jos hän sattuisi joutumaan suuren kollegion eteen. Eikä mikään tietenkään estä häntä pakenmasta kaupungista, ja koska hän oli saanut tuon tuomion, niin silloin oli paras unohtaa tavarat Ateenan sekä lähteä pois tuosta paikasta. Tuolloin Aristoteles olisi asettanut lain itsensä yläpuolelle menettämättä kasvojaan ollenkaan. Aristoteles olisi silloin varmasti saanut anteeksi myös muilta filosofeilta vetoamalla lakiin sekä asetukseen. Eli kun tuo mies ehkä lähti pois Ateenasta lopullisesti, niin toki hänen ei tarvinnut koskaan perua puheitaan, ja koska syyttäjä hänen kirjoituksistaan osoitti valtiopetoksen eli jumalanpilkan, niin suurella Aristoteleksellä oli sitten paljon myytävää, koska tuo seikka, mitä syyttäjä osoitti saattoi paljastaa sen, kenelle tuo teksi oli vaarallista, jolloin nuo muut valtiot voisivat hyödyntää tuota tietoa politiikassaan.