Individual's Behavior and “social guillotine"

Kimmo Huosionmaa

The method “social guillotine" was created on 1920’s to demonstrate the bad and unhealthy lifestyle of the  British high-society people. The non-stop parties, where wine was flowing and cigarettes were burned caused many times more deaths in the British community than the World War 1. Of course, those parties were sometimes boosted with opiates like morphine, heroin, and opium, what are very dangerous things, because the person will take an overdose of those things. The problem with opiates is also aways that they will benumb the stomach, and the user will eat too much simultaneously, and then the too fatness cause the death. Also, those narcotics caused the situation, that those people forgot to take care of their children, and this caused more problems because those children were living at the streets. Also, tumors in stomach, liver, and lungs caused the death. The “social guillotine” is same way lethal as some weapons.


And when we are talking about the bad and unhealthy lifestyle of the wealthy persons, we must notice the same thing, what many sociologists have been noticed many times before I have written this text. If the person has been made the property self, there is no problem with those people. They realize normally, that they are not alone in the world. But sometimes their children are acting like, they would be owners of the whole country. We all have met the persons who begin to all speeches by telling the people, who are son or daughter this person is, and this is sometimes very tiresome. If the person adjusted for service, this might be seen in the behavior. When Karl Marx created his model of societies, he noticed that the right wing industrial leaders were supporters of the violent model of controlling the society. Those persons, who were standing at the top of society ever want to change things in the country and the social situation in society.


They refused to talk with the people, and the arguments what aristocrats gave for using the violence against the commune of Paris and executions, what happened after it, was that the law was their side. Why they should ever listen, anybody because the law allowed the executions if some persons rebel against the state of France. Because military followed the law, there was no crime in those actions, what were the result of bad conditions of the working class people. The law is the strange thing because, until Nürnberg trials, there were no convictions about murders, what was made by the government. If the pressmen were not been followed the liberation of the concentration camps, the crimes of Nazis maybe not ever set in the trial. The crimes that were made under the communist flag, were ever prosecuted and after the Stalin’s death, his head of security service got the death penalty.


We always see that Stalin was a genocide, and in some situations, some genocides, who made crimes before his “cleanings” were able to return their honor, even if they were executed people by themselves. The thing that made the judgment wrong, was because the punishment was given by Stalin. So what we have learned about this? Hitler and his Nazis had just bad luck because they lost the war. The allied air forces were, of course, trampled German cities as the dust, but making this way, the genocide would seem more acceptable than neck-shots and gas chambers. The cement dust and high-temperature air would cause the same effect than poison gas, but they are legal methods because all Germany were mobilized, and the allies were went to total war against this state, what produced military equipment in all buildings.


The total war is one version of absolute war, what was the great idea of general major  Carl Von Clausewitz. In absolute war, there would be no room for a moral or ethical aspect of actions, what will help the army for winning the war. And in some sarcastic comments, the difference between total war and absolute war is just the number of ruins. The army is a key element in this action, and when we are looking at the military service in that time, we must notice that there were three layers in the military forces. The normal workers served as the normal soldiers, who made all work in that system, and the high-society people served in the headquarters as an officer. They just gave the orders to the people, who just followed the orders. This gave a very good reason for hate against high-class people. When we are thinking about the time, when Marx lived, the censorship was very hard. Punishment for actions against those orders was very tough, and in many countries was political prisoners.


So the way as Marx saw the society is the little bit different than modern people. He saw the high-society people only the ruling class of society, who was hiding behind the guns, what was kept in hands the mercenary soldiers. And because the high-class persons were often served as an officer, they were good targets for political propaganda. And in early 20th. century the army was a machine, what was used for denunciations. The idea was that the military men were used as the reporters for political police like Surète or Stalin’s GPU. As mentioned this, because the Eastern blocks governments used the same methodology than some government of Napoleon III. If they would make reports to secret police, they would get sergeant ranks in that organization. The reason why those aristocrats went to the army, was that gave them tough reputation.

But when we are looking the world, the controlling class is many times against the new things, because they will need no reforms. Why the people, who use their own car wants new public transportation for some area? Here we will see. If the person doesn’t use the public services,  this person will be always against investments for those things. The same thing would happen with every service, what we will not use yourself. If the person uses private medical services, why this individual would want to make the payment also for public services? The problem is that those persons won’t hear anything, what they want. They want to be separated from other people and the real world.

https://crisisofdemocracticstates.blogspot.fi/

Politiikka sekä uskonto ovat arkipäivää myös lännessä. Ja myös ateismi on uskonto, vaikka sitä ei aina myönnetä

Kun puhutaan siitä, miten jotkut meistä haluavat ehdoin tahdoin kuulua johonkin yhteisöön,mistä ei heille ole muuta kuin haittaa, niin silloin tällöin taas sitten eteen tulee ihmisiä, jotka mielellään “tutkivat" jotain uskonnollisia kirjoituksia , eli he saattavat oikeasti ikään kuin suggestoida itsensä siihen tilaan, että heistä tulee ikään kuin fundamentalistisia oman asiansa tuijottajia. Nuo ihmiset saattavat ikään kuin saattaa itsensä sellaiseen tilaan, missä he ikään kuin alkavat uskoa kaiken, mitä noissa teksteissä lukee. Ja kuten Dr. Goebbels aikoinaan asian ilmaisi, “kun valhetta toistetaan tarpeeksi monta kertaa, niin ihmiset alkavat uskoa siihen”. Kuitenkin tuon saman asian on ennen häntä sanonut moni muukin henkilö, jonka markkinoima aate on vähintäänkin kyseenalainen.

Tuollainen tila syntyy siitä, kun ihminen ikään kuin “haluaa uskoa" johonkin aatteeseen tai muuhun asiaan. Kun puhutaan ateismista sekä sosialismista, niin varsinkin alkuaikoinaan nämä aatteet ovat olleet hyvin liberaaleja, ja kannustaneet ihmisiä tutkimaan erilaisia ajatusmalleja, mutta jostain syystä Herra toveri Marx päätti kirjoittaa kirjoihinsa sellaisia asioita, missä puhuttiin työväenluokan diktatuurista, jolloin sitten tuo osa hänen kirjoituksistaan valtaapitävien käsissä asiaksi, mikä salaisen poliisin terroriin ja poliittisiin pidätyksiin. Kuten voimme historiasta huomata, niin nämä sosialistit ovat oppositiossa olleet oikein mukavia ihmisiä, mutta sitten valtion johdossa on heidän käsityksensä muuttunut jostain syystä erityisen ikäväksi.

Tuon takia sosialismi on ollut aate, joka on polkenut tavallisten ihmisten oikeuksia pahemmin kuin mikään muu aate maailmassa, ja tietenkin nyt sitten joku sanoo, että Adolf Hitler on pahempi kuin Stalin. Kuitenkin pitää muistaa sellainen asia, että Hitlerin puolue on nimeltään Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei eli Kansallissosialistinen Saksalainen työväenpuolue mikä tietenkin tarkoittaa sitä, että aikoinaan Hitler markkinoi itseään vasemmiston ehdokkaana, ja joku tekaisi siten omalle puolueelleen mediassa miellyttävältä näyttävän nimen. Eli kyseessä oli ikään kuin mediatemppu, jolla saatiin ihmiset äänestämään tuota miestä, jonka pienistä viiksistä tuli pahan symboli. Hän väitti olevansa työväen presidentti, mutta kuitenkin hänen oteensa valtaan oli lähes samanlainen kuin Stalinin.

Se miksi Josif Stalin ei kokonaisia kansoja suoraan tuominnut kuolemaan johtui siitä, että hän oli georgialainen georgialainen, mikä tietenkin hiukan rahoitti tuon miehen menoa. Ja myöhemmin esimerkiksi salaisen poliisin päällikkö valittiin usein vähemmistökansojen keskuudesta, jotta venäläinen virkakunta pysyisi puhtaana. Ainakin Neuvostoliiton aikaan oli sellainen tapa, että osatasavallan KGB:n johtaja oli aina muualta kuin siitä tasavallasta kotoisin, kuin missä hän palveli. Näin sitten taattiin se, että tuo mies ei ollut missään henkilökohtaisessa suhteessa tuon tasavallan ihmisiin, mikä teki hänen työnsä helpommaksi. Ja samoin venäläiset eivät sitten lianneet nimeään näissä ikävissä töissä, joissa ihmisiä raahattiin putkaan keskellä yötä. Kun puhutaan uskonnoista, niin itse olen sitä mieltä, että esimerkiksi sosialismi on aivan samanlainen uskonto kuin kristinusko, ja sinälään missään nimessä sen sanoma ihmiskunnalle ei ole mitenkään huono. Se että me ihmiset olemme tasa-arvoisia sekä vapaita pitäisi olla kaikkien valtioiden toiminnan perustana, mutta todellisuudessa tämä asia ei koskaan ole toteutunut.

Tämä johtuu siitä, että valtion johtajat olivat huumaantuneena siitä, että he saivat nyt mahdollisuuden ikään kuin kostaa ihmisille, tai ehkä he huomasivat kuinka mukavat oltavat valtion johtajilla itseasiassa on. Mutta vaikka noita miehiä niin kamalasti haukutaan, ja heidän tekojaan tuomitaan, niin toki heillä on ollut esikuvanaan yksi rauhanaate, jonka nimissä sitten on ihmisiä murhattu erittäin kylmästi. Kristinusko sekä Islam ovat asioita, joiden nimessä on tehty todella paljon väkivaltaa. Ja vaikka molemmat uskonnot ovat erittäin rauhaa rakastavia, niin silloin tietenkin ihmetellään suuresti sitä, miksi noiden uskontojen nimissä tehtiin ja tehdään edelleen niin paljon pahaa, ja miksi esimerkiksi Euroopassa ollaan oltu niin kauhean jyrkkiä nimenomaan kristinuskon kanssa, johtuu siitä, että kuninkaan tehtävänä ikään kuin olla Jumalan asettama vallankäyttäjä maan päällä, ellei sitten paavi ole paikalla. Ja siksi kuninkaan vastustaminen miellettiin ennen Jumalan pilkkaamiseksi. Ja tietenkin kuninkaan vallankäyttöä tuki käsitys, että hän saa sitten rangaistuksen kuolemansa jälkeen, mikä teki helpommaksi hyväksyä kuninkaan ehdoton asema vallankäyttäjänä.

Mutta miksi ihmiset sitten uskoivat jotain Hitlerin kaltaista ihmistä, ja ryhtyivät joukolla kannattamaan aatetta, joka tuomitsi miljoonia ihmisiä kuolemaan ennen kuin he edes olivat syntyneet. Syynä on itsesuggestio, eli ilmiö missä henkilö ikään kuin kiihottaa itseään uskomaan kaiken, mitä hänelle kerrotaan esimerkiksi juutalaisista. Jos ihminen hokee itselleen jotain asiaa, niin hän alkaa uskoa siihen oikeasti. Ja vastustajat tietenkin leimataan satanisteiksi tai muiksi vastaaviksi toimijoiksi. Se että henkilö kuuluu “todellisiin aatteen miehiin" vaatii koulun kesken jättämistä, jotta henkilö pysyy aitona. Tuolloin hän ei sitten vaivaa päätään millään turhilla ajatuksilla, kuten sillä että he kysyisivät johtajansa vaikuttimia. Ja tietenkin johtajalla on aina “kaksi todistajaa", jotka kertovat, miten hän on jonkun korkeamman olennon lähettiläs. Ja noita profeettoja ei koskaan saa kyseenalaistaa, tai sitten salama osuu tuohon henkilöön.

Diktaattorille on tärkeää, että maassa on erittäin korkea syntyvyys, koska näin ihmisille saadaan työtä, ja muutenkin koneellistaminen on niille epädemokratioita tukeville tahoille ikävä asia, koska diktatuuri perustuu siihen, että ihmiset ovat jatkuvasti työssä, eikä heillä ole aikaa tai halua ajatella yhteiskunnallisia epäkohtia. Ja missään nimessä mitään opiskelua ei yhteiskunnassa sallita. Omaehtoinen oppiminen pitää aina karsia yhteiskunnasta, jotta yhteiskunnan johtajat eivät menettäisi asemiaan alaisiinsa nähden, ja jotta alaiset pysyisivät kuuliaisina sekä lojaaleina johtajille, jotka mielellään vetäytyvät erilaisten tittelien taakse.

marxjatalous.blogspot.fi

Marxin kasaantumisteoria ei ole sama asia kuin "Kommunistinen manifesti" eli analyysi kirjasta "Pääoma" (Das Kapital: Kritik der politischen Ökonomie, 1868)

Kun Karl Marx kirjoitti kirjan “Pääoma” (Das Kapital: Kritik der politischen Ökonomie, 1868 (Tark. Suom. Pääoma, poliittisen talouden kritiikki) ), missä hän esitteli kuuluisan “kasautumisteoriana” tunnetun talousopin, niin hän ei varmaan koskaan ajatellut sitä, että hänen oppiensa perusteella joskus johdettaisiin mitään valtiota. Nuo valtion johtamista koskevat ajatukset hän esitti muuten sitten kirjassaan "Kommunistinen manifesti" “Kasautumisteoria” on sellainen käsite, joka polveutuu universumista, joka kaikki materiaali keskittyy massakeskipisteen ympärille. Taloutta ajatellaan Marxin aivoissa ikään kuin universumina, jossa massakeskipisteinä toimivat erilaiset yritykset, joiden massa määräytyy sen mukaan, miten paljon pääomaa eli rahaa sillä on käytössään.

Mitä suurempi pääoma yhtiöllä on, niin sitä suurempi paino sillä on tuolla taloudellisessa avaruudessa. Ja tietenkin yhteiskunnan rikkaimmilla ihmisillä on paljon pääomaa, joten varallisuus kasautuu yhteiskunnan ylimmässä toimeentuloluokassa olevien ihmisten taskuun. Näet heillä on varaa palkata esimerkiksi tohtoreita omissa nimissään oleviin yhtiöihin töihin, ja sitten nämä henkilöt tuovat yhtiöön paitsi osaamista niin myös kiinnostavuutta. Ja kiinnostavuus sitten tuo esiin sen että tuon yhtiön nimi mainitaan esimerkiksi lehdistössä, mikä sitten tuo yhtiölle esimerkiksi google hakuja sekä sen kautta ikään kuin piilomainontaa. Tuo muiden juttujen yhteydessä tuleva mainonta on usein paljon tehokaampaa kuin esimerkiksi ns. "oikea" eli tarkoituksellinen mainonta, koska se merkitsee yhtiön saavan silloin aitoa kiinnostavuutta ihmisten silmissä.

Pääoma ei kuitenkaan ole pelkkää rahaa, vaan se on myös työntekijöiden määrässä sekä laadussa näkyvä asia, ja jos yhtiöllä on paljon työntekijöitä, niin sillä odotetaan olevan automaattisesti myös talousasiat kunnossa. Ja jos yhtiö saa listoillan olevien toimijoiden eli yhtiömiesten joukkoon esimerkiksi taloustieteen nobelistin, niin se sitten varmasti parantaa sen uskottavuutta markkinoilla, jos tuota yhtiötä ajatellaan esimerkiksi puhtaasti sijoittajan kannalta. Samoin tuotantotilojen koko sekä koneiden nykyaikaisuus lisää yhtiön uskottavuutta noiden sijoittajien näkökulmasta katsottuna. Yritys on sellainen asia, että sen uskottavuutta ei voida suoraan tietää, mutta on olemassa indikaattoreita, joiden avulla voidaan päätellä, että onko sillä tarpeeksi uskottavuutta, jotta siihen kannattaa lähteä sijoittamaan rahoja? Ja yksi sellainen indikaattori on työntekijöiden määrä, sekä myös yhtiömiesten koulutustaso.

Uskoisin että esimerkiksi oikeustieteen tohtori on yrittäjänä uskottavampi kuin henkilö jolla ei mitään koulutusta ole, koska akateemisia ihmisiä pidetään henkilöinä, joilla on taitoa arvioida toimintaympäristöään tehokkaasti sekä taidokkaasti. Ja jos joku yhtiö omaa esimerkiksi 300 työntekijää, niin silloin tietenkin se on jo ikään kuin osoittanut olevansa varteen otettava toimija. Kun puhutaan pääomasta, niin akateemisesti koulutettu henkilö varmasti on kiinnostava kohde, kun esimerkiksi opinnäytetöiden kautta lähdetään arvioimaan hänen taitoaan toimia tuossa yrityksessä. Miettitäessä sitä miksi esimerkiksi tuollaisen ison yhtiön “massa” ikään kuin vetää pääomaa puoleensa, niin silloin tietenkin on helppoa puhua vain esimerkiksi siitä, kuinka monta mainosta se voi ostaa sanomalehdistä, mutta kuitenkin sen pitää kehittää se “juttu”, millä tuo yhtiö sitten saa ihmiset klikkaamaan omaa kotisivuaan, ja ottamaan yhtiöön yhteyttä.

Ja tuolloin olisi tietenkin hyvä, että yhtiön tuote olisi sellainen asia, millä tuota yhtiötä markkinoidaan. Kun puhutaan esimerkiksi siitä, että yhtiö tekisi kiinnostavia tuotteita, joita esitellään esimerkiksi tekniikan alan lehdissä tai nykyään myös Facebookissa kulkeva “viidakkorumpu” tyyppinen mainonta tai tuote-esittely voivat olla sellaisia asioita, joilla saadaan ohjattua klikkauksia omille kotisivuille, ja sitten on vain tuotteesta kiinni, kun lähdetään tekemään kauppoja. Ja kuten varmasti tiedämme, niin yksityisen yhtiön tuotteiden ostaminen on aina vapaaehtoista. Kun puhutaan kilpailusta, niin on oikeastaan aika hyvä ,että alueella olisi toinen saman alan yritys, koska se on loistava indikaattori siitä, että onko omassa yhtiössä palvelu ollut sitä, mitä sen pitää olla.

Tuon takia olisi yrittäjällä ehkä hyvä olla kaksi yhtiötä tuossa samassa paikassa, jotta hän sitten saisi tietää, että palveleeko joku henkilö jotenkin huonosti asiakkaitaan. “Huono palvelu” voi tarkoittaa sitä, että henkilökunta ei toimita tilauksia tai viettää turhan paljon aikaa takahuoneessa. Ja jos oma palvelu menee liian huonoksi, niin lopulta sitten voi käydä niin, että asiakkaat lähtevät muihin kaupunkeihin hakemaan tuotetta. Mutta kuitenkin suuren yhtiön painoarvo on todella suuri, ja sinne tulee varmasti paljon asiakkaita. Tuolloin kuitenkin pitää muistaa se, että jos joku pilaa ensivaikutelman, niin silloin tietenkin yhtiö menettää asiakkaansa ehkä välittömästi. Paras mainos yhtiölle tietenkin olisi tuote, joka esitellään jossain tekniikan alan lehdessä, mutta jos tuotetta sitten ei myydä, niin silloin kääntyvä asiakkaat toisen toimijan puoleen. Eli tuo pitää aina muistaa, kun valitaan työntekijöitä esimerkiksi uuteen rautakauppaan.

Jos joku työntekijä palvelee vaikka lapsia väärin, niin he sitten ehkä kertovat tästä kotonaan, jolloin joku rakennusalan yrittäjä ottaa ehkä asiasta nokkiinsa. Tuollainen asia voi tapahtua siten, että tuollaisen rakennusalan yrittäjän poikaa tai tytärtä kohdellaan tuossa yhtiössä vähän huonosti eli heille esimerkiksi karjutaan päin naamaa. Ja jos keskustellaan esimerkiksi Facebookissa tai muualla julkaistuista videoista, niin en usko että tuollainen yrittäjä hyvällä katsoo sitä, jos hänen lapsilleen huudetaan naama punaisena. Ja jos esimerkiksi maatalousyrittäjän lapsia kohdellaan perheessään sellaisina, että he eivät mitään osaa, niin silloin tietenkään he eivät halua sitten jatkaa tuossa ammatissa.

Tuolloin ei ymmärretä sitä, että lapset saavat tuolloin ensi kosketuksen yhtiöön, josta hän ehkä sitten tulevaisuudessa tilaa tuotteita omaan yhtiöönsä . Yhtiö voi pilata maineensa monella mielenkiintoisella tavalla, joista yksi on tietenkin sellainen, että jonkun yrittäjän mielestä ei lapsia kaivata yrittäjä-isän vieressä seisomassa, kun tämä tekee yhtiölleen tilauksia. Se varmaan tekee tällaiselle ihmiselle hyvän mielen koko päiväksi, kun hän on siinä ajatellut vähän näyttää esimerkiksi tukkulistaa omille työnsä jatkajille. Ja paikalle sitten saapuu tuollainen mukava myyjä, joka alkaa aukoa noille lapsille päätään, niin se takuulla myös tuntuu silloin todella pahalta.

marxjatalous.blogspot.fi