Bysantin keisarinna Theodora sekä keisari Justianuksen omituinen toiminta tuossa valtakunnassa

Kun puhutaan keisarin asemasta antiikin Roomassa sekä myöhemmin Bysantin valtakunnassa, niin tietenkin tuota hänen asemaansa pitää katsoa tuon ajan naisen asemaa vasten. Tuolloin kristinusko alkoi levittäytyä eurooppaan, ja se oli jo Bysantin eli Itä-Rooman valtakunnan valtionuskontona, ja tuolloin esimerkiksi oli vallalla sellainen käsitys, että mies on perheen ehdoton päällikkö, ja tuon takia naisen asema ei tuona aikana ollut mikään kovin kehuttava. Itse epäilen että tuo sanoma Raamattuun on kirjoitettu joidenkin bysanttilaisten toimesta, jotka ovat halunneet korottaa keisarin asemaa yhteiskunnassa, koska kaikki mitä muissa perheissä tehtiin oli suoraan siirrettävissä keisarillisiin perhesiin.

Ja tuolloin ei tullut kuuloonkaan, että nainen tekisi valtiollisia päätöksiä, joten tietenkin Raamattu oli helppo väline, jolla naisen suu saatiin tukittua yhteiskunnassa, koska tuolloin "seurakunta" sekä "yhteiskunta" olivat yhtä koska kirkko sekä valtio olivat sama asia, ja kun Paavali käski naisen vaieta seurakunnassa, niin bysantin valtakoneisto siirsi tuon komennon suoraan myös muuhun yhteiskunnalliseen toimintaan.  Toki oli olemassa "mahtinaisia", joista kuuluisin oli tietenkin Bysantin kuuluisa Keisarinna Theodora, joka väitteiden mukaan oli kurtisaani sekä karhunkesyttäjän tytär. Kuitenkin hän käytti valtaa lähinnä miehensä Justianuksen kautta, eikä silloin itse pitänyt mitään julkisia puheita tai ollut muutenkaan sopimaton keisarin rinnalle, missä hänen velvollisuutensa oli syöksyä nuolen tielle, jos hänen miestään uhattiin.

Karhunkesyttäjä tarkoittaa yleensä ehkä turvallisuusmiestä tai jotain muuta vastaavaa. Kuitenkin itse olen aina ollut sitä mieltä, että tuo tarina keisari Justianuksen rakastumisesta ilotyttöön saattaa olla oikeasti täysin sepitteellistä. Eli toki oli olemassa keisarinna nimeltään Theodora, mutta uskon että tuo tarina hänen tavallisista sukujuuristaan ei ehkä ole aivan totta. Näet tietenkin keisari oli mies, jota kannatti vietellä, joten toki hänen kanssaan halusi viettää yön myös moni ylhäisaateliin kuuluva nainen.

Saattaa olla niin, että Theodora esitettiin kansalle tuollaisena vähän säälittävänä hahmona, jotta keisari Justianus muuttuisi kansan edessä inhimillisemmäksi olennoksi, jonka surmaaminen saisi aikaan hiukan kyyneleitä kansan silmissä.  Kun puhutaan keisarinnan taustasta, niin yleensä historioitsijat kertoivat noita ihmisiä trollattiin, jotta heidän tuttavansa ymmärtäisivät heidät unohtaa. Eikä keisarinnan perheen ollut mitenkään järkevää pitää heihin mitään yhteyttä, koska tuolloin nämä ihmiset olisivat voineet saada keisarin virkaan kuuluvia asioita selville. Samoin keisarinnan kuoltua tehtiin hänestä hiukan moraalisesti epäilyttävä, jotta keisarin omat kädet pysyisivät puhtaina. Eli paljon sellaista ikävää, mitä ei olisi voitu perustella kansalle muulla kuin keisarin omalla egoilulla tai itsekkyydellä.

Toisin sanoen keisarinna toimi myös keisarin omana kilpenä, eli otti itseensä esimerkiksi mielenosoitusten väkivaltaisia murskaamisia yms. Kun puhutaan keisarinnan asemasta keisariin nähden, niin keisari oli tietenkin perheen päällikkö. Ja hän tietenkin oli se, jolla on ollut viimeinen sana kaikkiin asioihin. Keisarinnan velvollisuus oli tietenkin suojella kruunua, ja raamatun näkemys siitä, että mies on perheen päällikkö tukee tuota asetelmaa. Eikä Bysantissa tietenkään naisen asema ollut muutenkaan mitenkään kehuttava. Saattaa olla niin, että keisarinna ei noita titteleitä eläessään ole saanut. Jos keisarinna tai keisari olisivat luopuneet purppurasta, mikä oli keisarin sekä hänen lähipiirinsä yksinoikeudella käyttämä vaate, niin silloin tuo pariskunta olisi päässyt hengestään. Näet keisarillisia salaisuuksia ei toki ollut hyvä levitellä pitkin katuja.

Keisarilla oli paljon asioita, joista hän ei varmasti halunnut koskaan puhua julkisesti, ja yksi niistä oli se, että hän esimerkiksi oli naittanut perheenjäsenensä il-kaanille, joka oli alhaisempi kuin tuo bysantin yksinoikeutettu hallitsija, ja siitä olisi voitu vetää sellainen johtopäätös, että hän olisi ollut mongolien vasalli, koska il-kaani vastasi toimistaan Pekingin suukaanille. Ja  toki keisarin perheenjäsenen oli mentävä naimisiin hänen vertaistensa kanssa, ja tuolloin olisi ehkä eteen tullut sellainen asia, että Bysantista olisi alettu puhua "Bysantin kaanikuntana", mikä oli tietenkin pahin loukkaus, minkä hän saattoi kuulla. Ja kristityn naittaminen jollekin pakanalle oli varmasti vastoin kaikkia tuon ajan periaatteita.

vapaaverkkojulkaiseminen.blogspot.fi

Mitä tarkoittaa sanapari "holy see" eli "pyhä näky" tai "pyhä katse"?

Castel Sant'Angelo
Kuva I

Kun puhutaan Vatikaanista, niin eteen tulee sanapari "holy see", mikä on vapaasti suomennettuna "pyhä katse" tai "pyhä näky". Tuon termin merkitys ei oikeastaan ole se, että henkilö näkee jotain pyhiä kuvia edessään tai että joku pyhimys puhuisi hänelle. Se tarkoittaa sitä, että jollain ihmisellä on taito nähdä asioita toisin kuin muilla ihmisillä. Tai hänellä on kyky tuottaa päässään visioita asioista, joita ei ehkä vielä pystytä tekemään. Eli mitään sen ihmeellisempää ei tuo termi oikeastaan pidä sisällään, ja kun puhutaan ylipäätään kielenkäytöstä, joka koskee esimerkiksi Vatikaanivaltion virkailijoiden vanhemmissa kirjoituksissa käyttämää kieltä.

Tuolloin esimerkiksi mielisairauksia käsiteltiin yksinkertaisesti termillä "riivattu", mikä saattoi tarkoittaa ihan mitä hyvänsä, ja monet psyykkisesti sairaat ihmiset päättivät tuolloin päivänsä joko roviolla tai inkvisition kuulusteluissa, joissa käytettiin erittäin kovia menetelmiä. Eli henkilö saatettiiin heittää mereen tai jokeen painot jaloissaan, koska haluttiin testata sitä, että osasiko hän esimerkiksi kävellä vetten päällä tai sitten hänet laskettiin kaivoon pää edellä, kun haluttiin selvittää se, että muuttuuko kyseinen henkilö vampyyriksi kuoltuaan.

Noiden tekstien kirjoittajat eivät varmaan tunteneet neuropsykologian tai kemian sanastoa aivan täysin, koska joskus 1300-luvulla ei varmasti ihmisen hermosto ollut mitenkään erityisen hyvin tunnettu, ja vasta 1990-luvulla, kun CAT- eli tietokonetomografiksi ja MEG eli magnetondografiksi kutsutut laitteet tulivat yleiseen käyttöön hermoston tutkimuksessa, niin voitiin tutkia sitä, että miten ihmisen hermosto toimii kokonaisuutena, ja vasta nuo välineet saivat aikaan sellaisen mahdollisuuden, että aivotoimintaa voitiin tutkia myös aivojen sisäosien osalta.

Ennen näiden laitteiden kehittämistä hermoston  tutkimus on ollut lähinnä pintapuolista, aivojen pintakerroksen sähköisen toiminnan havainnointia päähän kiinnitettyjen elektrodien avulla. Ja vasta meidän aikanamme on saatu osittain selville, miten muisti oikeastaan toimii, eli keskushermosto lähettää signaalin aivojen läpi aivokuorelle, jonka solut sitten lähettävät kaiun eli vastauksen takaisin, ja tuosta sitten muisti valitsee sen informaation, mitä halutaan painaa mieleen. Kuitenkaan esimerkiksi välittäjäaineiden roolia tässä prosessissa ei täysin ymmärretä, Kun puhutaan termistä "osittain saatu selville", niin voidaan sanoa niin, että noissa hermoston toimintaa koskevissa teorioissa saattaa olla hyvinkin suuria aukkoja, ja niitä joudutaan ehkä korjaamaan montakin kertaa.

 Samoin 1300-luvulla ei varmasti tunnettu sellaisia käsitteitä kuin LSD tai hallusinaatio eikä varmaan ainakaan aivojen sisäosien kasvaimet olleet mitenkään erityisen hyvin tunnettuja käsitteitä. Joten jos henkilö oli syönyt vahingossa torajyviä, ja saanut sitten siitä hallusinaatioita, niin silloin hän varmasti kuvitteli, että pyhimykset puhuivat hänelle. Tai ainakin oli syytä näin sanoa, koska tuolloin saattoi inkvisiittori suuttua, jos henkilölle sattui joku muu kuin virallinen pyhimys kertoa asioita, ja jos joku pyhimys sattui sitten henkilölle puhumaan, niin silloin hänet tietenkin lähetettiin luostariin kertomaan kohtaamastaan näystä.

Kun mietitään sitä, että mitä tuolloin uskonto merkitsi ihmisille, niin voidaan sanoa, että kirkko päätti lähes kaikesta, mitä ihminen tulisi elämässään tekemään. Kun taas mietitään sitä, miksi esimerkiksi juuri tuo kirkko oli niin kamalan julma, johtuu siitä että keskiajalla sosiaaliset ongelmat olivat todella suuret, ja lapsia hylättiin säälittä, jos ruokaa ei sattunut olemaan. Eli paavi tietenkin otti noita lapsia kasvatettavakseen, koska näin saatiin tehtyä kirkollisia virkamiehiä, joiden viha tavallisia ihmisiä kohtaan olisi taattu, eikä heillä olisi myöskään suhteita kirkon ulkopuolelle, jotta he eivät levittelisi arkaluonteisia asiakirjoja ympäriinsä.

Ja luostareista tietenkin sai silloin asunnon ja turvapaikan sekä koulutuksen, mikä oikeutti toimimaan inkvisitiossa eli kirkollisessa tutkimuslaitoksessa, jonka rinnalla jopa Gestapo kalpenisi kauhusta, tuolloin papit maksoivat lapsista paikallisille, jotta he antaisivat ne luostareihin kasvatettaviksi. Katolinen kirkko tarjosi silloin noille henkilöille oikeuden koulutukseen sekä mahdollisuuden päästä kostamaan kokemiaan asioita, ja jos tarpeeksi kykyjä ja haluja löytyi, niin tuollainen henkilö saattoi päästä jopa inkvisiittoriksi tai hänet saatettiin ottaa johonkin aateliseen sukuun, ja antaa tuomiovalta ihmisiin, sekä oikeus kurittaa sekä rangaista niitä ihmisiä, jotka hänen tuomiopiiriinsä kuuluivat, joten siksi näitä ihmisiä hiukan pelättiin.

hkimmo.blogspot.fi

Roomalaisen dodekahedronin (Roman dodekahedron) arvoitus.

Kuva I

Kun katsoo kuvassa yksi (Kuva I) olevaa pientä roomalaista patsasta dodekahedronia, niin silloin en voi olla vertaamatta sitä fullereeniin. Kyseinen molekyyli (kuva II) on mielestäni niin tämän roomalaisen veistoksen näköinen, että voisin melkein ajatella sen olevan fullereenimolekyylin mallin, vaikka tiedän hyvin, että roomalaiset eivät tunteneet pallomaista hiilimolekyylia eli fullereenia tuolloin 2000 vuotta sitten. Toki he kokeilivat erilaisia geometrisiä muotoja kehittäessään esimerkiksi holvaamista, mikä oli aikoinaan valtiosalaisuus. Mutta en usko että edes nuo roomalaiset rakennusmestarit oikeasti jokaista mahdollista muotoa mallinsivat, ja toki tuon kuvassa yksi olevan veistoksen yhdennäköisyys 20 hiiliatomista koostuvan kuvassa kaksi olevan  fullereenin kanssa on silmiinpistävä.


Eli he tekivät näitä kokeita puutikuista rakennetuilla kehikoilla, joiden päälle sitten kasattiin punnuksia, joilla testattiin muodon kestävyyttä. Kuitenkin hyvin erikoista on se, että tuollainen filosofien tai aikansa tiedemiesten kokeilu on osoittautunut niin tärkeäksi, että se on pitänyt valmistaa metallista. Metallin valaminen sekä hiominen oli melko työlästä tuon ajan välineillä, joten jotain erikoista noissa esineissä on.  Mutta missään nimessä roomalaiset eivät voisi tuntea fullereenimolekyylin muotoa, ainakaan ilman elektronimikroskooppia. Mutta tämä dodekahedron on samanlainen arvoitus kuin Dr. Friedrich Kekulén unessaan  näkemä bentseenimolekyyli. Tuo kuuluisa uni, missä Kekulén mukaan käärme tarttui itseään hännästä auttoi tuota suurta kemistiä käsittämään bentseenin rengasmaisen muodon.

Kuva II

Joten tässä sitten mietiskelen että onko joku roomalainen sitten nähnyt vuosituhat ennen Kekuléa vastaavia unia. Mutta kun puhutaan unista, niin ne ovat oikeastaan sitä varten, että ihminen käy niiden kautta läpi päivän tapahtumia. Mutta miten Kekulé sitten muka pystyi tuon molekyylin muodon hahmottamaan, kun hänellä ei ollut mitään instrumenttia havainnoida tuota äärimmäisen pientä muotoa. Tuon ajan mikroskooppien suurennus eikä laatu riittänyt noiden molekylaaristen muotojen havainnointiin.

Kuitenkin tämä muoto muistuttaa Fullereenia, joten olisiko joku rooman tiedemiehistä nähnyt samanlaisia unia, ja olivatko roomalaiset sitten oikeasti tunteneet bentseenin ja sitä kautta myös Fullereenin muodon pitkään, ennen kuin Friedrich Kekulé vuonna 1865 löysi kyseisen molekyylin muodon. Kuitenkin vasta nykyaikaiset elektronipyyhkäisyyn perustuvat  mikroskoopit ovat pystyneet havaitsemaan tuon molekyylin oikeasti olevan rengasmainen.

Sitä ennen kyseinen asia on perustunut vain siihen, että molekyylin muotoa on laskettu hiiliatomin ulkokuoren elektronien perusteella, ja itseäni hiukan ihmetyttää se, miten nuo elektronien sijainnit atomien ympärillä olevilla orbitaaleilla laskettiin. Tai miten tarkalleen ottaen laskettiin nuo paljon puhutut OH- ja muiden funktionaalisten ryhmien sijainti molekyylillä on oikein saatu sitten selville, kun vasta nykyään on  keksitty pyyhkäisyelektronimikroskooppi, millä noita molekyyleja oikeasti voidaan havainnoida oikeasti.

charelesfort.blogspot.fi

Miksi Rooman valtakunta tuhoutui

Teksti löytyy täältä: kimmonsivu.blogspot.fi

Miksi roomalaiset vihasivat etruskeja ja kreikkalaiset titaaneja?

Olisivatko esimerkiksi kreikan sekä rooman tarustoissa mainitut etruskit sekä titaanit noiden tämän päivän humanoiditarinoiden esikuvia? Eli oletteko koskaan muuten miettineet, miksi kreikkalaiset sekä roomalaiset niin kauheasti vihasivat sekä titaaneja että etruskeja? Kun puhutaan vaarallisista esineistä, niin yksi asia on unohtunut täysin, näet se että mitä viattominkin esine voi kätkeä sisäänsä erittäin ikäviä yllätyksiä. Samoin on myös eläin sekä kasvimaailmassa, missä kaikkein söpöimmät eläimet voivat olla erittäin vaarallisia petoja. Se että puhun tässä samalla myös ulkoavaruuden olioista tarkoittaa sitä, että mitään erityisiä todisteita ei esimerkiksi mistään noista kansoista ole jäänyt jäljelle, ja miksi nuo kansat sitten kuitenkin hävisivät maan pinnalta on kysymys, mihin ei varmaan koskaan saada vastausta, koska kreikkalaiset sekä roomalaiset ovat säälittä hävittäneet noita kansoja koskevat kirjalliset lähteet. Ja samoin arjalaisista on olemassa vain Vedanta kirjoissa olleita mainintoja. Se mistä nuo valloittajat tulivat Intiaan ei olla koskaan selvitetty kovin tarkasti. Ja heidän ainoa saavutuksensa lienee ollut kastilaietruskejatoksen perustaminen.

Kun universumista etsitään elämää, niin käytetään usein sellaista laitetta, jota kutsutaan nimellä massaspektrometri, jonka avulla kohteena olevaa taivaankappaletta katsotaan kerta toisensa jälkeen vain yhden alkuaineen spektriviivan alueella, ja koska klorofyllin eli lehtivihreämolekyylin kemiallinen kaava tunnetaan, niin tuota kohdeplaneettaa voidaan katsoa noiden alkuaineiden spektriviivojen taajuudella, ja jos nuo alkuaineet ovat tuon planeetan kaasukehässä edustettuna, niin silloin sieltä voisi löytyä primitiivistä elämää. Ja samalla tavoin voidaan toimia myös purppuramolekyylin kohdalla. Mutta se ovatko humanoidit käyneet täällä, niin miksi heistä ei ole mitään lähdettä, paitsi salaperäiset tekstit etruskeista, titaaneeista sekä arjalaisista. Nämä tarujen kansat kuitenkin lienevät peräisin maasta, joten olisiko heistä kertova tarusto muuttunut aikojen saatossa ehkä suoraan ulkoavaruuden olioiksi? Mutta jos heidän tekniikkansa on niin kamalan edistynyttä, niin miksi he sitten hävisivät taistelunsa?

Kuva II

Mutta se mikä tietenkin tutkijoita kiehtoo kaikkein eniten maailmassa on se, että jos vaikka löytäisimme vieraan sivilisaation, joka olisi kiinnostunut kommunikoimaan meidän kanssamme. Ja jokin asia tuossa maineikkaassa SETI-ohjelmassa on jäänyt huomaamatta. Jos meidän lajimme on ollut tekemisissä toisen lajin kanssa, niin miksi tuo ehkä mahdollisesti toisesta tähtijärjestelmästä peräisin oleva laji kuitenkin piileskelee? Se tässä itseäni kuitenkin hiukan ihmetyttää sekä huolestuttaa, että laji jolla ei meidän taholtamme oikeastaan ole mitään pelättävää kuitenkin ikään kuin piilottaa itsensä. Eli tuollaisen ajattelutavan mukaan meidän lajimme olisi jotenkin hiukan erikoinen tapaus, koska jos kaikkia UFO-uskovaisia lähdetään kuuntelemaan, niin tuo vieras laji olisi jotenkin STEALTH-mallinen eliö, joka piilottaa tukikohtansa Europa-kuun valtameriin tai sitten muuten pakoilee katsettamme. Syy tähän voisi johtua siitä, että se haluaa tarkkailla meitä ilman, että tuota lajia itseään havaitaan. Kaikki me tiedämme, että tuolla universumissa on elämää, mutta onko sitä sillä etäisyydellä, että sillä olisi edes tuhannen vuoden aikajaksolla uhkaa tai muuta vaikutusta omaan sivilisaatioomme sekä lajiimme eli Homo Sapiensiin, on kuitenkin arvoitus.

Kuitenkin kaikki varmasti haluavat saada selville, että jos humanoidi on käynyt Maassa, niin mitä he ovat jättäneet jälkeen. Ja varmasti heidän mahdollinen tekninen osaamisensa on tuossa tutkimuksessa keskeisessä roolissa. Eli nuo tahot jotka rahoittavat tuon "Alien tukikohdan" etsintää varmasti myös ovat kiinnostuneita siitä, että mitä nuo kuvitellut oliot ovat jättäneet jälkeensä. Kuitenkaan arkeologien ei ole onnistunut tuota tukikohtaa löytää, joten se on ilmeisesti ollut lähinnä satua. Tai ehkä ei sittenkään asia ole aivan näin yksinkertainen. Kun ajatellaan sotilaallisesti, niin silloin voidaan olettaa tuon tukikohdan mahdollisesti tulleen tuhotuksi. Jos puhutaan esimerkiksi kreikkalaisten ikivanhoista tarinoista, niin silloin tulevat esiin sellaiset olennot kuin titaanit. Samoin Rooman syntyyn liittyy salaperäinen etruskien valtakunta, minkä johtajaa kuvataan jotenkin kamalaksi. Eli olisivatko titaanit ehkä sama asia kuin etruskit. Ja miksi minä puhun tässä alieneista samaan aikaan, johtuu siitä että etruskit osasivat valmistaa taidokkaita hammasproteeseja (Kuva II) ,joten heillä on varmasti ollut korkeaa teknologiaa käytössään.

Kuva III

Ja olisiko tarunhohotoinen "Antikytheraan mekanismi" (Kuva III) sitten myös etruskien tekemä,sekä olisi muuten hyvä tietää, mitä tuollaisella koneella sitten laskettiin?  Joten olisiko niin, että nuo kädentaidoistaan tunnetut kansansa edustajat jotenkin sitten liittyvät tuohon arvoitukseen? Etruskit muuten tunnettiin nimenomaan käsityöläisinä tai taitavina proteettikkoina, joten miksi roomalaiset heitä niin kamalasti vihasivat? Jos etruskit osasivat valmistaa taidokkaita hammasproteeseja, niin toki he sitten osasivat ehkä tehdä myös "Antikytheraan mekanismin" kaltaisia kojeita. Joten olisiko Stonehenge sitten myös heidän tekemänsä instrumentti, ja mikä salaisuus sitten kätkeytyy Aran saarella olevaan megaliittihautaan, missä aurinko paistaa kevätpäivän seisauksena tiettyyn hautaan. Tuo aukko ei ole mitenkään kovin vaikeaa toteuttaa, eli tarvitaan vain puukehikko, joka asemoidaan tiettyyn kohtaan tiettynä päivänä, ja siitä vedetään sitten pari narua pitkin aiottua käytävää. Kuvassa kolme (Kuva IV) hauta ei ole muuten tekstissä mainittu paikka, mutta rakenteeltaan aivan samanlainen, kuin Aran saaren hauta. Ja miten muuten nuo aikoinaan eläneet megaliittikauden rakentajat päätyivät tuolle jumalan hylkäämälle saarelle ylipäätään asumaan,

Kuva IV

Tuo monoliittinen hauta on tehty niin, että tuohon aiottuun kohtaan on kaivettu kuoppaa,ja sitten asemointikehikko on tuotu paikoilleen, ja kun asemointi on valmis, niin tuohon kohtaan on asennettu putki, jonka mukaan maa-aines sekä kivet on kasattu paikoilleen. Eli ovatko etruskit tai titaanit ehkä noiden alientarinoiden esikuvia, ja olisko tuo "titaani"-sana ehkä samaa alkuperää kuin Titicaca, joka on erään järven nimi Andeilla. Mutta aina voidaan kysyä se kysymys, että miksi teknisesti täydellisen ylivoimainen olento oli hän alien, etruski tai titaani antoi niin helposti periksi ihmisen edessä? Ja miksi heitä niin kamalasti sitten vihataan jokaisessa kreikan sekä rooman tarustossa niin paljon, että esimerkiksi etruskit pyyhittiin pois rooman historiasta lähes täysin? Eli mitä rooman keisari Sulla oikein pelkäsi, kun hän sitten hävitti koko etruskien kulttuuriperinnön maan tasalle?

Kuva V

Samoin itseäni kiehtoo se, että miksi esimerkiksi Stonehenge (kuva V) aikoinaan hävitettiin tai hylättiin, kuten myös muut suuret kivikehät katosivat, ja esimerkiksi Aran saaren hauta sekä moni muu megaliittihauta on sijoitettu niin, että niiden sisään paistaa aurinko aina kevätpäivän seisauksena,jolloin voidaan tehdä päätelmä siitä, että noilla hautojen rakentajilla sekä Stonehengen rakentaneella kansalla oli yhteys, koska tuo Stonehengen kivikehä on varustettu eräänlaisella hahlolla, joka sitten näyttää nimen omaan kevätpäivänseisauksen. Tämä tarkoittaa sitä, että noilla megaliittisen haudan rakentajilla on sama uskonto kun Stonehengen rakentajilla.Nuo megaliittiset hiiidenkivet ovat sellaisia rakennelmia (Kuva VI), että niitä on saatettu käyttää suunnan ottamiseen esimerkiksi druidien salaisiin kokouksiin. Mutta jokin sai sitten kyseisen kansan hylkäämään nuo muistomerkit pitkään ennen roomalaisten tuloa, joten miksi ne hylättiin on hyvä kysymys, koska jos tuo kansa on niin kehittynyttä, kuin esimerkiksi Platon antaa ymmärtää, niin heidän ei olisi pitänyt hävitä millekään sen ajan armeijoista, jos oletetaan että Platonin "atlantislaiset" olisivat siis tuo kadonnut pohjoinen korkeakulttuuri, joka on jättänyt jälkeensä erittäin taidokkaita hautoja sekä muita kivisiä muistomerkkejä mutta eivät yhtään kirjoitusta.  

Kuva VII