Venäjän hyökkäys NATO:n jäsenmaita vastaan

Venäjän 9K720 Iskander (SS-26 "Stone") lyhyen matkan taktinen ohjus
Kuva I

Kun puhutaan Venäjän mahdollisesta hyökkäyksestä baltian valtioita sekä NATO:n ohjuspuolustusta vastaan, niin voidaan kyllä miettiä sitä, että mitä Putin oikeastaan on ajatellut kehittäessään omia toimintamallejaan? Miksi Venäjä panostaa nimenomaan hyökkäysohjuksiin sekä hyökkäykselliseen taktiikkaan, vaikka Kremlin analyytikkojen pitäisi tietää, että tällainen välineurheilu ei kovin hyvältä näytä. Kun puhutaan erilaisista aseista, niin esimerkiksi USA ja muut ydinasemaat ovat kehittäneet niille ainakin jonkinlaisia puolustusratkaisuja, tai sitten ne toimivat kuin Kiina, eli ovat lähes täysin vaiti omasta pelotteestaan.

Kun puhutaan noista torjuntaohjuksista sekä NATO:n ydinpelotteesta, niin sekä Ranskalla että Iso-Britannialla on omia kansallisia pelotteitaan, joista tunnetuimmat ovat Britannian Vanguard-luokan Trident-sukellusveneet, mutta tuo maa on kyllä kehittänyt enemmänkin taktisia sekä erityisiä "commando"-ydinpommeja, kuten "BROWN BUNNY"-tyyppisiä ydinmiinoja, jotka voidaan soluttaa vihollisen alueelle sekä laukaista tukikohtien läheisyydessä. Nämä erikoissodankäyntiin tarkoitetut aseet voidaan kuljettaa vaikka ahkiolla tai pakettiauton takaosassa kohteisiinsa, ja laukaista kauko-ohjaimella tai ajastimella. Kyseiset "salkkuatomipommit" joista käytetään nimeä SADM eli Special Atomic Demolition Munition-tyyppiset välineet voivat toimia sekä itsenäisinä räjähteinä, että myös vetypommien laukaisimina, eli ne ainoastaan työnnetään litium-säilöön, jolloin nämä panokset toimivat vetypommien eli lämpöydinaseiden nalleina.

Ne itseasiassa ovat niin pieniä, että kyseisiä aseita voidaan kantaa repussa, ja yleensä niiden teho on vajaat 0,5 kilotonnia. Mutta kun puhutaan esimerkiksi synteettisten alkuaineiden kuten neptuniumin käytöstä tällaisen välineen "polttoaineena", niin silloin saattaa SADM:in teho kasvaa erittäin suureksi, mutta jos niitä käytetään esimerkiksi vetypommien laukaisimina, niin silloin esimerkiksi johonkin maahan voidaan soluttaa vetypommi, joka laukaistaan yllätyksellisesti. Yhteen aikaan oli liikkeellä huhuja, joiden mukaan Viron rannikolla olevissa poijuissa oli piilotettuna ydinpommeja, joita Neuvostojohto aikoi käyttää mahdollista maihinnousua vastaan.

Kun puhutaan esimerkiksi Venäjän mahdollisesta hyökkäyksestä Baltiaan sekä Puolaan,  niin se pystyy taktisilla aseillaan toki murskaamaan tuolla alueella olevat NATO-joukot muutamassa sekunnissa,mutta se aiheuttaa erittäin suurta tuhoa noiden maiden infrastruktuurille, joten ainakaan silloin ei tuolla alueella olevilla taloilla tai maa-alueella tehdä yhtään mitään. Kun puhutaan esimerkiksi siitä, että Venäjä sanoo tuhoavansa NATO:n torjuntaohjukset, niin itse kyllä hiukan kysyisin, että miksi tuo valtio korostaa nimenomaan hyökkäyksellistä toimintaa.

Eli tuntuu että Venäjän johto ei edes yritä peitellä aseohjelmiensa luonnetta, vaikka toki muillakin mailla on STEALTH-pommittajia sekä hävittäjiä.Samoin myös NATO:lla on omia nopeasti liikuteltavia taktisia ohjuksiaan, joihin myös voidaan asentaa ABC eli Atomi-, Biologisen- tai Kemiallisen sodankäynnin taistelukärjet, ja kuten tiedämme, niin kaikki modernit ohjukset pystyvät toimimaan sekä ilma- että maakohteita vastaan, ja jos puhutaan esimerkiksi ydinkärjellä varustetuista IT-ohjuksista, niin ne voidaan toki ohjelmoida iskemään myös maakohteisiin, joten kyseessä on silloin hybridi-ohjuksesta, jolla voidaan sekä hyökätä vihollisen kimppuun, että puolustaa omia alueita. Mutta kun puhutaan pitkän matkan IT-ohjuksista, jotka on varustettu ydin- tai erittäin tarkoilla konventionaalisilla kärjillä, niin niillä voidaan ampua vihollisen pommittajia alas jopa satojen kilometrien päästä sen omasta ilmatilasta. Ja noita ehkä kineettiseen energiaan perustuvia taistelukärkiä voidaan sijoittaa myös sateliitteihin, joten nämä uudet tappajasateliiitit varmasti vähentävät intoa iskeä yhtään mihinkään.

Kuitenkin nämä muut maat sitten kuitenkin kehittävät niille ainakin paperilla jonkun muunkin käyttötarkoituksen kuin puhdas hyökkäys muihin maihin, eli ainaki paperilla länsimaisia aseita kohdennetaan sotilastukikohtiin kuten Murmanskiin, jotka ovat sotiallisia kohteita. Mutta kysymys on siitä, että miksi Venäjä niin mahtipontisesti uhkailee nimen omaan hyökkäyssodalla? Toki noiden taktisten ohjusten liikkuvuus on niin hyvä, että niiden siirtäminen alueelta toiselle on erittäin nopeaa. Samoin kysyisin, että miksi meidän maamme media jatkuvasti kertoo siitä, kuinka Venäjä voittaa tulevan suursodan, joka ilmeisesti on pelkästään ajan kysymys?

pseudotiedetta.blogspot.fi

Venäjän päätöksenteko on nopeaa ja NATO:n toiminta kankeaa

Kun puolustusvoimien komentaja ilmoittaa iloisesti, että Venäjä on nopeampi käänteissään kuin NATO, niin hän saattaa olla varsin hyvin oikeassa. Kun puhutaan Venäjästä ja sen erosta NATO:oon nähden, niin toki voidaan aina huomauttaa siitä, että NATO on valtioliitto, joka tietenkin on kankeampi kuin yksin toimiva valtio. Ja varsinkin kun tuolla yksin toimivalla valtiolla on ehdoton johtaja, jonka johtamistapa on melko autoritaarinen, niin varmasti sen päätöksenteko on hivenen nopeampaa kuin valtioliiton.

NATO: n painolastina on se, että se on perustettu nimen omaan Varsovanliittoa vastaan, ja jotkut NATO: n jäsenmaat ajattelevat kyseisen liiton olevan ainoastaan Venäläjän uhkaa vastaan suunnattu sotilaallinen kilpi, jonka suojissa on hyvä piileskellä. Ja tuo ajattelutapa tietenkin lisää Venäjän epäluuloja tuota liittoumaa kohtaan.

Eli esimerkiksi sen Baltian lähelle sijoitetut taktiset SS-21 FROG-ohjukset, joiden kehittynyt optinen suuntausjärjestelmä antaa niille erittäin suuren tarkkuuden on ehkä tarkoitettu oikeastaan noiden USA:n tai NATO:n  Baltiaan sekä Puolaan sijoitettujen ohjustentorjuntajärjestelmien tuhoamiseen kriisin yhteydessä. Joten tuo varmasti lisää jännitteitä, ja Venäjä perustelee toimintaansa sillä, että noita ABM-järjestelmiä voidaan käyttää tuossa kriisissä kilpenä, jonka turvin NATO iskee Venäjää vastaan.

Toki Venäjällä on omat ABM-järjestelmänsä, eli SA-12 sekä ABM-1 'Galosh", joiden vastikkeet lännessä ovat THAAD sekä SPARTAN, joiden tehtävät ovat myös ballististen ohjusten tuhoaminen. Mutta Venäjä on takuulla nopeampi päötösten teossa kuin NATO, koska siellä voi Putin melkein yksin sanella kaiken mikä sanotaan. NATO taas joutuu kutsumaan joka kerran ministerineuvoston koolle, jos se aikoo tehdä päätöksiä yhteisten joukkojen sijoittamisesta mihinkään maahan, tai tehtäessä päätöstä mahdollisesta yhteisestä sotaharjoituksesta. Eli se että NATO:n pitää jokaisesta asiasta päättää yhdessä tietenkin demokratisoi sen päätöksentekoa, mutta Turkin toiminta viime aikoina on ollut varmasti ongelmallista monien Euroopan johtajien mielestä, millä tarkoitan Turkin nostamia syytteitä sekä Venäläisen koneen alasampumista.Samoin Kreikan käytös saattaa aiheuttaa ongelmia NATO:n sisäpiirissä. Eli tuon maan asenne velka-ongelmiinsa varmasti näkyy myös NATO:n päämajan käytävillä, vaikka talousasiat eivät sinne oikeastaan kuulukaan.

pseudotiedetta.blogspot.fi