Mielenterveyden häiriöitä on helppo käyttää hyväksi, kun ihmistä johdatellaan johonkin asiaan, mitä hän ei muuten haluaisi tehdä

Psykiatrisen terveydenhuollon ammattilaisia koskee aina vaitiolovelvollisuus, vaikka tapaus vaikuttaisi miten tavalliselta hyvänsä. Tämä johtuu siitä, että noiden potilaiden oikeusturva saattaa vaarantua todella paljon, jos heidän sairauksiaan sitten julkistetaan. Ihmiset pelkäävät mielenterveyspotilaita usein aivan syyttä, ja kuten varmaan tiedätte, niin tuota palkoa lietsotaan sellaisilla elokuvilla kuten "Hannibal", jossa sarjamurhaaja on tietenkin psykiatristen potilaiden stereotyyppi, ja tuossa elokuvassa hän tietenkin syö uhrinsa.

 Tuo osa tästä elokuvasta varmaan on tehty siksi, että tuo hahmo vaikuttaisi jotenkin hirveämmältä kuin mitä se muuten olisi. Noita elokuvia katsellessa tulee mieleen sellainen ajatus, että miksi mielenterveyspotilaiden järjestöt eivät niihin koskaan ole reagoineet, vaikka muuten esimerkiksi parkinsonin tautia sairastavien potilaiden järjestöt sitten nostavat äläkän jokaisesta asiasta, mikä kohdistuu heidän omaan eturyhmäänsä. Kun puhutaan siitä, miksi esimerkiksi psykiatrisiin potilaisiin kohdistuvia ennakkoluuloja voidaan käyttää säälittä hyväksi, on se, että joku voi yksinkertaisesti pahoinpidellä tällaista potilasta, ja sitten hän voi esimerkiksi valehdella oikeudessa, että toinen kävi häneen käsiksi.

Samoin joidenkin ihmisten mielestä mielenterveyspotilaiden päälle voidaan vyöryttää omia rikoksia kuten murhia. On olemassa tapauksia, joissa tuollaisen potilaan omistamaa veistä on käytetty murhaan, ja koska kyseistä välinettä on käsitelty hansikkaiden kanssa, niin silloin tuo potilas on joutunut epäillyksi rikoksesta, mitä hän ei ole edes tehnyt. Rikollinen mieli on erittäin inhottava, ja joidenkin rikollisten mielestä heillä on oikeus tehdä mitä hyvänsä. Kun Düsseldorfin vampyyriä Peter Kürtenia jahdattiin poliisin toimesta 1920-luvun lopulla, niin jotkut normaalit rikolliset sitten yrittivät mielistellä poliisia ja saada tekojaan anteeksi kun he lähtivät ajamaan tuota mieleltään sairasta miestä takaa.

Tuollainen tapa on todella erikoinen, eli rikolliset joiden tapa toimia kiristäessään esimerkiksi suojelurahaa on aivan yhtä raaka kuin noiden hirviöiksi kutsuttujen sarjamurhaajien tapana on tuolloin sitten tarjota ikään kuin "virka-apua" poliisille. Nuo ns. "normaalit rikolliset" eivät varmasti tuntisi mitään surmatessaan viattomia ihmisiä eivätkä he myöskään välittäisi mitään esimerkiksi siitä, kun heidän kauppaamansa huumeet orjuuttavat ihmisiä, tulevat ikään kuin esiintymään "apupoliiseina".

Tuolloin käy usein niin, kuin Fritz Langen vuonna 1930 ohjaamassa elokuvassa "M-kaupunki etsii murhaajaa" tapahtui  he vain sitten ottavat jonkun ihmisen kadulta, ja hakkaavat hänestä irti "tunnustuksen", jota sitten esitellään oikeudessa muka suurena lahjana poliisille. Psykiatrinen potilas toki on harhojensa vanki, mutta kuitenkin on sanottava sellainen asia, että jokaisen ihmisen tulee yhteiskunnassa kantaa vastuunsa. Tuolla tarkoitan sitä, että jokainen meistä on oikeuden edessä vastuussa vain siitä, minkä olemme itse tehneet. eli muiden puolesta ei täällä tarvitse lähteä vankilaan.

 Jos joku toinen ihminen tekee pahaa toisille, niin toki hänet pitää teoistaan saattaa vastuuseen. Mutta vain niistä teoista joita hän itse on mennyt tekemään, eikä muiden tekoja saa hänen päälleen kaataa. Kun puhutaan erittäin rajuista psykiatrisista sairauksista kuten esimerkiksi sivupersoonallisuushäiriöstä, joissa ihminen saattaa olla kaksi täysin poikkeavaa henkilöä samassa ruumiissa, ja joissakin tapauksissa molemmilla persoonilla on myös omat muistot, niin silloin tietenkin on hyvin houkuttelevaa lähteä käyttämään tällaista potilasta hyväksi, ja uskotella hänelle, että hän on tehnyt esimerkiksi murhan tai käynyt hajottamassa naapurin ikkunan.

http://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/il-mies-raiskasi-rajusti-skitsofreniaa-sairastavan-14-vuotiaan-uhkasi-hivilla/6249540

pimeakronikka.blogspot.fi

Muistakaa että oikeutta ei käydä sanomalehtien tai muun median palstoilla vaan oikeussalissa, missä kuullaan kaikki jutun osapuolia tasapuolisesti

Kun puhutaan esimerkiksi syyttämisestä sekä ihmisen tuomitsemisesta ennalta syylliseksi, niin esimerkiksi eräässä ylipistonlehtorin tapauksessa voidaan todeta, että juttu on varmasti hyvin ikävä kaikille siihen osallistuneille. Kyseinen henkilö vapautettiin syytteestä, joten hän on syytön oikeuden silmissä. Mutta pitää huomioida se, että tuo oikeudenkäynti alkoi massiivisen mediavyörytyksen saattelemana, mutta kuten tässä olemme saaneet lukea, niin tapaus vesittyi sitten oikeudessa, ja seuraukset voivat olla joillekin ihmisille hyvin ikävät. Todistustaakka on länsimaisessa oikeudenkäynnissä aina syyttäjällä, jonka tulee osoittaa teko todeksi, niin että myös oikeus voi nuo todisteet hyväksyä.

Se että hyväksikäyttäjä on ollut ehkä koko yhteisön arvostama henkilö, niin silloin saattaa seurauksena olla se, että hyväksikäytetty jää täysin vaille huomiota sekä tukea ja jätetään täysin yksin koulun pihalle seisomaan. Maamme ihmisten oikeustaju on jotenkin ihmeellinen, kun esimerkiksi tietyn huumekomisarion oikeuskäsittelyssä oli sitten sellainen näkemys, että hän oli täysin syytön mies, jonka puolustusasianajajan kantaa kuunneltiin mediassa erittäin tarkasti. Ja jokainen oikeudessa esitetty todiste oli kääntynyt syyttäjiä vastaan, kun taas tämä lehtori oli mestattu ennen kuin oikeudenkäynti oli edes alkanut.

Kun puhutaan sananvapaudesta, niin tällaiset hyväksikäyttöä koskevat rikosjutut ovat kuitenkin erittäin ikäviä asioita jokaiselle niissä mukana olleille ihmisille oli syyte sitten todettu oikeaksi tai vääräksi. Jos opettajan- tai muussa vastaavassa virassa ollut henkilö syyllistyy lapsen seksaaliseen- tai muuhun hyväksikäyttöön, niin seurauksena on silloin kysymyksiä sekä tutkimuksia siitä, että kuinka kauan tuollainen henkilö sai tätä toimintaa harjoittaa, ja kuinka siihen ei silloin puututtu? Eli miksi nuo lapset tai nuoret eivt kertoneet noista asioista kotonaan tai terveydenhoitajalle sekä poliisille? Tällöin kysmys kuuluu siten, että onko niin, että tuota hyväksikäyttäjää vain on uskottu kotona tai kouluissa, tai onko mitään ilmoituksia sitten koskaan tehtykään? Jos taas oikeuden päätös on vapauttava, niin silloin pitää miettiä, että miksi tuollainen syyte vietiin oikeuteen ilman riittäviä tutkimuksia?

Opettajat ovat siitä ikävässä paikassa, että heitä on niin helppoa syytellä tällaisista asioista, ja jos esimerkiksi ei kevättodistus ole mieleinen, niin syytä haetaan hyvin usein opettajista, vaikka oppilaan tai opiskelijan aika on kulunut kaikkeen muuhun kuin kouluun käyntiin. Toisaalta opettajan määräävä asema tietenkin aiheuttaa sen, että joissain tapauksissa esimerkiksi oppilaaseen kohdistuva väkivalta on jäänyt ilmoittamatta, tai sitten luokkatovereita on lahjottu olemaan hiljaa noista asioista. Syy miksi itse kannatan koulujen kameravalvontaa on juuri se, että oppilaiden sekä opettajien välisissä kiistakysymyksissä saadaan aitoa sekä oikeaa tietoa koulussa tapahtuneista asioista.

Tietenkin kouluissa pitää kuri olla, elli kännykät on pidettävä äänettömällä ja muuta vastaavaa, mutta kuitenkin kun oppilaat ja opettajat joskus ottavat yhteen, niin silloin pitää muistaa se, että tapauksesta on olemassa ainakin kaksi hyvinkin erilaista  näkemystä. Kuitenkin hyväksikäyttöä tapahtuu aina välillä, ja se on hyvin ikävää toimintaa. Mutta se mikä minua itseäni ihmetyttää on se, että minkä takia tuollaisia juttuja esitetään mediassa niin suurella volyymilla? Nämä raiskausjutut ovat näköjään suurempia asioita kuin väkivalta sekä ryöstöt. Ja on todella surullista, jos joku opettaja käyttää lapsia hyväkseen, koska tämä henkilö on usein ensimmäinen kodin ulkopuolelta tuleva miehen tai naisen malli, ja tämä tietenkin voi rampauttaa ihmisen luottamuksen toisiin ihmisiin loppuiäkseen.

pseudotiedetta.blogspot.fi

Miksi Turkin vaatimus kunnianloukkaus-syytteestä saksalaisessa tuomioistuimessa on mennyt läpi?

1. Miksi Saksa myöntyy Turkin vaatimuksiin?

Kun Saksa on nyt myöntynyt Turkin vaatimukseen kunnianloukkaussyytteen esittämisestä tuon maan presidenttiä pelkanneelle koomikolle, niin voidaan sanoa, että tällainen toiminta varmasti on tarkoitettu ennakkotapauksen luomiseksi sille, että johtavaa poliitikkoa ei saisi pilkata. Ja tietenkin on mukavaa hakea ennakkotapaus tuosta asiasta Turkin kautta.

Huippupoliitikkojen ongelma että heitä tietenkin aina välillä pilkataan, tai heidän jo sovittuja asioita aletaan kaivella liian tarkasti, mikä johtaa joskus  siihen, että koko päätöksentekoprosessi ikään kuin jämähtää. Mutta johtavien poliitikkojen sekä muiden vastaavien henkilöiden pitää aina olla hiukan suurpiirteisiä, jotta äänestäjät eivät saa väärää kuvaa tuosta henkilöstä.

Ja termillä "väärä kuva" tarkoitetaan yleensä sitä, että tuo poliitikko profiloituu ikään kuin pikkumaiseksi sekä elitistiseksi ihmiseksi, joka mielellään vaientaa arvostelijoita oikeudenkäyntien sekä syytteiden avulla. Joten totta kai pitää tuon ennakkotapauksen tulla EU:n sekä oman maan rajojen ulkopuolelta, jotta eivät äänestäjät lähde antamaan ääniään jollekin muulle ehdokkaalle. Ongelma  näet on siinä, että joku saattaa oikeasti tietää, jotain hirveää poliitikon elämästä.

2. Onko tarkoitus hakea sananvapautta koskeva ennakkotapaus oikeudesta?

Se että poliitikko on puhtoinen kuin pulmunen ei tarkoita, että hän olisi oikeasti mitenkään moraalisesti oikealla asialla oleva henkilö. Varsinkin Panaman vuoto sekä veronkierto ovat olleet varmasti joillekin poliitikoille melko kiusallisia asioita, vaikka toki tuo toiminta on ollut viimeistä pilkkua myöten laillista. Mutta kuten tiedämme, niin laki sekä moraali eivät kulje käsi kädessä, ja esimerkiksi sotarikosten lillehammerin tapauksen kaltaisissa tapauksessa kaksoisrangaistavuus estää oikeuden toteutumisen hyvin ikävällä tavalla.

Lillehammerin tapauksessa Mossadin eli Israelin tiedustelun virkailijat surmasivat erään palestiinalaisen, ja jäivät kiinni teosta, mutta he eivät ehkä saaneet mitään rangaistusta. Näet jos esimerkiksi murhan tekijä on toisen maan tiedustelulaitoksen palveluksessa, ja hänet sitten luovutetaan tuohon valtioon tuomiolle, niin toki kaksoisrangaistavuuden kieltäminen takaa sen, että tuomion jälkeen hän ei teoriassa palaa Eurooppaan. Mutta kukaan ei ole mitenkään miettinyt mahdollisuutta, että tuo henkilö käyttäisi tekaistua nimeä ja sosiaaliturvatunnusta, jonka tiedustelu sitten vain vaihtaa pois. Eli heillä on käytössään aidot henkilöllisyystodistukset mutta niihin on merkitty väärät nimet sekä muut tiedot.

Mutta kun päästään taas siihen, että poliitikko ei ehkä olekaan mikään puhdas pulmunen, niin silloin tietenkään ei ole hänelle hyväksi, että ihmiset puhuvat vaikkapa Facebookissa ikäviä asioita, jotka saattavat koskea vaikkapa illallisia joidenkin yksityisten toimijoiden kanssa, tai hänen edustusmatkaansa väitetään lomamatkaksi, kun hän neuvottelujen välillä käy rannassa virkistäytymässä.. Joku voisi vetää vääriä johtopäätöksiä siitä, jos vaikkapa kunnan rakennuslautakunnan puheenjohtaja istuu illallisella jonkun tarjouksen tekijän kanssa. Siinä voi sitten mieleen tulla se, että joku kirjoittaa humalassa tuosta poliitikosta hiukan ikävää tekstiä tai julkaisee hänestä intiimejä paparazzikuvia, joissa vihjaillaan ties mitä. Se voi johtaa poliitikon putoamiseen seuraavissa vaaleissa, joten tietenkin olisi hienoa, että sosiaalinen media olisi täysin kiellettyä kaikkialla maailmassa.

pseudotiedetta.blogspot.fi