Miksi Venäjä uhkaa Suomea? Ja millä tavoin voidaan moderni hyökkäyssota sitten perustella, ja millaisia ydinaseita siinä ehkä käytetään?

Neutronipommikoe Nevadan autiomaassa

Venäjän mediassa kerrotaan Suomen valmistautuvan sotaan Venäjää vastaan, ja todisteeksi esitetään kuvia Helsingin tunneleista. Kun puhutaan sotaan valmistautumisesta, niin silloin tietenkään ei koskaan mainita sitä, että tarkoittaako “sota” nyt sitten puolustus- vai hyökkäyssotaa? Mikään valtio maailmassa ei nimittäin valmistaudu aivan avoimesti hyökkäyssotaan, tai oikeastaan USA kutsuu hyökkäystä toiseen maahan tietenkin nimellä “globaali operaatio”. Hyvin muodikas tapa keskustella hyökkäyksellisestä sodasta on kutsua sitä "terrorismin vastaiseksi sodaksi", mikä auttaa tietenkin perustelemaan kaiken maailman pommitukset sekä panssarivaunut.

Mutta toisaalta taas tällä hyökkäyssodalla on monia muitakin nimiä, joista yksi on “fait accompli”, mikä tarkoittaa Suomeksi hyökkäystä toisen maan kautta kolmanteen maahan, ja juuri tämän kaltainen operaatio on se, mikä uhkaa Suomea ja sen alueellista koskemattomuutta. Samoin Venäjän uhkaa on käytetty avoimesti siihen, että sillä on ikään kuin vaiennettu maassamme olevia ikäviä tahoja, jotka on saatu hiljennettyä uhkaamalla heitä "Venäjän operaatiolla"

Jos Venäjä sekä NATO ajautuvat sitten avoimeen sotaan keskenään, niin silloin toinen osapuoli saattaa lähteä levittämään rintamaa Skandinaviassa saadakseen suuremman kosketuspinnan näille joukoille. Toki tämä malli vaatii sen, että NATO ja Venäjä ovat jo valmiiksi sodassa keskenään. Tuolloin Venäjä voisi lähettää panssarinsa tuhoamaan Pohjois-Norjassa olevia NATO:n lentotukikohtia Suomen Lapin kautta.

Kuitenkin Venäjällä on halua osoittaa maailmalle olevansa supervalta, ja sillä on myös halua valvoa omaa etuaan sekä Lähi-Idässä että muualla, ja tietenkin Venäläinen media on hiukan “machompi” kuin länsimainen vastineensa. Mutta kun puhutaan siitä, miten paljon puolustus- ja hyökkäyssota oikeastaan eroaa toisistaan, niin tietenkin hyökkäyksellisen kaluston hankkiminen pyritään välillä perustelemaan sillä, että tätä kalustoa voidaan käyttää esimerkiksi valtiota toisen valtion alueelta uhkaavien “ei valtiollisten vaarojen” kuten sissijärjestöjen eliminoimiseen. Kuten tiedämme niin tietenkin puolustuksellisista aseista puhuminen on paljon korrektimpaa, kuin siitä että valmistaudutaan avoimesti hyökkäämään toisen maan alueelle.

Tuon takia esimerkiksi NATO:ssa puhutaan sellaisista asioista kuin “torjuntaohjus”, vaikka esimerkiksi ydinkärjillä varustetut ABM (Anti Ballistic Missile) eli ohjusten torjuntaan tarkoitetut ohjukset ovat todellisuudessa kaksikäyttötuotteita, joita voidaan käyttää samaan tarkoitukseen kuin muitakin ydinohjuksia. Kun puhutaan esimerkiksi 0,5- 1,2 kilotonnin taistelukärjellä varustetusta IT-ohjuksesta, niin se kuulostaa paljon paremmalta, kuin puhe 0,5-1,2 kilotonnin taistelukärjellä varustetusta taktisesta ydinaseesta.

Tuollainen pieni vetypommiin perustuva taistelukärki kyllä sitten varmasti samaistetaan ERW:iin (Enhanced Radiation Weapon) joka tunnetaan nimellä “Neutronipommi”, ellei sen kuljetuslaitetta oltaisi nimitetty korrektisti “ilmatorjuntaohjukseksi”, ja tuolloin tietenkin unohdetaan mainita sellainen asia, että tämä ohjus muuttuu napin painalluksella tavalliseksi taktiseksi taistelukentällä käytettäväksi aseeksi. Neutronipommin vastustaminen johtuu siitä, että nämä aseet surmaavat vain ihmisiä, ja jättävät materiaalin ehjäksi.

Eli niiden teho perustuu lähinnä voimakkaaseen neutronipurkaukseen, joka on todellisuudessa paljon murhaavampi kuin mikään kemiallinen ase. Neutronipommia kehitettiin aikoinaan juuri korvaamaan VX-hermokaasun kaltaiset massatuhoaseet, koska sen tuhoalue sekä vaikutusaika on erittäin tarkasti määritettävissä. Ja sotilaat haluavat tietenkin levittää tarkasti määrättyä täsmällistä tuhoa vihollisen keskuteen.

Kun neutronipommia kehitettiin, niin sen kehittäminen pyrittiin perustelemaan sillä, että tuo ase olisi omiaan nimenomaan ABM-ohjuksissa käytettäväksi, jolloin tuo “ERW” laukaistaan ohjusten parven keskellä, ja sitten sen lähettämä säteily tuhoaisi noiden taistelukärkien elektroniikan tai räjäyttäisi ne ennen aikojaan. Samoin sitä voidaan käyttää myös tehokkaampien ydinaseiden “nallina”.  Uuden sukupolven laserilla laukaistavien tai “avutettuun fissioon” perustuvien “alikriittisten” ydinaseiden kehittämistä vastustetaan siksi, että niitä pidetään oikeastaan vain uusina “neutronipommeina”. Termi “avustettu fissio” tarkoittaa sitä, että rakennetaan “alikriittinen” fissiopommi, joka olisi oikeastaan vain räjähteiden keskellä oleva plutoniumsta tehty pallo, jonka ympärillä räjäytettävät räjähdesegmentit antavat sille tarvittavan lisäenergian, jotta se voisi sitten sylkeä neutroneja ympäriinsä, eli tämä ase on oikeastaan vain “fiisupommi” (fizzle bomb) , jossa ei tapahdu varsinaista ydinräjähdystä, vaan sen teho perustuu puhtaasti säteilyyn. Laserilla laukaistava ase taas on oikeastaan pelkkä litiumin kappale, johon suunnataan voimakas lasersäde, ja yksi tapa toteuttaa tuo ase on yksinkertaisesti pudottaa litiumilla täytetty pommi kohteen päälle, ja tuossa pommissa voisi sitten olla transponderi, joka auttaa laseraseella varustettua lentokonetta suuntaamaan lasersäteen siihen. Eli tuollaiseen toimintaan voitaisiin käyttää samoja lasereita, mitä on asennettu esimerkiksi lentokoneisiin sijoitettuihin ABM tai ASAT-järjestelmiin.

Kun puhutaan puolustuksesta, niin tietenkin se, että puolustuksellisten järjestelmien takana voidaan toteuttaa hyökkäyksen valmisteluja tietenkin pitää aina myöntää, ja esimerkiksi Israel perustelee voimakkaan hyökkäyksellisen aseistuksen hankkimista sillä, että esimerkiksi panssareilla ja taisteluhelikoptereilla se kykenee hyökkäämään sitä uhkaavien terroristien asemia vastaan. Mutta kun puhutaan siitä, miksi joku valtio hyökkää toiseen maahan, niin tällainen “Fait accompli”-hyökkäys tulee kysymykseen silloin, jos esimerkiksi Venäjä sekä NATO ovat jo sodassa keskenään, mutta ennen kuin toinen valtio hyökkää toisen valtion kimppuun, niin sen pitää kyetä perustelemaan tekonsa. Ja tuolloin voisi eteen tulla sellainen “mainilan laukausten” kaltainen tilanne, missä esimerkiksi Venäjä perustelee toimintaansa oman maan kansalaisten suojaamisella väkivallalta.

Tuolloin suoraa sotilaallista toimintaa edeltää usein “covert action”-niminen toiminta, missä provosoidaan Venäjän vastaisia mielenosoituksia sekä kannustetaan ihmisiä hyökkäilemään venäläisen vähemmistön kimppuun, mikä johtaa sitten siihen, että Kreml saa syyn lähteä suojelemaan kansalaisiaan, kuten sen virallinen kanta kuuluu. Tuolloin “maskirovka” eli hyökkäyksen syyksi esitetty toiminta voisi olla se, että Venäjän johto uskoo maansa kansalaisten olevan vaarassa. Kun puhutaan siitä, mitä nykyaikainen asevoimien käyttö on verrattuna Stalinin malliin, niin se toimii oikeastaan samalla tavoin, kuin vanhan ajan kolonialismi. Tuolloin valtion johto ympäröidään omilla miehillä, eli heidät pannaan tekemään päätöksiä esimerkiksi pistooli ohimolla, tai istumaan parlamenttitalossa, jonka perustuksiin on kätketty ydinpommi.

Ja tietenkin tuo tapa hallita vierasta valtiota on sikäli hyvin houkutteleva, koska näin saadaan säästettyä omien sotilaiden henkiä, koska heidän ei tarvitse käydä sitten sotaa mitään sissiliikkeitä vastaan, sekä samalla tuo miehitetty valtio voi käyttää omaa ääntään esimerkiksi YK:ssa. Kun puhutaan sissiliikkeistä, niin toki niitä voidaan käyttää keppihevosina silloin, kun halutaan rajoittaa oman maan kansalaisten vapauksia, mutta tietenkin noiden sissien syyksi voidaan laittaa omien poliittisten vastustajien eliminointi. Eli kuka vain osaa huutaa “allahu akbar” kun hän heittää pommeilla jotain poliitikkoa. Ja se kuka sitten tuollaisen iskun määrää varmasti jää monissa tapauksissa pimentoon, eikä kukaan voi selvittää kuka sitten lopulta on minkäkin iskun takana.

Panaman tietovuodon kyseenalainen käsittely

1. Tietovuodon vertaaminen Snowdenin paljastuksiin

Kun tätä Panaman tietovuotoa, missä joukko julkisuuden henkilöitä on joutunut hiukan omituiseen valooon verrataan Edward Snowdenin tekemiin paljastuksiin, niin kovin nopeasti tuo tapaus ilmeisesti halutaan unohtaa. Itse muistan kuinka Snowdenin tekemien paljastusten jälkeen koko USA:n suhdetta haluttiin puida uudestaan, niin tämä Panaman tietovuoto on hiukan toisen tyyppinen, mutta valitettava esitys siitä, kuinka maamme media niin mielellään haluaa nähdä tällaiset ikävät veronkiertoasiat jossain muualla kuin julkisuudessa.

Toki maamme rahaeliitti on noissa Panaman yhtiöissä ollut mukana, mutta kysymys sitten on siitä, että osaako Keijo Rosberg tai Messi oikeasti johtaa mitään yhtiötä, tai onko noilla urheilutähdillä oikeasti sellaista koulutusta, että he saavat perustaa oikean osakeyhtiön eli Limited Liability Company-tittelillä toimivan yhtiön. Eli ketkä sitten ovat myös mukana noissa kuuluisien urheilutähtien nimen alla toimivissa  yrityksissä on asia, mikä varmasti kiinnostaa monia. Ja tuo tietovuoto saattaa olla nimenomaan jonkun henkilön tekemä, joka ehkä on alkanut pelätä joutuvansa joidenkin huumemiesten kanssa tekemisiin.

2. Olisiko tuo paljastus oikeastaan NSA:n kosto tai näyte siitä, mihin se oikeasti pystyy?

Kun EU aikoinaan tuki Snowdenia sekä käytti häntä keppihevosena, jotta sen ei tarvinnut tehdä yhteistyötä NSA:n tai CIA:n kanssa, niin EU sekä Venäjä käyttivät kovaa mediaprässiä noita laitoksia vastaan. Samoin esimerkiksi Assangen Wikileaksin kautta vuodettiin järjestelmällisesti tietoa, mikä olisi voinut vaarantaa esimerkiksi terrorismin vastaisia HUMINT-operaatioita, joten tämä tietovuoto saattaa olla esimerkiksi USA:n tiedustelulaitoksen näyte siitä, mihin sen koodinmurtajat sekä kryptologit pystyvät. Samoin tarkoitus saattaa olla pelottelu sillä, että tuo laitos todella saattaa tietää ihmisten todelliset motiivit sekä tuntea rahamiesten likaisia salaisuuksia.

Eli ette kai te kuvitelleet, että NSA tai COBRA (virallisesti COBR) Cabinet Office Briefing Room, mikä on Iso-Britannian sisäministeriön sekä asevoimien sekä erikoissodankäyntiä kuten kotimaan SAS-operaatioita ja asevoimien tiedustelun sekä poliisin yhteistoimintaa koordinoiva elin antaisivat anteeksi noita mediassa esitettyjä papereita sekä unohtaisivat virka-aseman väärinkäyttöön sekä lahjontaan perustuneet tietovuodot sekä median tavan käsitellä noita asioita.

Tai sitten tuon teon takana on yksityinen toimija, joka haluaa pudottaa tuon kilpailijan pois markkinoilta likaisia otteita käyttäen. Mutta oli miten oli, niin tuo toimija varmasti sai aikaan epäluottamusta tuota lakiasiaintoimistoa kohtaan. Ja ehkä se oli tarkoituskin, jotta tuo yhtiö saadaan pois kilpailemasta jonkun toisen toimijan kanssa. Mitä vähemmän on kilpailijoita, niin sitä suurempia palkkioita voi tuollainen "local partnership"-yhtiö periä. Joten ehkä se on tämän tietovuodon motiivina. Eli he ovat tämän teorian mukaan lahjoneet jonkun antamaan salasanoja itselleen, ja puhdistaneet arkiston kiinnostavista papereista, joita levittämällä nämä henkilöt sitten yrittävät horjuttaa kilpailijansa mainetta.

3. Convert action jonka takana on yksityinen tai valtiollinen toimija

Joten totta kai NSA alkoi tutkia noiden lehtien sekä toimittajien taustavoimia sekä motivaatiota, ja muutenkin maassamme ongelmana ovat olleet sellaiset asiat, että nuo veronkiertoa varten perustetut yhtiöt ovat oikeastaan kaikkien tiedossa, mutta niistä ei ole haluttu puhua. Samaan aikaan hallitus leikkaa lapsilisistä sekä terveydenhoidosta, joten tämä varmasti on jollekin hiukan vaikea paikka, ja ajatellaan että henkilö saa miljoonatuloja verottomana, niin se varmasti herättää jonkun henkilön vihaa sekä kateutta. Tuon toiminnan tarkoitus saattaa olla kuitenkin vain pyyhkiä tuo kyseinen lakifirma pois kentältä jonkun kilpailijan toimesta, herättämällä epäluuloa sen kykyyn hoitaa tietoturva-asioitaan sekä varjella asiakkaidensa yksityisyyttä.

Mutta edelleen mietin, että onko tämä rahojen siirtäminen  Panamaan nyt sitten sellainen asia, jonka joku rikas henkilö haluaa tällaisella hetkellä tulevan tietoon. Eli Panaman vuoto voi olla myös hallituksemme tarkoituksellista horjuttamista eli Convert-Action-tyyppistä toimintaa, missä informaatiosodan menetelmin pyritään horjuttamaan  ihmisten luottamusta maamme poliittisiin päättäjiin. se että käytän tässä termiä "informaatiosodankäynti" ei tarkoita sitä, että tämän toiminnan takana on oikeasti valtiollinen toimija. Vaan se voi olla aivan tavallinen yksityinen taho, jolla on tuota asiantuntemusta hallussaan. Ja tietenkin oikealla hetkellä vuodetut asiakirjat varmasti heikentävät ihmisten luottamusta hallitukseen.

pseudotiedetta.blogspot.fi