Onko maailma nyt parempi paikka kuin ennen?

https://sites.google.com/view/onkomaailmaparempipaikka/etusivu

https://sites.google.com/view/onkomaailmaparempipaikka/etusivu

Miksi kaikki tunnetut filosofit käyttäytyvät huonosti?

Filosofien naamioita museossa
etualalla Sokrates ja Aristoteles

Monet pitävät filosofien käytöstä hirveänä sekä monia heidän töistään sekä ajatelmistaan vähintään epämoraalisina. Mutta kuten tiedämme, niin ainoa tapa saada maailmassa huomiota, on tehdä sellaisia asioita, mitkä herättävät ihmisten kiinnostuksen johonkin asiaan, ja yksi tapa on ottaa mallia rock-muusikoista, eli heittää hyvästit sopivuudelle, ja ryhtyä kirjoittamaan asioista, jotka herättävät pahennusta kanssaihmisissä. Kun Platon kirjoitti aikoinaan kuuluisasta luolastaan, missä ihmiset saivat vain sen informaation, mitä luolan ovelta tuli, niin hän kyllä silloin rikkoi aikansa tabuja, eli hän sijoitti tarinansa vankiluolaan, missä asuivat ihmiset, jotka valtio oli kironnut. Ja sen takia tuo mies sai varmasti osakseen haukkumista sekä kummastelua. monet muutkin individualistit käyttäytyvät hiukan huonosti, koska he eivät halua olla samanlaisia kuin kaikki muut ihmiset maailmassa, vaan erottua joukosta mielellään edukseen.

Eikä filosofien tapana ole ollut koskaan pyydellä anteeksi pukeutumistaan eikä käytöstään, koska se mitä on tuolloin tehty ei tekemättömäksi muutu, vaikka sitä anteeksi pyydeltäisiin polvillaan. Eli jos filosofi pamahtaa presidentin esittelyyn bermudashortseissa, niin uskon että hän ei tulisi tätä pyytämään anteeksi, koska se ei häne  vaatteitaan muuttaisi miksikään. Hän seisoisi edelleen presidentin edessä bermudoissa, eikä tilanne siitä selittelemällä parane. Mitä kuvittelette, että muut ajattelevat, jos tunnettu henkilö selittäisi ihmisten edessä, että hän ei huomannut aamulla mitä laittaa päälleen? Uskoisin että häntä pidettäisiin huonosti käyttäytyvänä henkilönä, mutta se että hän pyytelee anteeksi vain pahentaa tilannetta.

Enkä kyllä tiedä että onko tuo hänen luolansa edes totta, mutta kuten ennenkin olen kirjoittanut, niin tuolloin antiikin Kreikassa ei turhan tarkkoja esimerkiksi orjien ihmisoikeuksista oltu, ja ehkä joku sitten teki oikeasti tuollaisen kokeen jollain helooteilla, eli sulki heidät luolaan, ja sitten kertoi näille onnettomille satuja siitä, mitä ulkomaailmassa tapahtui, ja en tiedä kauanko he sitten pystyivät elämään ilman D-vitamiinia, jota ihminen syntetisoi ihosoluissaan. Eli se on jäänyt selvittämättä käyttikö Platon tuota luolaa oikeasti, mutta tutkintavankilat käyttivät sitä ainakin viime vuosisadalle asti, eli vankia pidettiin täydellisessä pimeydessä, jolloin hänen D-vitamiinisynteesinsä pysähtyivät, tai he yksinkertaisesti sekosivat, tai saivat luun pehmenemän, mikä on erittäin ikävä tauti.

Filosofien tehtävänä on pohtia sitä, että toimiiko ihminen tai ihmisryhmä siten, että se on valtiolle ja sen kansalle hyväksi. Tai ainakin se on valtion filosofien tehtävä. Kun puhutaan siitä, että filosofit heittelevät ilmaan moraalittomia ajatuksia, niin he tekevät sen tuntien seuraukset nahoissaan. Kun muuan Nietzsche-niminen mies esitti kuuluisan yli-ihmisteoriansa, niin hän sai siitä varmasti jo silloin kuulla todella paljon, mutta se oli varmasti hänen tarkoituksensa. Uskon että tuo mies halusi herättää keskustelua johtamisesta sekä johtajan suhteesta alaiseensa. Samoin uskon että myös Karl Marx halusi herättää keskustelua siitä, kuinka paljon pääoma sekä yhtiön omistajan nimi merkitsee siinä, että saako tuo yhtiö tilauksia vai ei, eikä suinkaan luoda salaista poliisia tai proletaarin pakkovaltaa.

Kuitenkin Marxin ajatus siitä, että suuri pääoma ikään kuin vetää muuta pääomaa puoleensa on edelleen täysin toimiva malli, Eli kumpaan sijoitetaan mieluummin tunnettuun suureen yhtiöön, joka toimii tutulla ja turvallisella alalla kuten metsäteollisuuteen, vai johonkin uuten "start up" yritykseen, kas siinä vasta sijoittajan pulma, kun hän päättää mihin rahojaan pistää. Kun mietitään esimerkiksi filosofien suhtautumista aseisiin, niin ainakin itse niistä kirjoitan, ja samalla hiukan itse ihmettelen sitä, että miten joku, joka pelaa kokopäivätoimisesti ampumapelejä ei muka niistä ole kiinnostunut. Jos mietitään maailmanpolitiikkaa, niin siellä aseet puhuvat kaiken aikaa, ja televisio täytyy väkivallasta, jota suolletaan suuren "reality TV":n tyyliin. Eli kaupunkien valtaamista näytetään suorana lähetyksenä, ja ilmassa on muutenkin suuren urheilujuhlan tuntua, kun illan päättää kehittävä "Wrestling"-ottelu, jota sitten joku yksinäinen  ja syrjäytynyt ihminen voi katsella omasta pikku läppäristään, kun häntä eivät enää ampumapelit sekä kauhuelokuvart kiinnosta.

Filosofien tarkoitus on kirjoittaa tekstiä, mistä joku ihminen on kiinnostunut, eikä suinkaan miellyttää jokaista vastaantulijaa. Sama koskee myös tiedemiestä sekä tiedustelu-upseeria. Heidän tehtävänsä on tuottaa tietoa, minkä perusteella tehdään oikeita päätöksiä siitä, että hyökätäänkö johonkin valtioon tai otetaanko joku uusi syövän hoitomuoto käyttöön. Päätös siitä on tehtävä silloisen tiedon perusteella, eikä sillä että  jotain papereita ei löydy myöhemmin ole minkään päätöksen kanssa mitään tekemistä. Jos joku henkilö on tutkinut jotain syövän hoitomuotoa esimerkiksi toista kymmentä vuotta, ja sitten eräänä iltana hän huomaa, että tuo menetelmä ei koskaan tulisi parantamaan ketään, niin arvatkaa vain ottaako tällaista henkilöä sitten päähän kyseinen asia.

Hän on pannut tuohon asiaan ehkä koko elämänsä, ja sitten yhtenä päivänä joku proteiini "XYZ" ei toimikaan niin kuin kyseinen henkilö on odottanut. Samoin oletetaan, että joku avaruusluotain on matkannut toiseen tähteen 40 vuotta, ja joku sen lähettäjistä odottaa saavansa ensimmäisen kuvan tuosta tähden oletettavasta planeetasta ruudulleen, ja sitten tuo luotain lentää päin jotain asteroidia. Siinä varmasti rupeaa vanhaa tiedemiestä itkettämään, koska hän on ehkä nuorena teknikkona osallistunut luotaimen rakentamiseen, ja nyt 40 vuotta myöhemmin pieni meteoriitti katkaisee sen lennon. 

Hän ei koskaan pystyisi enää näkemään uuden luotaimen saapumista, ja vaikka tuo lento onnistuisikin, niin tuon ohjelman alkuperäinen johtaja olisi kuollut jo ajat sitten tai hän olisi 90-vuotias, jos kyseinen henkilö olisi luotaimen valmistuessa ollut 50-vuotias ja hänellä olisi ollut hyvät elämäntavat. Ja kuten tiedämme, niin kaikki maailman filosofit eivät ole koskaan olleet oikeastaan iloisia. Se että joku heistä sanoi, että "en koskaan ollut niin iloinen, kuin itkiessäni äitini hautajaisissa" kertoo hiukan tuon ihmistyypin iloisuudesta. 

Toisten versioiden mukaan haudattava henkilö oli veli tai isä, mutta se on yhdentekevää sen rinnalla, että filosofit eivät ole oikeastaa mitään kovin iloisia ihmisiä, ja en usko että kukaan heistä oikeasti olisi mitenkään erityisen sosiaalinen ihminen, vai miksi ajattelette että esimerkiksi Wittgenstein kirjoitti kirjoituksiaa. Eli en jaksa uskoa että noilla ihmisillä kovin paljoa oikeita ystäviä edes oli. Vaikka toki en itse koskaan ole saanut tuota herra Wittgensteiniä tavata. Jotkut filosofit ovat vain toisten filosofien luomia malleja tai olioita, joita he käyttävät kirjoituksissaan hyväkseen, Eli he lähestyvät vaikeita ongelmia abstraktien hahmojen kautta, jotta niistä tulisi jotenkin helpommin heidän itsensä sekä vastaväittäjien ymmärrettäviä.

pseudotiedetta.blogspot.fi

Rusinoita pullasta eli me kaikki haluamme kuulla vain sitä, mikä tukee omaa näkemystämme asioista

Kun puhutaan tästä talousnobelisti Holmströmin tavasta puhua, niin se ei varmaan ole kaikille mieleen. Mutta kuten otsikossa lukee, niin kaikki me haluamme kuulla vain sitä, mikä tukee omia kannanottojamme johonkin asiaan. Kun sanotaan että AY-liike on ainakin siinä perinteisessä mielessä kuollut, niin se tarkoittaa sitä, että sen voima on ikään kuin puhallettu loppuun. Kun ennen AY-liikkeen työtaistelukeino oli lakko, niin nykyään lakkoilulla ei ole enää samaa tehoa, kuin joskus kaukaisella 1980-luvulla, jolloin maassamme oli pelkästään kansallista työvoimaa. Eli kun puhutaan siitä, miten työmarkkinajärjestelmä on muuttunut, kun maamme on  liittynyt EU:hun, niin ensinnäkin on tullut tavaksi hankkia paljon työvoimaa ulkomailta.

Tämä tarkoittaa sitä, että tuo ulkomainen työvoima tekee sopimuksen siellä olevan työvoimaa välittävän yhtiön  kanssa, ja sitten tuo työ siirretään Suomeen, jolloin verotus on tilaajan kannalta halvempaa. Eli tuo suomalainen toimija tilaa vain urakan, ja työvoiman palkkaa joku toisessa maassa- tai ainakin toiseen maahan rekisteröity yhtiö, jolloin verotus on työvoiman kannalta keveämpää. Toinen suuri muutos on se, että nykyään työväkeä palkataan todella paljon määräaikaisiin työsuhteisiin. Eli määräaikaisuus tarkoittaa sitä, että työväki tekee työsopimuksen jotain urakkaa tai hienommin sanottuna projektia varten, ja sitten kun projekti on ohi, niin samalla työsuhde päättyy. Eikä tämä ole vain rakennuksilla tapahtuvaa toimintaa, vaan myös muilla aloilla on tällaista.

Tai noiden työntekijöiden työsuhde toki jatkuu, koska he ovat työvoiman vuokrausyhtiöön työsuhteessa, jolloin noita määräaikaisia työsuhteista voidaan ketjuttaa vaikka kuinka paljon. Eli koska lain mukaan työntekijöitä voidaan lomauttaa, jos heille ei ole töitä, niin tämä työvoiman välitysyhtiö ei riko mitään lakia, jos se tarjoaa määräaikaista "keikkaa" monta kertaa peräkkäin jollekin työmiehelle, koska hän on työsuhteessa työvoimapalveluun eikä tuohon rakennus- tai muuhun yhtiöön, joka työsuoritteen on tilanne. Tällä tavoin voidaan työvoimaa hankkia käyttöön vain jotain urakkaa varten, ja tuolloin saattaa käydä niin, että vain työnjohto tulee esimerkiksi rakennusyhtiön puolesta, ja tekijät taas ovat vuokramiehiä. Heidät saatetaan tuoda Suomeen esimerkiksi jostain Keski-Euroopasta, ja sillä varmistetaan että mitään sen suurempia lakkoja ei pääse tapahtumaan.

Samoin robottien tulo tuotantoon on vähentänyt AY-liikkeen merkitystä, ja tietenkin se mahdollistaa esimerkiksi teknologiateollisuuden tuotannon palauttamisen Suomeen, mutta kuitenkin silloin ei se enää tuo samalla tavoin työpaikkoja maahamme. Ja oikeastaan se että esimerkiksi kuljetusalan lakko on erittäin näkyvä tapa osoittaa voimaa, mutta samalla se tietenkin raivostuttaa ihmisiä, jotka odottavat bussia jääkylmässä viimassa tai räntäsateessa. Tuollaisten lakkojen jälkeen työnantaja marssii työministeriöön, ja ilmoittaa palkkaavansa noiden kuljettajien tilalle ulkomaisia työntekijöitä, koska kukaan ei varmasti siellä pysäkillä halua seisoskella yhtään pidempään kuin mikä on pakko. Ja tällainen lakkoilu on tuonut meille sitten länsimetron, joka aukeaa ennemmin tai myöhemmin.

Eli noita rakenteita ei varmasti maan alle jätetä käyttämättömiksi, vaan metro tulee ennemmin tai myöhemmin käyttöön. Mutta kun palataan siihen, mitä Holmström on puhunut, niin silloin pitää syödä koko pulla. Koskaan ei kaikkia ihmisiä miellytä se, että joku puhuu sitä vastaan, mitä on toisteltu kuin mantraa vuosikymmenien ajan. Kuitenkin voidaan hyvin sanoa, se legendaarinen lause, että "maailma muuttuu Eskoseni", kuten eräässä suomalaisessa "Spede-elokuvassa" sanottiin. Informaatio on muuttanut maailman niin, että esimerkiksi robottien avulla tehtävä tuotanto on paremman näköistä kuin vaatteiden tai muiden tuotteiden teettäminen jossakin maassa, missä ei ole mitään työsuojelulainsäädäntöä, jolloin lakia tietenkin on hiukan vaikea rikkoa.

Tai toinen tapa murtaa AY-liikettä on jakaa tuotantoa eri maihin, jolloin yhdessä maassa alkava lakko ei mitenkään vaikuta tuollaisen yhtiön toimintaan. Kolmas tapa on sitten ketjuttaa tuotantoprosessia, eli työsuorite tilataan jostain intialaiselta työvoimaa välittävältä yhtiöltä, joka sitten siirtää sen Bangladeshiin tai johonkin Afrikan maahan. Tai sitten kun puhutaan asetekniikkaan sijoittavista henkilöistä,, niin vaikka jollain pankeilla on olemassa lista ase-alan yhtiöistä, niin kuitenkin tuo sijoitus voidaan ketjuttaa, eli rahaa kuljetetaan sijoitusyhtiötä toiselle, ja näin noiden aseisiiin sijoittaneiden henkilöiden identiteetti pysyy salassa. Eli heidän osakesalkuissaan ei ole Lockheed Martinin tai Pilatus Brittenin osakkeita, jotka toisivat banderolleja heiluttavia mielenosoittajia näiden henkilöiden kotipihoille.

pseudotiedetta.blogspot.fi

Hindujen sekä buddhalaisten elämänpyörän merkitys nykyiselle tieteelle, eli rinnakkaisen universumin teoria on kehitetty tuon mallin pohjalta

Kun ajatellaan tuota hinduismiin ja buddhismiin olennaisesti kuuluvaa elämänpyörää sekä sielunvaellusta, niin silloin usein tuota asiaa pohditaan vain teologian kannalta. Mutta tuo teologinen käsite on poikinut upean fysikaalisen teorian rinnakkaisista ulottuvuuksista, joiden välillä voisi ihminen matkustaa. Tuo teoria on kuitenkin vielä pelkkä kyseenalainen kirjoitelma, ja ehkä emme koskaan voi sitä todistaa oikeaksi. Kun puhutaan tieteellisen tai siksi katsottavan teorian empiirisestä todistuksesta, niin voidaan sanoa, että tämä teoria on edennyt hypoteesi, eli teoriavaiheesta konjektuurivaiheeseen, jossa sitä yritetään todistaa tieteellisten koesarjojen avulla.

Mutta kun puhutaan siitä, että tuosta konjektuurista syntyy havainto, mikä osoittaa rinnakkaisten universumien olemassaolon, niin silloin saamme ehkä odottaa sitä, että pääsemme lentämään mustaan aukkoon tai supernovan lähelle, jotta saisimme sitten aikaan tarvittavan energialatauksen. Mutta kuten olen sanonut, niin siihen asti olemme tämän teorian kanssa pysähtyneet konjektuurivaiheeseen, missä tuo tiedeyhteisö odottaa todisteita siitä, että saadaan konkreettisia havaintoja siitä, että onko noita viereisiä universumeita olemassa vai ei.

Ja se että sinne saataisiin lähetettyä luotain, joka kulkee valonnopeudella ei tarkoita että matkaan noihin galaksijoukkoihin kuten Abell 2029.ään kestäisi vähempää kuin 1,2 miljardia vuotta. Eli todella pitkästä matka-ajasta on tuolloin kysymys. Ja toiseen maailmankaikkeuteen ei voida matkata matkassa, vaan tarvitaan valtavasti energiaa, jotta alus voisi sitten pudota pois omasta universumistamme, ja siirtyä samalla seuraavaan eli ehkä käänteiseen universumiin. Tuon energian saa alus vasta, jos se lentäisi mustaa aukkoon.

Me emme näet Maapallolla pysty tuottamaan niin paljoa energiaa, että voisimme ampua luotaimen rinnakkaiseen universumiin. Tuota teoriaa kutsutaan nimellä "parelliuniversumi" tai rinnakkaisuniversumi (Parelled universe) teoria. Se perustuu ajatukseen siitä, että on olemassa toinen universumi, joka kuitenkin sijaitsee muussa kuin meidän kolmiulotteisessa maailmassa, eli ehkä jossain viidennessä ulottuvuudessa.

Oikeastaan tuo parelliuniversumia koskeva teoria tarkoittaa sitä, että on olemassa joukko sisäkkäisiä universumeja kuin helmiä helminauhassa, ja niiden välillä voisi matkustaa, jos vain saadaan aikaan tarpeeksi voimakas energiapurkaus, jotta kappale voidaan syöstä toiseen universumiin. Se kuitenkin vaatisi jopa kaikkein optimistisimpienkin arvioiden mukaan supernovan tehon syöttämistä johonkin alukseen, joka ehkä putoaa tuonne rinnakkaiseen maailmankaikkeuteen. Rinnakkainen maailmankaikkeus ei kuitenkaan ole meille mikään turvallinen paikka, koska siellä saattaa olla esimerkiksi vallitsevana aineena antimateria, joka koskettaessaan meidän normaalia ainettamme räjähtää valtavalla voimalla.

Tai oikeastaan molemmat kappaleet muuttuvat energiaksi. Tämä rinnakkaista universumia koskeva teoria on erittäin kyseenalainen, ja sen mahdollinen todistus kuitenkin saattaa jäädä siihen, kun ihmiskunta ensimmäisen kerran kohtaa lähietäisyydeltä supernovan, jonka me saatamme muodostaa joskus peittämällä tähden valtavilla peileillä, jotka sitten heijastavat sen säteilytehon takaisin tähteen. Ja tuo peilipinta voidaan tehdä miljoonien peiliä kuljettavien satelliittien avulla, jotka sitten ajavat yhteen, ja sitten peittävät tuon tähden peilien avulla. Ehkä tulevaisuudessa käytetään tuota tekniikkaa, jos halutaan luoda madonreikiä eli mustien aukkojen muodostamia "pikateitä" läpi universumin. Mutta muuten emme pysty tuottamaan energiatasoa, mikä tuohon operaatioon tarvitaan.

Tuo rinnakkaisen universumin teoria tuo eteen erään hazadin joka ehkä pitäisi mainita. Se liittyy siihen ajatukseen, että maailmankaikkeus on eräänlainen galaksien superjoukkojen superjoukko. Ja jos jostain toisesta universumista kuitenkin etsiytyisi jokin kappale meidän galaksiimme, niin se voi aiheuttaa sellaisen tilananteen, että koko galaksimme voi räjähtää valtavana kvasaarina. Tämä ajatus perustuu siihen, että esimerkiksi noin Jupiterin kokoinen kappale puhdasta antimateriaa syöksyy omaan galaksiimme, niin se voi vapauttaa niin paljon energiaa, että koko galaksi tuhoutuu. Onneksi tällainen törmäys on hyvin pienellä todennäköisyyydellä varustettu asia. Fred Hoyle joskus kirjoitti kirjan siitä, että Linnunradan keskus räjähtäisi kvasaarina, mutta itse en tuota kirjaa nimeltään Inferno, mutta en tiedä puhutaanko siinä antimateriaa olevan kappaleen törmäyksestä toiseen planeettaan.

Antimateriaa olevan planeetan olemassaolo on tietenkin häviävän pieneen todennäköisyyteen perustuva asia, mutta kun ajatellaan sitä, että meidän materiamme on syntynyt tilanteessa, missä universumissa on ollut hiukan enemmän materiaa kuin antimateriaa, ja annihilaation seurauksena sitten jäljellä on vain tätä meidän materiaamme. Ja jos oletetaan että on olemassa toinen universumi, niin siellä tilanne on saattanut olla vastakkainen, eli siellä vallitsevana aineena on antiaine, missä protoni on negatiivisesti varautunut hiukkanen, elektroni on positiivisesti varautunut eli antielektroni on nimeltään positroni, ja antineutroni taas ainoastaan pyörii eri suuntaan kuin antineutroni.

Ja koska kaikilla hiukkasilla on käänteis- tai peilikuvahiukkasensa, niin siten voidaan olettaa että on olemassa myös antimateriasta koostuvia galakseja. Ja jos tuosta oletetusta antimateriagalaksista irtoaa planeetta, joka voi ehkä päätyä linnunrataan, niin silloin tuloksena voisi olla tilanne, missä koko galaksi on vaarassa, koska niin suuri antimateriankappale osuu johonkin planeettaan, niin silloin gravitaatioaallot sekä tähtienvälinen iskuaalto sekä törmaäysessä syntyvä musta aukko tuhoavat varmasti suuren osan linnunradasta. Toki tuon kappaleen torjuminen on melko yksinkertaista, eli sitä päin ajetaan vain meteoriitti, joka sitten saa aikaan annihilaation, mikä tuhoaa sen välittömästi. Mutta kuitenkin tuo operaatio pitää suorittaa erittäin kaukana omasta galaksistamme, jotta emme sitten joudu sen takia vaaraan.

Eli tuon kappaleen tuhoamisen vaikeutena on se, että sen luokse pääseminen on hyvin vaikeaa, ja löytäminen työlästä, koska antimaterian antama spektriviiva on identtinen nomraalin materian kanssa. Mutta toki tuon kappaleen luokse pääseminen on todella vaikeaa, ja oletetaan että avaruudesta tulee noin 20 gramman painoinen antimaterian kappale, joka osuu Maahan, niin silloin voimme sitten sanoa planeetallemme hyvästejä, ja avaruudessa on antimateriaa. Sitä tulee välillä Maahan asti, jolloin tuo antimateria-ionin törmäys voidaan havaita Maassa olevilla sensoreilla. Se että noita hiukkasia tulee maahan on joskus selitetty sellaisella teorialla, että ne ovat peräisin antimateriasta rakentuneiden tähtien räjähdyksestä.

hkimmo.blogspot.fi

Yhteiskunta on suurempien muutosten edessä kuin koskaan ennen

Kun tunnettu terroristi pidätetään, niin aina on riski siitä, että tuon henkilön toverit iskevät esimerkiksi juuri lentokentälle, koska se on erittäin tunnettu paikka, jossa on paljon eri kansalaisuuksien edustajia. Tuon takia esimerkiksi tämä brysselin tapaus oli periaatteessa täysin ennakoitavissa oleva tapaus. Terroristien toimintamalli on sama kuin kaikilla muillakin aseellisilla ryhmillä, eli ovat he sitten esimerkiksi huumekauppiaita, MC-jengejä tai ISIS:in kaltaisia poliittis- uskonnollisia ääriryhmiä. Kun heidän joku jäsenistään pidätetään, niin loput ryhmittymän edustajista ryntäävät sitten puolustamaan tuota jäsentään, ja tuo tehdään aina niin, että tuosta hyökkäyksestä otetaan paras mahdollinen propaganda-arvo. Lentokentät ovat oikeasti todella loistavia kohteita, jos ajatellaan esimerkiksi ISIS:tä, koska noin saadaan sitten tuo silmitön väkivalta sekä tuho levitettyä mahdollisimman laajalle alueelle, sekä tuon kaltaisten siviileihin suunnattujeniskujen tarkoitus on saada ihmiset pelkäämään sekä horjuttaa Eurooppalaista integnoitumista, sekä saada nimen omaan muslimimaista tulleet siirtolaiset eristetyksi muusta väestöstä.

Se että nuo täällä Euroopassa syntyneet ihmiset ovat noiden fanaatikkojen mielestä hylänneet Islamin johtuu oikeastaan siitä, että sivistys sekä länsimaiset harrastukset kuten playstatitonit sekä Internet murentavat Islamin papiston valtaa yhteiskunnassa, mikä on vuosisatojen ajan elänyt heidän määräystensä mukaan. Ja tuo yhteisö on erittäin miesvaltainen, joten nuo mullahit varmasti pelkäävät tulevaisuutensa puolesta, koska he ovat oikeastaan myyneet aikoinaan tuota poliittista islamia nimen omaan perheen päälliköille, jotka sitten ovat saaneet käyttää lapsiaan esimerkiksi ilmaisena työvoimana. Eli kuten voidaan sanoa, niin esimerkiksi muslimimaissa on tapana se, että perheen päällikkö ottaa siivousvuoroja, mutta laittaa lapsensa tekemään ne puolestaan. Tuota pidetään siellä täysin hyväksyttävänä toimintana. Mutta kuten tiedämme, niin tieto lisää ihmisten vapauden tarvetta, ja nuo ihmiset eivät enää pidä elämänsä sisältönä istumista 12 h jonkun ompelukoneen ääressä tai räjähtämistä räjähdeliivien "ansiosta" kappaleiksi jossain Pariisilaisella kadulla.

 Kuten paavi Urbanus II sanoi aikoinaan, niin "tyhmät ihmiset ovat onnellisia" samoin hän toivoi, että "ihmiset olisivat ikuisia lapsia", koska noin heitä voitiin hallita tehokkaammin. Kuten tiedämme, niin tuo Urbanus-paavi oli sikäli urbaani edelläkävijä, että hän käytti ristiretkiä ratkaisemaan euroopan ylikansoitusonglmia siirtämällä asunnottomia Jerusalemiin. Tuohon aikaan katolisella papistolla oli sellainen ongelma, että ihmiset alkoivat lukea kirjoja, ja samalla myös tieto pappien velvollisuuksista oli alkanut levitä kansan keskuudessa. Eikä se että papit kohottelivat perheen päälliköitä tuomarin asemaan, ilman että nämä tunsivat lain kirjaimen enää kelvannut kaikille.

 Eli ihmiset eivät enää suostuneet mielivaltaisten tuomioiden kärsijöiksi, vaan he alkoivat nähdä vikoja myös ihmisissä, jotka olivat esiintyneet pyhinä miehinä. Kysymys siitä, että miksi "Jumala ei tuhoa pahaa" oli erittäin vaikea teologinen kysymys myös tuohon aikaan, ja kuten tiedämme, niin sosiaalinen media on tuonut tuon saman ongelman myös islamin pappien eteen. Nykyaikaisilla Islamin johtajilla on vähän samankaltaisia ongelmia kuin Urbanus-paavilla oli aikoinaan. Eli valveutuva kansa alkoi varovaisesti vaatia oikeuksiaan, sekä opetella lukemaan sekä kirjoittamaan, mikä tietenkin vei kirjureilta työpaikkoja, sekä katolisen kirkon pappien leipä alkoi kaventua, kun heidän käännöspalveluitaan ei enää tarvittu ollenkaan.

Kuten tiedämme, niin nuo Euroopassa syntyneet arabiaa kotikielenään puhuvat henkilöt pitävät yhteyttä serkkuihin Facebookin sekä Twitterin avulla, ja saavat ehkä heidätkin kiinnostumaan Eurooppalaisista aatteista. Ja sen takia esimerkiksi nuo fanaatikot ovat huolissaan siitä, että he eivä enää saa värvättyä järjestöihinsä jäseniä, mutta sama koskee myös suomalaisia sekä eurooppalaisia ääriryhmiä, joiden jäsenhankinta ei enää toimi samalla tavoin kuin 1930-luvun Saksassa. Eli tuskin nykynuoriso enää liittyisi johonkin Sturmabteilungiin, ja muuttaisi kanatilalle asumaan saadakseen sotilaskoulutusta.

Tuo terroristien ammattikunta on profiloitu melko hyvin, ja esimerkiksi heidän oletetaan hakevan tukea Euroopassa asuvilta muslimeilta, ja ihminen on sosiaalinen eläin, joka hakeutuu kaltaistensa seuraan, joten tuokin terroristi jäi kiinni, koska hän tilasi pizzan jostain muslimien omistamasta pizzeriasta. Tämä kertoo siitä, että viranomainen on kuunnellut noiden ravintolayrittäjien puhelimia. Mutta kuten tiedämme, niin maailma on muutoksen kourissa, ja perinteisillä aloilla ei enää ole työtä. Ihmisten koulutus tekee työväestä entistä itsenäisempää, joten tuo taas vie perinteisiltä keskitason työnjohtajilta työpaikkoja. Ja myöskään epäkohdat työpaikoilla eivät enää jää pelkästään pomon itsensä tietoon.