Sokrateelle elämä oli ikuista etsintää (Life is a road I wanna keep going)

'

Sokraattiset koulukunnat sekä Sokrates. Tuo filosofeista tunnetuin on myös kaikkein arvoituksellisimpia, koska hän oli keskustelija eikä kirjoittanut juuri mitään. Platon kuvaa tuota miestä erittäin rakastatettavana opettajana, ja kunnioitti häntä todella paljon. Mutta kun mietitään sitä, että onko kaikki Platonin hänestä kirjoittama todella totta vai ei. On näet sellainen ajatus, että Platon laittoi omia ajatuksiaan tai mietelmiään suurena pitämänsä miehen esittämiksi. Tuo tapa tunnetaan sanaleikkinä jota kutsutaan "Wittgensteinin sanomana", eli erittäin yleistä on se, että epävarma opiskelija sanoo omia kirjoituksiaan tai mietteitä toisen tekemiksi, ja siitä on sitten olemassa hiukan hupaisia tapauksia, joissa jonkun tunnetun tutkijan työnä esitetään kokonaisia tietosanakirjasarjoja, vaikka todellisuudessa hän on kirjoittanut vain 45 sivua julkisia kirjoituksia. eli tuo muistaakseni oli joskus opinnäytetyön minimipituus.

Joten termi "Sanoi Wittgenstein" tarkoittaa itse asiassa käänteistä plagointia. Tuota menetelmää käytetään esimerkiksi huumesodassa, kun tunnettujen vankilassa istuneiden jengien johtajien nimissä julkaistaan erilaisia muistelmia, jotka perustuvat todellisuudessa lähinnä FBI:n valvontanauhoihin. Ja tämän tapauksen pohjalta voidaan jollekin vaikkapa Kiinassa vierailevalle vihamiehelle tehdä "käytännön pila", missä hänen nimiinsä avataan blogi, jossa tuon henkilön niissä kirjoitetaan tuon valtion ihmisoikeustilanteesta sekä sen virkamiesten toiminnasta herjaavaan sävyyn. Tuosta voi sitten seurata huumoria sekä hyvää henkeä koko liikematkan ajaksi.

Sokraresta pidetään oikeastaan "kristushahmona", koska hän ei paennut Ateenasta, kun hän sai kuolemantuomion. Syy siihen miksi Sokrates ei lähtenyt karkuun  on jäänyt on jäänyt selvittämättä. Koska hänen vaimonsa oli hyvin äkkipikainen, sekä Sokrates itse oli voimakas persoona, niin hänen avioliittonsa oli hyvin riitaisa, mitä kuitenkin ihmettelen, koska tuon ajan hengen mukaan mies oli talon herra, ja vaimo oli miehensä omaisuutta. Tieto oli Sokrateen mielestä hyvettä, mutta mitä hän tuolla mahtoi tarkoittaa? Se mikä tieto on hyvää ja mikä pahaa ei varmasti ole kuitenkaan kovin helppoa ymmärtää.

Kun puhutaan siitä, että mikä on hyvää ja mikä pahaa, niin kuitenkaan Sokrates ei mieti sitä, että mikä on hyvää Ateenalle ei ehkä ollut hyvää kaikille. Jatkuva tiedonetsintä on Sokrateen mielestä ainoa oikea tapa elää. Kun Sokrates suuressa väittelyssä sanoo, että "jumalat tietävät kaiken", niin vastaja kysyy, että miksi jumalat tietävät kaiken? Sokrates vastaisi, "että siksi että he ovat jumalia". Mutta Sokrates ei kerro, että kenen edustaja vastaväitäjä on. Kuitenkin suuri filosofi kuitenkin kyseenalaistaa sen, että ovatko jumalat aina oikeassa. Eli kukaan Jumalista ei kuitenkaan välttämättä ollut aina oikeassa. Keskiajalla pohdittiin sitä, että voiko jumala luoda sellaisia kiviä, että hän ei niitä jaksaisi nostaa? Sokratesta moitittiin siitä, että hän turmeli Ateenan nuorisoa, koska sai heidät harrastamaan filosofiaa.

Tuota asiaa pidetään sellaisena, että se ikään kuin turmelee vieläkin esimerkiksi sotilaiden sekä muiden uniformumiesten aivoja, kun he alkavat sitten miettiä saamiaan käskyjä sekä niiden oikeutuksen. Ja Sokrateen pääsyyte käsitti myös käsitteen, että Sokrates ei kunnioittanut valtion jumalia, ja tuo saattoi tarkoittaa sitä, että hän ei soveliaasti kumartanut Ateenan johtoa. Joten kyseessä sattui olemaan ehkä proskriptio, jossa tuo suuri mies asetettiin ikään kuin kärsimään, jotta muut ymmärtäisivät, että Ateenan johdolle ei sanottu pahasti. Eli Sokratesta vihattiin esimerkiksi siksi, että hän ikään kuin vaati Ateenan johdolta kohtuutta kaikessa. Syy miksi tuo filosofi sitten otti myrkkymaljan saattoi olla näyte siitä, että vanha ja väsynyt Sokrates halusi näyttää muille, mitä laissa oleva melkein vitsinä pidetty pykälä saattoi aiheuttaa, ja toki Sokrateella oli nimeä ja mainetta, joten saattoi olla niin, että joku hänelle hyvin tärkeä ihminen oli saatettu tuomita kuolemaan tuollaisen laintulkinnan takia. Eli hän saattoi olla oman aikansa aktivisti, joka sitten halusi osoittaa kuolemallaan, että tuota lakia tuli muuttaa.

Teksti löytyy myös täältä http://charelesfort.blogspot.fi