Elokuvaohjaaja John Carpenter loi elokuvissaan mallin, missä rikollisille annetaan kokonainen valtio

Jokainen meistä tuntee nimen John Carpenter, joka on luonut ohjaamiinsa elokuviin mielenkiintoisen
yhteiskunnallisen laboratorion, missä sitten voidaan testata sitä, kuinka suuren ongelman voi joku alue saada aikaan. Noissa hänen ideoimissaan elokuvissa kokonaiset kaupungit jätetään rikollisten käsiin, ja tietenkin voidaan olettaa, että niissä muodostuisi paljon vaarallisempia sekä väkivaltaisempia jengejä, kuin paikoissa missä poliisi voi puuttua noiden ihmisten tekemisiin. Tuolloin jengien aiheuttama ongelma sitten paisuisi kuin sieni, ja se saattaisi aiheuttaa sen, että tällaisilla gangstereilla olisi lopulta käytössään ydinpommeja, ja vaikka jengit eivät alkuun vaarallisia olisikaan, niin niistä todellisuudessa ehkä muodostuisi erittäin kunnianhimoisia joukkioita, jotka saattavat aiheuttaa vakavia uhkia kansalliselle turvallisuudelle.

Kun jengien jäsenillä ei ole mitään menetettävää, niin silloin he voivat ryhtyä epätoivoissaan vaikka rynnäkköön jotain ydinasetukikohtaa vastaan, jotta he saisivat sitten käsiinsä aseita, joilla he voisivat pakottaa hallituksen polvilleen. Näet epätoivo antaa suuren voiman, eli jos vaihtoehdot ovat todella vähissä, niin silloin ihminen kykenee yli-inhimilliseen suoritukseen, ja jos palkintona on päästä kunnon terveydenhuollon pariin sekä käydä ravintolassa sekä pois tuollaisesta paikasta, missä vallitsevat viidakon lait, niin ihminen kyllä pystyy vaikka mihin. Tuossa mielikuvituksellisessa tilanteessa sitten voidaan ajatella, että noiden jengien jäsenillä ei muuta ajatusta ole, kuin kaivaa tunneli kaupungista pois, ja yrittää rynnäkköä johonkin sotilastukikohtaan tai johonkin virastotaloon, missä he voisivat yrittää pyyhkiä rikosrekisterinsä pois.

Kun puhutaan toimintaelokuvien klassikoista, niin tietenkin tulee heti mieleen elokuva nimeltään, “Pako New Yorkista” (Escape From N.Y, 1981) ja sen jatko-osa “Pako L.A:sta”(Escape From L.A 1996). Noissa elokuvissa valtavia kaupunkeja on muutettu maksimoidun turvallisuuden vankiloiksi, joihin rikolliset laitetaan istumaan keskenään. Tuollaiset vankilat saattavat vaikuttaa erittäin mukavilta ratkaisuilta, mutta kun noita mielikuvituksen luomia laitoksia hiukan lähemmin tarkastellaan, niin niistä ei kovin montaa hyvää sanaa jää sanottavaksi.

Jos joku valtio oikeasti tekee niin, että se laittaa rikollisia johonkin kaupunkiin ilman valvontaa, niin tuloksena on sellainen tilanne, missä tuollaiseen paikkaan syntyy hyvin helposti sellainen vastarinta- tai terroristien pesäke, mikä saattaa koitua koko yhteiskunnan tuhoksi, koska vaikka alkuun tilanne olisi loistavasti hallinnassa, niin ihmismieli on hyvin monimutkainen väline, joka kyllä keksii keinot paeta tuollaisista paikoista. Vaikka nuo laitokset olisivat kuinka hyvin vartioituja tahansa, niin tietenkin jos käytössä on suuri väkimäärä, voi tuollainen yhdyskunta vaikka kaivautua pois kyseisestä vankilasta ihan pelkkiä lapioita käyttäen, ja tuolloin tietenkin tulee eteen sellainen käsitys, että ihminen haluaa aina elää, ja jos motivaatio on tarpeeksi suuri, niin silloin hän kaivaa tunnelin ulos tuollaisesta paikasta vaikka paljain käsin.

Yksi motiiveista sitten tietenkin on kosto niille, jotka ovat henkilön tuonne lähettäneet, ja sitten tietenkin tulee mieleen se, että joku saattaisi sitten nostaa tuollaisen ryhmän vihan hallitusta kohtaan niin kovaksi, että he haluavat lähteä kaivamaan tuollaista tunnelia, jonka kaivaminen voi sitten kyllä viedä hengen noilta kaivajilta, jotka haluavat vapauteen.

Kun ajatellaan esimerkiksi kaupungin ottamista vankeinhoidon käyttöön, niin tietenkin noiden talojen lunastaminen olisi valtavan suuri rahanmeno, mikä tietenkin sitten pitää suhteuttaa siihen, että jokaiseen asuntoon pitää silloin tehdä ratsia, jotta nuo henkilöt eivät saisi käyttöönsä aseita. Mutta tietenkin heille voidaan niitä pudottaa lentokoneista, ja sitten voi olla vaarana se, että tuosta alueesta tulee maailman suurin aseiden muuttokeskus, jonka tiloissa voi kuka vain sitten muuttaa mitä hyvänsä aseita sarjatulta ampuviksi, ja tietenkin myös palopuheiden pitäminen kävisi tällaisessa vankilaksi muutetussa kaupungissa erittäin helposti, ja kaikki sellaiset yhteiskunnan vastaiset polemiikit varmasti ottaisivat siellä tulta, mikä saisi koko väestön muuttumaan radikaaleiksi.

Jos tuollaista “Pako New Yorkista”- elokuvasta tuttua vankilaa lähdetään oikeasti rakentamaan, niin silloin toimitaan samalla periaatteella kuin Keisari Hadrianus, joka rakensi tuon kuuluisan muurin nykyisen Skotlannin rajalle, jolla hän aikoi pitää barbaarit pois Rooman maaperältä. Kuitenkin tuo muuri sai aikaan sen, että keisarin vastustajat pääsivät sen yli turvaan, ja silloin Rooman käsi ei heitä saanut kiinni, joten silloin tietenkin he saattoivat tuon muurin takana järjestäytyä, ja nostaa uusia voimia keisaria vastaan.

Kun puhutaan valvomattomista vankiloista, niin niissä sitten käy usein niin, että tuollaiseen paikkaan alkaa muodostua uusi rikollisten ryhmä, joka saattaa sitten muodostua uhaksi koko valtiolle. Vaikka tuollainen maa-alue on todella pieni, niin sinne voi silti muodostua rikollisjoukkoja, jotka voivat aiheuttaa todella pahoja ongelmia koko yhteiskunnalle, eli he voivat sitten tehdä sellaisia asioita, joita kukaan ei varmaan koskaan edes osannut kuvitella voitavan tehdä. Eli ne voivat tarjota vaikka terroristeille turvapaikkaa, tai sitten kätkeä rikollisten rahoja tai muuta ryöstösaalista tuolle alueelle.

Jos joku kaupunki tai muu alue sitten eristetään muusta valtiosta, niin silloin tilanne on sama, kuin näille rikollisille annetaan käyttöön oma valtio, missä he voivat sitten varustautua uusilla aseilla. Mikäli tuollainen erittäin väkivaltaisten rikollisten ryhmä sitten jätetään tuonne kuvitteelliseen kaupunkiin, niin silloin tietenkin on olemassa sellainen yhteiskuntatieteisiin sekä sosiaalipsykologiaan kuuluva ajatusmalli,  jonka mukaan yhteiskunta pyrkii aina järjestäytymään, ja luomaan kollektiivisen toimintamallin. Ja tuolloin sitten voidaan tuollaista John Carpenterin luomaa rikollista kaupunkia pitää eräänlaisena laboratoriona, missä testataan yhteiskunnallista toimintamallia sekä näiden teorioiden paikkansapitävyyttä sellaisessa ympäristössä, missä on joukko erittäin vaarallisia rikollisia.

Eli noin varmistetaan se, että tuollaisesta paikasta tulee varmasti vielä pahempi ongelma, kuin mitä tuollaiset jengit muuten olisivat. Eli kun poliisi ei noiden ihmisten toimintaan puutu, niin silloin heidän päässään alkavat liikkua astetta suuremmat ajatukset, kuin mitä aikaisemmin. Ja jos tuossa paikassa olisi esimerkiksi huono terveydenhoito sekä hygienia, niin se sitten ajaa tuollaisia muuten epäpoliittisesti yhteiskuntaan asennoituvia henkilöitä muuttumaan radikaaleiksi toimijoiksi, jos heille vain joku ryhtyy pitämään palopuheita, ja mitäpä muuta huvia tuollaisessa paikassa olisikaan, kuin kuunnella poliittisia agitaattoreita. He sitten varmaan osaisivat käyttää tällaisia olosuhteita hyväkseen.

https://pimeakronikka.blogspot.fi/

Onko terrorismi yleisempää kuin ennen, vai johtuuko kaikki vain mediahuomion lisääntymisestä?

Usein pohditaan sitä, että onko esimerkiksi terrorismi yleistynyt maailmassa, koska uutiset tulvivat esimerkiksi ISIS.tä sekä muita vastaavia asioita? Vastaus ei ole täysin selvä, koska tietenkin terro-iskuja tapahtui myös ennen, mutta niistä ei oltu koskaan puhuttu julkisuudessa.  Eli valtaosa maailmalla tapahtuneista pommi-iskuista tapahtui jossain kaukana, ja kun kohteena ei ollut länsimaa tai iskuja ei tapahtunut maamme lähialueilla, niin silloin tietenkin mitään syytä raportoida noista teoista kansalle ei ollut. Iskut eivät levittäneet tuhoa ja kuolemaa pitkin Helsingin tai tukholman katuja, joten niistä ei sitten tarvinnut puhua mitään.

Viranomaiset hoitivat asiansa kuten heidän tuli tehdä, ja oli parempi, että maamme pysyisi irti tuollaisista vastenmielisistä teoista, jotta maineemme maailman rauhanrakentajana ja puolueettomana maana ei kärsisi. Ja toki oli parempi, että noita tapauksia ei koskaan edes olisi tuotu maamme ihmisten eteen, koska silloin eivät viranomaiset voineet toimia salassa. Mutta kun sosiaalinen media sitten alkoi pikkuhiljaa haastaa valtamediaa, ja myös verkkopohjaiset julkaisualustat ja ilmaiseksi luettavat versiot lehdistä alkoivat sitten yleistyä, niin silloin ei enää ollut paperista tai halusta kiinni, kun alettiin lehtiin kirjoittaa myös asioista,  joita ei koskaan ennen ollut käsitelty julkisuudessa.

Nuo ilmaiset julkaisualustat aiheuttavat sen, että toimittajat voivat sitten kirjoittaa vaikka jatkuvasti palstoilleen päivityksiä, ja muuten nuo lehtien WEB-julkaisut eivät poikkea mitenkään sosiaalisesta mediasta, paitsi että niitä lukee suurempi määrä ihmisiä. Ja nuo lehdet tarvitsevat kiinnostavuutta sekä vaihtuvia uutisia, jotta niiden kotisivuja sitten klikkaillaan. Muistakaa että lehtiä ovat olleet esimerkiksi Iltalehden lisäksi myös "Soldier of Fortune" sekä "Guns &Ammo", jotka myös hakevat lukijoita internetistä. Ja noiden lehtien lukijakuntaa eivät ehkä sitten mitkään Matti Nykäset tai muut julkkikset kiinnosta, vaan heitä kiinnostaa ehkä enemmän se, mitä aseita joku "Delta forcen" tyylinen joukko-osasto käyttää.

 Ja samoin sosiaalinen media on tuonut ihmisoikeusrikkomukset sekä terrorismin myös tavallisten länsimaisten ihmisten tietoisuuteen, ja vaikka WTC-isku vuonna 2001 oli vain yksi väkivallanteko, niin sen mediavaikutus oli valtava. Kun sitten USA aloitti sodan terroristeja vastaan, oli maailman seurattava perässä, koska tuo valtio oli nyt sitten joutunut törkeän sekä harkitsemattoman tuhotyön kohteeksi, jossa lukuisia sen kansalaisia oli surmattu. Ja tuolloin piti länsimaiden seurata tuota maamta, mutta myöhemmin sitten tuon iskun suunnittelija sekä komentaja Osama bin Laden ammuttiin, ja siitä seurasi kammottava vastareaktio, jossa USA:n kommandoja syytettiin liian herkästä liipasinsormesta, vaikka Osama Bin Ladenin ampuminen oli verrattavissa sellaiseen toimintaan, mitä usein nähdään normaaleissa poliisioperaatiossa.

Eli  tuossa tapauksessa voidaan käyttää sellaista termiä, että ”hänet ammuttiin vastustaessaan pidätystä”. Kuitenkin tuona vuonna useita ihmisiä ammuttiin USA;n kaduilla poliisien toimesta, ja silloin kukaan ei tullut tivaamaan sitä, että näyttääkö poliisi tuolloin merkkiään. Ihmisiä kiinnosti vain Osama Bin Ladenin kuolema, ja kuten varmaan olette kuulleet, niin häntä ei ampunut paljon parjattu tarkka-ampuja vaan rynnäkkömies, joka syöksyi hänen makuuhuoneeseensa. Eli missään nimessä tuolloin ei ollut kyse mistään mestauksesta, vaan yrityksestä pidättää tuo mies, joka oli saanut niin paljon pahaa aikaan. Olen itse joskus miettinyt, että olisiko ollut parempi käyttää Predator-lennokkeja, tai täsmäpommeja, mutta kuitenkin sanon, että tuolloin ainakin USA:n erikoisjoukot yrittivät pidätystä.

Se ajatus mikä nousee esiin tuosta WTC-iskusta vuonna 2001 on se, että pahempaa karhunpalvelusta ei kukaan olisi voinut aatteelleen tehdä kuin Osama bin Laden sekä häntä jäljittelevä Sarkawi, joiden taktiikkana on ampua kaikkea mikä liikkuu, ja tulittaa viattomia siviilejä eurooppalaisilla kaduilla maassa, joka on suhtautunut varauksellisesti esimerkiksi ISIS:tä kohtaan suunnattuihin pommituksiin. Sosiaalinen media on paikka, missä ihmiset voivat kohdata toisensa maanosasta riippumatta. Ja tuon takia esimerkiksi terrorismi sitten tulee myös eurooppalaisten ihmisten elämään. Vaikka emme sitä aina tiedosta, niin kaikilla meillä voi olla facebook-kaveri, jolle kerromme asioita elämästämme, ja sitten yhtenä päivänä hän on poissa, koska joku fanaatikko on päättäny räjäyttää itsensä. Se varmasti vaikuttaa meihin kaikkiin, ja sen takia emme enää välttämättä halua pysyä poissa kaikista konflikteista samalla tavalla kuin ennen.


Eikä maamme johto voi väittää aina, että ihmisten etu olisi aina se, että me katsomme toiseen suuntaan, kun jotain ihmisiä vähän ammutaan. Se että emme välitä esimerkiksi toisen maan hallituksen tai jonkun radikaalin järjestön harjoittamasta jatkuvasta poliittisesta sekä etnisestä vainosta vain yllyttää noita ihmisiä radikalisoitumaan. Toki lähi-idän maissa ovat asiat rempallaan, ja esimerkiksi öljytuloista valtaosa menee johtavalle eliitille, ja noissa maissa esimerkiksi ihmisoikeudet ovat todella surkealla tasolla ja kidutukset ovat arkipäivää, mikä sitten tietenkin ruokkii äärilikkeitä. Mutta ongelma on nimenomaan poliittisessa islamissa, mikä ikään kuin oikeuttaa ihmisiä jihadismiin, eli pyhään sotaan länsimaisia arvoja vastaan.

Monia ihmisiä pelottaa juuri tämä muslimien sotaisuus, mikä on kaikkein näkyvin osa arabiaa käsittävistä uutisista, ja samoin itsemurhaterrorismi antaa sellaisen kuvan, että vastassa on valtavan voimakas asevoima, joka ei keinoja kaihda toteuttaakseen päämääriään. Mutta kun puhutaan noista jihadisteista, niin he ovat osittain poliittisen islamin tuote, joka elää siitä ajatuksesta, että länsimaiset arvot ovat pelkkää rappiota, ja kaikki mikä ei ole islamin hengen mukaista pitää jotenkin hävittää. Toinen asia mikä islamissa pelottaa on se, että tuon uskonnon kannattajat katsovat helposti, että vain sharia, eli Koraanin laki velvoittaa ihmistä.

Mitään muuta uskontoa voi olla heidän mielestään olla olemassa kuin islam. Mutta samalla voidaan sanoa, että pelkät pommitukset eivät tätä tilannetta ratkaise, vaikka tietenkin aseiden avulla voidaan hoidella sellaisia terroristeja, jotka ovat iskuja tehneet, ja juoksevat jossain vuorilla pakoon aseet kädessä. Mutta pysyvä ratkaisu saadaan aikaan vain viemällä terroristeilta heidän elinympäristönsä, eli valtion demokratisoituminen saisi varmasti tuon kiihotuksen sekä terroristien värväämisen vähenemään.

Samoin tulonjaon tasaaminen saisi slummit katoamaan, ja toisi ihmisille muutakin toivoa kuin jonkun Afganistanin vuorilla elävän partaisen miehen lupaukset. Kun ISIS ei ole kyennyt ottamaan valtaa Syyriassa sekä Irakissa, niin se on ryhtynyt iskemään länsimaisia vastaan kaduilla, jotta tuo järjestö voisi osoittaa olevansa vakava toimija tuossa terrorin kammottavassa maailmassa. Vaikka onkin kuuluisa väkivaltainen järjestö, niin Isis on kuitenkin vain yksi monista lähi-idän järjestöistä, jotka ovat ottaaneet väkivallan omaksi keinokseen ajaa asioitaan.

Ja kuten tiedämme, niin terroristien tai heidän järjestöjensä johtajilla ei ole tulevaisuutta, jos väkivalta joskus loppuu. He ovat käskeneet ihmisiä surmaamaan omia perheenjäseniään, joten mitään pidettyjä miehiä nämä koraanikoulujen pitäjät eivät varmaan ole, joten heitä sitten odottaa varmasti pitkät sekä vaikeat oikeudenkäynnit, tai omien alaisten suorittama likvidointi, jolla katsotaan, että nuo järjestön johtajat eivät kerro esimerkiksi rahoittajia tai pankkitilejä koskevia tietoja mihinkään. Eli kun taistelu on päättynyt, niin rikolliset eivät enää seuraksi kenellekään kelpaa, joten heidän kohtalonsa sitten on varmasti melko karu, kun tilanne taas normalisoituu tuolla kaukana Lähi-Idässä.

metsantarinoita.blogspot.fi

Miksi yksityisen ihmisen suorittama valuutan tukiosto ei ole järkevä toimenpide, ja miksi suursijoittajan ei välttämättä ole järkevää poseerata ministerin kanssa lehtien etusivuilla?

Valuutan ongelma on se, että se ei ole mitenkään vakaa, vaan kaikki maailman valuutat kelluvat. Se johtuu siitä, että kaikkien maiden reaalitalouden arvo on moninkertainen kultakantaan nähden, ja se sitten luo talouteen epävakautta, mikä näkyy valuutta- sekä osakekurssien vaihteluna. Reaali- eli todellisen talouden vakaus on tärkeää silloin kun ulkomaiset sijoittajat sijoittavat rahojaan johonkin valtioon. Näet jos valuutan arvo alkaa pudota, niin silloin tietenkin he saavat vähemmän rahaa sijoituksistaan. Ja sen takia on hyvin tärkeää, että valuutta tai sen arvo olisi mahdollisimman vakaa. Vaikka esimerkiksi vajaa prosentin muutos valuutan arvoon eivät ehkä vaikuta tavallisen ihmisen matkailua varten vaihtamaan valuuttaan, mutta jos sijoitettavan summan määrä on miljardeja euroja, niin silloin tuollaisilla pienillä korotuksilla on valtava merkitys.

Tuolloin pitää muistaa, että kun rahaa tuodaan maahan. niin silloin sen ulkoisen arvon olisi hyvä olla mahdollisimman pieni, mutta kun rahaa viedään pois maasta, niin tuolloin sen arvon olisi vaihtajan kannalta olla mahdollisimman suuri, jotta kohdevaluuttaa tulee silloin vaihdossa mahdollisimman paljon. Mutta jos valuutan arvo kasvaa nopeasti, niin silloin seurauksena voi olla valuuttapako, kun suursijoittajat vaihtavat operointivaluuttaa toiseen, jolloin pelkkä rahan vaihto tuo voittoja. Ja valuuttakeinottelijat pelaavat valtavilla summilla kerrallaan. Joten tuolloin seurauksena voi olla tilanne, missä joku sijoittaja sitten alkaa vetää valuuttaa ulos maasta, kun tuo miljardien siirto ulkomaisen valuutan pohjalle tulkitaan paniikkireaktioksi, joka voi johtua vaikka siitä, että tuossa maassa epäillään olevan haluja sosialisoida tuota ulkomaista omistusta. Ja tietenkin se että tuo sijoittaja kuvataan ministerien seurassa tehostaa tuon teon vaikutusta, koska muut sitten olettavat hänellä olevan sisäpiirin tietoja hallituksen suunnitelmista. Tuo sitten tuo eteen lisäarvoksi kutsutun efektin, mikä lisää teon vaikuttavuutta.

Tuota arvoa vakautetaan sillä, että keskuspankit pidättävät osan rahaliikenteestä itsellään, ja tarpeen vaatiessa suorittavat tukiostoja muiden maiden valuuttojen vakauttamiseksi. Mutta kun yksityinen ihminen alkaa suorittaa tukiostoja, niin tulos ei varmaan ole mikään toivottava, koska tuolloin rahaa vain katoaa liikenteestä. Jos valuutan tukiostoja tekee toinen valtionpankki, niin silloin sitä voidaan pyytää mitätätöimään tuo valuutta, mikä on päätynyt sen holvehin, mutta jos yksityinen ihminen ostaa valuuttaa, niin silloin se jää makaamaan hänen tileilleen. Ja tuloksena on tilanne, missä keskuspankki näkee valuutan olevan olemassa, mutta se ei pääse siihen suoraan käsiksi, jos raha on siirretty ulkomaille. Ja tällä tavoin voidaan valuutan arvoa vaihdella, mikä sitten vaikuttaa suuren luokan sijoitusten arvoihin.

Tuolloin sen täytyy varoa, ettei valtio paina liikaa seteleitä tai laske liikkeelle liikaa virtuaalivaluuttaa, jotta rahan arvo ei alkaisi laskea. Ja jos yksityinen ihminen alkaa suorittaa tukiostoja, niin silloin tuloksena on deflaatio, jossa liikkeellä on liian vähän rahaa. Kun ulkomaiset sijoittajat katsovat, että kannattaako EU:hun tai johonkin sen osa-alueeseen sijoittaa rahaa, niin silloin tietenkin seurataan korkoja. Noiden korkojen suuruus kertoo siitä, missä tilassa EU:n talous on, ja jos korko on korkea, niin silloin se kertoo huonosta taloudellisesta tilanteesta.

Näet silloin korkea korko kielii siitä, että pankki haluaa nopeasti rahansa takaisin. Kun puhutaan keskuspankin määräämistä koroista, niin täytyy muistaa se, että se on pankkien pankki, joka laskee rahaa liikkeelle, ja se asioi muiden pankkien välityksellä yksityisten kansalaisten kanssa. Rahan arvoon vaikuttaa se, kuinka luotettavalla pohjalla valtiontalous on, ja yhteiskuntarauha on hyvä mittari siitä, että pystyykö valtio hoitamaan talouttaan. Kun puhutaan talouden tervehdyttämisestä, tai siitä miten talouden romahdus muuttuu yhteiskunnan rauhattomuudeksi, niin syy siihen on se, että jos talous romahtaa, niin valtioon syntyy silloin valtava määrä työttömiä.

Ja työttömät eli joutilas väki ei muuten suoraan rupea kapinoimaan, mutta jos he eivät saa ruokaa kaupoista sekä muita tarpeellisia hyödykkeitä, niin silloin alkaa jollain pinna kuumeta. Tuolloin valtio yleensä palkkaa lisää poliiseja hillitsemään mellakoita, mutta se mikä saa ihmisten pinnan palamaan ei ole suinkaan pelkkä köyhyys vaan rikollisuus, mikä johtuu valtion huonosta taloudellisesta tilasta. Kun valtion talous romahtaa, niin se ei suoraan aiheuta mellakoita, vaan se että ihmisillä ei ole varaa ruokaan aiheuttaa rikollisuutta. Johon sitten vastataan palkkaamalla poliiseja, mutta mitä tehdään jos valtiolla ei ole rahaa palkata poliiseja? Tuolloin tietenkin voidaan perustaa yksityisiä järjestyspartioita, mutta kuitenkin tilannetta voidaan hoitaa muullakin kuin väkivallan avulla.

Eli ihmisille voidaan jakaa leipää tai tarjota aterioita, jotta he saavat sitten mahansa täyteen, jolloin ei tarvitse lähteä rikoksen poluille. Väkivaltakoneistosta ei ole valtiolle sinällään mitään iloa, koska se tuo sille vain menoja. Kun puhutaan valtion kyvystä hoitaa omia asioitaan, niin silloin tietenkin se, että perustetaan yksityisiä järjestyspartioita kertoo siitä, että sen kyky turvata kansalaisiaan ontuu. Kun keskustellaan esimerkiksi sosialisoinnista, niin silloin varmasti kaikki sijoittajat menettävät uskonsa valtiota kohtaan. Valtio näet hankkii tulonsa verorahoilla, eli jos ulkomaiset sijoittajat lähtevät pois, niin silloin valtio ei saa yrityksiltä verotuloja. Ja jos valtio ei sitten palkkojaan voi maksaa, niin kuka sen töihin sitten lähtee.

Ulkomaisten sijoittajien tärkeys piilee siinä, että he tuovat valtioon niin sanottua tuoretta rahaa, kun taas sisämarkkinoiden ongelmana on se, että valtion kannalta siinä vain kierrätetään omaa rahaa taskusta toiseen. Ja tärkein asia valtion talouden kannalta on se, että sen teollisuus saisi vietyä tavaraa sen rajojen ulkopuolelle, tai vielä upeampi asia olisi saada maahan ulkomaisia yrityksiä, jotka maksaisivat veroja Suomeen. Mutta kuka sitten maahamme tulee tehdasta johtamaan, jos hän sitten saa kadulla turpiinsa, tai televisiossa esitetään kuinka mellakkakaasu lainehtii kaduilla, ja epämääräiset pilottimiehet heiluttelevat hakaristilippuja, ja suorittavat kyydityksiä itärajalle.

marxjatalous.blogspot.fi