Miksi Turkin vaatimus kunnianloukkaus-syytteestä saksalaisessa tuomioistuimessa on mennyt läpi?

1. Miksi Saksa myöntyy Turkin vaatimuksiin?

Kun Saksa on nyt myöntynyt Turkin vaatimukseen kunnianloukkaussyytteen esittämisestä tuon maan presidenttiä pelkanneelle koomikolle, niin voidaan sanoa, että tällainen toiminta varmasti on tarkoitettu ennakkotapauksen luomiseksi sille, että johtavaa poliitikkoa ei saisi pilkata. Ja tietenkin on mukavaa hakea ennakkotapaus tuosta asiasta Turkin kautta.

Huippupoliitikkojen ongelma että heitä tietenkin aina välillä pilkataan, tai heidän jo sovittuja asioita aletaan kaivella liian tarkasti, mikä johtaa joskus  siihen, että koko päätöksentekoprosessi ikään kuin jämähtää. Mutta johtavien poliitikkojen sekä muiden vastaavien henkilöiden pitää aina olla hiukan suurpiirteisiä, jotta äänestäjät eivät saa väärää kuvaa tuosta henkilöstä.

Ja termillä "väärä kuva" tarkoitetaan yleensä sitä, että tuo poliitikko profiloituu ikään kuin pikkumaiseksi sekä elitistiseksi ihmiseksi, joka mielellään vaientaa arvostelijoita oikeudenkäyntien sekä syytteiden avulla. Joten totta kai pitää tuon ennakkotapauksen tulla EU:n sekä oman maan rajojen ulkopuolelta, jotta eivät äänestäjät lähde antamaan ääniään jollekin muulle ehdokkaalle. Ongelma  näet on siinä, että joku saattaa oikeasti tietää, jotain hirveää poliitikon elämästä.

2. Onko tarkoitus hakea sananvapautta koskeva ennakkotapaus oikeudesta?

Se että poliitikko on puhtoinen kuin pulmunen ei tarkoita, että hän olisi oikeasti mitenkään moraalisesti oikealla asialla oleva henkilö. Varsinkin Panaman vuoto sekä veronkierto ovat olleet varmasti joillekin poliitikoille melko kiusallisia asioita, vaikka toki tuo toiminta on ollut viimeistä pilkkua myöten laillista. Mutta kuten tiedämme, niin laki sekä moraali eivät kulje käsi kädessä, ja esimerkiksi sotarikosten lillehammerin tapauksen kaltaisissa tapauksessa kaksoisrangaistavuus estää oikeuden toteutumisen hyvin ikävällä tavalla.

Lillehammerin tapauksessa Mossadin eli Israelin tiedustelun virkailijat surmasivat erään palestiinalaisen, ja jäivät kiinni teosta, mutta he eivät ehkä saaneet mitään rangaistusta. Näet jos esimerkiksi murhan tekijä on toisen maan tiedustelulaitoksen palveluksessa, ja hänet sitten luovutetaan tuohon valtioon tuomiolle, niin toki kaksoisrangaistavuuden kieltäminen takaa sen, että tuomion jälkeen hän ei teoriassa palaa Eurooppaan. Mutta kukaan ei ole mitenkään miettinyt mahdollisuutta, että tuo henkilö käyttäisi tekaistua nimeä ja sosiaaliturvatunnusta, jonka tiedustelu sitten vain vaihtaa pois. Eli heillä on käytössään aidot henkilöllisyystodistukset mutta niihin on merkitty väärät nimet sekä muut tiedot.

Mutta kun päästään taas siihen, että poliitikko ei ehkä olekaan mikään puhdas pulmunen, niin silloin tietenkään ei ole hänelle hyväksi, että ihmiset puhuvat vaikkapa Facebookissa ikäviä asioita, jotka saattavat koskea vaikkapa illallisia joidenkin yksityisten toimijoiden kanssa, tai hänen edustusmatkaansa väitetään lomamatkaksi, kun hän neuvottelujen välillä käy rannassa virkistäytymässä.. Joku voisi vetää vääriä johtopäätöksiä siitä, jos vaikkapa kunnan rakennuslautakunnan puheenjohtaja istuu illallisella jonkun tarjouksen tekijän kanssa. Siinä voi sitten mieleen tulla se, että joku kirjoittaa humalassa tuosta poliitikosta hiukan ikävää tekstiä tai julkaisee hänestä intiimejä paparazzikuvia, joissa vihjaillaan ties mitä. Se voi johtaa poliitikon putoamiseen seuraavissa vaaleissa, joten tietenkin olisi hienoa, että sosiaalinen media olisi täysin kiellettyä kaikkialla maailmassa.

pseudotiedetta.blogspot.fi