Turkissa mennään taas uudella nopeudella kohti Atatürkin mallia, missä ihmisiä valvotaan ja heitä pidätetään. Ja tätä toimintatapaa ei ole Erdogan keksinyt

Sultan Ahmedin moskeija Istanbulissa

Vaikka vuonna 1938 kuollut (Mustafa) Kemal Atatürk oli ikään kuin Turkin länsimaiseksi muuttamisen keulakuva, niin kuitenkaan hänen hallintonsa ei mitenkään kovin demokraattinen ollut, eikä Turkin ihmisoikeustilanne ole koskaan ollut kovin hyvä. Turkissa oli muuten ainakin ennen voimassa laki, jonka mukaan Kemal Atatürkia ei saanut ollenkaan arvostella, tai sitten henkilö joutui vankilaan tai sitten yleisempi tyyli ilmeisesti on ollut se, että hallituksen vastustajat vain katoavat jonnekin erämaahan. Erdogan ei siis ole ainoa ihminen Turkissa, joka on kuunnellut puhelimia tai tukahduttanut oppositiota, eli tällaisella toiminnalla, missä ihmisiä vain katoaa on tuossa vuoristoisessa maassa pitkät perinteet, jotka juontuvat jo Ottomaanien ajoista asti.

Tuo laki on ollut voimassa hänen kuolemansa jälkeen, eikä myöskään tuon maan sotilashallituksia ole turhan pehmoista otteista kuitenkaan voinut moittia. Kun tuon maan poliittinen sekä yhteiskunnallinen tilanne on aina ollut sellainen, että sitä ei kovin paljoa ole voinut kehua, eli esimerkiksi kurdin kielen puhuminen on ollut kiellettyä tuossa maassa, joka on tunnettu ankarista johtajistaan, niin silloin tällöin voidaan kysyä, että olisiko sotilasvallankaappaus sitten oikeasti muuttanut yhtään mitään.

Vai olisiko meno jatkunut samankaltaisena, kuin mitä se on Erdoganin aikana, mutta maan johdossa olisi vain ollut uniformuun pukeutunut mies, joka olisi mukavasti pidätyttänyt toisinajattelijoita samaan tapaan kuin Erdogan tekee nyt. Tuosta toiminnasta on muuten hyviä esimerkkejä historiasta, eli vaikka jossain maassa on tehty sotilasvallankaappaus, koska presidentti on ollut korruptoitunut sekä yksinvaltainen, niin kuitenkin poliittisia pidätyksiä on jatkettu sillä tyylillä, että putkassa ovat istuneet vierekkäin entinen presidentti, ja hänen pidätyttämänsä oppositiojohtaja, kun uusi "rautakaartin " johtama hallitus on päättänyt tehdä maastaan suuren sotilasleirin.

Tuollaisesta toiminnasta kuuluisia olivat esimerkiksi Etelä-Amerikan "edistykselliset" sotilasjuntat, joiden toiminnan peruteena oli korruption kitkeminen sekä maan nykyaikaistaminen. Ja tietenkin myös Myanmar on tunnettu tällaisesta hyvin tehokkaasti maata modernisoivasta ja samalla opposition johtajia säälittä pidättävästä amiraalien sekä kenraalien johtamasta hallinnosta, joka kyllä on erittäin tehokas juuri näistä hyvin mielivaltaisista toimistaan, joten ainakaan historian kannalta katsottuna ei noista sotilashallituksista oikein mitään hyvää ole maalle tullut, kuten ei ole varmaan mistään itsevaltaisista presidenteistäkään.

Itse olen joskus miettinyt, että oliko tuo Turkkilaisten hävittäjien suorittaman Venäläisen hävittäjän alasampuminen Syyriassa ollut oikeastaan tarkoitettu provokaatioksi, jolla Venäjä saadaan uhkaamaan Turkkia täydellä sodalla, mikä taas olisi oikeuttanut kansalliseen liikekannallepanoon. Tuolloin olisi voitu toimia kuten aikoinaan Chilessä toimittiin, eli asevoimat olisi sitten saaneet pidättää Erdoganin kannattajia tuolla varuskunnissa. Toki Erdogan saattaa kyllä sitten käyttää tätä vallankaappausyritystä puhdistaakseen armeijan sekä muun virkakoneiston sekä tietenkin loukata esimerkiksi upseereiden ihmisoikeuksia, mutta kuitenkin Turkissa on tällä hetkellä sellainen tilanne, missä vaihtoehtoja ei juurikaan ole tarjolla.

On vain kaksi samalla tavalla ajattelevaa toimijaa, joiden mielestä valta kuuluu heille itselleen. Noista toimijoista  toinen käytti siviilipukua ja toinen taas uniformua. Kuitenkin tuo esimerkiksi länsimaisten toimittajien into puolustaa näitä sotilaita saattaa johtua siitä, että se että Erdogan saattoi kukistaa tuon kapinan poliisivoimien avulla vei samalla myös muiden armeijakenraalien arvovaltaa. Eli tuolloin ikään kuin panssarivaunujen taika katosi, ja samalla myös se pelote mikä sotilailla tähän asti on ollut vesittyi, ja samalla myös tietenkin saattoi käydä niin, että jotkut toimijat olivat tehneet myös aiesopimuksia noiden tulevien sotilashallituksen edustajien kanssa, jota ei sitten enää tullutkaan.

Samoin tietenkin joidenkin ihmisten mielessä saattaa olla sellainen asia, että mitä jos muidenkin armeijoiden upseeristoa aletaan poistaa viroistaan. Tietenkään tämä ei varmaan koske Suomen puolustusvoimia, mutta esimerkiksi Itäblokissa voi olla sellaisia tapauksia, että siellä koetaan jonkin upseerin koulutuksen olevan hieman vanhentunutta. Ja kun tuo Turkin vallansiirto epäonnistui, niin se sitten saattaa aiheuttaa sen, että joku ryhtyy vaatimaan joissakin muissa maissa esimerkiksi jonkun kenraalin eroa.

G-20 tapaamisessa toimitaan kuten voitiin odottaa, eli rakentajat jäävät taka-alalle

G-20 kokous on alkanut kuten voidaan odottaa. Rakentajat ovat jääneet taka-alalle ja eturivissä istuu joukko ihmisiä, joiden mielestä asiat pitää hoitaa niin, että oma eturyhmä tulee aina ensin. Se mikä tämä eturyhmä sitten on, saattaa olla hiukan erikoinen asia. Kun puhutaan siitä, mikä G-20 eli maailman 20 johtavan talousvaikuttaja-maan kokous oikeastaan on, niin joidenkin mielestä se on oikeastaan vain Bilderberg-ryhmän sekä Trilateraalisen komission (Trilateral comission) jatke, jossa lyödään lukkoon sitä, mikä noissa kabineteissa on sovittu. Tekstin alla on linkit noiden organisaatioiden kotisivuille.



Eli joidenkin "ei niin tyhmien ihmisten" mielestä maailman taloutta sekä tulevaisuutta koskevat päätökset tehdään ensin noissa kabineteissa, ja sitten niistä keskustellaan G-20-kokouksessa, minkä jälkeen nämä asiat tuodaan sitten parlamenttiin. Ja näin saadaan aikaan sellainen kuva, että kun lakeja lähdetään muuttamaan, niin silloin "kaikesta on jo sovittu muiden kanssa", joten tällaiset päätökset pitää vain muka hyväksyä.



Kun puhutaan maailman taloudesta sekä sen johtavista valtiollisista järjestöistä, jotka ovat G-20 ja OPEC, niin silloin tietenkin puhutaan samalla virallisesta vallankäytöstä. Virallisen vallankäytön toimijoina ovat valtioiden johtajat sekä diplomaatit, kun puhutaan kansainvälisen tason toiminnasta. Mutta valtioiden johtajat ovat taas omien eturyhmiensä valitsemia, eli nuo eturyhmät ovat tietenkin äänestäjät, mutta samalla myös ne jotka rahoittavat poliittisia kampanjoita ovat yhtä tärkeässä asemassa, kun puhutaan siitä kuka pääsee käyttämään valtaa. Kansainvälisellä kentällä taas on sellainen asetelma, että maailman tärkeimmät mineraalit eli öljy sekä kaasu ovat siellä, missä niiden ei toivota olevan. Eli pääasiallisesti kaasua ja öljyä halutaan käyttää polttoaineena, jotta teknistyvä maailma saa virtaa pistorasiaan.

Mutta noiden luonnonvarojen sijainti on tietenkin länsimaiden kannalta ajatellen vähän väärässä paikassa, ja siksi meidän pitää kuunnella joko Venäjän johtoa tai Arabeja, joista jälkimmäinen osapuoli kuitenkin on sellainen, jonka aatemaailman takia nuo kaasun ja öljyn toimitukset saattavat lopahtaa hyvin nopeasti. Joten tietenkin meillä pitää olla vaihtoehtoja, joista toinen on se, että ostamme kiltisti Venäjän öljyä ja kaasua sekä hymyilemme Putinille kauniisti, ja kerromme hänestä kaikkia mukavia juttuja. Tai sitten ostamme öljyä ja kaasua jostain sellaisista maista kuin Azerbaidžan tai Georgia, mutta se vaatiikin sitten hyviä välejä Turkin tai Venäjän kanssa, koska tuo kaasuputki täytyy vetää Mustanmeren läpi, ja siihen sitten pitää lupa kysyä Venäjältä tai Turkilta, joten tietenkin meidän pitää muistaa se, että kummankaan maan johtoa ei saisi ärsyttää loputtomiin.

 Se että meille tulisi konflikti tai pahoja erimielisyyksiä Venäjän kanssa sitten saisi varmasti aikaan sen, että tuohon öljy- tai kaasuputkeen tulee niin sanottu "poliittinen huoltotarve", mikä tarkoittaa sitä, että putkessa kulkevan kaasun toimittamista aletaan rajoittaa. Ja se sitten varmasti saa aikaan sen, että Venäjän johtajaa kuunnellaan myös ilman, että hänen täytyy esitellä ydinaseitaan. Venäjän doktriini eli sotilasoppi perustuu siihen, että ydinaseet muodostavat tehokkaan pelotteen, jonka takaa on helppo suorittaa sotilaallisia operaatioita, eli se ei oikeastaan poikkea mitenkään USA:n vastaavasta sotilaallisesta opista.

Tietenkin molempien supervaltojen politiikka on se, että jos niitä vastaan hyökätään, niin ne ampuvat takaisin. Kun puhutaan siitä, että miksi Venäjä on panostanut nimenomaan ohjuksiin, niin syy tähän on peräisin Neuvostoliiton ajalta. Ohjukset eivät lähde loikkaamaan ja niissä ei ole miehistöä. Joten sen takia Neuvostoliitolla sekä sen seuraajalla Venäjällä on tehokas sukellusvenelaivasto, joka käyttää tehokkaita risteilyohjuksia, joiden kohteina ovat esimerkiksi NATO:n lentotukialukset, mutta varsinaisia lentotukialuksia tuo valtio ei ole katsonut tarpeelliseksi hankkia muuten kuin yhden kappaleen.

Sen lento-operaatiot perustuvat siihen, että maatukikohdista lähtevät rynnäkköhävittäjät voivat iskeä sekä maalla että merellä oleviin kohteisiin, ja samalla niiden polttoainetta voidaan säädellä siten, että ne eivät voi lentää esimerkiksi Brittein saarille. Jos ajatellaan G-20-kokousta sekä sen edustalla olevia mielenosoittajia, niin tietenkin massiiviset protestit ovat hyvä keino kääntää ihmisten silmiä pois tuosta varsinaisesta kokouksesta.

Maailmantalouden johtavien valtiollisten päättäjien ongelma on se, että tuo järjestelmä on alkanut muuttua valtavaksi kasinojärjestelmäksi, jossa ajatellaan vain lyhytnäköistä voittoa. Se että ratkaisu toimii päättäjän oman vaalikauden ylitse riittää, ja sitten hänen seuraajansa saa siivota roskia. Eli tilannetta voidaan verrata siihen, että talossa vuotavat putket paikataan teipillä. Silloin sitten varmasti tuollainen ratkaisu on nopea sekä tehokas, mutta tuloksen kestävyydestä ei voi kyllä hyvää sanoa. Tietenkin julkisen vallan käyttäjä on vastuussa omalle eturyhmälleen, eli jos hän on sitten saanut jostain tarpeeksi ääniä, niin hän saa jatkaa tehtävässään.

Ongelma ei ole nimittäin julkinen vallankäyttö, vaan se vallankäyttö mikä tapahtuu suljettujen ovien takana. Liike-elämän johto kun rahoittaa poliitikon kampanjoita, niin silloin se asettaa omat ehtonsa sille, millaista politiikkaa tuollainen poliitikko sitten heidän mielestään pitäisi ajaa, tai tämä menettää vaalituen, eikä tuolloin saa sanomaansa läpi. Samoin ongelma on siinä, että Herrojen Trump ja Putin ei tarvitse olla suosittuja muuta kuin omassa maassaan, ja ensin mainittu sitten on tietenkin presidenttinä vain kaksi kautta korkeintaan.

Eli hänen pitää olla neljä vuotta suosittu, ja toisen kauden aikana tämä mies tekee sitten mitä päätöksiä hän haluaa, ja kauhulla ajattelen sitä, mitä tapahtuu, jos tämä mies jatkaa toiset neljä vuotta Valkoisessa talossa. USA:n presidentin toinen vaalikausi on se, missä hän ei enää ole riippuvainen poliittisesta tai taloudellisten eturyhmien tuesta, joten sekin voi olla mahdollista, että  tuo mies sitten rauhoittuisi hieman.

http://www.bilderbergmeetings.org/

http://trilateral.org/

USA siirtää ohjuksia turkista Romaniaan, ja joko USA:n tai Romanian suhteet Venäjään ovat vaarassa

USA:n MGM-140 ATACMS-ohjus
(Army Tactical Missile System)
Kuva I

Kun MTV:3:n uutista katsoo, niin siinä ei mainita sitä, lisääkö USA eurooppaan tai Turkkiin sijoitettujen ohjusten määrää, vai siirtääkö se vain täällä olevia ohjuksiaan uusiin asemiin? Tuo ohjuspelote käsittää taktisia ohjuksia, joissa on vaihtoehtoisesti ydin- tai konventionaaliset eli käytännössä termi tarkoittaa tällä kertaa bunkkerin tuhoamiseen tai alueellisia maaleja vastaan käytettäviä rypäletaistelukärkiä, joiden sisällä on saman tyyppisiä aliammuksia kuin mitä käytetään myös lentokoneesta pudotettavissa rypälepommeissa, joita on käytetty lähes kaikissa konflikteissa. Noiden rypäletaistelukärkien käyttö esimerkiksi lentotukikohtia sekä joukkojen keskityksiä vastaan on erittäin tehokasta, ja siinä ei lentäjien henkiä vaarannu.

Nämä aseet ovat oikeastaan samoja LANCE- sekä muita "kylmän sodan" ajalta tuttuja välineitä, mutta niissä on yleensä kehittyneemmät suunnistulaitteistot, jotka lisäävät sen tarkkuutta sekä kapasiteettia tuhota myös kohteita, joita ennen tuhottiin esimerkiksi lentokoneilla tai taktisella ydinlatauksella. Noita aseita kutsutaan nimellä ATACMS Army Tactical Missile System, ja ne ovat erittäin korkealle mobilisoituja välineitä, joiden tuhoaminen on siksi erittäin vaikeaa, ja ne ovat oikeastaan samanlaisia kuin SS-25 STONE-ohjukset, joita Venäjä on siirtänyt esimerkiksi Murmanskin alueelle. Samoin mukana on tietenkin ydinkärjillä varustettuja IT-ohjuksia, joiden avulla on tarkoitus tuhota Venäjän pommittaja- sekä ICBM-ohjusryhmiä, jos niitä lähetetään länsimaisia kohteita vastaan.

Ja vaikka puhutaan hurskaasti siitä, että joku ohjus on tarkoitettu ICBM-ohjusten alasampumiseen, niin että sen taistelukärki asetetaan räjähtämään hyökkäävän ohjusparven keskellä, jolloin tulipallo sekä EMP-pulssi tuhoavat ne tehokkaasti, niin toki myös omat välineet voivat vaurioitua EMP-pulssista, jos niitä ei suojata kunnolla ja virtaa katkaista esimerkiksi komentojärjestelmän tietokoneista silloin kuin tuo ilmatorjunta-ase räjähtää. Mutta kuten tiedämme, niin nuo IT-ydinaseet voivat olla samalla myös monikäyttöohjuksia, joiden taistelukärki voidaan ohjelmoida räjähtämään miten niiden käyttäjä haluaa noiden aseiden räjähtävän. Tämä tarkoittaa sitä, että noiden ydinaseiden kärjissä voi olla kolme tai neljä toimintamallia, joista käyttäjä voi valita sopivan version.

Patriot-ohjus
Kuva II

Eli hänen valittavissaan voivat olla toimintamallit, missä ydinkärki joko räjähtää ilmassa, tai se voidaan ohjelmoida myös siten, että kyseinen kärki uppoaa maan sisään ennen räjähtämistään, jolloin seisminen aalto tuhoaa tuon kohteen. Samoin tuo sama kärki voidaan ohjelmoida siten, että se räjähtää valtameren syvyyksissä tietyllä syvyydellä, jolloin tuo väline voi tehokkaasti tuhota myös laivoja sekä sukellusveneitä. Jos kärjen halutaan uppoavan maan sisään, niin se pitää tietenkin rakentaa riittävän vahvaksi, jotta sen mekanismi toimisi vielä senkin jälkeen, kun kärki on koskettanut maan pintaa, ja tunkeutuu alaspäin maankuoressa.

Tuolloin verraten pinikokoinen taistelukärki voi tuhota tehokkaasti sekä ohjussiiloja sekä komentobunkkereita sekä myös esimerkiksi laivastotukikohtia. Mutta kun puhutaan siitä, että tuota ohjuspelotetta ollaan siirtämässä pois Turkista, niin siihen saattaa olla syynä Turkin sisäpoliittinen kehitys, joka on pakottanut Pentagonia siirtämään noita ohjuksia  poliittisesti vakaalle alueelle, jotta mahdollisuus niiden joutumisesta vääriin käsiin voidaan minimoida.

Eli millaisia ohjuksia NATO:lla tai USA:lla tuolla alueella on, ei ole minulle tarkasti selvinnyt, mutta uskoisin niiden olevan maasta ammuttavia Tomahawk-ristelyohjuksia sekä ydinkärjillä varustettuja Patriot sekä ehkä Pershing-ohjuksen modernisoituja versioita. Näissä ohjuksissa saattaa olla STEALTH-tekniikkaa hyödyntävä taistelukärki. Ja tietenkin ohjuksen elektroniikkaa eli lennonhallinta- ja maalinetsintälaitteistoja on modernisoitu, eli nämä ohjukset on varustettu ilmeisesti optisella maaliinhakeutumisjärjestelmällä. Tätä järjestelmää käytetään lähinnä lennon loppuvaiheessa kohteen etsimisessä tuon aseen kohdealueelta.

Tämä järjestelmä vertaa tietokoneen muistissa olevaa kohteesta otettua kuvaa kameran välittämään kuvaan, ja kun kuvat ovat kohdakkain, niin silloin ohjus osuu tarkasti kohteeseensa. Mutta kuitenkin voidaan sanoa, että jos Venäjä aloittaa aggression euroopassa, niin noiden aseiden tuhoaminen on sen ensimmäinen tehtävä, ja sama koskee tietenkin myös NATO-komentajaa, jonka tehtävänä on löytää Venäjän vastaavat järjestelmät, ja suunnata niihin isku, mutta nopeasti liikuteltavan taktisen ohjusjärjestelmän tuhoaminen ei ole niin helppoa kuin ensin luulisi, koska tuota asetta voidaan siirrellä paikasta toiseen mielin määrin, ja sen suunnistujärestelmät eivät toki ole riippuvaisia optisesta suunnistimesta, vaan alkumatkan suunnistus tapahtuu useimmiten inertia- eli hyrränavigaatiojärjestelmällä, joka on täysin häirinnästä riippumaton väline. Tuollainen väline on kaikissa maailman lentokoneissa, ja sitä kutsutaan nimellä "hyrräkompassi".

Ohjus tarvitsee vain kaksi koordinaattia, eli lennon alkupisteen, jonka se saa GPS:ltä, ja kohteen mihin sen pitää lentää. Ja vasta aivan lennon viimeisessä vaiheessa tuo optinen suunnistin alkaa etsiä tuota kohdetta, mihin ohjus sitten suuntaa iskunsa. Eli tuo kohde voi olla esimerkiksi komentobunkkerin sisäänkäynti tai asevoimien varikko, jonka tuhoaminen ydinaseella voisi olla järkevää täysimittaisessa konfliktissa. Samoin vihollisen ohjussiilot ovat tuollaisen supertarkan aseen kohteena, eli se tähtää ohjussiilon luukkuun, ja syöksyy sitä kohden, jolloin maata pitkin liikkuva paineaalto tuhoaa koko siiloalueen kerrallaan, tai niin ainakin ydinasetaktiikoita kehittelevät teoreetikot ovat laskeneet käyvän, jos esimerkiksi jonkun Vandenbergin lentotukikohdan kaltaisen ydinasetukikohdan alueella tapahtuu maanalainen noin 15 kilotonnin luokkaa oleva ydinräjähdys, joka sitten tuhoaa tukikohdan alueelle sijoitettuja ydinaseita niiden omiin bunkkereihin.

pseudotiedetta.blogspot.fi

Turkin sekä Venäjän yhteistoiminta tulee tiivistymään varmasti, mikä rohkaisee Venäjää toimimaan Krimin alueella entistä avoimemmin

Hagia Sofia
Kuva I

Nyt kun Turkki ja Venäjä osoittavat lähentymistään, ja Venäjä aloittaa taas Ukrainan painostamisen, joka johtuu provokaatiosta, jonka tekijöistä ei ole oikeastaan varmaa tietoa, niin voidaan sanoa, että Kylmä Sota on taas ovella. Kun puhutaan siitä, että onko tuolla Krimillä ammuttu ihmisiä, niin jos lähdetään siitä, että kuka oikeastaan on ampunut ja ketä, niin tekijä kyllä voi olla ihan kuka hyvänsä, eli vaikka Ukrainan armeija ei tuota iskua olisi tehnyt, niin sen ovat voineet tehdä Ukrainan tai Venäjän puolella taistelleet vapaaehtoiset, joiden etua ei ainakaan rauha palvele. Mutta kuten olemme huomanneet, niin Vladimir Putin on ilmaantunut turkkilaisten poliitikkojen viereen, ja samalla Venäjän ja Turkin kädenpuristus on rohkaissut Venäjää toimimaan taas avoimemmin Ukrainassa, koska näin se on saanut eteläisen sivustansa turvattua, ja tämä taas avaa sille ovea voimakkaammalle toiminnalle Ukrainassa. Mutta se että Turkki ryhtyy avustamaan Venäjää sen operaatioissa ISIS:tä vastaan vie pohjaa Turkin islamisteilta

 Turkin asema islamilaisena NATO-maana on ajanut sen ikään kuin vastarintaan muun islamilaisen maailman kanssa, ja sen johto on usein osoittanut haluttomuutta toimia NATO:n osana esimerkiksi Irakin sodassa sekä muissa NATO:n operaatioissa, mitä Lähi-Idässä tapahtuu. Samoin Turkki on ollut haluton antamaan täyttä tukea ISIS:in asemiin kohdentuvalle pommitukselle, mutta nyt ilmeisesti on tapahtunut käännös tuon maan politiikassa, ja se että se antaa nyt Venäjälle tukea tuossa Syyrian sodassa antaa Putinin esikunnalle sellaisia signaaleja, että Venäjä voi pitää eteläisen sivustansa turvattuna, eikä sen tarvitse pelätä Turkin puuttuvan sen Krimin projektiin, mikä tähtää ilmeisesti siihen, että kaasuputket eurooppaan otetaan tiukemmin Venäjän johdon sekä Gazpromin käsiin. Ja Turkki on muutenkin länsimaille hiukan pulmallinen kumppani, koska sen kehitys demokraattiseksi maaksi on jotenkin ollut ongelmallista, ja maassa vallitsee tietenkin sensuuri sekä muutenkin siellä pidätetään ihmisiä myös poliittisin perustein.

Ongelmallisen tuon maan suhteista NATO:oon sekä EU:hun tekee myös kurdien asema, eli maan asevoimat käy sotaa myös kurdikapinallisia vastaan, jotka taistelevat ISIS:tä vastaan, ja juuri tämä asia tekee tuon maan suhteesta länsimaihin niin ongelmallisen. Näet jo Saddam Husseinoin hallinnon kaatamisen aikaan USA sekä NATO lupasivat noille ihmisille oman itsehallinnon, mutta Turkki on sitä kieltäytynyt tunnustamasta. Ja se sitten on vaikeuttanut NATO:n sekä Turkin suhdetta, ja myös Turkin toiminta Kyproksessa on aiheuttanut kummastusta NATO:n päämajassa, koska se on luonut jännitteitä Kreikan sekä Turkin välille, ja maan politiikan ongelmallisin alue onkin sitten NATO:n suhde Israeliin, joka tietenkin laittomasti miehittää tiettyjä palestiinalaisalueita, mutta sen tiedustelun rooli ISIS:tä vastaan käytävässä sodassa on äärimmäisen tärkeä.

Tämän takia Israelia ei haluta suututtaa, ja tuon maan ensiluokan aseet sekä sen antama sotilaskoulutus kyllä kelpaisivat monille maille, mutta Turkkia vaivaa sen suhde oman maan islamisteihin, eli noiden uskovaisten turkkilaisten äänet kyllä kelpaavat maan parlamentiedustajille, joten sen takia maahan ei haluta israelilaisia sotilasneuvonantajia. Kuitenkin Israelin antama apu varmasti kelpaisi noille turkin vuoristossa taisteleville joukoille.

Ja islam on turkille muutenkin ongelma, koska myös kurdit ovat muslimeja, kuten pääosa Turkin väestöstä on,  joten turkin  poliitikkojen asevoimien pitää olla kieli keskellä suuta antaessaan kurdeja koskevia lausuntoja, ja toki esimerkiksi Välimeren alueen turkkilaisille kelpaa myös länsimainen raha, joten turkki ei myöskään varmasti halua turistien kaikkoavan sen rannikolta, mihin on rakennettu valtavasti uusia lomahotelleja. Ja jos maa muuttuu islamistiseksi, niin silloin turistit katoavat sen alueelta, ja nuo turistikohteiden työläiset jäävät ilman tuloja, ja se ei ole hyvä asia turkin poliitikoille.

pseudotiedetta.blogspot.fi

Turkin armeija ei ehkä sitten osoittanut olevansa niin vaikutusvaltainen, kuin mitä se väitti olevansa (Miksi EU:n on vaikea tuomita Turkin vallankaappauyitys?)

Kuvituskuva
Kuva I

Turkin vallankaappausyrityksen epäonnistuminen kertoo jotain tuon maan tilanteesta, eli sen armeijaa ei enää pelätä samalla tavoin kuin ennen, mutta samalla EU on hiukan ikävällä tavoin osoittanut asenteellisuutta tässä asiassa. Kun puhutaan siitä, että armeija nousee laillista hallitusta vastaan, niin tuota tekoa voidaan kutsua sellaisella nimellä kuin "valtiopetos", ja jos tuon teon yhteydessä tapahtuu kuolemantapauksia, niin niitä voidaan kutsua sellaisella nimellä kuin murha.

Mutta tehokas sisäministeriön tiedustelu sai ilmeisesti vihiä tuosta yrityksestä ehkä puhelinkuuntelun kautta, ja sitten tuo teko voitiin estää. Yläkuva muuten on kuvituskuvaa eikä liity tähän tekstiin muuten, kuin että siinä on antenni, joka symbolisoi elektronista tiedustelua. Vaikka kyseessä on todennäköisesti aivan tavallinen TV-antenni, mutta nuo elektroniset valvontalaitteet eivät ole kuitenkaan yhtään sen kummemman näköisiä kuin tavalliset TV-antennit, ja myös asevoimien komentojärjestelmää on takkailtu ilmeisesti ulkopuolisen tahon toimesta, jotta poliisi saattoi asettaa miehensä oikeisiin paikkoihin.

 Kun poliisi sitten onnistui murtamaan tuon vallankaappausyrityksen, niin silloin tietenkin huomattiin se, että asevoimat eivät ehkä ole aivan oikea tapa ottaa valtaa missään maassa, ja se varmasti on osittain heijastunut myös osaan EU-maita, joissa armeijan pitämiseen tyytyväisenä  on aina ollut tapana ikään kuin "leikillisesti" vedota, kun puhutaan vaikka puolustusbudjeteista. Eli on muistettu mainita se, että upseerien pitää olla tyytyväisiä, kun puhutaan heidän eduistaan, ja samalla joku on aina puolustusbudjetteja leikattaessa muistuttanut siitä, että myös EU-maissa voivat tankit tulla kaduille, eikä myöskään toimittajien reserviläisyyttä ole silloin unohdettu. Samoin aina välillä on Turkkia käsitteleviin uutisiin livahtanut sana "vaikutusvaltainen armeija", eli onko tuo vallankaappaus jotenkin ollut ennakoitavissa, kun niin on noita Turkin kenraaleja muistettu nuoleskella.

Mutta kuten tiedämme, niin maailma muuttuu eikä armeijaa enää hyväksytä samalla tavoin ainakaan sisäpoliittiseksi vaikuttajaksi, kuin mitä se ennen niin sanottuna "hyvänä aikana" oli. Tietenkin nyt kun tuo vallankaappaus on epäonnistunut, niin EU-maat ovat ilmeisesti päättäneet, että noille sotilaille ei saa mitään tehdä, ja heidän ihmisoikeuksistaan kannetaan kovasti huolta. Samalla kuitenkaan kukaan ei ole kantanut huolta esimerkiksi pidätettyjen kurdien sekä normaalien varusmiesten ihmisoikeuksista missään maassa. Eli en ole koskaan kuullut minkään EU-maan antaneen turvapaikkaa esimerkiksi missään maailman maassa simputetulle alokkaalle, joka saattaa saada todella paljon "kokkelipiimää" esimerkiksi siksi, että hän sattuu olemaan vaikkapa taustaltaan johonkin etniseen vähemmistöön kuuluva.

Mutta kun joku kenraali tai amiraali laitetaan putkaan, niin jo on hätä suuri, ja hänen ihmisoikeuksiaan sitten arvostetaan suuresti. Tässä sitten voidaan kysyä, että miksi tuon vallankaappauksen tuomitseminen sekä sen yhteydessä tapahtuneiden väkivallantekojen tuomitseminen on niin vaikeaa? Eikö tämä nyt ollut se "demokratian voitto", jossa Turkin hallitus sai voiton asevoimien yrittämästä laittomasta väkivallanteosta, ja vaikka tämä pääministeri Erdogan hallitus ei ehkä täytä kaikkia EU:n asettamia demokraattiselle päätöksenteolle asetettuja normeja, niin sitä eivät varmaan nuo sotilaat olisi myöskään tehneet.

Eli jos Turkkiin olisi noussut joku sotilasjuntta, niin toki se olisi ollut noille kaasuputkilobbaajille mieluisa yhteistyökumppani, ja ehkä tuo venäläisen lentokoneen alasampuminen oli myös vallankaappauksen valmistelua, jotta Turkin asevoimat voisi saada ulkoisen vihollisen, jonka turvin se voisi suorittaa "puhdistuksen". Eli olivatko EU-maat tai niiden armeijat sitten olleet tietoisia Turkin tilanteesta, ja ainakin osassa uutisista pääministeri Ergoan näytetään maailmalle lähinnä diktaattorina, joten olisiko tuollainen sotilasjuntta ehkä ollut joillekin mieluisampi. Yleensä ennen vallankaappauksen kaltaista sotilaallista toimenpidettä pyrkii sen tekijä mustamaalaamaan vastapuolen keskushenkilöitä, sekä myös perustelemaan tekoaan jollain isänmaallisella argumentilla kuten esimerkiksi Chilessä tehtiin.

charelesfort.blogspot.fi

Pidätettyjen kovakourainen kohtelu kuuluu Turkin kulttuuriin sekä toimii varoituksena muille

Kun Turkin sotilasvallankaappauksen kukistuttua on netissä levinnyt kuvia pidätettyjen kovakouraisesta kohtelusta, niin voidaan heti sanoa, että nuo kuvat on voitu laittaa sinne myös voittajien toimesta, kertomaan muille, mitä tapahtuu, jos henkilö ei tee yhteistyötä poliisien kanssa. Eli vaikka tämä tietovuoto on tullut luotettavasta lähteestä, niin sen tarkoitus voi olla myös se, että ihmisille osoitetaan vastarinnan olevan toivotonta. Siksi noita kidutusvideoita esitetään Turkin mediassa melko paljon, että ihmiset pelkäisivät olla paljastamatta muita vallankaapaushankkeita hautovia henkilöitä.

Näet ongelma on siinä, että vaikka hallitus siivoaa ministeriöitä sekä asevoimia, niin kuitenkin on olemassa mahdollisuus uudesta vallankaappauksesta, joten tässä tilanteessa poliisin sekä turvallisuusjoukkojen toiminnan tarkoitus on osoittaa se, että pienimmästäkin kapinoinnista rangaistaan erittäin kovalla kädellä. Toki nuo kasvot veressä olevat miehet saattavat myös olla yhteistoimintamiehiä, jotka tuodaan ihmisille näytille, jotta he voivat sanoa toimineensa pakon edessä. Se että noita videoita näytetään ilmeisesti yhtenään kertoo siitä, että niiden takana voi olla Turkin hallitus. Tähän viittaa myös se, että tuon maan tietoverkko on vielä pystyssä, ja noita kuvia voidaan lähettää myös ulkomaille.

 Eli itse kyllä hiukan ihmettelen sitä, miksi nämä hakkaajat eivät ole pesseet noiden miesten kasvoja, kun he aloittavat tuon pihalla tapahtuvan toiminnan. Yleensä Turkki sekä muut lähi-idän maat eivät ole mitenkään kuuluja siitä, että niissä olisi mitenkään erityisiä mukavuuksia putkassa, ja samoin tuo putkareissu ei ole niin inhimillinen kuin Suomessa, missä pidätettyä kohdellaan ihmismäisesti. Lähi-Idässä on yleensä ollut tapana se, että että putkassa olevia henkilöitä vähintään tönitään, tai joskus jopa hakataan, eikä noissa maissa muutenkaan poliisityö ole mitään kovin helläkätistä. Mutta yleensä nuo teot tehdään poissa ihmisten silmistä, ja hakkaajat eivät useinkaan halua itseään tunnettavan tuosta toiminnasta. Siksi he saattavat käyttää esimerkiksi sähköiskuja tuossa toiminnassaan.

Iskut annetaan usein niin, että niistä ei jää jälkiä, tai jäljet peitetään esimerkiksi paidalla. Kuitenkin jos henkilö ilmiantaa tovereitaan, niin muille saatetaan esittää niin, että kyseinen henkilö on muka murtunut kidutuksen uhrina. Ja ehkä tuon kuvamateriaalin tarkoitus on myös näyttää muille se, että tällä kertaa hallitus voitti, joten se jatkaa ottomaanien kunniakkaita perinteitä kohtelemalla vankeja kovakouraisesti. Se että kuva vuoti Internetiin, saattaa aiheuttaa vaikeuksia tuolle kuvan lähettäneelle henkilölle.

Uskon kyllä että tuossa maassa on pidätettyjä kohdeltu kovakouraisesti, koska niin on ennenkin tehty, mutta se että tuo nimenomainen kuva vuoti Internetiin saattaa johtua tarpeesta herättää pelkoa vastapuolessa, ja samalla kannustaa esimerkiksi sotilaita ilmiantamaan tovereitaan, mikäli he puhuvat uudesta vallansiirto-operaatiosta. Eli toki tilanne alkaa olla ohi, mutta voi olla niin että noita kapinallisia ei olla vielä kaikkia löydetty, ja joku saattaa ehkä vielä yrittää jotain. Mutta Turkilla on pitkä perinne näistä vallankaappauksista, ja niitä aina välillä yritetään tuossa maassa, missä pidätettyjä on kohdeltu aina hiukan toisin, kuin mitä esimerkiksi Suomessa on totuttu näkemään.

http://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/kidutusvideoita-turkkilaissotilaista-leviaa-verkossa-kovakourainen-kohtelu-kuuluu-kulttuuriin/5997614

pseudotiedetta.blogspot.fi

charelesfort.blogspot.fi

Kovaa peliä moskeijoiden maassa

Turkin pääministeri on sitten kukistanut sotilasvallankaappauksen ja 7500 on pidätetty tuon epäonnistuneen vallansiirto-yrityksen jälkeen. Mutta kun puhutaan tästä vallankaappauksesta, niin voidaan sanoa, että se on tukenut pääministerin asemaa todella paljon, kun hän nyt saa sitten toimia avoimesti vastustajiaan vastaan, syyttäen heitä 190 hallituksen puolesta kuolleen siviilin sekä sotilaan surmaamisesta. Ja toki demokratiassa pitää ihmisten mielipidettä kuunnella. Tuo vallankaappausyritys on antanut pääministerille "täydellisen vihollisen" sekä aseen, jolla hän sitten voi määrätä ihmisiä pidätettäväksi.

Turkin ihmisoikeustilanne ei ole mikään paras mahdollinen, ja tämä vallankaappausyritys on ollut sellainen, että siinä ei ole olemassakaan oikeaa puolta. Kun puhutaan EU:n sekä Turkin asemasta, niin ainoa huoli EU:n taholta lienee se, että Turkki alkaa muuttua islamistisemmaksi valtioksi. Kyseessä on kaukaasian kaasu- ja öljyputken sijoittelusta, jolloin Turkin muuttuminen islamistisemmaksi valtioksi ajaa sitä kohti arabimaailmaa, jota EU:ssa sekä muualla lännessä on totuttu kohtelemaan silkkihansikkain.

Eli yksikään Lähi-Idän maista ei ole aito demokratia, jossa kaikki ihmisoikeudet olisivat täysin toteutuneet. Ja vaikka esimerkiksi Israel on näennäisesti erittäin demokraattinen vaihtoehto, niin sitä rasittaa tuon valtion harjoittama miehityspolitiikka, joka on jättänyt sen vähän niin kuin yksin. Eli sen demokratia koskee vain sitä osaa kansasta, joka on valtaväestöön kuuluva eli juutalaisiin. Mutta kuitenkaan mikään muukaan valtio ei tuossa maanosassa ei noita demokratian pelisääntöjä oikeastaan noudata, joten ei ihme että ihmisiä kiehtoo islam. Näet noissa maissa on sensuuri, jonka perusteella koko Internet voidaan kaataa niin, että kukaan ei sitä voi käyttää, joten monissa perheissä on vain koraani. Tämän kirjan pohjalta sitten keskustellaan kaikista asioista, ja se tietenkin vie ihmisen radikalisoitumisen tielle, koska noissa arabimaissa joutuu hyvin helposti vankilaan tai menettää työpaikan, jos hallitusta kovin paljon arvostelee.

Näin on taattu se, että arabien öljyä on valunut tasaiseen tahtiin länsimaiden huoltoasemille. Kuitenkin voidaan sanoa, että esimerkiksi Turkissa on pitkät perinteet siihen, että armeija yrittää puuttua päivän politiikkaan. Ja joka kerran kun se tämän on tehnyt, niin silloin on ihmisiä kuollut. Ongelma on siinä, että kumpikaan taho eli turkin armeija eikä poliittinen johto tarjoa mitään sen kummempaa muutosta päivän politiikkaan tai sensuurin purkamista.

Ainoa ongelma sitten Turkin kannalta on se, että jos vastassa on pääministeri, joka nauttii jotain kansansuosiota, niin hän ei ehkä niin helposti ryhdy lännen tai venäjän nukeksi kuin epäsuosittu kenraali tai amiraali. Mutta se kyllä tiedetään että oli vallassa kumpi vain sotilas tai siviili, niin silloin voidaan sanoa, että tavallinen kansa ei siitä hyödy mitenkään. Toisin sanoen Turkin hallitsijat ovat aina olleet hiukan kovaotteista joukkoa, ja tällainen vallankaappausyritys on hyvä syy hakea kuolemanrangaistusta uudelleen voimaan, koska se toimii loistavana pelotteena vastaavaa asiaa yrittäneille henkilöille.

Kuitenkin voidaan ikään kuin leikitellä ajatuksella, että mitä jos Turkin hallitus olisi ollut jotenkin yllyttämässä tuota vallankaappausta, niin tästä se sitten olisi saanut täydellisen vihollisen eli tekosyyn ryhtyä suoraan toimintaan vastustajiaan vastaan. Tämä tarkoittaa sitä, että nyt sitten pääministerillä on mahdollisuus lähettää esimerkiksi santarminsa asialle. Eli "Jadarma"-joukot voivat käydä pidättämässä ketä he haluavat. Mutta kuka tuon vallankaappausyrityksen takana sitten on ei ehkä koskaan selviä täydellisesti.

Terrori-isku Istanbulissa sekä Lähi-Idän terrorin historiaa

Istanbulin kansainvälisellä lentokentällä on tapahtunut terrori-isku, jossa on useita ihmisiä saanut surmansa. Se että tämä teko tapahtui nimenomaan Turkissa, heikentää ISIS.in suosiota entisestään, koska Turkki on kuitenkin islamilainen maa, joka tosin on ollut aktiivinen osapuoli terrorismin torjunnassa. Mutta en kyllä usko, että Venäjän suorittamille operaatioille Syyriassa löytyisi tällaisen toiminnan jälkeen vastustajia yhtään mistään Eli kuten Raamatussa sanotaan, niin se joka miekkaan tarttuu, se miekkaan hukkuu. Tuo islamistitterroristien tapa kylvää kuolemaa ympäriinsä sekä valita kohteekseen siviilejä toki tuo heille pelotetta sekä näyttävyyttä, mutta samalla tuo väkivalta vie heiltä mahdollisuuden edes pyrkiä neuvottelupöytään minkään hallituksen kanssa.

Eli kun WTC-isku tapahtui, niin sitä ennen puhuttiiin terrorismin vastaisten yksiköiden olevan liian väkivaltaisia, mutta sitten tuo isku tapahtui, niin sen jälkeen jopa ydinaseiden käyttöä noita terroristeja vastaan olisi voitu harkita, ja sama kaava toistuu kaiken aikaa. Mikäli joku alkaa osoittaa myötätuntoa noita muslimeja kohtaan, sekä alkaa vaatia joukkoja poistumaan Afganistanista sekä muista miehitetyistä maista, niin siitä sitten seuraa suora hyökkäys tavallisia ihmisiä kohtaan, missä sitten kalashnikoveilla sekä räjähdeliiveillä varustetut terroristit kylvävät kuolemaa keskellä tavallista katua.

 Ja samalla tavoin myös Gaddafi toimi, eli hän hajotti ensin itseään vastustavia mielenosoituksia hävittäjäkoneiden avulla, mikä sitten oikeutti NATO:n käyttämään voimaa itseään vastaan. Turkin hallitusta on syytetty myös ylimitoitetusta voimankäytöstä nimen omaan ylänköalueilla asuvia kurdikapinallisia vastaan, mutta nyt sitten saattaa ääni muuttua kellossa, kun noiden terroristien otsassa ei lue, että ovatko he ehkä ISIS:in vai PKK:n taistelijoita, ja ISIS:in epäillään myös soluttautuneen PKK:n riveihin, eli myös kurdi voi tietenkin olla kiihkomuslimi, eli kysymys on siitä, että nuo äärimuslimien järjestöt  eivät kovin tarkkoja tappajiensa taustoista ole. Kuitenkin voidaan sanoa, että islamistien toimintaryhmät eli Al Quaida sekä ISIS ovat kasvaneet poliittisista terroristijärjestöistä kuten PLO, jonka ne valtasivat kuin syöpä valtaa kehon.

Eli ensin PLO:sta erosi Hamas-niminen ääriryhmä, joka aloitti itsemurhaiskut Israelia vastaan, ja sitten Hamas:in mallin mukaan luotiin Al Quaida sekä myös ISIS, jotka saattavat olla alun perin maanpakoon lähteneiden Hamas-taistelijoiden perustamia. Eli Hamas oli ääri-islamilainen liike, joka otti haltuunsa Arafatin Fatah-puolueen, ja jonka juuret juontuvat Hezbollah-nimiseen järjestöön, mikä toimi Libanonissa Israelia vastaan 1980-luvulla, eli itse olen miettinyt, että soluttautuivatko nuo Hezbollahin provokaattorit Fatahiin, silloin kun Arafat poistui Beirutista. Paetessaan tuosta kaupungista 1500 taistelijansa kanssa hän jätti tuon järjestön  tai kaupungin ikään kuin tyhjilleen eräänlaiseen arvotyhjiöön, ja kun Arafat petti liittolaisensa, niin hän jätti oman järjestönsä ääriryhmien provokaattorien armoille. Ja Hezbollah oli kiinnostunut Fatahista siksi, että se halusi saada Fatahin mittavat asevarastot haltuunsa.

Ja kun Arafat ikään kuin jätti uppoavan laivansa, niin silloin Fatahista tuli loistava kohde noille Hezbollahin provokaattoreille, jotka silloin tietnkin syyttivät länttä esimerkiksi Shatilan verilöylystä, missä Ariel Sharonin  johtama israelin armeija päästi kristityt falagistit surmaamaan noin 3500 aseetonta siviiliä.Silloin Sharon antoi käskyn esimerkiksi ampua valoraketteja sekä teki muitakin toimia suojatakseen falgistien eli kristyttyjen äärioikeistolaisten taistelijoiden toimia tuossa pakolaisleirissä

Hezbollah käytti silloin propaganda-aseenaan sitä, että länsimaat olivat luvanneet Arafatille suojella alueella olevia siviilejä, mutta sitten kuitenkaan he eivät estäneet tuota  Shatilan hirvittävää verilöylyä, mikä oli tahra israelin kilvessä. Hezbollahilla oli silloin tukijoita pääosin Iranissa, ja itse olen sitä mieltä, että nuo tukijat saattoivat saada valmennusta nimenomaan Ajatollah Rudollah Khomeinilta, joka jakoi lapsille paratiisin avaimia, sekä yllytti ihmisiä säälimättömiin Banzai-tyyppisiin rynnäköihin Irakin konekivääriasemiin. Ja tuo toimintamalli sitten on poikinut räjähdeliivejä, joihin pukeutuneet terroristit ovat räjäyttäneet itsensä iskun jälkeen.

pseudotiedetta.blogspot.fi

Miksi Turkin vaatimus kunnianloukkaus-syytteestä saksalaisessa tuomioistuimessa on mennyt läpi?

1. Miksi Saksa myöntyy Turkin vaatimuksiin?

Kun Saksa on nyt myöntynyt Turkin vaatimukseen kunnianloukkaussyytteen esittämisestä tuon maan presidenttiä pelkanneelle koomikolle, niin voidaan sanoa, että tällainen toiminta varmasti on tarkoitettu ennakkotapauksen luomiseksi sille, että johtavaa poliitikkoa ei saisi pilkata. Ja tietenkin on mukavaa hakea ennakkotapaus tuosta asiasta Turkin kautta.

Huippupoliitikkojen ongelma että heitä tietenkin aina välillä pilkataan, tai heidän jo sovittuja asioita aletaan kaivella liian tarkasti, mikä johtaa joskus  siihen, että koko päätöksentekoprosessi ikään kuin jämähtää. Mutta johtavien poliitikkojen sekä muiden vastaavien henkilöiden pitää aina olla hiukan suurpiirteisiä, jotta äänestäjät eivät saa väärää kuvaa tuosta henkilöstä.

Ja termillä "väärä kuva" tarkoitetaan yleensä sitä, että tuo poliitikko profiloituu ikään kuin pikkumaiseksi sekä elitistiseksi ihmiseksi, joka mielellään vaientaa arvostelijoita oikeudenkäyntien sekä syytteiden avulla. Joten totta kai pitää tuon ennakkotapauksen tulla EU:n sekä oman maan rajojen ulkopuolelta, jotta eivät äänestäjät lähde antamaan ääniään jollekin muulle ehdokkaalle. Ongelma  näet on siinä, että joku saattaa oikeasti tietää, jotain hirveää poliitikon elämästä.

2. Onko tarkoitus hakea sananvapautta koskeva ennakkotapaus oikeudesta?

Se että poliitikko on puhtoinen kuin pulmunen ei tarkoita, että hän olisi oikeasti mitenkään moraalisesti oikealla asialla oleva henkilö. Varsinkin Panaman vuoto sekä veronkierto ovat olleet varmasti joillekin poliitikoille melko kiusallisia asioita, vaikka toki tuo toiminta on ollut viimeistä pilkkua myöten laillista. Mutta kuten tiedämme, niin laki sekä moraali eivät kulje käsi kädessä, ja esimerkiksi sotarikosten lillehammerin tapauksen kaltaisissa tapauksessa kaksoisrangaistavuus estää oikeuden toteutumisen hyvin ikävällä tavalla.

Lillehammerin tapauksessa Mossadin eli Israelin tiedustelun virkailijat surmasivat erään palestiinalaisen, ja jäivät kiinni teosta, mutta he eivät ehkä saaneet mitään rangaistusta. Näet jos esimerkiksi murhan tekijä on toisen maan tiedustelulaitoksen palveluksessa, ja hänet sitten luovutetaan tuohon valtioon tuomiolle, niin toki kaksoisrangaistavuuden kieltäminen takaa sen, että tuomion jälkeen hän ei teoriassa palaa Eurooppaan. Mutta kukaan ei ole mitenkään miettinyt mahdollisuutta, että tuo henkilö käyttäisi tekaistua nimeä ja sosiaaliturvatunnusta, jonka tiedustelu sitten vain vaihtaa pois. Eli heillä on käytössään aidot henkilöllisyystodistukset mutta niihin on merkitty väärät nimet sekä muut tiedot.

Mutta kun päästään taas siihen, että poliitikko ei ehkä olekaan mikään puhdas pulmunen, niin silloin tietenkään ei ole hänelle hyväksi, että ihmiset puhuvat vaikkapa Facebookissa ikäviä asioita, jotka saattavat koskea vaikkapa illallisia joidenkin yksityisten toimijoiden kanssa, tai hänen edustusmatkaansa väitetään lomamatkaksi, kun hän neuvottelujen välillä käy rannassa virkistäytymässä.. Joku voisi vetää vääriä johtopäätöksiä siitä, jos vaikkapa kunnan rakennuslautakunnan puheenjohtaja istuu illallisella jonkun tarjouksen tekijän kanssa. Siinä voi sitten mieleen tulla se, että joku kirjoittaa humalassa tuosta poliitikosta hiukan ikävää tekstiä tai julkaisee hänestä intiimejä paparazzikuvia, joissa vihjaillaan ties mitä. Se voi johtaa poliitikon putoamiseen seuraavissa vaaleissa, joten tietenkin olisi hienoa, että sosiaalinen media olisi täysin kiellettyä kaikkialla maailmassa.

pseudotiedetta.blogspot.fi