Ryhmäkanteita kannattaa vähän varoa

Oikeuden patsas Fankfurtissa (Lähde: Internet)

Kimmo Huosionmaa

Oletteko koskaan kuulleet oikeudenkäynneistä, joiden tulos on täysin toisen osapuolen mielen mukainen? Kun ihminen lähtee käymään oikeutta, niin silloin tietenkin hänelle pitää selvittää se, että siellä oikeassa oikeussalissa kuunnellaan molempia osapuolia, eikä oikeutta käydä muutenkaan niin kuin jossain Aku Ankassa. Eli siellä odotetaan ihmisiltä jotain käytöstapoja sekä sitä, että kaikkiin kysymyksiin vastataan ilman vastaväitteitä, eikä se että kanteessa on paljon allekirjoittaneita tee asiasta yhtään sen helpommin ajettavaa kuin jos siinä olisi vain yksi allekirjoittanut.

Juristi eli lakimies tai asianajaja on ammatti, jonka harjoittajalta vaaditaan tietty koulutus, joka yleensä on oikeustieteen maisteri. Ryhmäkanteesta ei varmaan olla koskaan puhuttu missään kouluissa, ja esimerkiksi lakimiehet olivat yhteen aikaan kovin kärkkäitä ajamaan kanteita vaikkapa Facebookia sekä muita media-alan yhtiöitä vastaan.

Tuolloin tietenkin oli ajatuksena se, että noilla kanteilla missä suuri joukko ihmisiä hakee näennäisesti pieniä rahasummia saadaan yhtiöt nurin, koska niiden rahavarat sitten menevät kyseisten korvausten maksamiseen, jotka koskevat yksityisyyttä. Kuitenkin tuollainen kanne menee hyvin harvoin läpi, ja sitten kun nuo lakimiehet lähtevät sitä ajamaan, niin siinä saattaa sitten käsittely kestää todella pitkään, ja käytännössä kyse on lähinnä lakimiesten tavasta hankkia kahvirahaa itselleen.

Kun puhutaan siitä, että ihmiset kirjoittavat Internetiin kaikenlaista, mikä saattaa vaikuttaa hieman oudolta, niin silloin tietenkin puhutaan aina siitä, että kenen ovatkaan noiden tekstien sekä kuvien tekijänoikeudet. Kun ihminen ottaa sosiaalisen median käyttöön, niin hän sitten saa yleensä pienen tekstin, joka hänen pitää hyväksyä ennen palvelun käyttöönottoa. Ja jos hän ei sitä hyväksy, niin silloin palvelua ei tarvitse käyttää. Mutta sitten tietenkin joku keksii tässä sitten hyvin erikoisen tavan rahastaa ihmisiä. Nimittäin hän lähtee ajamaan ryhmäkannetta noita yhtiöitä vastaan sillä perusteella, että ne loukkaavat ihmisten yksityisyyttä.

Tällaisessa toiminnassa sitten on olemassa hyvin ikävä piirre, nimittäin noissa tapauksissa ihminen sitoutuu tuollaiseen oikeusjuttuun, jossa voittamisen mahdollisuudet ovat hyvin pienet. Näet myös sosiaalisen median yhtiöt käyttävät juristeja eli lakimiehiä näiden kiisteltyjen  käyttöehtojen laatimiseen. Ja se merkitsee sitä, että niissä olevat ehdot ovat yleensä täysin lain mukaisia, ja laki mitä näissä asioissa noudatetaan on yleensä tekijänoikeuslaki. Tietenkin myös ihmisen yksityisyyttä sekä muita asioita, kuten perättömän tiedon, epäsiveellisen materiaalin levittämistä ja kunnianloukkausta koskevat pykälät tulee aina huomioida, kun ihminen kirjoittaa sosiaaliseen mediaan.

Kun sitten joku lähtee tällaiseen ryhmäkanteeseen, mikä koskee sosiaalista mediaa, niin silloin eteen tulee sellainen asia, että nuo lakifirmat kyllä lähtevät lähettämään laskuja hyvin helposti, ja jos tuo sopimus asianajosta on tehty jossain lakimiesten toimistossa, niin silloin eteen tulee sellainen kylmä totuus, että he saattavat lähettää laskuja noille ihmisille lopun ikää. Ja sitten tietenkin näistä sopimuksista on joskus hyvin vaikeaa päästä irti, koska niiden laatijat vetoavat oikeudessa siihen, että ihminen on täysin järjissään kirjoittanut alle sopimuksen, jolla hän aikoo sitten haastaa Googlen oikeuteen.

Kirjoitus politiikan tulemisesta tuomioistuinten työhön sekä Puolan tilanteesta

Sigismund Vasa:n patsas Varsovassa

Puolassa on ollut vireillä laki, joka merkitsisi sitä, että tuomarien nimittäminen alistettaisiin parlamentille, mikä tietenkin sitten sitoisi tuomarien toiminnan päivän politiikkaan. Tuon maan presidentti kuitenkin peruutti kyseisen lain veto-oikeudellaan, mutta sitä miten Puolassa presidentin veto-oikeutta tulkitaan en tiedä, mutta Suomessa tuo veto-oikeus on rajallinen, eli laki saatetaan voimaan, jos eduskunta sitten haluaa sen tehdä.


Ja veto-oikeuden käytön jälkeen riittää se, että laki palautetaan takaisin eduskuntaan, ja se sitten yksinkertaisella enemmistöllä päättää lain voimaan tulemisesta. Mutta tässä pitäisi sitten käsitellä sitä, että mitä merkitsee tuomioistuinten alistaminen poliittiseen kontrolliin? Tuolla asialla tietenkin on sellainen aspekti, mitä tuon parlamentillisen toiminnan ulottaminen myös näihin nimityksiin, jotka koskevat oikeuden käyttöä merkitsee tuon asian puolustajien näkökulmasta katsottuna. Mutta se sitten voi antaa sijaa populismille, kuten siihen että esimerkiksi aborttikysymys nousee tuon tuomarin kohdalla varsinkin Puolassa yli kaiken, vaikka se on muuten melko pieni osa tuomarien työtä, ja tuolloin unohdetaan se, että tuomarilla voi olla yleisölle vieras kanta esimerkiksi raiskaajien tai kotiväkivaltaan syyllistyneiden  saamiin sekä korruptiota koskeviin tuomioihin, jotka ovat tietenkin jokaisen ihmisen mielestä jollain tavoin vääriä.


He käyttävät argumenttina tässä asiassa sitä, että tuomarien lukemat tuomiot eivät heidän mielestään vastaa ihmisten oikeustajua, ja siksi olisi parempi, että parlamentti sitten hoitaa nuo virkanimitykset ilman presidenttiä. Ja tuolloin tietenkin mieleen tulee sellainen tilanne, että noista viroista aletaan käydä kauppaa, eli tuolloin tuomarin virkaa hakevat henkilöt vain yksinkertaisesti lupaavat antaa tietyistä rikoksista tiettyjä tuomioita etukäteen, mikä sitten tietenkin saa varmasti aikaan päänpudistuksia. Mutta kun puhutaan presidentin oikeudesta nimittää näitä virkamiehiä, niin sekään ei ole mikään kovin loistava malli, koska tuolloin tarjokkaan pitää vain hurmata presidentti, niin hänen paikkansa Korkeimmassa oikeudessa on varma, ja tuolloin pitää muistaa se, että yksi ihminen on helpompi puhua ympäri kuin iso joukko.


Mutta toisaalta jos päätös alistetaan parlamentille, niin siellä saattaa päätöksen tekoon kulua todella pitkä aika, koska parlamentissa pitää jokaisen edustajan saada aina sanoa oma mielipiteensä näistä nimityksistä. Kun taas puhutaan esimerkiksi siitä, että tuomioistuinjärjestelmä itse nimittää omat jäsenensä, niin se sitten aiheuttaa varmasti myös pään pudisteluja. Tuolloin tuomarit saattavat muodostaa oman "kerhon", jonka päätökset ovat selvästi ristiriidassa yleisen oikeustajun kanssa, ja siksi tätäkin mallia kritisoidaan lähes yhtä paljon kuin sitä kannatetaan.


Tuomioistuinten politisoimisessa on se vaara, että siellä ryhdytään populisteiksi, ja annetaan esimerkiksi "katuparlamenttien" vaikuttaa tuomioiden sisältöön.  Ja tuo on vähintään yhtä vaarallista ihmisten oikeusturvan kannalta kuin se, että tuomioita lukee ihminen, joka on täysin vieraantunut yleisestä oikeuskäsityksestä, mutta toisaalta tuomarien tehtävänä ei ole miellyttää ihmisiä, vaan antaa sellaisia tuomioita, jotka ovat pedagogisesti oikeita.


 Mutta samalla tietenkin olisi hyvä hiukan kuulla myös sitä, mitä mieltä ihmiset ovat mistäkin rikoksesta, jotta myös tuo asia tulisi tietoon, ja huomioiduksi oikeuskäytännöissä sekä tuomioiden pituudessa. Eli tuomarin tehtävä on myös palvella yhteisöä, ja se sitten tuo eteen ristiriitoja yksilön oikeuskäsityksen, tuomioistuinten antamien tuomioiden sekä yleisen mielipiteen välillä. Mikään helppo työ tuo virka ei varmaan ole, joten näistä asioista että kuka tuomarit nimittää varmasti keskustellaan vastaisuudessakin, ja lisäksi esimerkiksi presidentin oikeudesta armahtaa rikollisia keskustellaan aina välillä.


Eli olisiko Trumpilla oikeus armahtaa Delta Forcen sotilas, joka suorittaa esimerkiksi salamurhatehtävän USA:n alueella, jos se kohdistuu terrorismia harjoittavaan on sikäli erittäin mielenkiintoinen, koska tuota oikeutta voidaan käyttää aina väärin. Eli USA:n presidentille voidaan valehdella ihmisen olevan terroristi, ja sitten tuota mahdollisuutta murhata tuo kohde voidaan käyttää surutta hyväksi sisäpoliittisessa pelissä, ja sen avulla voisi joku sitten raivata poliittisia vastustajiaan pois tieltä. Ja tietenkin olisi hiukan outoa, jos tuollaisia armahduksia aletaan antaa etukäteen jollekin henkilölle, jotta hän voisi rikkoa lakia räikeästi. Mutta tuolloin kyseessä on ainainen ristiriita kansallisen turvallisuuden, henkilökohtaisen edun sekä ihmisten oikeustajun kanssa.

Maalauksiin kätketyistä koodeista sekä niiden käytöstä maalaustaiteessa

Dominikaani unformussaan
kädessä oleva kirja symboloi
hänen korkeaa laintuntemustaan
ja ristin muotoinen kukka sitä,
että hän tarjosi  pelastusta ihmisille
jotka tunnustivat tekojaan hänelle
ja tekivät samalla ilmiantoja
kanssaihmisiään
Kuva I

Maalausten koodeista sen verran, että ne ovat oikeastaan melko yksinkertaisia, koska niiden tarkoitus on varoittaa ihmisiä tekemästä tiettyjä virheitä kuten olemaan luottamasta tiettyihin henkilöihin. Toisin sanoen niiden tekemisessä on noudatettu tiettyjä uskonnollisia kaavoja. Eli esimerkiksi uskonnolliseen hahmoon kuten Neitsyt Marian kuvaan maalattujen mustien viivojen tarkoitus on varoittaa siitä, että tuo henkilö lähestyy vilppi mielessään, eli hän ei ole todellisuudessa mikään "hyvä henkilö" vaan tuon hahmon vaikuttimet saattoivat olla erittäin epäilyttävät. Kuvassa yksi (Kuva I) on dominikaani virkapuvussaan, ja siinä oleva musta varoittaa siitä, että mitä tahansa ei tuon henkilön lähellä tarvinnut puhua.

Eli hän tunsi lain ja hänellä oli velvollisuus saattaa esimiestensä tietoon kaikki asiat, jotka olivat hänen edustamansa katolisen kirkon edun vastaisia. Samoin hänen kädessään oleva ristin muotoinen kukka symboloi sitä, että hän tarjosi pelastusta ihmisillä, jotka tunnustivat hänelle syntejään ja samalla ilmiantoivat muita vastaavasta toiminnasta. Inkvisition malli oli se, että jos henkilö osallistui kerettiläiseen toimintaan, mutta teki siitä ilmiannon, niin silloin ilmiantaja saatettiin säästää rangaistukselta, mutta muut tuohon toimintaan syyllistyneet henkilöt joutuivat roviolle. Ja tietenkin jos henkilö vapaaehtoisesti tunnusti ja teki ilmiannon, niin se korotti hänen asemaansa dominikaanien silmissä.

Ja tuosta taulusta osoitettiin tuo petollinen henkilö siten, että ilmiantaja osoitti taulua sormellaan ja sanoi petturin nimen. Se saattoi sitten olla ainoa varoitus, mitä tuo henkilö saattoi saada, jos hänet aiottiin myrkyttää esimerkiksi kuninkaan toimesta. Musta viitta tarkoitti sitä, että tuota kuvassa olevaa asua käyttävää henkilöä saatettiin varjostaa, ja että hänellä oli virkaan tai asemaan liittyvä ilmiantovelvollisuus. Samoin ryhmä tarkoitti sitä, että noilla henkilöillä oli aina todistaja paikalla, kun hän teki työtään.

Eli tuon takia esimerkiksi munkeilla kuvataan aina viitta, jotta ihmiset muistaisivat, että hekin olivat vain ihmisiä, jotka saattoivat kertoa maksusta salaisuuksia, ja samalla muistutettiin siitä, että noita henkilöitä seurattiin aina. Musta enkeli tarkoittaa sitä, että henkilöä uhataan tuntemattoman tahon toimesta, ja joskus musta enkeli kuvataan valkoisena enkelinä, mutta siiven reunus kuvataan tuolloin mustana. Eli tuo maalauksen enkeli ympäröidään mustalla reunuksella. Tuo symboloi vilpillistä aikomusta tai petollisuutta. Tuossa tapauksessa musta enkeli saatetaan kuvata valtavan voimakkaana hahmona, mutta siipihöyhenet kuvataan ikään kuin likaisina, mikä symboloi sitä, että tuo maalauksen yhteydessä mainittu henkilö käyttää "likaisia otteita".

"Musta enkeli" lupaa sotaa ja
hävitystä
Kuva II

Toisin sanoen jos tuossa maalauksessa on mustaa ja valkeaa, niin silloin tarkoitetaan sitä, että tuolla pahantahtoisella henkilöllä on palveluksessaan ehkä lahjottu dominikaani. Ja jos kuvassa on kultarahoja, niin lahjus voidaan todistaa, mutta mustavalkealla hahmolla merkitään myös sitä, että odotettavissa on oikeudenkäynti, missä kaikki asiat nähdään vain mustavalkoisina. Tuolloin oli vaara, että syytteessä henkilö joutui erittäin pahaan tilanteeseen, ja hänet saatettiin tuomita kuolemaan melko pienillä todisteilla. Ja jos paavi kuvattiin kuninkaan tai kruunun vieressä, niin se tarkoitti sitä, että tuolla oikeudessa kuunneltiin vain kuninkaan edustajia eli syyttäjiä. Kuningas symboloi myös perheen päällikköä, jonka nimissä tuon perheen tai suvun omaisuus oli.

Dominikaanin mustavalkea puku symboloi sitä, että vaikka dominikaani oli oikeastaan näennäisesti täysin puhdas, niin jos hänelle sitten sanotaan jotain, mikä loukkaa hänen työnantajansa etua, niin seurauksena saattoi olla kuolemantuomio. Eli se mitä ihmiset kuvittelivat täysin avoimeksi toiminnaksi, saattoi saada noiden korkeasti oppineiden miesten silmissä aivan toisen muodon. Esimerkiksi kaputsiinin eli tutkijan pukuun kuului valkea päähine, jotta kaikki muistivat hänen olevan vastuussa dominikaaneille. Dominikaanimunkin musta huppu taas merkitsi sitä, että hänellä oli vapaus ellei sitten paavi puuttunut asiaan. Ja että hänellä saattoi olla hyvinkin pahoja ajatuksia tuota henkilöä kohtaan.
vapaaverkkojulkaiseminen.blogspot.fi

Autioitunut talo symboloi mennyttä aikaa, jotain josta jouduimme luopumaan

Autiotalo
Kuva I

Kuvassa yksi (Kuva I) oleva autiotunu talo, joka voi sijaita melkein missä päin Suomea tahansa saattaisi jonkun mielestä symboloida mennyttä aikaa. Jotain josta joudutaan luopumaan kehityksen myötä. Tuo luopuminen koskee sekä kollektiivista ympäristöä eli yhteiskuntaa että myös yksittäistä ihmistä. Kun elämme tarpeeksi pitkään, niin huomaamme mistä kaikesta olemme elämässämme luopuneet saadaksemme tilalle jotain muuta, mikä voi olla esimerkiksi nuoruudessamme todella tavoiteltavaa. Kun olemme lapsia, niin muut pitävät meidän tarpeistamme huolta, ja iän karttuessa sitten saamme tilalle murhetta sekä vastuuta.

Mutta kuten tiedämme, niin varsinkin nuoret odottavat täysi-ikäiseksi tulemista, koska se tuo heille aikuisten oikeuksia. Eli joku 15-vuotias sitten mieltää nuo oikeudet lähinnä ravintolassa käymiseksi sekä alkoholin ostamiseksi. Mutta kuten tiedämme, niin se aikuisuus tarkoittaa muutakin kuin vain sitä, että henkilö saa ostaa olutta kaupasta ja käydä ravintolassa. Mutta kuten kuvassa oleva tie, niin kaikki elämänvaiheet päättyvät joskus, ja vaikka joku asia on jostain 15-vuotiaasta näyttävät lopullisilta, niin nuokin ehkä ikuisina pidetyt asiat päättyvät joskus.

Ja kun puhutaan esimerkiksi siitä, että joku saa 15-vuoden vankeustuomion, niin hän on sen jossain vaiheessa istunut, ja vaikka esimerkiksi joku tuomari on jotain 20-vuotta sitten tehnyt jonkun päätöksen, niin hän jää jossain vaiheessa eläkkeelle. Sitten seuraava tuomari ei ehkä olekaan asioista samaa mieltä kuin mitä alkuperäinen tuomari oli. Ja yhteiskunnassa asenteet muuttuvat, kuten näissä adoptioita sekä huostaanottoa koskevissa päätöksissä ollaan huomattu. Tämä pitää aina ottaa huomioon, kun ihmisen kohtelua sekä hänen elämäänsä suunnitellaan. Sama koskee myös yhteiskuntaa. Eli polttoaineen hinnan muutokset sekä koulutuspohjan muuttuminen saavat ihmiset myymään vanhoja tilojaan, ja monia vanhoja kyliä autioitui 1970-luvulla, mutta ihmiset ovat palanneet maalle. He eivät kuitenkaan enää viljele maata, vaan käyvät muissa töissä kodin ulkopuolella.

Tuo yhteiskuntarakenteen muutos näkyy myös poliittisten liikkeiden saaman suosion muutoksissa, koska maaseudulla asuminen ei enää tarkoita sitä, että henkilö on maanviljelijä. Tämän takia ei enää ole maaseutua, jolle voidaan luvata erilaisia paketteja, ja se tietenkin on myös pakottanut entiset maaseudun puolueet muuttamaan konseptiaan, jotta he saisivat muitakin kuin vain maanviljelijöiden ääniä. Maaseutu oli ennen iso kokonaisuus, jolle oli hyvä luvata paljon erilaisia asioita kuten verohelpotusta polttonesteiden hinnasta. Mutta nyt kun pelkkä maaseudulla oleva osoite ei takaa sitä, että henkilö on maanviljelijä, niin silloin ei enää pelkkä maanviljelijöiden ääniin luottaminen riitä läpimenoon edes paikallisvaaleissa.

Ja tämä on tietenkin muuttanut myös politiikan konseptia lopullisesti. Joten ehkä tässä alussa oleva kuva autiotalosta voisi symboloida mennyttä aikaa, josta kuitenkin muistamme vain hyvät asiat. Silloin alaikäisenä oli mieli maassa, kun en vielä päässyt kapakkaan, ja nyt jälkeenpäin opiskelukin tuntuu todella upealta, vaikka tuolloin oli hiki pinnassa, kun odottelin tenttien tuloksia, ja keitin kaurapuuroa, kun rahat olivat loppu, koska opintotuella ei kovin leveästi elellä. Jos kurssia ei saanut läpi, niin opintotuki jäi saamatta. Jolloin olisi pitänyt sitten hankkia rahaa muilla keinoin, eli mennä siivoamaan tai kaupan kassalle. Mutta kuten tiedämme, niin moni muukin tätä yrittää. Ja siksi noihin töihin pääseminen on hiukan vaikeaa, eli saattaa olla niin, että noita työvuoroja ei sitten tulekaan, vaikka sattuisi sinne haastatteluun pääsemään.

hkimmo.blogspot.fi

Olisiko Graalin malja eli historian arvoituksellisin esine oikeastaan vain jokin ajattelutapa tai asiakirja kuten Jeesuksen testamentti?

Kristikunnan mytologian arvoituksellisimpiin esineisiin kuuluu Graalin maljaksi kutsuttu esine, johon tarinan mukaan Jeesuksen veri valutettiin hänen riippuessaan ristillä. Tuota esinettä ovat etsineet ristiritarit sekä arkeologit kautta aikojen. Siitä ollaan kiinnostuneita erilaisissa okkultistisissa piireissä, ja esimerkiksi SS-Valtakunnanjohtaja Heinrich Himmlerin tiedetään olleen erittäin kiinnostunut saamaan tämän esineen haltuunsa. Kyseisen esineen fyysisestä olemassaolosta kiistellään jatkuvasti, ja joidenkin ihmisten mielestä kyseessä voisi olla jokin opetusmenetelmä tai vastaava, millä henkilöstä koulutetaan luova sekä innovatiivinen ihminen. Eli esimerkiksi saarnoja ei kirjoita kuka vain, vaan niiden sisältöä pitää kyllä miettiä tarkoin.

Kyseisen maljan vei tarinan mukaan englantiin Jeesuksen opetuslapsi Tuomas, jota esitetään jostain syystä Jeesuksen lempiopetuslapsena. Eli pelkäsikö hän Tuomasta, joka epäili hänen vilpittömyyttään? Ja liittyykö tämä asia sitten siihen, miksi Juudas meni sitten ylipappien puheille kavaltaakseen kyseisen miehen? Tarkalleen ottaen tuo kavallus tehtiin siis ylipapeille eikä roomalaisille, koska pidättäjät olivat ilmeisesti juutalaisia eivätkä roomalaisia.

Eräiden arvioiden mukaan tuo salaperäinen Graalin malja vietiin tarkalleen ottaen Rosslynin luostariin, mihin se sitten katosi. Joidenkin ihmisten mielestä on mahdollista, että Tanskan kuningas Sven Haaraparta tai Knuut Suuri olisi siirrättänyt tuon esineen Tanskaan, missä se sitten kuitenkin katosi. Kun puhutaan siitä, mitä Graalin malja oikeasti voisi ihmiskunnalle antaa, niin tietenkin sen avulla voitaisiin kloonata Jeesus, jos hänen vertaan olisi tuossa maljassa. Mutta kuitenkin voidaan edelleen miettiä sitä, että miksi tuollaista esinettä oikeastaan metsästetään?

Tästäkin asiasta olen ennen kirjoittanut, mutta ei sillä väliä, eli kirjoitan taas lisää tästä Graalin maljasta.Todellisuudessa viisaat miehet eivät vieläkään ole varmoja siitä, että onko tuota esinettä ollenkaan edes fyysisesti olemassa, vaan ehkä kyseessä on jonkinlainen ajattelutapa, jossa henkilö on ylitsepursuavan innovatiivinen sekä luova. Mutta kun mietitään sitä, että miksi tuo esine on niin kiehtova, niin silloin tietenkin tulee mieleen se, että tuosta verestä voidaan saada DNA, jonka avulla voidaan sitten jäljittää tuon noin vuonna 32 jkr. ristiinnaulitun miehen sukujuuret.Tai ehkä Graalin malja on jokin asiakirja kuten Jeesuksen testamentti, jonka hän on laatinut ennen kuolemantuomion käytäntöönpanoa, mikäli hän on istunut odottamassa tuomiota putkassa. Silloin tuomittu sai kirjoittaa viimeisen tahtonsa ennen kuin pyöveli tuli häntä noutamaan.

Syy miksi esimerkiksi okkultismista sekä satanismista kiinnostuneet tahot haluavat tuon esineen oikeasti haltuunsa, jos sitä oikeasti on edes olemassa johtuu juuri siitä, että se mahdollistaa Jeesuksen kloonaamisen sekä sen, että tuollaiset hiukan "erikoiset" tahot sitten voisivat kasvattaa hänestä sellaisen kuin haluavat. Tästä asiasta on tehty muutamia loistavia elokuvia, joista osa on aikansa kulttiklasiikoita, kuten "Manaaja" sekä "Omen", joiden luoma kuva tästä aiheesta on vähän vähemmän mairitteleva.  Onneksi olemme päässeet eroon noitavainoista, ja voimme keskustella myös näistä hiukan vaativammista asioista ilman että kukaan loukkaantuu.

Kaikki me tiedämme, että tämä asia kuulostaa varmaan vähintään huvittavalta, ja kaikki me olemme joskus miettineet sitä, että tällaiset henkilöt kuten Himmler olisi joskus pitänyt lähettää johonkin Kellokosken sairaalan kaltaiseen paikkaan. Kuitenkin meitä kaikkia kiehtoo tällainen ajattelu, että joku ihminen ikään kuin kohottaa itsensä jumalaksi. Tuota asiaa ollaan aina mietitty, että olisiko Jeesus sitten esimerkiksi Augustuksen avioton poika, koska hän sanoi olevansa "jumalan poika", eli olisiko Augustus sitten esittäytynyt Jeesuksen äidille jumalana, tai ehkä hänen kuvansa alla oli tuo sana?

Syy siihen miksi Jeesus esiintyy nimenomaan Jumalan poikana liittyy ehkä Rooman keisariin nimeltä Augustus, joka oli sitten oli kohottanut itsensä Jumalaksi. Omasta mielestäni myös tästä asiasta pitää voida puhua ilman, että ketään naulataan ristiin. Eli se että uskonnon tai raamatun tutkimusta pidetään täysin turhana asiana, ei kuitenkaan vähennä tämän aihepiirin kiehtovuutta, eli miten tuosta miehestä, joka teloitettiin hirvittävällä tavalla noin vuonna 32 tuli sellainen henkilö, joka perusti maailman suurimman uskontokunnan sekä aiheutti Rooman valtakunnan tuhon.

hkimmo.blogspot.fi