Energiavaihtoehtojen turvallisuudesta

1. Mikään energian tuotantomuoto ei ole täysin turvallista

Kun puhutaan energiantuotannosta, niin pitää muistaa se, että mikään polttoaine ei ole täysin turvallinen käyttäjälleen. Vaikka esimerkiksi kaasuvoimalan räjähdykset eivät ole tietenkään mitään Fukushiman tasoisia asioita, niin kaikissa hiilivetyä polttoaineenaan käyttävissä laitoksissa on jonkinlainen tulipalon- tai suorastaan räjähdyksen vaara. Eli jos vaikka kaasuvoimalan polttoainetta, eli pääasiassa metaania sisältävää maakaasua pääsee voimalan sisään, niin se sitten saattaa aiheuttaa hyvin vakavan turvallisuusuhan, jossa kokonaista kaupunginosaa uhkaa tuho.

Jos  metaani muodostaa ilman kanssa räjähtävän konsentraation, niin vaarana on se, että tuo voimala muuttuu maailman suurimmaksi FAE- eli Fuel Air Explosive räjähteen, jonka teho voi olla lähes atomipommin luokkaa. Tuollainen tilanne voi tulla eteen siinä tapauksessa, että tuon voimalan paisuntasäiliö ikään kuin ensin halkeaa, ja päästää ilmaan metaanipilven, joka tavatessaan tulenliekin räjähtää erittäin voimakkaasti, koska palorintama on hyvin laaja.

FAE eli termobaaristen räjähteiden teho perustuu valtavan nopeasti etenevään palorintamaan, joka edestessään kaasupilven sisällä saa aikaan paine-efektin, jonka teho on samaa luokkaa kuin atomipommin. Eli tässä ei puhuta nyt energiakiristyksestä, vaan puhtaasti onnettomuuksista sekä energiamuotojen vaihtoehdoista. Energiakiristys taas tarkoittaa sitä, että valtio käyttää omia luonnonvarojaan kiristäessään muilta valtioilta myönnytyksiä yksinkertaisesti katkomalla tuota luonnonvarojen virtaa asiakkailleen, kuten OPEC-teki 1970-luvulla, kun USA tuki Israelia sodassa Egyptiä vastaan.

Silloin sheikit katkaisivat öljyhanat, ja öljyn hinta lähti nousuun, mikä oli saattaa koko USA:n autoteollisuuden konkurssiin. Ja tuon saman asian takia ei ole sama kuka johtaa Syyriaa tai Irakia. Niiden kautta voidaan viedä öljyä länteen ilman Venäjän suostumusta, mutta Turkin ongelma on siinä, että se voisi tuolloin vaatia EU:lta myönnytyksiä omalle politiikalleen sekä myös kaikki tietävät sen, että Turkissa on islamilla suuri painoarvo, vaikka maa periaatteessa onkin länsimaa. Siksi jos EU tai USA aloittavat sotilasoperaation arabiassa, niin Turkki voi silloin muuttua hyvin hankalaksi.

2. Jos putkiin pääsee happea, voi tilanne muuttua hyvin vakavaksi

Mikäli tuohon hiilivedyn toimitusputkeen pääsee tuon räjähdyksen yhteydessä happea, niin silloin voi seurauksena olla paljon tuhoisampi asia, kuin joku voimalan räjähdys. Tietenkin noiden maakaasuputkien turvallisuus on maksimoitu erittäin tehokkaalla takaiskuventtiilisarjalla, jonka pitäisi teoriassa estää tulen imeytyminen maakaasuputken läpi tuotantoalaueelle. Mutta ongelmana on sitten sellainen asia, että onko noita takaiskuventtiilejä koskaan edes testattu kunnolla, kuten kaikissa muissa teollisuuslaitoksissa toimitaan. Mutta maakaasu tuottaa perusvoimaa kokonaisille valtioille, joten tuon energiantuotantomuodon syöttämisen pitää tapahtua ilman häiriöitä.

Eli jos tuo venttiilijärjestelmä on jumiutunut, ja putkee pääsee ilmaa, voi tuloksena olla se, että tuli imeytyy jopa kaasukentälle asti, jolloin tuho voi olla hyvin totaalista. Eli energiantuotannon häiriöiden lisäksi saattaa useita ihmisiä kuolla sekä aineelliset tappiot nousta hyvin suuriksi. Kuitenkin maakaasu on erittäin miellyttävää sekä muulla tavoin turvallista käyttää, eli se ei ole kuten esimerkiksi hiilivoimala, joka aiheuttaa happamia sateita ja syöpää sekä nokeaa kaikki paikat. Kuten kerroin, niin kaikki energiamuodot ovat jollain tavoin vaarallisia tuottaa, ja tuo pätee myös tuulivoimaan.

3. Myös tuulivoima voi olla vaarallista

Jos tuuligeneraattorin aiheuttamia riskejä mietitään tarkasti, niin ongelma on juuri erittäin suuren turbiinin kokema väsyminen. Tuo generaattori saattaa silloin hajota yllättäen, ja joku voi silloin jopa kuolla, kun nuo hajoavan roottorin siivet lentelevät pitkin maastoa, ja tuolloin nuo kappaleet saattavat osua ihmisiin. Toki lintuja saattaa joskus osua noiden roottoreiden lapoihin, ja itse ihmettelen miksi noita lapoja ei tarvitse suojata mitenkään. Eikä pelkkiin tuuligeneraattoreihin panostaminen ole mitenkään järkevaa, eikä ainakaan tuulivoimaa kannata rakentaa paikalle, mihiin ei tuule tarpeeksi.

Mutta kun puhutaan energian muodoista, niin kaikkein paras tapa tietenkin olisi kehittää kaikkia niitä tasapainoisesti. Myös atomivoimaa tarvitaan, koska sen avulla voidaan samalla tuottaa lääketieteen vaatimia isotooppeja, ja ei hiilivoimalakaan ole mikään huono ajatus, jos sen poistokaasut puhdistetaan niin, että hiukkasia ei pääse luontoon. Eli tuon hiilivoimalan tai yhdistelmäkattilan etu on siinä, että sen sisällä voidaan polttaa sekä maakaasua, kivihiiltä että myös erilaista polttojätettä.

Toki pakokaasut eli savu pitää puhdistaa ensin ajamalla se veden läpi, ja sitten sille voidaan tehdä samat puhdistustoimet kuin maakaasulle, ja kaupan päälliseksi saadaan kaupunkien jätevuorta pienennettyä. Maalämpövoimalan riskeinä ovat tietenkin se, että voimalan turbiinia voi olla ehkä vaikeaa pysäyttää, jos siihen tulee ongelma, joten laitosmies joutuu tällöin katkaisemaan veden virtauksen, Tuo turbiini sijoitetaan aina muuten maan pinnalle, jotta se voidaan huoltaa kunnolla. Vesivoiman ongelma taas liittyy tilanteeseen, missä pato murtuu, ja jopa kokonaisia kaupunkeja voi jäädä veden alle. Ja padot voivat olla tulevaisuudessa terroristien kohteita.  Eli he voivat ohjata räjähteellä lastatun lentokoneen niitä päin, sekä myös erilaiset maanjäristykset sitten vahingoittavat helposti niiden perustuksia, jolloin saattaa tapahtua se paljon puhuttu padon romahtaminen, mikä voi aiheuttaa todella laajoja vahinkoja.