Hierarkia sekä valtarakenteet ovat mukavia keskustelun aiheita

https://crisisofdemocracticstates.blogspot.com/

Kimmo Huosionmaa

Hierarkiaa sekä hierarkkisia valtarakenteita on erittäin helppoa puolustaa. Niiden puolustajat sanovat, että noissa valtarakenteissa on se etu, että yksi ihminen tekee noissa valtarakenteissa päätökset, ja muut sitten noudattavat hänen päätöksiään. Silloin tietenkin kaikki päätökset voidaan organisaatiossa tehdä erittäin nopeasti sekä tehokkaasti, mutta samalla myös väärät päätökset voidaan tehdä samalla tavoin kuin oikeat päätökset. Ja tuossa tapauksessa mieleeni tulee se, että jos tällaisessa organisaatiossa sitten liian korkea henkilö tekee väärän päätöksen, niin se saattaa suistaa organisaation sellaiseen tilaan, että siitä ikään kuin syöksyy turmioon. Hierarkkisessa valtarakenteessa päätöksenteko perustuu siihen, että alaisen tekemä väärä päätös voidaan kumota esimiehen toimesta, mutta sitten jos liian korkea esimies tekee vääriä päätöksiä, niin silloin organisaatio lähtee syöksymään kohti tuhoa.


Kun mietitään sitä, kuka oikeastaan näkee tuollaisessa hierarkkisessa organisaation mallissa hyviä asioita tai oikeastaan voidaan samalla miettiä sitä, että kuka raivokkaasti puolustaa tuota mallia, niin silloin tietenkin mieleen tulee henkilö, joka on korkealla tuon organisaation hierarkiassa. Tai oikeastaan voidaan hiukan miettiä sitä, että onko yrityksen tai muun organisaation johtaja henkilö, joka katsoo, että hänen ei tarvitse saada mitään neuvoja? Oikeasti kuitenkin juuri organisaation johtajan pitää saada kaikki tieto jokaisesta asiasta, jotta hän voi tehdä oikeita päätöksiä, ja jos tietoja pimitetään, niin silloin edessä saattaa olla katastrofi. Eli valta tuo vastuuta ihmisille, joka sitä käyttää. Mutta sitten tietenkin voidaan sanoa, että joskus näen ihmisiä, jotka puolustavat hierarkioita ikään kuin henkeen ja vereen.


Heistä hierarkkiset järjestelmät, joissa on vain yksi johtaja ovat ikään kuin luonnollisia järjestelmiä. Onhan esimerkiksi susilaumassa se johtava alfa-pari, jonka mukaan kaikki muut lauman jäsenet sitten hyppivät. Ja jos esimerkiksi valtarakenteita katsotaan tuon susilauman näkökulmasta, niin silloin tietenkin olisi mukavaa olla tuollainen beta-yksilö, joka vain sitten seurailee alfa-paria. Tuolloin oma ruokailupaikka olisi heti alfa-parin takana, ja silloin voisi mukavasti siirtää vastuun vääristä päätöksistä tuolle esimies-parille, ja vain siirrellä kaikkia muita tehtäviä muille lauman jäsenille. Eli oikeastaan noita ehkä joskus hieman rasittavia hierarkkisten järjestelmien raivokkaita  puolustajia löytyy niiden henkilöiden parista, jotka ovat korkealla tuossa järjestelmässä.


Silloin tuntuu varmaan todella upealta olla osa aitoa esimiesverkostoa, ja silloin tietenkin voidaan esimerkiksi toimintatavoista sopia jossain kabineteissa, niin että kaikki päätökset tehdään esimiesten kesken, ilman että niistä mitään tarvitsee alaiselta kysyä. Eikä silloin myöskään alaiselta mitään tarvitse kysyä, kun saa tehdä vaikutusta muihin pomoihin. Samoin voidaan tietenkin sanoa myös, että ei ole alaiselta ennenkään kysytty, eikä niin myöskään tällä kertaa tehdä, ja auta armias, jos joku on eri mieltä. Silloin seuraa tietenkin potkut tuosta yhtiöstä, koska pomon arvovaltaa pitää kaikkialla näyttää. Eikä alaisten sovi koskaan leikkiä turhan älykästä, koska se aiheuttaa pomolle ikäviä seurauksia.


Tuolloin sitten tullaan alaiselle kertomaan sellainen asia, että “täällä yhtiössä on sovittu niin ja näin”. Alaisen näkökulmasta voidaan kuitenkin sanoa, että kyse on käskystä, koska hän ei ole ollut sopimassa yhtään mitään. Pomon kannalta tärkeää on silloin se, että hän ei koskaan kuule mitään, mitä hän ei halua kuulla, ja tietenkään mitään sellaista ei saisi omaan yksityiselämään tulla, joka saattaa paljastaa asioita, jotka eivät tuota pomoa miellytä.


Esimerkiksi kukaan ei varmaan aamulla ruokapöydässä halua kuulla tarinaa jostain “täydestä idiootista”, jolla on sama nimi kuin itsellä. Sen takia esimerkiksi työvoiman välittäjät eli modernisti ilmaistuna  “headhunterit” tai saksaksi “kopfjägerit” ovat tarkkoja siitä, että neuvovat noita hakijoita välttämään nettikirjoittelua, koska se saattaa sitten vaikeuttaa heidän työpaikan saantia koskevia mahdollisuuksia. Tässä tilanteessa sitten tietenkin olisi paras olla harmaata massaa, jotta kukaan ei saisi tietää tulevan pomon henkilöllisyyttä, tai sitten liian erottuvat ja omaperäiset ihmiset heitetään pois yhtiöiden johdosta. Tuolloin pitää muistaa se, että jos kaikilla on samanlaiset vaatteet, niin heitä on silloin helppoa komennella tai erottaa. Tuon takia esimerkiksi armeijassa kaikilla on käytössä univormu.


Se tekee miesten uhraamisen helpommaksi upseerille. Asiaa voidaan helpottaa lisäksi katsomalla henkilöä rinnan kohdalle, jolloin kasvot jäävät näkökentän ulkopuolelle, jolloin huutaminen sekä raivoaminen on vielä helpompaa kuin jos katsoo alaista silmiin. Eikä tuolloin tarvitse myöskään huomioida sameita lasiaisia tai laajentuneita pupilleja, jotka kertovat huumeiden käytöstä. Riittää että katsoo sisään tulevan henkilön solmiota, ja antaa tulla täydeltä laidalta. Siitä tulee hyvä olo loppuviikoksi, kun on vähän saanut valtaa käytellä johonkin juoksupoikaan. Toki kannattaa sitten muistella tarkasti, että olisiko tuo ollut muutenkin tämän miehen viimeinen työpäivä, koska jossain vaiheessa myös määräaikaiset työsuhteet päättyvät. Ja tuolloin saattaa sitten joku pomo esittää antaneensa tälle ihmiselle potkut.


Mutta miksi esimerkiksi tiedemiehet julkaisevat valtavasti kirjoituksia? Monet ihmiset pitävät tiedemiehiä hiukan omituisina, ja se että he julkaisevat kirjoituksiaan ikään kuin näyttää muille, että he ovat vastuunsa tuntevia ihmisiä, jotka myös kantavat vastuun teoistaan sekä muusta toiminnastaan. Myös tiedemies on ihminen, joka tekee virheitä työssään. Kuitenkin jos hän julkaisee ajatuksiaan, niin silloin voidaan sanoa, että hän on ehkä 70% teksteistään tai väitteistään oikeassa.

Kuitenkin jos halutaan tehdä oikein räiskyviä kirjoituksia, niin silloin kannattaa ryhtyä filosofiksi. Filosofin erottaa tiedemiehestä se, että häntä eivät rajoita mitkään tutkimukset tai muut asiat, vaan hän voi vain kehitellä jonkun ajatuksen omassa päässään, sekä retorisesti perustella kantansa, niin hän saa sitten ehkä 51% ihmisistä puolustamaan omaa kantaansa. Ja tietenkin jos ajatellaan vaikka sellaista asiaa, kuin holhoukseen julistamista, niin tuolloin pitää vain istuva tuomari saada omalle puolelle, eli uskomaan että juuri tämä filosofiksi itseään kutsuva henkilö on sellainen, joka on täysissä ruumiin ja sielun voimissa.

G-20 tapaamisessa toimitaan kuten voitiin odottaa, eli rakentajat jäävät taka-alalle

G-20 kokous on alkanut kuten voidaan odottaa. Rakentajat ovat jääneet taka-alalle ja eturivissä istuu joukko ihmisiä, joiden mielestä asiat pitää hoitaa niin, että oma eturyhmä tulee aina ensin. Se mikä tämä eturyhmä sitten on, saattaa olla hiukan erikoinen asia. Kun puhutaan siitä, mikä G-20 eli maailman 20 johtavan talousvaikuttaja-maan kokous oikeastaan on, niin joidenkin mielestä se on oikeastaan vain Bilderberg-ryhmän sekä Trilateraalisen komission (Trilateral comission) jatke, jossa lyödään lukkoon sitä, mikä noissa kabineteissa on sovittu. Tekstin alla on linkit noiden organisaatioiden kotisivuille.



Eli joidenkin "ei niin tyhmien ihmisten" mielestä maailman taloutta sekä tulevaisuutta koskevat päätökset tehdään ensin noissa kabineteissa, ja sitten niistä keskustellaan G-20-kokouksessa, minkä jälkeen nämä asiat tuodaan sitten parlamenttiin. Ja näin saadaan aikaan sellainen kuva, että kun lakeja lähdetään muuttamaan, niin silloin "kaikesta on jo sovittu muiden kanssa", joten tällaiset päätökset pitää vain muka hyväksyä.



Kun puhutaan maailman taloudesta sekä sen johtavista valtiollisista järjestöistä, jotka ovat G-20 ja OPEC, niin silloin tietenkin puhutaan samalla virallisesta vallankäytöstä. Virallisen vallankäytön toimijoina ovat valtioiden johtajat sekä diplomaatit, kun puhutaan kansainvälisen tason toiminnasta. Mutta valtioiden johtajat ovat taas omien eturyhmiensä valitsemia, eli nuo eturyhmät ovat tietenkin äänestäjät, mutta samalla myös ne jotka rahoittavat poliittisia kampanjoita ovat yhtä tärkeässä asemassa, kun puhutaan siitä kuka pääsee käyttämään valtaa. Kansainvälisellä kentällä taas on sellainen asetelma, että maailman tärkeimmät mineraalit eli öljy sekä kaasu ovat siellä, missä niiden ei toivota olevan. Eli pääasiallisesti kaasua ja öljyä halutaan käyttää polttoaineena, jotta teknistyvä maailma saa virtaa pistorasiaan.

Mutta noiden luonnonvarojen sijainti on tietenkin länsimaiden kannalta ajatellen vähän väärässä paikassa, ja siksi meidän pitää kuunnella joko Venäjän johtoa tai Arabeja, joista jälkimmäinen osapuoli kuitenkin on sellainen, jonka aatemaailman takia nuo kaasun ja öljyn toimitukset saattavat lopahtaa hyvin nopeasti. Joten tietenkin meillä pitää olla vaihtoehtoja, joista toinen on se, että ostamme kiltisti Venäjän öljyä ja kaasua sekä hymyilemme Putinille kauniisti, ja kerromme hänestä kaikkia mukavia juttuja. Tai sitten ostamme öljyä ja kaasua jostain sellaisista maista kuin Azerbaidžan tai Georgia, mutta se vaatiikin sitten hyviä välejä Turkin tai Venäjän kanssa, koska tuo kaasuputki täytyy vetää Mustanmeren läpi, ja siihen sitten pitää lupa kysyä Venäjältä tai Turkilta, joten tietenkin meidän pitää muistaa se, että kummankaan maan johtoa ei saisi ärsyttää loputtomiin.

 Se että meille tulisi konflikti tai pahoja erimielisyyksiä Venäjän kanssa sitten saisi varmasti aikaan sen, että tuohon öljy- tai kaasuputkeen tulee niin sanottu "poliittinen huoltotarve", mikä tarkoittaa sitä, että putkessa kulkevan kaasun toimittamista aletaan rajoittaa. Ja se sitten varmasti saa aikaan sen, että Venäjän johtajaa kuunnellaan myös ilman, että hänen täytyy esitellä ydinaseitaan. Venäjän doktriini eli sotilasoppi perustuu siihen, että ydinaseet muodostavat tehokkaan pelotteen, jonka takaa on helppo suorittaa sotilaallisia operaatioita, eli se ei oikeastaan poikkea mitenkään USA:n vastaavasta sotilaallisesta opista.

Tietenkin molempien supervaltojen politiikka on se, että jos niitä vastaan hyökätään, niin ne ampuvat takaisin. Kun puhutaan siitä, että miksi Venäjä on panostanut nimenomaan ohjuksiin, niin syy tähän on peräisin Neuvostoliiton ajalta. Ohjukset eivät lähde loikkaamaan ja niissä ei ole miehistöä. Joten sen takia Neuvostoliitolla sekä sen seuraajalla Venäjällä on tehokas sukellusvenelaivasto, joka käyttää tehokkaita risteilyohjuksia, joiden kohteina ovat esimerkiksi NATO:n lentotukialukset, mutta varsinaisia lentotukialuksia tuo valtio ei ole katsonut tarpeelliseksi hankkia muuten kuin yhden kappaleen.

Sen lento-operaatiot perustuvat siihen, että maatukikohdista lähtevät rynnäkköhävittäjät voivat iskeä sekä maalla että merellä oleviin kohteisiin, ja samalla niiden polttoainetta voidaan säädellä siten, että ne eivät voi lentää esimerkiksi Brittein saarille. Jos ajatellaan G-20-kokousta sekä sen edustalla olevia mielenosoittajia, niin tietenkin massiiviset protestit ovat hyvä keino kääntää ihmisten silmiä pois tuosta varsinaisesta kokouksesta.

Maailmantalouden johtavien valtiollisten päättäjien ongelma on se, että tuo järjestelmä on alkanut muuttua valtavaksi kasinojärjestelmäksi, jossa ajatellaan vain lyhytnäköistä voittoa. Se että ratkaisu toimii päättäjän oman vaalikauden ylitse riittää, ja sitten hänen seuraajansa saa siivota roskia. Eli tilannetta voidaan verrata siihen, että talossa vuotavat putket paikataan teipillä. Silloin sitten varmasti tuollainen ratkaisu on nopea sekä tehokas, mutta tuloksen kestävyydestä ei voi kyllä hyvää sanoa. Tietenkin julkisen vallan käyttäjä on vastuussa omalle eturyhmälleen, eli jos hän on sitten saanut jostain tarpeeksi ääniä, niin hän saa jatkaa tehtävässään.

Ongelma ei ole nimittäin julkinen vallankäyttö, vaan se vallankäyttö mikä tapahtuu suljettujen ovien takana. Liike-elämän johto kun rahoittaa poliitikon kampanjoita, niin silloin se asettaa omat ehtonsa sille, millaista politiikkaa tuollainen poliitikko sitten heidän mielestään pitäisi ajaa, tai tämä menettää vaalituen, eikä tuolloin saa sanomaansa läpi. Samoin ongelma on siinä, että Herrojen Trump ja Putin ei tarvitse olla suosittuja muuta kuin omassa maassaan, ja ensin mainittu sitten on tietenkin presidenttinä vain kaksi kautta korkeintaan.

Eli hänen pitää olla neljä vuotta suosittu, ja toisen kauden aikana tämä mies tekee sitten mitä päätöksiä hän haluaa, ja kauhulla ajattelen sitä, mitä tapahtuu, jos tämä mies jatkaa toiset neljä vuotta Valkoisessa talossa. USA:n presidentin toinen vaalikausi on se, missä hän ei enää ole riippuvainen poliittisesta tai taloudellisten eturyhmien tuesta, joten sekin voi olla mahdollista, että  tuo mies sitten rauhoittuisi hieman.

http://www.bilderbergmeetings.org/

http://trilateral.org/

Soutaminen ja huopaaminen vievät ehkä Perussuomalaiset ojasta allikkoon

Jussi Halla-Aho ei kannata EU-kansanäänestystä tällä hetkellä, koska "kyllä"-äänet voittaisivat hänen mielestään. Tuo mies kuitenkin sanoi, että ero EU:sta olisi sitten ensi vaalikauden teemana. Kuitenkin tuollainen toiminta voi osoittautua kyseisen puolueen kannalta kohtalokkaaksi virheeksi, koska jos äänestäjille ei uskalleta mitään luvata, niin silloin puolue jää ilman ääniä.

Se mikä on Perussuomalaiset nostanut politiikan kärkeen on juuri kansantajuinen sekä helposti käsiteltävä ja kansanomainen  politiikka. Samoin puolueella on ollut rohkeutta olla erilainen poliittinen liike, mutta nyt se sitten on muuttunut sellaiseksi, että sen johto ikään kuin juoksee oman häntänsä perässä, koska sen politiikka ei olekaan jostain syystä toiminut, kuten se on luvannut. Eli se että tuo puolue on hallituksessa ollut mukana tekemässä sellaisia päätöksiä, mitä se on vastustanut, kuten se kuuluisa “veroparatiisilaki”, niin silloin se on tehnyt asioita, joista sen äänestäjät eivät ehkä sitten tule pitämään.

Samoin puolue on ollut tätä ennen aivan muuta kuin se "perinteinen" puolue, vaan esittänyt rävähtäviä kannanottoja. Ja siksi se on saanut paljon ääniä. Kuitenkin tuon puolueen ongelmaksi on noussut se, että sen johtajat eivät ole sitten vaatineet niitä asioita, joita ovat puheissa vaatineet. Sitä voidaan pitää rohkeuden puutteena, mikä ei varmasti sitten ole sitä, mitä äänestäjät ovat tuolta liikkeeltä odottaneet.

Se sitten varmasti on ajanut puolueen johtoa ikään kuin seinää vasten, koska jos ei sitten niitä asioita lähdetä ajamaan, mistä ollaan keskusteltu, niin tuloksena on se, että tuollainen raikas uusi puolue sitten muuttuu sellaiseksi harmaaksi liikkeeksi, mitä on tapahtunut myös kaikille muille puolueille, mitä maassamme on ollut. Tuolla tarkoitan sitä, että se että puolueen uusi johto sitten aloittaa sen minkä Veikko Vennamo aikoinaan teki, eli he puhuvat paljon ja sanovat vähän ei varmaan sitten kovin vakuuttavaa ole. Ja tällainen soutaminen sekä huopaaminen sitten varmasti saattavat viedä puolueelta vielä enemmän ääniä, kuin mitä edes on osattu odottaa.

http://kirjabloggaus.blogspot.fi/

Valta turmelee myös kapakassa istuvia viiksekkäitä miehiä, vaikka heidän nimensä ei olisikaan Josif Stalin

Valta turmelee ja rajaton valta turmelee rajattomasti on joku suuri filosofi sanonut aikoinaan. Se tietenkin näkyy myös esimerkiksi euroopan kuninkaallisissa sekä diktaattoreissa siinä, että kun kukaan ei heille sano koskaan mitään vastaan, niin silloin he tekevät lopulta sellaisia asioita, joista ei varmasti koskaan normaaleille ihmisille mitään hyvää seuraa. Rajaton yksinvaltias voi vaikuttaa todella upealta olennolta sekä tavoiteltavalta asemalta, mutta siihen sisältyy todella inhottavia yksityiskohtia, kuten se että heidän lähipiirinsä on varmasti peloissaan, jos tuollainen yksinvaltias sitten suuttuu jostakin.

Jos ajatellaan sellaista tilannetta, missä tuollainen rajaton yksinvaltias on väkivaltainen esimerkiksi perhettään kohtaan, niin se ei varmasti mitenkään mukava asia ole, koska jos tuollainen henkilö sitten vaikka surmaa lapsensa, tai nöyryyttää jotain sukulaistaan, niin hän ei siitä koskaan tulisi saamaan rangaistusta. Kun puhutaan esimerkiksi Josif Stalinista, jota pidetään paholaisena ihmisen hahmossa, niin tuon miehen julmuutta ei voi päältä nähdä. Ainakaan jos hän seisoo pidemmän matkan päässä havainnoitsijasta. Kuka uskoisi esimerkiksi sitä, että tuo piippua poltteleva viiksekäs mies voisi antaa sanoinkuvaamattoman julmia tappokäskyjä, ja määrätä kokonaisia kansoja murhattaviksi. Ulkoapäin katsottuna Stalin vaikuttaa siltä usein mianitulta ”mukavalta sedältä”, mikä on hänen virallinen imagonsa, sekä varmasti tuon miehen itsensä näkemys siitä, miltä aito lasten ystävä näyttää.

Kun puhutaan siitä, miltä näyttää ärjyvä työnjohtaja, joka säälittä merkitsee alaisen työn tekemättömäksi ja käy sitten repimässä esimerkiksi tavaroita roskiksesta maahan, niin silloin tietenkin eteemme tulee juuri tämä pahamaineinen ”viiksimies”, joka ei varmasti koskaan sano alaiselle mitään. Miksi hän sen tekisi, kun tuo henkilö voi sen alueen hylätä takana päin, ja tietenkään hänen imagonsa ei saa kärsiä siitä, että tuo alue hylätään. Tuollainen ”Isä aurinkoinen” on kavereilleen sellainen mukava kaljaveikko, joka tietenkin kuuntelee kaikki mahdolliset jutut, mutta sitten hän yhtenä päivänä kuulee itsestään kerrottavan asioita, joita hän peittelee, ja sitten seurauksena on potkut jollekin työntekijälle.

Eli hän harrastaa työpaikkaurkintaa. Toisin sanoen hän saattaa kysellä kavereiltaan jatkuvasti, että mitä eräästä työnjohtajasta oikeastaan puhutaan, ja sitten hän epämääräisesti viittaa kyseessä olevan serkkunsa. Tuolloin pitää sitten tietenkin hälytyskellojen pirahtaa ja epäilyksen herätä, että yrittääkö tuo mies sitten salata jotain, mitä tuolla työpaikalla on tapahtunut. Se että työpaikalla simputetaan näkyy siinä, että kyseinen henkilö vaatii kaikessa tiettyjen kaavojen noudattamista, jotta kukaan ei saa nähdä mitään, mitä hän ei halua näyttää kavereilleen. Ja se näkyy kaikessa, mitä tuossa paikassa tehdään, kuten esimerkiksi siinä, että työnhaku pitää suorittaa tietyllä tavalla, jotta tuo johtaja pääsee sitten valitsemaan parhaat kaverinsa joukosta. Tuolloin on saattanut käydä niin, että hän on antanut hakemustekstin kaverilleen, ja sitten hän vain siitä etsii omat kirjoituksensa hakemusten joukosta.

Kyseinen ”johtaja aurinkoinen” unohtaa usein mainita kavereilleen, että hän sattuu olemaan joku työnjohtaja, ja muutenkin työpaikalla tuollainen ihminen käyttää usein taitelijanimeä eli toista nimeään. Ja sitten tietenkin hän on erittäin tarkka siitä, että mitään asioita työpaikalta ei sitten päädy tuon miehen tai naisen korviin, tai sitten alaiselle kolahtaa irtisanomisilmoitus. Se miten tuollainen ”mukava setä” tai ”mukava täti” sitten hoitaa noita vapaa-ajan suhteitaan on se, että hänellä on ikään kuin sellainen lähipiiri, eli ryhmä henkilöitä, joiden kanssa hän haluaa esiintyä, ja joille tuo johtaja sitten on mukava.

Hän saattaa antaa ihmisille hyvin avoimen sekä miellyttävän vaikutuksen itsestään, mutta takana päin hän on julma tyranni, joka ei muuta tee kuin käy takanapäin hylkäämässä noita paikkoja. Se miksi tuollainen ihminen on pomona vähän inhottava, on se että hän on ikään kuin mukava melko hiljainen henkilö, joka osaa mielistellä alaisiaan sekä tovereitaan. Mutta muutamissa asioissa kyseinen ihminen tekee etikettivirheitä, joiden ansiosta saattavat muutamat ihmiset muuttaa hänen kohdallaan näkemystään esimerkiksi viiksekkäistä ihmisistä radikaalisti. Yksi niistä on se, että missään nimessä sylivauvat eivät ole syy siihen, että ihmisen pitäisi sammuttaa savuke tuossa huoneessa tai siirtyä ulos tupakoimaan.

Samoin nämä etikettivirheitä tekevät henkilöt usein kysyvät vieraisilla ollessaan sitä, että ”saako sisällä tupakoida”, vaikka isäntäperheessä ei kukaan polta tupakkaa. Samoin he saattavat sitten käväistä lastenkutsuilla ja tuoda isännälle pullon viinaa, mutta lapsia hän ei varmasti mitenkään huomioi. Tuota pulloa kannattaa joskus hiukan varoa, koska se saattaa sisältää glygolia, ja siksi mitään tuntemattomien tarjoamaa alkoholia ei kannata lähteä juomaan, koska noilla ihmisillä on sellainen ajatus, että he voivat hankkiutua eroon itselleen epämiellyttävistä henkilöistä glygolin avulla. Siinä vasta loistava ajatus sanoisi Stalin, mutta kuten tiedämme, niin narsisteilla on sellainen ajatusmaailma, että kaikki ihmiset ovat heidän kaltaisiaan, eikä kukaan tietenkään pulloon sylkäise, jos sitä muille tarjotaan.

pimeakronikka.blogspot.fi

Bysantin keisarinna Theodora sekä keisari Justianuksen omituinen toiminta tuossa valtakunnassa

Kun puhutaan keisarin asemasta antiikin Roomassa sekä myöhemmin Bysantin valtakunnassa, niin tietenkin tuota hänen asemaansa pitää katsoa tuon ajan naisen asemaa vasten. Tuolloin kristinusko alkoi levittäytyä eurooppaan, ja se oli jo Bysantin eli Itä-Rooman valtakunnan valtionuskontona, ja tuolloin esimerkiksi oli vallalla sellainen käsitys, että mies on perheen ehdoton päällikkö, ja tuon takia naisen asema ei tuona aikana ollut mikään kovin kehuttava. Itse epäilen että tuo sanoma Raamattuun on kirjoitettu joidenkin bysanttilaisten toimesta, jotka ovat halunneet korottaa keisarin asemaa yhteiskunnassa, koska kaikki mitä muissa perheissä tehtiin oli suoraan siirrettävissä keisarillisiin perhesiin.

Ja tuolloin ei tullut kuuloonkaan, että nainen tekisi valtiollisia päätöksiä, joten tietenkin Raamattu oli helppo väline, jolla naisen suu saatiin tukittua yhteiskunnassa, koska tuolloin "seurakunta" sekä "yhteiskunta" olivat yhtä koska kirkko sekä valtio olivat sama asia, ja kun Paavali käski naisen vaieta seurakunnassa, niin bysantin valtakoneisto siirsi tuon komennon suoraan myös muuhun yhteiskunnalliseen toimintaan.  Toki oli olemassa "mahtinaisia", joista kuuluisin oli tietenkin Bysantin kuuluisa Keisarinna Theodora, joka väitteiden mukaan oli kurtisaani sekä karhunkesyttäjän tytär. Kuitenkin hän käytti valtaa lähinnä miehensä Justianuksen kautta, eikä silloin itse pitänyt mitään julkisia puheita tai ollut muutenkaan sopimaton keisarin rinnalle, missä hänen velvollisuutensa oli syöksyä nuolen tielle, jos hänen miestään uhattiin.

Karhunkesyttäjä tarkoittaa yleensä ehkä turvallisuusmiestä tai jotain muuta vastaavaa. Kuitenkin itse olen aina ollut sitä mieltä, että tuo tarina keisari Justianuksen rakastumisesta ilotyttöön saattaa olla oikeasti täysin sepitteellistä. Eli toki oli olemassa keisarinna nimeltään Theodora, mutta uskon että tuo tarina hänen tavallisista sukujuuristaan ei ehkä ole aivan totta. Näet tietenkin keisari oli mies, jota kannatti vietellä, joten toki hänen kanssaan halusi viettää yön myös moni ylhäisaateliin kuuluva nainen.

Saattaa olla niin, että Theodora esitettiin kansalle tuollaisena vähän säälittävänä hahmona, jotta keisari Justianus muuttuisi kansan edessä inhimillisemmäksi olennoksi, jonka surmaaminen saisi aikaan hiukan kyyneleitä kansan silmissä.  Kun puhutaan keisarinnan taustasta, niin yleensä historioitsijat kertoivat noita ihmisiä trollattiin, jotta heidän tuttavansa ymmärtäisivät heidät unohtaa. Eikä keisarinnan perheen ollut mitenkään järkevää pitää heihin mitään yhteyttä, koska tuolloin nämä ihmiset olisivat voineet saada keisarin virkaan kuuluvia asioita selville. Samoin keisarinnan kuoltua tehtiin hänestä hiukan moraalisesti epäilyttävä, jotta keisarin omat kädet pysyisivät puhtaina. Eli paljon sellaista ikävää, mitä ei olisi voitu perustella kansalle muulla kuin keisarin omalla egoilulla tai itsekkyydellä.

Toisin sanoen keisarinna toimi myös keisarin omana kilpenä, eli otti itseensä esimerkiksi mielenosoitusten väkivaltaisia murskaamisia yms. Kun puhutaan keisarinnan asemasta keisariin nähden, niin keisari oli tietenkin perheen päällikkö. Ja hän tietenkin oli se, jolla on ollut viimeinen sana kaikkiin asioihin. Keisarinnan velvollisuus oli tietenkin suojella kruunua, ja raamatun näkemys siitä, että mies on perheen päällikkö tukee tuota asetelmaa. Eikä Bysantissa tietenkään naisen asema ollut muutenkaan mitenkään kehuttava. Saattaa olla niin, että keisarinna ei noita titteleitä eläessään ole saanut. Jos keisarinna tai keisari olisivat luopuneet purppurasta, mikä oli keisarin sekä hänen lähipiirinsä yksinoikeudella käyttämä vaate, niin silloin tuo pariskunta olisi päässyt hengestään. Näet keisarillisia salaisuuksia ei toki ollut hyvä levitellä pitkin katuja.

Keisarilla oli paljon asioita, joista hän ei varmasti halunnut koskaan puhua julkisesti, ja yksi niistä oli se, että hän esimerkiksi oli naittanut perheenjäsenensä il-kaanille, joka oli alhaisempi kuin tuo bysantin yksinoikeutettu hallitsija, ja siitä olisi voitu vetää sellainen johtopäätös, että hän olisi ollut mongolien vasalli, koska il-kaani vastasi toimistaan Pekingin suukaanille. Ja  toki keisarin perheenjäsenen oli mentävä naimisiin hänen vertaistensa kanssa, ja tuolloin olisi ehkä eteen tullut sellainen asia, että Bysantista olisi alettu puhua "Bysantin kaanikuntana", mikä oli tietenkin pahin loukkaus, minkä hän saattoi kuulla. Ja kristityn naittaminen jollekin pakanalle oli varmasti vastoin kaikkia tuon ajan periaatteita.

vapaaverkkojulkaiseminen.blogspot.fi

Mitä tarkoittaa sanapari "holy see" eli "pyhä näky" tai "pyhä katse"?

Castel Sant'Angelo
Kuva I

Kun puhutaan Vatikaanista, niin eteen tulee sanapari "holy see", mikä on vapaasti suomennettuna "pyhä katse" tai "pyhä näky". Tuon termin merkitys ei oikeastaan ole se, että henkilö näkee jotain pyhiä kuvia edessään tai että joku pyhimys puhuisi hänelle. Se tarkoittaa sitä, että jollain ihmisellä on taito nähdä asioita toisin kuin muilla ihmisillä. Tai hänellä on kyky tuottaa päässään visioita asioista, joita ei ehkä vielä pystytä tekemään. Eli mitään sen ihmeellisempää ei tuo termi oikeastaan pidä sisällään, ja kun puhutaan ylipäätään kielenkäytöstä, joka koskee esimerkiksi Vatikaanivaltion virkailijoiden vanhemmissa kirjoituksissa käyttämää kieltä.

Tuolloin esimerkiksi mielisairauksia käsiteltiin yksinkertaisesti termillä "riivattu", mikä saattoi tarkoittaa ihan mitä hyvänsä, ja monet psyykkisesti sairaat ihmiset päättivät tuolloin päivänsä joko roviolla tai inkvisition kuulusteluissa, joissa käytettiin erittäin kovia menetelmiä. Eli henkilö saatettiiin heittää mereen tai jokeen painot jaloissaan, koska haluttiin testata sitä, että osasiko hän esimerkiksi kävellä vetten päällä tai sitten hänet laskettiin kaivoon pää edellä, kun haluttiin selvittää se, että muuttuuko kyseinen henkilö vampyyriksi kuoltuaan.

Noiden tekstien kirjoittajat eivät varmaan tunteneet neuropsykologian tai kemian sanastoa aivan täysin, koska joskus 1300-luvulla ei varmasti ihmisen hermosto ollut mitenkään erityisen hyvin tunnettu, ja vasta 1990-luvulla, kun CAT- eli tietokonetomografiksi ja MEG eli magnetondografiksi kutsutut laitteet tulivat yleiseen käyttöön hermoston tutkimuksessa, niin voitiin tutkia sitä, että miten ihmisen hermosto toimii kokonaisuutena, ja vasta nuo välineet saivat aikaan sellaisen mahdollisuuden, että aivotoimintaa voitiin tutkia myös aivojen sisäosien osalta.

Ennen näiden laitteiden kehittämistä hermoston  tutkimus on ollut lähinnä pintapuolista, aivojen pintakerroksen sähköisen toiminnan havainnointia päähän kiinnitettyjen elektrodien avulla. Ja vasta meidän aikanamme on saatu osittain selville, miten muisti oikeastaan toimii, eli keskushermosto lähettää signaalin aivojen läpi aivokuorelle, jonka solut sitten lähettävät kaiun eli vastauksen takaisin, ja tuosta sitten muisti valitsee sen informaation, mitä halutaan painaa mieleen. Kuitenkaan esimerkiksi välittäjäaineiden roolia tässä prosessissa ei täysin ymmärretä, Kun puhutaan termistä "osittain saatu selville", niin voidaan sanoa niin, että noissa hermoston toimintaa koskevissa teorioissa saattaa olla hyvinkin suuria aukkoja, ja niitä joudutaan ehkä korjaamaan montakin kertaa.

 Samoin 1300-luvulla ei varmasti tunnettu sellaisia käsitteitä kuin LSD tai hallusinaatio eikä varmaan ainakaan aivojen sisäosien kasvaimet olleet mitenkään erityisen hyvin tunnettuja käsitteitä. Joten jos henkilö oli syönyt vahingossa torajyviä, ja saanut sitten siitä hallusinaatioita, niin silloin hän varmasti kuvitteli, että pyhimykset puhuivat hänelle. Tai ainakin oli syytä näin sanoa, koska tuolloin saattoi inkvisiittori suuttua, jos henkilölle sattui joku muu kuin virallinen pyhimys kertoa asioita, ja jos joku pyhimys sattui sitten henkilölle puhumaan, niin silloin hänet tietenkin lähetettiin luostariin kertomaan kohtaamastaan näystä.

Kun mietitään sitä, että mitä tuolloin uskonto merkitsi ihmisille, niin voidaan sanoa, että kirkko päätti lähes kaikesta, mitä ihminen tulisi elämässään tekemään. Kun taas mietitään sitä, miksi esimerkiksi juuri tuo kirkko oli niin kamalan julma, johtuu siitä että keskiajalla sosiaaliset ongelmat olivat todella suuret, ja lapsia hylättiin säälittä, jos ruokaa ei sattunut olemaan. Eli paavi tietenkin otti noita lapsia kasvatettavakseen, koska näin saatiin tehtyä kirkollisia virkamiehiä, joiden viha tavallisia ihmisiä kohtaan olisi taattu, eikä heillä olisi myöskään suhteita kirkon ulkopuolelle, jotta he eivät levittelisi arkaluonteisia asiakirjoja ympäriinsä.

Ja luostareista tietenkin sai silloin asunnon ja turvapaikan sekä koulutuksen, mikä oikeutti toimimaan inkvisitiossa eli kirkollisessa tutkimuslaitoksessa, jonka rinnalla jopa Gestapo kalpenisi kauhusta, tuolloin papit maksoivat lapsista paikallisille, jotta he antaisivat ne luostareihin kasvatettaviksi. Katolinen kirkko tarjosi silloin noille henkilöille oikeuden koulutukseen sekä mahdollisuuden päästä kostamaan kokemiaan asioita, ja jos tarpeeksi kykyjä ja haluja löytyi, niin tuollainen henkilö saattoi päästä jopa inkvisiittoriksi tai hänet saatettiin ottaa johonkin aateliseen sukuun, ja antaa tuomiovalta ihmisiin, sekä oikeus kurittaa sekä rangaista niitä ihmisiä, jotka hänen tuomiopiiriinsä kuuluivat, joten siksi näitä ihmisiä hiukan pelättiin.

hkimmo.blogspot.fi

Kovaa peliä moskeijoiden maassa

Turkin pääministeri on sitten kukistanut sotilasvallankaappauksen ja 7500 on pidätetty tuon epäonnistuneen vallansiirto-yrityksen jälkeen. Mutta kun puhutaan tästä vallankaappauksesta, niin voidaan sanoa, että se on tukenut pääministerin asemaa todella paljon, kun hän nyt saa sitten toimia avoimesti vastustajiaan vastaan, syyttäen heitä 190 hallituksen puolesta kuolleen siviilin sekä sotilaan surmaamisesta. Ja toki demokratiassa pitää ihmisten mielipidettä kuunnella. Tuo vallankaappausyritys on antanut pääministerille "täydellisen vihollisen" sekä aseen, jolla hän sitten voi määrätä ihmisiä pidätettäväksi.

Turkin ihmisoikeustilanne ei ole mikään paras mahdollinen, ja tämä vallankaappausyritys on ollut sellainen, että siinä ei ole olemassakaan oikeaa puolta. Kun puhutaan EU:n sekä Turkin asemasta, niin ainoa huoli EU:n taholta lienee se, että Turkki alkaa muuttua islamistisemmaksi valtioksi. Kyseessä on kaukaasian kaasu- ja öljyputken sijoittelusta, jolloin Turkin muuttuminen islamistisemmaksi valtioksi ajaa sitä kohti arabimaailmaa, jota EU:ssa sekä muualla lännessä on totuttu kohtelemaan silkkihansikkain.

Eli yksikään Lähi-Idän maista ei ole aito demokratia, jossa kaikki ihmisoikeudet olisivat täysin toteutuneet. Ja vaikka esimerkiksi Israel on näennäisesti erittäin demokraattinen vaihtoehto, niin sitä rasittaa tuon valtion harjoittama miehityspolitiikka, joka on jättänyt sen vähän niin kuin yksin. Eli sen demokratia koskee vain sitä osaa kansasta, joka on valtaväestöön kuuluva eli juutalaisiin. Mutta kuitenkaan mikään muukaan valtio ei tuossa maanosassa ei noita demokratian pelisääntöjä oikeastaan noudata, joten ei ihme että ihmisiä kiehtoo islam. Näet noissa maissa on sensuuri, jonka perusteella koko Internet voidaan kaataa niin, että kukaan ei sitä voi käyttää, joten monissa perheissä on vain koraani. Tämän kirjan pohjalta sitten keskustellaan kaikista asioista, ja se tietenkin vie ihmisen radikalisoitumisen tielle, koska noissa arabimaissa joutuu hyvin helposti vankilaan tai menettää työpaikan, jos hallitusta kovin paljon arvostelee.

Näin on taattu se, että arabien öljyä on valunut tasaiseen tahtiin länsimaiden huoltoasemille. Kuitenkin voidaan sanoa, että esimerkiksi Turkissa on pitkät perinteet siihen, että armeija yrittää puuttua päivän politiikkaan. Ja joka kerran kun se tämän on tehnyt, niin silloin on ihmisiä kuollut. Ongelma on siinä, että kumpikaan taho eli turkin armeija eikä poliittinen johto tarjoa mitään sen kummempaa muutosta päivän politiikkaan tai sensuurin purkamista.

Ainoa ongelma sitten Turkin kannalta on se, että jos vastassa on pääministeri, joka nauttii jotain kansansuosiota, niin hän ei ehkä niin helposti ryhdy lännen tai venäjän nukeksi kuin epäsuosittu kenraali tai amiraali. Mutta se kyllä tiedetään että oli vallassa kumpi vain sotilas tai siviili, niin silloin voidaan sanoa, että tavallinen kansa ei siitä hyödy mitenkään. Toisin sanoen Turkin hallitsijat ovat aina olleet hiukan kovaotteista joukkoa, ja tällainen vallankaappausyritys on hyvä syy hakea kuolemanrangaistusta uudelleen voimaan, koska se toimii loistavana pelotteena vastaavaa asiaa yrittäneille henkilöille.

Kuitenkin voidaan ikään kuin leikitellä ajatuksella, että mitä jos Turkin hallitus olisi ollut jotenkin yllyttämässä tuota vallankaappausta, niin tästä se sitten olisi saanut täydellisen vihollisen eli tekosyyn ryhtyä suoraan toimintaan vastustajiaan vastaan. Tämä tarkoittaa sitä, että nyt sitten pääministerillä on mahdollisuus lähettää esimerkiksi santarminsa asialle. Eli "Jadarma"-joukot voivat käydä pidättämässä ketä he haluavat. Mutta kuka tuon vallankaappausyrityksen takana sitten on ei ehkä koskaan selviä täydellisesti.

Kiirastuli sekä kirkon valta (Dante eli Dante Alighieri oli mies joka kuvasi helvetin luovuutta käyttäen jäätyneeksi järveksi)

Danten helvetti oli kuvattu jäätyneeksi järveksi

Kuva I

Kun katolinen kirkko  solmi epäpyhän allianssin maallisten kuninkaiden kanssa, niin se samalla otti itselleen oikeuden tappaa ihmisiä, jotka olivat sen kanssa eri mieltä, koska tuo laitos sai samalla, kun se käännytti Rooman keisarin erittäin suuren vallan myös tavalliseen kansaan nähden. Konstantinus teki erään maailman kuuluisimmista sopimuksista entisten Rooman vainottujen kanssa, ja tuo sopimus takasi sen, että kristinuskosta tuli Rooman valtionuskontona ainoa sallittu uskonto koko tuossa valtavassa valtakunnassa, mikä tietenkin takasi esimerkiksi Paaville valtavat tulot. Mutta tuo järjestelmä loi tietenkin kaksi valtiota, joista toiseen kuningas käytti valtaa, mutta toinen taas oli vastuussa ainoastaan rooman paaville,

Koko ylempi opetus monopolisoitiin katolisen kirkon valvonnan alle, niin tuolloin ennen nykyaikaa kaiken opetuksen tuli olla "jumalaista alkuperää". Eli ylintä valtaa yliopistoissa käyttivät katoliset piispat, jotka säälittä polttivat jokaisen henkilön roviolla, joka oli heidän kanssaan eri mieltä teologisista kysymyksistä.Teologiset opinkappaleet eivät kuuluneet hyväksyttyjen keskustelunaiheiden joukkoon, ja katolinen kirkko vainosi säälittä kaikkia, jotka uskalsivat olla eri mieltä sen kanssa. Kun katolisen kirkon tutkimuslaitos eli Inkvisitio perustettiin vuonna 1186, niin se oli kuitenkin melko moderni tutkimuselin, jossa myös aatelinen saattoi saada tuomioita. Eli tuon tuomioistuimen sekä tutkimuslaitoksen tehtävänä oli murskata pakanat Euroopassa, ja se käytti toiminnassaan häikäilemätöntä väkivaltaa sekä pettämistä.  Eli jopa perheen jäsenet saivat todistaa tuossa tuomioistuimessa

Kaikki ihmiset, jotka eivät olleet sen kanssa samaa mieltä tuhottiin säälittä. Kun inkvisitio oli antanut tuomionsa noissa jutuissa, niin se palautti sitten tuomitun henkilön maalliselle viranomaiselle tuomion käytäntöönpanoa varten. Eli Inkvisitio ei itse polttanut ihmisiä roviolla, vaan delegoi  tuon toiminnan sitten paikallisille ritareille, jotka sitten polttivat tuon henkilön usein elävältä. Inkvisition työtapoihin kuului se että ilmiantamalla muita sai tuomittu sitten ikään kuin helpotusta tuomioonsa, koska jos ihminen ilmiantoi tovereitaan, niin hänet ehkä mestattiin ennen polttamista. Tuo sanoinkuvaamattoman kova toiminta sitten myöhemmin sai aikaan sen, että kirkko joutui epäilyksen kohteeksi, koska osa noista rikoksista, joista joutui roviolle olivat melko vähäisiä. Eli esimerkiksi keskiajalla sai murhasta saman tuomion, kuin mitä sai esimerkiksi raamatun sivun päälle tallaamisesta. Katolinen kirkko sekä sen inkvisitojärjestelmän harjoittama säälimätön vaino sai ihmiset epäilemään tuon laitoksen vaikuttimia.

Mutta raivoissaan kirkko herätti myöhemmin myös esimerkiksi kuninkaan kiinnostuksen sitä itseään kohtaan, koska se että kaikki, mikä oli katolisen opin vastaista tuomittiin satanismiksi. Kuninkaan asema yhteiskunnassa oli se, että hän oli Jumalan asettama johtaja, jonka vastustaminen oli Jumalan vastustamista, ja näin pidettiin huoli siitä, että kansa pelkäsi kuningasta sekä Katolista kirkkoa. Kun puhutaan tuosta "kultista" sekä sen tunnuksista, niin voidaan sanoa, että esimerkiksi pentagrammi tai väärin päin oleva risti olivat aikansa papiston keinoja testata sitä, että oliko paavin ilmiantajia paikalla, ennen kuin he alkoivat puhua omista asioistaan.

Dante  Alighieri eli Dante
1265-1321
Kuva II

Pentagrammi oli ilmeisesti vanha tietäjien tunnus,ja siksi sitä kantavia ihmisiä vainottiin, koska katolinen kirkko piti noita pakanoita uhkana itselleen.  Koska jokainen joka ei käynyt kirkossa oli uhka tuolle keskiajan  Euroopan mahtavimmalle laitokselle, jonka valta ihmisiin murtui vasta Wesfallenin rauhassa vuonna 1648. Katolisen kirkon asema perustui siihen, että se toimi urkinta- sekä myös kovan luokan propagandakoneistona. Eli papit saarnasivat tuolistaan jumalan vihaa niiden päälle, jotka uskalsivat vastustaa tuota laitosta. Toki siitä mikä kiirastuli oikeastaan olisi, on jokaisella meistä hiukan eri kuva, ja esimerkiksi luovuutta käyttäen 1200-1300-lukujen vaihteessa elänyt kirjailija Dante kuvaa helvetin jäätyneeksi järveksi (Kuva I) , jonka päällä enkelit rankaisivat ihmisiä. Eli itse kyllä mietin aina, että olisiko tuo yksi maailman suurimmista maailman kirjailijoista, "Infernon" kirjoittaja  Dante Alighieri (1265-1321) (Kuva II) oikeasti joutunut tuollaisen matalan järveen vangiksi, ja ehkä hän sitten joutui sen rannalla asuvien ihmisten kuulusteltavaksi. Ja ehkä noilla henkilöillä oli sitten sukset, joiden avulla he sitten saattoivat kävellä ohuella jäällä.

Mutta kun puhutaan siitä, miksi tuo laitos sitten niin vihasi ihmisiä, jotka kyseenalaistivat sen opin? Syy tähän on siinä, että teologien oli vaikeaa vastata sellaiseen kysymykseen, että miksi kaikkivaltias Jumala ei käytä taikasauvaansa ja tee meistä sellaisia kristittyjä kuin mitä hän haluaa meidän olevan. Samoin toinen teologinen paradoksi, mikä liittyy Raamattuun on se, että miksi Jumala ei tuhoa saatanaa? Siihen ei kenelläkään teologilla ole mitään vastausta, vaan tuo kysymys on oikeastaan erittäin vaativa pohdittavaksi. Eli eikö  Jumala voisi sitten oikeasti pakkokeinoin käännyttää myös tuon langenneen enkelin sekä jokaisen, joka yrittää tuota tahoa vastustaa.

Tuo sana "kaikkivaltias sekä kaikkivoipa Jumala" sotii  sekä käännytystyötä että saatanan asemaa Jumalan vihollisena vastaan. Eli miksi Jumala ei tuhoa tuota sielunvihollista tai langennutta enkeliä? Ja millä tavoin Lucifer sitten muka lankesi, kun hän putosi taivaasta? Eli onko tuo langennut enkeli sama asia kuin Buddha, joka asui ensin palatsissa, mutta lähdettyään kaupungille huomasi ihmisten kärsimyksen, ja ryhtyi opettamaan heitä puun alla istuen.  Eli oliko Lucifer oikeasti joku sivistyksen alkuaikojen  sotilas, joka poistui varuskunnastaan, ja huomasi että ihmisillä ei mene niin hyvin, kuin mitä hänen annettiin ymmärtää. Mutta  kuten tiedämme, niin Dante väitti aikoinaan käyneensä helvetissä, kirjoittaessaan kuuluisan Inferno-kuvaelmansa.
charelesfort.blogspot.fi

Egyptiläisten käyttämä rauta ei ole Maapallolta (Menneiden aikojen metallurgien sekä kemistien viisauksia)

Kuva I

Kuten MTV3:n kotisivuilta voitte lukea, niin egyptiläisten eräässä tikarissa käyttämä rauta ei ole peräisin Maapallolta. Egyptiläisten aikaan raudan käyttö oli muutenkin melko harvinaista, koska tuo metalli oli vaikeasti muokattavaa, mikä teki siitä kallista käyttää. Kun puhutaan miekoista sekä ylipäätään lyömä-aseista ja nuolenkärjistä, niin niiden valmistamisen sekä käyttökelpoisuuden välillä on aina ollut kompromissi, ja siksi esimerkiksi miehistön käyttämät miekat, haarniskat sekä muut välineet oli usein valmistettu pronssista, mutta kun puhutaan metsästysnuolista, niin ne oli usein tehty puusta, koska tuolloin ne oli helppo valmistaa.

Pronssinuolet taas oli varattu lähinnä sotilaille, koska he tarvitsivat kärjen, mikä läpäisi nahkapanssaria. Kuitenkin nimenomaan metallikärkisten nuolten valmistaminen oli vaikeaa, koska se vaati erikoisvälineet eli ahkion sekä muotin ja hiontavälineet, joiden avulla kärjestä tehtiin terävä. Myös miehistön miekat olivat pronssia, koska sillä taattiin johtajien työturvallisuus, ja pronssimiekka ei lävistänyt niin hyvin rautapanssaria.

Miekat ovat myös erittäin osia erilaisissa kansantarinoissa, ja esimerkiksi tarunhohtoisesta englannin kuninkaalle mukaan kuuluneesta Excalibur-miekasta on tehty myös elokuvia (Kuva I), jotka ovat enemmän tai vähemmän tuohon vanhaan tarinaan pohjautuvia. Itse uskon että Excalibur oli vain jokin leima, mikä osoitti miekan olevan kuninkaalle varattua omaisuutta, ja jos tuo Arthur sitten oli todellinen hahmo, niin hän saattoi vain löytää tuon miekan jostain.

Ja ehkä Merlin oli alun perin joku seppä tai pappi, joka sitten opetti Arthurille lukemista, ja ehkä tuo kuningas oli sitten joku kyläpäällikkö tai vastaava, joka sattui asumaan tarinan kirjoittajan lähellä. Eli nuo kansantarinat voivat olla aivan pelkkiä keksittyjä juttuja, joita kerrottiin pelkän viihteen takia. Ja olivathan nuo ritarit toki aikansa "julkkiksia", joiden seikkailuista kerrottiin paljon tarinoita, ja tuo "Pyhä Yrjö sekä lohikäärme" satu saattaa olla kertomus siitä, kuinka Yrjö (George)-ritari kohtasi liekinheittimen jossain taistelussa.

 Eli kyseistä ritaria kohti siis suihkutettiin  kreikkalaista tulta, eli alkoholin sekä jonkin sideaineen seosta. Toisin sanoen hän hyökkäsi liekinheitinasemaa vastaan, ja ehkä nimi George oli hyvin yleinen tuon ajan tarinoissa päähenkilöistä käytetty nimi, ja ehkä ritarien puhdasotsaisuus sekä hyveellisyys sitten alkoivat hiukan tympiä ihmisiä, jotka näkivät hiukan toisenlaisia ritareita ympärillään, ja kukaan vanhempi henkilö ei samaa tarinaa sitten jaksanut kuunnella kerran toisensa jälkeen. Eli kansantarinat olivat vanhan ajan elokuvaesityksiä, mitä kokoonnuttiin kuuntelemaan työpäivän jälkeen.

Nuolissa nimenomaan näkyi aseiden hankinnan ongelma, nimittäin teräskärkiset nuolet upposivat parhaiten miesten haarniskoihin, mutta niiden valmistaminen on kuitenkin kallista, ja tuo metalli tunnettiin kiinassa kuitenkin vasta 200-luvulla, joten nämä faaraon miehet joutuivat käyttämään vain rautanuolia. Kun puhutaan teräksen valmistamisesta, niin tuo hiilipitoinen metalliseos oli aikoinaan valtiosalaisuus, joten en tiedä milloin terästä alettiin valmistaa euroopassa. Eli erilaisia kokeiluita sekä yksittäisiä teräsesineitä on varmasti tehty jo keskiajalla, mutta kyseisen metalliseoksen hinta laski raudan tasolle vasta, kun bessemer-konvertteri (Kuva II) patentoitiin 1855.

Kuva II

Kun teräs sitten keksittiin sai miehistö käsiinsä rautamiekat, mutta johtajille tuli terästä olevat varusteet. Kaikkein tärkein oli tietenkin kuninkaan miekka, minkä piti korostaa hänen asemaansa valtion johdossa, joten se oli uniikkivaruste, mikä tehtiin meteoriittikivistä, ja tuo sitten tietenkin kohotti hänen itsetuntoaan, ja samalla kansalle kerrottiin, että tuo miekka oli peräisin taivaasta. Eli myös Excalibur oli oikeastaan miekan laatumerkintä, joka saattoi tarkoittaa esimerkiksi kromilla päällystettyä teräsmiekkaa tai meteoriittikivistä taottua versiota. Syy miksi tuo meteoriiteista taottu tikari on kestänyt ruostumattomana 3000 vuotta johtuu siitä, että tyhjiössä raudasta poistuu kaikki kaasu, minkä takia se pinnoittuu tasaisella oksidikerroksella.

Tuollaisia avaruuden olosuhteita voidaan toki jäljitellä maan pinnalla esimerkiksi suorittamalla raudanvalmistus tyhjiössä. Eli kun valokaari alkaa sulattaa masuunissa olevaa malmia, niin silloin se tyhjennetään kaikista kaasuista, jolloin myös sulasta raudasta poistuu kaikki kaasu. Mutta tuolloin ennen vanhaan nuo miekat olivat tärkeä osa valtion virkapukuja, ja kyseessä oli paitsi ase, niin myös valtion viranhaltijan tunnus, mikä kuvasti tietenkin hänen asemaansa tuon valtakunnan johdossa, ja takasivat tuon miehen arvovallan noina kaukaisina aikoina, jolloin kuningas oli jumalan asemassa ja valtioiden rajoja ei vielä ollut olemassakaan.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Bessemer-prosessi