Platonin viisauksia sekä niiden tarkastelua kriittisessä valossa

Platonin ihannevaltio sekä ”tuouhuteoria” ovat asioita, mitä aina välillä käsitellään, kun nuorille opetetaan filosofiaa. Siinä puhutaan siitä, kuinka yhteiskunnan tuottajilla on ollut vaikeuksia kohtuuden kanssa, ja tietenkin esimerkiksi kohtuullisia palkkioita myydyistä tuotteista perivä kauppias takaa sen, että tuotetta saavat kaikki, jotka sitä haluavat ostaa. Ja erityisesti välttämättömien elintarvikkeiden ja muiden vastaavien elämälle välttämättömien tuotteiden kuten lääkkeiden kanssa pitää olla varovainen, koska jos ihminen ei niitä saa, niin hän menettää henkensä, ja siksi noiden tuotteiden saatavuus pitää taata.

Mutta kuitenkin voidaan sanoa niin, että tuon miehen käsitys esimerkiksi ihannevaltiosta on kuitenkin hyvin epädemokraattinen. Platonin määritelmä hallinnosta on se, että valtiota hallitsee ikään kuin ”älyn ylivalta”, jota sotakoneisto tukee, ja helooteille eli tuottajille jää vain tuo paljon puhuttu ”kohtuullisuus”. Kuitenkin tuo Platonin ihannevaltio korostaa sitä, kuinka valtion johto on ikään kuin ”velvoitettu” totalitarismiin sekä kurittamaan kansalaisiaan kuin lapsia. Tuo Platonin harrastama ajatusleikki on ainakin omasta mielestäni ikään kuin tehty kohottelemaan valtion johdon häntää, joka sitten suuressa viisaudessaan saattoi tehdä päätöksiä, mitkä johtivat useiden ihmisten kuolemaan. Ja kuolemastahan on valtiossa pohjimmiltaan kysymys.

Valtio on luotu puolustamaan kansalaisiaan ulkoisilta uhilta, ja sen takia tuo vanhan ajan Kreikka on niin kauhean sotaisa, joten myös Platon on joutunut ikään kuin harhateille synnyttäessään ajatuksen tuosta ihannevaltiostaan. Hän eli maailmassa, missä kuningas saattoi vihapäissään surmata kenet hän halusi, mutta kun puhutaan siitä, miten hän kohottaa oman yhteiskuntaluokkansa eli filosofit kaiken päätäntävallan monotoniseksi edustajaksi, joka vastaa toimistaan vain jumalille, niin silloin tietenkin selviää, miksi hän ikään kuin kohottaa aseellisen voiman, falangin ihmisten päälle. Tarkoitus on tietenkin suojata valtaa tuolla tappokoneistolla, joka joutuessaan pois hallitsevan luokan käsistä saattoi merkitä heidän erityisoikeuksiensa loppua. Kun sanotaan että Platonin luoma yhteiskunta ei ole varsinaisesti luokkayhteiskunta, niin itse kyllä näen asian hiukan toisin.

http://opinnot.internetix.fi/fi/muikku2materiaalit/lukio/fi/fi4/2._oikeudenmukaisuus/02_platonin_valtio?C:D=hNhe.gXcv&m:selres=hNhe.gXcv

Hän on luonut kolmitasoisen yhteiskunnan, missä ihminen ei voi tasolta toiselle kohota, ja siksi hän ikään kuin lokeroi ihmiset johonkin kastiin. Platonin ajatusmaailma jossa filosofit päättävät jokaisessa asiassa ei ehkä varsinaisesti saa aikaan luokkayhteiskuntaa, mutta joitakin vallankäyttäjiä se houkuttelee totalitaristiseen toimintatapaan, missä tavallisia ihmisiä sorretaan aivan surutta. Syy miksi Platon ikään kuin kohottaa filosofit eli ”viisaat miehet” valtion ylimmäksi käskynhaltijaksi on kuitenkin selvä, eli hän haluaa sillä ikään kuin voidella valtion ylimpiä vallankäyttäjiä, joihin myös kuningas kuului sillä ajatuksella, että he ovat ikään kuin muita parempia joka asiassa. Ja tämä ”älyn ylivalta”-ajatus tietenkin hivelee monien vallankäyttäjien mielikuvaa siitä, kuinka upeita he sitten muka ovat.

Suuri ajatelma, missä Platon sanoo oikeudenmukaisuudesta seuraavaa: ”Oikeudenmukaisuus, joka tarkastelun jälkeen on sitä, että jokainen hoitaa omat tehtävänsä eikä touhua joka paikassa”. Ikään kuin naulitsee ihmisen siihen rooliin, mikä hänelle on elämässään annettu, eikä kohoaminen yhteiskunnan portailla ole kovin helppoa. Platonismin valtiollinen ajatelma on siinä, että ”hyvä soturi ei ole hyvä hallitsija eikä filosofin pidä ryhtyä leipuriksi. Huomattavaa on, että taipumukset ja lahjakkuudet ohjaavat tehtävään, ei varallisuus tai perinnöllisyys. Täten filosofihallitsijaksi tai soturiksi voi yhtä hyvin ryhtyä suutarin lapsi, mikäli hänen taipumuksensa ja lahjansa osoittavat siihen suuntaan. Platonin valtio ei siis ole perinteisessä mielessä elitistinen, vaan tärkeintä on kokonaisuuden, valtion, toimivuus ja harmonia”(1).

Kuitenkin raha sekä taloudellinen asema varmasti edesauttavat sitä, että henkilö voi järjestää itselleen aikaa kehittää itseään filosofina. Tuolla asialla tarkoitan sitä, että vaikka platonismin ydin on sellainen, että ”viisaus on järjen hallintaa, rohkeus kiihkeän osan toimintaa järjen käskyjen toteuttamiseksi, kohtuullisuus himosielun alistumista järjen ylivaltaan ja oikeudenmukaisuus näiden harmoniaa ja tasapainoa” (2). Tällainen ajattelutapa tietenkin tarkoittaa sitä, että Platonin maailmassa ihminen tarvitsee ikään kuin luvan harjoittaakseen filosofiaa, eli tiedettä jonka avulla valtiota hallitaan. Näet platonin valtiossa sitten on sellainen käsite voimissaan, mikä muodostaa bushidon eli samurain tradition ytimen. Termi ”alistuminen järjen ylivaltaan” voidaan ymmärtää sellaisena, että esimerkiksi henkilön esimies voi sitten määrätä hänet vaikka surmaamaan itsensä, mikä on kuitenkin varmasti moraalisesti väärin.

Platonin kirjoituksia on kuitenkin saatettu muuttaa myöhemmin, ja tuon kotisivun taulussa esitetty katkelma Platonin ”oikeudenmukaisuusteesistä” on ikään kuin sopimaton tuon suuren retoriikan mestarin kirjoittamiksi. Tuo kuuluisa katkelma menee siten, että ”oikeudenmukaisuus on sitä, että hoitaa omat tehtävänsä eikä touhua joka paikassa”, mikä on tietenkin hiukan erikoinen, koska se ikään kuin on vaillinaisesti esitetty. Ja tuo lause olisi mielestäni paremmin kirjoitettu muotoon: ”oikeudenmukaisuus on sitä, että jokainen hoitaa omat tehtävänsä eikä heidän tule touhuta ympäriinsä” kuulostaisi minusta paremmalta, ja olen joskus kyllä epäillyt nimenomaan tätä kohtaa jonkun muun kuin Platonin kirjoittamaksi. Eli uskoisin että noita hänen tekstejään on muuteltu historian aikaan siten, että ne mielistelisivät sekä imartelisivat nimenomaan kuninkaita tai muita totalitaristisia hallitsijoita.

Platonin teesit
(Materiaalin lähde alhaalla)

Ja kun Platonin tuota kolmatta teesiä ajatellaan, niin se voidaan ymmärtää siten, että ihmisiltä on kaikki muu kuin heidän elannon hankkimiseensa käyttämä toiminta kiellettyä, ja tuossa kolmannessa teesissä ikään kuin määritellään se, että ihminen ei saisi ikään kuin esimerkiksi harrastaa kirjoittamista, opiskella huvikseen tai ylipäätään tehdä mitään muuta kuin sitä, mitä häntä ohjaava ”järjen ylivaltias” sattuu määräämään. Joten tämän takia Platonin valtiota voidaan pitää hiukan erikoisena mallina.

Siis kun puhutaan siitä, että me kaikki olemme ihmisiä, niin toki voisi käydä niin että kuninkaalta unohtuu itsekritiikki, kun hän tekee päätöksiä erilaisista asioista. Me ihmiset emme osaa olla itseämme kohtaan objektiivisia, koska pohjimmiltaan olemme itsekkäitä olentoja. Sen takia meidän arvostelukykymme joskus pettää, ja siitä on aina välillä uutisia lehdissä, tai sitten Platon osoitti kirjoituksillaan isänmaallisuutta, mikä tietenkin on havaittavissa nimenomaan hänen Atlantista käsittelevissä teksteissään, missä Ateenan falangit sitten niittävät tuon valtion pois kartalta. Eli hän siinä sitten suurta johtajaa Solonia sitten imartelee, ja toki Platon teki varmasti itseään tykö tuolle Ateenan johtajalle, joka olisi ehkä sitten katkaissut suuren filosofin pään, jos tämän teksti ei olisi häntä miellyttänyt.

Kaikki viittaukset ja kuvat on osoitettu alla olevaan linkkiin:

http://opinnot.internetix.fi/fi/muikku2materiaalit/lukio/fi/fi4/2._oikeudenmukaisuus/02_platonin_valtio?C:D=hNhe.gXcv&m:selres=hNhe.gXcv

Marxjatalous.blogspot.fi

Kuinka pettureita etsittiin ennen vanhaan Fredrik II Suuren Preussissa (Trollausta preussilaiseen tapaan)

Fredrik II Suuri
1812-1786
Kuva I

Alinna on liitteenä linkki  vanhaan preussilaiseen marssilauluun nimeltään "Fridericus Rex", joka kertoo Preussin Kuninkaasta Fredrik II Suuresta (1712-1786) (Kuva I), joka aikoinaan nosti tuon maan armeijan sille tasolle, joka loi lähtemättömän luvun Euroopan sotilaalliseen historiaan eli esimerkiksi sanonta "preussilainen kuri" on lähtöisin tuosta pienestä valtiosta Itämeren rannalla. Kyseinen valtio oli oikeastaan samassa tilanteessa kuin nykyinen Israel, eli se ei suhteellisen pienen kokonsa vuoksi voinut antaa maataan viholliselle. Tämä sama asia on saanut molemmat valtiot kehittämään aikansa tehokkaimmat asevoimat, vaikka niiden olemassaololla on ollut väliä noin sadan vuoden verran.

Tästä syystä Fredrik Suuren armeija oli Euroopan parhaiten koulutettu sekä varustettu, ja myöhemmin Saksa sitten yhdistyi nimen omaan Preussin käskyvallan alle. Fredrikiä pidetään Saksan militarismin luojana, ja häntä tästä myös kritisoidaan. Ja mm. Adolf Hitler oli hänen suuri ihailijansa, eli Fredrikiä pidetään syypäänä saksan hyvin ikävään militaristiseen nationalismiin, joka myöhemmin synnytti kansallissosialismin sekä vei maailman kahteen maailmansotaan. Eli se yhdistettiin "verellä sekä raudalla", kuten Otto von Bismarck asian ilmaisi vuonna 1871, kun Saksa yhdistyi noin sata vuotta Fredrikin kuoleman jälkeen. Tuon ajan valtioiden ongelmana oli se, että niiden hallinnoissa saattoi olla henkilöitä, jotka olivat liittoutuneet vihollisen kanssa.  Joten tuossa laulussa sitten ilmenee tapoja, joilla vihollisen lakeijat saatiin tulemaan esiin koloistaan, ja nuo menetelmät ovat edelleen käytössä. Yksi niistä on se, että vihollista esitetään kovin ylivoimaisena, jotta yhteistoimintamiehet sitten ryhtyisivät avoimesti levittää tappiomielialaa joukoissa. Ja näin heidät oli sitten helppo eliminoida.

Laulussa mainitaan keisarinnan tehneen liiton ranskalaisten kanssa, ja samoin monia muitakin asioita kerrotaan, joita ehkä nykyaikainen sotilas pitäisi valtosalaisuuksina. Esimerkiksi preussilaisten kantamat tuliannokset käydään erittäin hyvin läpi, sekä sekin mainitaan, että tuo valtio käytti musketeissaan aerodynaamisia eli kartion muotoisia rautaluoteja, jotka menivät jopa viiden miehen läpi. Yhdessä kohdassa mainitaan kolme Frederikin upseeria, jotka olivat olleet hänen kanssaan kadettikoulussa, ja tuo lienee viittaus siihen, että joku ehkä haluaisi lähettää lahjuksia noille kolmelle upseerille. Mutta tuo petturien etsintä tapahtuu siten, että valtion johto esittää asevoimansa tehon olevan hiukan alakanttiin toisen tehoon nähden, joten tuo toiminta sitten rohkaisee valtion vastaisia aineksia tulemaan rohkeasti esiin.

Tätä kutsutaan "trollaamiseksi", mikä tarkoittaa sitä, että vastapuolen kanssa liittoon menneitä henkilöitä yllytetään löytämään syitä myöntyvyyspolitiikalle, ja tuo toimenpide tehtiin, jotta preussilaiset eivät vaihtaisi puoltaan taistelussa. Toisin sanoen preussin politiikka asevoimien suhteen oli se, että sota voitetaan preussilaisin voimin. Ja edelleen tuo malli on tietenkin mukailtuna myös Suomen armeijan sekä puolustuksen kulmakivi. Eli kadettikouluissa varoitettiin tuolloin luottamasta liittoihin liikaa, koska uskollisuus saattoi joutua koetukselle, mikäli joku muu osapuoli sitten tarjoaisi rahaa petoksesta.

Liite: linkki Fridericus REX:iin
https://www.youtube.com/watch?v=8uIPG-UrANM

pseudotiedetta.blogspot.fi

Uhkailua sekä pelottelua toisin sanoen "vaikene tai menetät työpaikkasi"

Kun puhutaan siitä, että työnantajat eivät suostu neuvottelemaan työntekijäpuolen kanssa, vaikka haluavat uudistuksia työmarkkinoilla, niin varmasti kaikki tietävät mitä sillä tarkoitetaan. Työnantajat haluavat pakkolakeja sekä lainsäädännön kautta tulevaa tukea omalle puolelleen, ja samalla myös oikeuden esimerkiksi välittömään irtsanomiseen, jos työntekijä ei satu miellyttämään työnantajan edustajaa. Ja jotta pelottelulla olisi paras mahdollinen vaikutus, niin nuo sosiaalisen median takia annetut potkut sitten esitellään kaikelle kansalle iltalehden lööpeissä.

Toki tämä kampanja työntekijöiden oikeusturvan heikentämiseen aiheuttaa myös erityistä painetta siihen, että esimerkiksi yksilönvapautta yritetään valtion tai ainakin valtion edustajien taholta kaventaa. Kun puhutaan "huippuyksiköistä" sekä määrärahojen kohdentamisesta, niin termi "huippuyksikkö" lienee tarkoittanut sitä, että tuo yksikkö antaa eniten valtion johtoa sekä työnantajia miellyttäviä lausuntoja. Tiedekään ei pysty selittämään sitä, miten esimerkiksi yliopiston työntekijät voivat ylipäätään olla missään työssä, kun heidän pitäisi kuitenkin luottaa siihen, että valtio ei heitä irtisano, kun nämä onnettomat joskus haukkuvat pääministereitä.

 Esimerkiksi Suomessa on ollut tapana suorittaa näyttäviä kurinpalautuksia sekä pelottelukampanjoita, joissa muistutetaan siitä, että työnantajilla on valta työntekijöidensä elämään työpaikan kautta. Noissa kampanjoissa sitten otetaan esiin se, kuinka paljon tuosta työstä saa, ja että työnantajien arvosteleminen saattaa viedä unelmatyön joltain henkilöltä. Työmarkkinoilla pelotellaan sillä, että kysytään aina "että ottaisitteko tuollaisen pitkätukan töihin?" Samoin kaikissa medioissa tietenkin esitellään sitä, että jos joku työntekijä esimerkiksi käyttää sosiaalista mediaa, niin hänet voidaan erottaa, jos tuo kirjoitustapa ei miellyttä työnantajia.

Samoin noita henkilöitä ohjataan pois julkisista sosiaalisista medioista kohti rajoitetumman jakamisen ympäristöjä, joissa ei ketään muuta kuin omaa itseä tarvitse kuunnella. Sosiaalinen media on noille henkilöille paikka missä jaetaan bilekuvia sekä puhutaan jääkiekko-otteluista, mutta mitään asiaa ei niissä sitten tarvitse eikä saa sanoa. Noille henkilöille sosiaalinen media sekä todellinen elämä ovat bileitä sekä diskoteekkejä, joissa vietetään aikaa tasokkaassa sekä oikeassa kaveripiirissä eikä pohdita esimerkiksi Nokia johtajien tekemiä virheitä tai mitään muutakaan tylsää. Eli noissa toveripiireissä ei mitään tylsiä rillipäitä kaivata, eikä myöskää ihmisiä, jotka saattaisivat painaa vähän jarrua, kun jollain alkaa mennä vähän liian kovaa.  Samoin noissa "aidoissa" ystäväpiireissä sitten nauretaan päin naamaa, jos joku sitten kirjoittaa jotain muuta kuin bileitä koskevia kirjotuksia, ja urkitaan toisten kotisivujen osoitteita.

pseudotiedetta.blogspot.fi