Kun puhutaan absoluuttisesta monarkiasta, niin sen ongelmana on sellainen asia, että kaikki virat vaativat aatelisarvoa. Tietenkään tuo ei muuten olisi mikään suuri asia, mutta ongelmia sitten tulee silloin, jos tuo henkilö joutuisi käymään viranhalumenettelyn läpi, ja opiskelemaan vallankäyttöä ennen kuin hän astui virkaansa. Mutta ongelma on siinä, että kukaan alle kaksikymppinen ei ole koskaan kypsä käyttämään mitää oikeuksia, ja kun puhutaan esimerkiksi oikeudesta upseerin virkaan, niin juuri se että aatelinen pääsi suoraan upseeriksi tsaarin armeijassa aiheutti sen, että Venäjän armeija jäi sitten pahasti jälkeen länsimaisista asevoimista.
Koska tuolloin esimerkiksi aatelisarvoon sisältyi upseerin virka, mutta henkilö ei kuitenkaan ollut velvollinen käymään tarpeellisia kouluja tuohon virkaan, niin se sitten aiheutti sen, että tuo armeija oli erittäin huonosti johdettu. Samoin esimerkiksi Venäjän ja Turkin sota eli Krimin sota, ja varsinkin tuon sodan alku, missä Venäjä onnistui tuhoamaan Turkin laivaston Sinopen satamaan vuonna 1856 kasvatti tuon maan uskoa merimahtiinsa, vaikka se tuon sodan hävisikin.
Upseerien asenne sitten aiheutti sen, että Venäjä ei tuolloin kehittänyt kalustoaan sekä taktiikoitaan niin, että sen laivasto ei mitenkään voinut varautua torpedoveneiden iskuun. Eli vanhoilliset upseerit eikä tsaari ollut mitenkään varautunut siihen, että heidän laivojaan uhkasi uusi, vesirajan alle iskevä ase, joka oli patsi huomaamaton, niin se tarjosi myös pienille sota-aluksille kyvyn upottaa suuria taistelualuksia. Joten Venäjän Kaukoidän laivasto tuhottiin ensin port Arthurissa, ja Venäjän laivaston vanhentuneet taistelumenetelmät sitten rohkaisivat Japania taistelemaan myös Venäjän päätaisteluvoimaa eli Itämeren laivastoa vastaan, jonka toimintatapoja pidettiin jälkeenjääneinä tuon hyökkäyksen seurauksena ajastaan jäljessä olevana.
Tuon jälkeenjääneisyyden osoitti myöhemmin Tshushiman meritaistelu, missä Venäjä menetti suuren osan laivastoaan, ilman että Japani menetti yhtään alusta. Ja muutenkin Venäjän surkea menestys Japania vastaan käydyssä sodassa vuonna 1904-1905 rohkaisi sitten keisarillista saksaa haastamaan sen avoimesti kymmenen vuotta myöhemmin. Syy tuohon tuhoon oli se, että venäläiset upseerit eivät halunneet ottaa mitään muuta kuin oman kantansa huomioon, kuin varusteita hankittiin. Ja torpedo oli heistä hiukan liian erikoinen väline otettavaksi laivaston aseeksi.
Samoin se olisi merkinnyt sitä, että upseerien olisi pitänyt käydä kurssit uutta välinettä varten. Se oli johtavista upseereista täysin käsittämätöntä, että he olisivat palaneet luokkaan istumaan kuuntelemaan jotain esitelmiä. Mutta paras esimerkki absoluuttisen monarkian tuhoavasta vaikutuksesta on Kiinan muuri, joka toki eristi "Keskustan valtakunnan" muista maista, mutta koska Kiina ei silloin enää käynyt luonnollista kauppaa ulkomaiden kanssa, niin tuo muuri johti siihen, että ulkomaiset vaikutteet eivät enää päässeet Kiinaan asti. Ja koska Kiina ei enää sitten käynyt myöskään ulkomaiden kanssa mitään kauppaa, eikä tällä tavoin myöskään kulttuurinvaihto muiden maiden kanssa ollut mahdollinen, koska keisari kielsi laivojen valmistamisen.
Tämä johti siihen, että Kiinaa hallittiin feodaalijärjestelmän avulla, ja kun Eurooppalaiset kävivät sitten ooppiumsotaa Kiinaa vastaan, koska sillä haluttiin korjata kauppavajetta, niin silloin Eurooppalaisilla armeijoilla oli vastassaan keskiaikainen armeija, joka ei missään vaiheessa voinut käydä oikeaa taistelua maahan tunkeutujia vastaan. Eli kun puhutaan Kiinan muurista, niin silloin tämä tarkoittaa sitä, että tuo maa eli äärimmäisessä merkantilismissa, jossa se ei kehittänyt asevoimaansa siten, että se olisi voinut tarjota vastusta Eurooppalaisten makasiinikivääreille. Eli jouset, nuolet sekä keihäät olivat hyödyttömiä kapistuksia moderneja aseita vastaan. Mutta kuten varmaan kaikki tietävät, niin kaikki muutkin suuret kuningaskunnat ovat aikojen kuluessa romahtaneet eristäytymisen sekä yhteiskunnan pysähtyneisyyden takia. Kun puhutaan esimerkiksi Faaroiden Egyptistä sekä Rooman imperiumista, niin keisarivalta tuhosi ne kuin syöpä tuhoaa kudoksen.
Eli kun keisari alkoi periä vallan automaattisesti, niin häntä ei enää pakotettu opettelemaan mitään, vaan tuo tuleva valtion johtaja oli tiedossa heti syntymän jälkeen, niin kukaan ei enää uskaltanut kertoa tuolle henkilölle, että hän teki jossain väärin. Se johti lopulta siihen, että armeijoiden varustus jäi jälkeen muista maista, eikä valtio saanut myöskään harjoitettua kulttuurinvaihtoa muiden maiden kanssa. Eli se ei saanut otettua muista myöskään positiivisia malleja, jotka koskivat esimerkiksi arkkitehtuuria sekä välineitä. Jos valtio toimii äärimerkantilismin oppien mukaan, niin se ei silloin voi ikään kuin kopioda myöskään muiden maiden sekä kansojen positiivisia toimintatapoja, vaan joutuu kehittämään kaiken itse.
Ja tuossa vaiheessa sitten saattaa eteen tulla se, että oma valtio joutuu ikään kuin keksimään pyörää uudestaan. Kun puhutaan Kiinan tapauksesta, niin se mikä sitten aiheutti sen, että maailman edistynein valtio jähmettyi aloilleen, ja muuttui täysin ajastaan jäljessä olevaksi alueeksi johtui nimenomaan Kiinan muurista. Leskikeisarinna Cixi olisi saattanut vielä pystyä modernisoimaan yhteiskuntaansa, ja hän sai esimerkiksi tyttöjen jalkojen sitomisen loppumaan sekä myös valmisteli yhteneväiseen äänioikeuteen siirtymistä, mutta nuo uudistukset jäivä tekemättä Xinhai-vallankumouksen tehtyä Kiinasta tasavallan vuonna 1911. Eli oikeastaan voidaan sanoa että jos uudistukset olisi aloitettu aikaisemmin, niin todellisuus olisi ollut ehkä toinen.
Mutta ulkomaansuhteiden puuttuminen aiheutti sen, että Kiina ei saanut tietoonsa Japanin avautumista 1854, joka sitten johti siihen, että länsimaat alkoivat myös haluta saada jalansijaa Kiinasta. Ja molempien valtioiden feodaalinen järjestelmä yllytti länsimaita perustamaan kauppa-asemia kiinan rannikolle sekä niiden kautta yllyttämään ihmisiä kapinoimaan. Eli he antoivat noille talonpojille kivääreitä, joilla feodaalivirkamiesten voittaminen oli helppoa. Ja koska noiden valtioiden viralliset armeijat olivat surkeita, niin länsimaiset kauppiaat katsoivat, että mitkään sopimukset eivät heitä velvoittaneet, vaan alkoivat hallita noita maita entistä intensiivisemmin sekä ajaa omaa etuaan räikeämmin, ja koska vastassa oli vain vanhentuneita aseita käyttäviä armeijoita, niin ne eivät pystyneet voittamaan eurooppalaisten palkkasoturien kouluttamia kiväärimiehiä, jolloin käytännön valta siirtyi länsimaisille kauppiaille.
charelesfort.blogspot.fi
Comments
Post a Comment